Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Et pourtant dans le secondaire, c'est là où on est dans le CC depuis une éternité. Après y'aurait beaucoup à dire sur l'encadrement de plus en plus important et tardif des élèves/étudiants, de ses effets bénéfiques et aussi pervers, mais j'ai un peu la flemme là, je te cache pas Problème didactique aussi. Flemme de développer Citer
Piou Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Flemme de développer Oui, comme tu avais la flemme de développer ta dissertation de philosophie au bac Je comprends mieux ton envie de contrôle continu... Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Oui, comme tu avais la flemme de développer ta dissertation de philosophie au bac Exact j'ai eu 8. Voilà l'exemple d'un enseignement complètement pourri : la philo. J'ai jamais rencontré quelqu'un qui m'a dit : "voilà ce qu'attend un prof de philo". Personne ne sait, les profs de philo non plus d'ailleurs (enfin la plupart). Citer
NicoPaviot Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Exact j'ai eu 8. Voilà l'exemple d'un enseignement complètement pourri : la philo. J'ai jamais rencontré quelqu'un qui m'a dit : "voilà ce qu'attend un prof de philo". Personne ne sait, les profs de philo non plus d'ailleurs (enfin la plupart). Ca serait sacrément triste d'ailleurs Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) Ca serait sacrément triste d'ailleurs Triste de donner des éléments de méthode pour que les élèves comprennent ce qui est attendu? C'est un peu l'illusion que veut donner la philosophie, celle d'une discipline supérieure à toutes les autres. C'est un moyen classique utilisées par les disciplines universitaires pour survivre. Au contraire les profs de philo devrait désacraliser leur discipline pour la rendre accessible à la majorité des élèves. Je fais partie de deux qui pensent que tout savoir est transmissible à condition qu'on s'en donne la peine. Même les maths ou la philo. Décidément, on est d'un point de vue pédagogique totalement opposé. Modifié 27 juin 2012 par Baker Citer
Invité Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 vous etes vraiment débile, mais j'ai la flemme de développer. Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 vous etes vraiment débile, mais j'ai la flemme de développer. C'est parce que tu n'as pas d'arguments ou peur de te tromper Citer
NicoPaviot Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Triste de donner des éléments de méthode pour que les élèves comprennent ce qui est attendu? C'est un peu l'illusion que veut donner la philosophie, celle d'une discipline supérieure à toutes les autres. C'est un moyen classique utilisées par les disciplines universitaires pour survivre. Au contraire les profs de philo devrait désacraliser leur discipline pour la rendre accessible à la majorité des élèves. Je fais partie de deux qui pensent que tout savoir est transmissible à condition qu'on s'en donne la peine. Même les maths ou la philo. Décidément, on est d'un point de vue pédagogique totalement opposé. Ah ouais, je suis carrément pas d'accord sur ce que tu dis, pour moi la philo est une discipline très transversale, et sans donner dans l'échelle de valeurs, pas comparable du tout aux autres disciplines, même si j'apprécie beaucoup sa présence en terminale. Maintenant, les éléments de méthodes sont quand même donnés par un prof correct normalement (dissertation, citation, ...) Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Maintenant, les éléments de méthodes sont quand même donnés par un prof correct normalement (dissertation, citation, ...) Tu es sûr de ça? Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 ben oui. Pourtant il commence à y avoir des débats au sein des enseignants du secondaire depuis quelques années et certains s'élèvent contre l'absence de réflexion pédagogique de la discipline, la tradition étant que la philosophie se suffit à elle-même. Les cours reposent trop sur le soit-disant charisme de leur prof (avec toutes les dérives pédagogiques qu'on peut imaginer). Bref, n'importe quelle autre discipline se serait vue gravement mise en cause mais elle est soutenue par la grande majorité des politiques parce que ça fait "bien" de défendre la philo. ça fait intelligent (cf. F Lefebvre par exemple ) . Disons que ça fait trop longtemps que les profs de philo rejettent la faute sur la baisse du niveau alors qu'ils ont abusé du prestige de leur discipline pour éviter de réfléchir à la didactique de la discipline. Citer
VIX15 Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 On allège les programmes, on les simplifie, on arrête les examens et les devoirs à la maison... Dans 40 ans, les bacheliers auront la trentaine, ils apprendront de chez eux parce que l'école c'est trop dangereux, et pour le bac, ils pourront choisir leur épreuve et seront notés comme à l'Ecole des Fan. Citer
NicoPaviot Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 On allège les programmes, on les simplifie, on arrête les examens et les devoirs à la maison... Dans 40 ans, les bacheliers auront la trentaine, ils apprendront de chez eux parce que l'école c'est trop dangereux, et pour le bac, ils pourront choisir leur épreuve et seront notés comme à l'Ecole des Fan. C'est un peu ça oui Citer
Stormy31 Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) Ahlàlà en effet, on allège les programmes. Si j'étais ministre de l'Education Nationale, je réformerais en profondeur l'épreuve de philo au bac. Elle serait découpée en deux épreuves : - Une épreuve de reconstitution d'idées d'auteurs sur un thème au programme. ET - Une épreuve de dissertation sur thème du programme (comme maintenant). Exit donc l'épreuve de commentaire de texte. Car bon, faut être honnête, si on sait lire on a la moyenne. Mais que les étudiants se rassurent, je ne serai jamais ministre. Modifié 27 juin 2012 par Stormy31 Citer
Wingeeky Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) Ahlàlà en effet, on allège les programmes. Si j'étais ministre de l'Education Nationale, je réformerais en profondeur l'épreuve de philo au bac. Elle serait découpée en deux épreuves : - Une épreuve de reconstitution d'idées d'auteurs sur un thème au programme. ET - Une épreuve de dissertation sur thème du programme (comme maintenant). Exit donc l'épreuve de commentaire de texte. Car bon, faut être honnête, si on sait lire on a la moyenne. Mais que les étudiants se rassurent, je ne serai jamais ministre. C'est pas complètement bête ce que tu dis (comme quoi, tout arrive ). Sauf pour le commentaire. Dire qu'on a la moyenne en lisant simplement le texte, c'est n'importe quoi. Sauf en bac S. Mais j'aime bien la différenciation entre "idées d'auteurs" et "dissertation". J'exècre la philo "scolaire" à cause de ça. On fait croire à l'élève qu'il doit réfléchir et apposer des arguments, mais il ne s'agit là que de poudre aux yeux. Ce que veut le prof/correcteur c'est un alignement de citations et de mots-clés en rapport avec les notions abordées dans le programme. Ce n'est pas une véritable réflexion. Du moins, dans l'enseignement que j'ai reçu ; j'espère que ce n'est pas le cas partout. Modifié 27 juin 2012 par Wing Citer
FranckProvostIV Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Pourquoi prenez-vous au sérieux un Baker qui prétend que le baccalauréat pousse au bachotage stérile alors qu'un léger travail régulier et une écoute attentive en classe est le moyen le plus facile et le moins fatigant d'obtenir ce diplôme obtenu par plus de 80 % des élèves? Vous n'êtes quand même pas sans savoir que Baker est tellement immature et influençable qu'il prend les fanfaronnades du charlatan Olivier Roy (la baccalauréat semble être désormais dans le viseur de l'escroc) pour paroles d'évangile non? Citer
Stormy31 Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 L'épreuve de reconstitution pourrait donc être aléatoirement : - "Semi-transcendantale" genre : La notion d'Etat au siècle des Lumières en France, appelant donc des connaissances sur plusieurs auteurs. - Une épreuve ciblée sur un auteur : Kant et les Lumières. Sinon comme je disais dans l'autre topic, mes profs se foutaient pas mal qu'on ait mis ou non des citations d'auteurs dans notre copie pour avoir la moyenne. Ce qui leur importait, c'était la réflexion, le cheminement. Voir l'élève s'interroger, confronter ses acquis, les remettre en cause. Citer
Wingeeky Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) Sinon comme je disais dans l'autre topic, mes profs se foutaient pas mal qu'on ait mis ou non des citations d'auteurs dans notre copie pour avoir la moyenne. Ce qui leur importait, c'était la réflexion, le cheminement. Voir l'élève s'interroger, confronter ses acquis, les remettre en cause. J'ai pas eu de bol alors. Peut-être que ça dépend des filières, ou plus probablement du prof, je sais pas. Bref, la philo, j'ai trouvé ça sans intérêt et complètement factice. Et à 7heures/semaine, c'est un peu con :beaucoupséché: Modifié 27 juin 2012 par Wing Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 L'épreuve de reconstitution pourrait donc être aléatoirement : - "Semi-transcendantale" genre : La notion d'Etat au siècle des Lumières en France, appelant donc des connaissances sur plusieurs auteurs. - Une épreuve ciblée sur un auteur : Kant et les Lumières. Sinon comme je disais dans l'autre topic, mes profs se foutaient pas mal qu'on ait mis ou non des citations d'auteurs dans notre copie pour avoir la moyenne. Ce qui leur importait, c'était la réflexion, le cheminement. Voir l'élève s'interroger, confronter ses acquis, les remettre en cause. Si j'étais prof de philo j'exigerais à la fois une réflexion et une connaissance des auteurs. Je trouve ça vraiment grave d'opposer les deux. C'est d'ailleurs en partie pour ça que beaucoup d'étudiants ne comprennent pas grand chance à ce qu'est écrire un mémoire. Citer
Stormy31 Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 Si j'étais prof de philo j'exigerais à la fois une réflexion et une connaissance des auteurs. Je trouve ça vraiment grave d'opposer les deux. C'est d'ailleurs en partie pour ça que beaucoup d'étudiants ne comprennent pas grand chance à ce qu'est écrire un mémoire. C'est ce que j'ai dit plus haut. Citer
Baker Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) C'est ce que j'ai dit plus haut. Non mais je veux dire en même temps. Lire un auteur ça peut aider à réfléchir sur un sujet surtout quand le gars a consacré sa vie entière à ce sujet . Réfléchir sur un sujet sans lire des auteurs, généralement, ça ne donne rien de bon, voire c'est catastrophique et très drôle pour les profs. Modifié 27 juin 2012 par Baker Citer
NicoPaviot Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 C'est pas complètement bête ce que tu dis (comme quoi, tout arrive ). Sauf pour le commentaire. Dire qu'on a la moyenne en lisant simplement le texte, c'est n'importe quoi. Sauf en bac S. Ah bon... Enfin j'ai pas trop surveillé l'évolution du bac philo ces dernières années mais quand même... J'exècre la philo "scolaire" à cause de ça. On fait croire à l'élève qu'il doit réfléchir et apposer des arguments, mais il ne s'agit là que de poudre aux yeux. Ce que veut le prof/correcteur c'est un alignement de citations et de mots-clés en rapport avec les notions abordées dans le programme. Ce n'est pas une véritable réflexion. Du moins, dans l'enseignement que j'ai reçu ; j'espère que ce n'est pas le cas partout. Le principe c'est de réfléchir et apposer des arguments, en les appuyant sur des penseurs existants. Le panel est suffisamment large pour qu'on puisse élaborer une vraie réflexion sans être restreint par ce besoin. Si j'étais prof de philo j'exigerais à la fois une réflexion et une connaissance des auteurs. Je trouve ça vraiment grave d'opposer les deux. C'est d'ailleurs en partie pour ça que beaucoup d'étudiants ne comprennent pas grand chance à ce qu'est écrire un mémoire. Ben c'est le principe à priori. Après, c'est pas forcement bien expliqué par les profs. Non mais je veux dire en même temps. Lire un auteur ça peut aider à réfléchir sur un sujet surtout quand le gars a consacré sa vie entière à ce sujet . Réfléchir sur un sujet sans lire des auteurs, généralement, ça ne donne rien de bon, voire c'est catastrophique et très drôle pour les profs. Ca marche dans pas mal de trucs. Se lancer à faire des recherches en maths sans se renseigner sur l'état de l'art en la matière, c'est un sacré suicide (ce qui n'empeche pas ensuite d'apporter sa propre vue et sa propre méthode au sujet). Citer
Wingeeky Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 (modifié) Le principe c'est de réfléchir et apposer des arguments, en les appuyant sur des penseurs existants. Le panel est suffisamment large pour qu'on puisse élaborer une vraie réflexion sans être restreint par ce besoin. C'est pour ça, j'ai peut-être eu de mauvais profs (j'ai retapé ma terminale pour diverses raisons), pourtant opposés l'un-l'autre : le premier prof de terminale ES/L, l'autre d'hypokhâgne. ils se contentaient de recenser les références aux penseurs, ni plus ni moins. C'est dommage, la gymnastique de construction de la pensée personnelle me semble pourtant essentielle. Modifié 27 juin 2012 par Wing Citer
Invité Posté(e) 27 juin 2012 Posté(e) 27 juin 2012 C'est dommage, la gymnastique de construction de la pensée personnelle me semble pourtant essentielle. Baker te le diras : c'est une question de souplesse, et maintenant, on fléchit bien : un conscient et subconscient, et deux conscients... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.