Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je rebondi la dessus. Pour être dans un grand groupe qui est en train de licencier, je trouve les volontés des syndicats complètement nulle (augmenter les ticket restos) et surtout je trouve la décision de ma société d'une logique implacable malgré le fait qu'elle fasse des bénéfices. C'est quoi la logique? c'est la crise? c'est moins cher ailleurs? Citer
Sergio Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 y'a du pepsi chez Lidl Purpan? Pepsi est un produit inventé par les Républicains pour contrer Coca-Cola qui est ou était aux mains des Démocrates. Bref, quand t'achètes du Pepsi, tu finances Pallin. Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 C'est quoi la logique? c'est la crise? c'est moins cher ailleurs? Deux sites présents dans la même ville. Fusion vers un seul site et donc tout un tas de services en doublon (paye, RH, Dsi etc.). Pour moi c'est tout à fait logique. Les syndicats ne sont pas contre la fusion mais par contre ils ne veulent aucun licenciements. Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Les syndicats ne sont pas contre la fusion mais par contre ils ne veulent aucun licenciements. ah donc ils demandent pas juste l'augmentation des TR. En effet, c'est logique. autant que les mecs qui défendent leur emploi. Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 et ça ça te parait pas logique?! Bah ils vont proposer quoi pour le type qui est comptable ou DRH, dont le poste est un doublon ? Lui filer un poste à l'accueil, au nettoyage de chiottes, à la logisitique (qui se retrouve bien fournie en employés aussi du coup) ? Bien gentil le syndicat, mais faut proposer et être réaliste aussi. C'est bien de voir la vie en rose, mais c'est pas toujours suffisant. LA logique de faire des économies ces temps ci est compréhensible. Citer
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Lénine reviens, ils sont devenus fous...© Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 ah donc ils demandent pas juste l'augmentation des TR. En effet, c'est logique. autant que les mecs qui défendent leur emploi. Mais pourquoi partir dans cette optique la ? Pourquoi ne pas plutôt organiser au mieux ces licenciements , négocier au mieux les départs volontaires etc? je suis pour le fait qu'ils défendent leur emplois dans certains cas mais les syndicats croient vraiment que la direction va laisser des services en doublon alors que c'est une aberration en terme d'économie et de gestion ? et ça ça te parait pas logique?! Bah ... non. Faut pas déconner, la boîte va pas conserver 2 nanas à la paye alors qu'il n'y a du taf que pour une. Ca veut dire quoi ? Que l'une se branle le matin et l'aprem c'est l'autre ? Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Mais pourquoi partir dans cette optique la ? Pourquoi ne pas plutôt organiser au mieux ces licenciements , négocier au mieux les départs volontaires etc? je suis pour le fait qu'ils défendent leur emplois dans certains cas mais les syndicats croient vraiment que la direction va laisser des services en doublon alors que c'est une aberration en terme d'économie et de gestion ? Ah mais les deux sont logiques, j'ai pas dit le contraire. Mais ils répondent de logiques différentes : y en a un, c'est l'optimisation pour la rentabilité, et yen a l'autre, c'est acheter à manger et payer sa place de foot. Apres on est libre de défendre qui ont veut. Citer
RufusTFirefly Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ce topic devient tellement ridicule que c'en est risible... Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 t'as tout dit... excuse moi mais moi je pense plus à la personne qui risque de perdre son taf dans ce cas là... Moi aussi, mais y a un moment, où l'entreprise doit préserver SES interêts (ouais je sais, plutot celui des actionnaires) pour s'assurer un avenir, face à une cncurrence de plus en plus aggressive. Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 (modifié) t'as tout dit... excuse moi mais moi je pense plus à la personne qui risque de perdre son taf dans ce cas là... arrête tu vas pas te mettre à faire du baroque... c'est tellement ridicule... bon voilà là encore on pense la même chose... je suis quand même sur le cul qu'on pense pas d'abord à la personne qui risque de perdre son emploi... la plupart des gens te sortent : " ouais c'est logique quand même c'est l'économie..." au secours quoi... Pour tout te dire je risque de perdre mon emploi avec ce plan de licenciement. Donc je suis entièrement concerné. Mais j'ai beau faire tous les efforts possible, je ne peux pas en vouloir à ma boite d'être logique dans son développement. C'est pour ça que je dis que je préférais nettement voir les syndicats négocier les départs plutôt que de rester camper sur des positions que je qualifierais de "bisounours". Et puis sur le moyen terme si la boîte ne fait de plan, le risque de déficit et de plus en plus grand (les bénéfices sont en chutes libre depuis 2 ans). Tu préfères que la boîte licencie 2000 personnes dans 3ans pour raison économique ou bien 200 aujourd'hui ? Modifié 14 octobre 2010 par padawan Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 (modifié) Ce topic devient tellement ridicule que c'en est risible... retourne parler gangbang avec ton ecervelée. (je parle pas de planino ) Modifié 14 octobre 2010 par Invité Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Pour tout te dire je risque de perdre mon emploi avec ce plan de licenciement. Donc je suis entièrement concerné. Mais j'ai beau faire tous les efforts possible, je ne peux pas en vouloir à ma boite d'être logique dans son développement.C'est pour ça que je dis que je préférais nettement voir les syndicats négocier les départs plutôt que de rester camper sur des positions que je qualifierais de "bisounours". Ca me fait penser aux membres du personnel d'une entreprise qui avaient voté le licenciement de la majorité d'entre eux pour relever une action mal en point. Ils étaient eux même actionnaires... Citer
HaGu Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je suis quand même sur le cul qu'on pense pas d'abord à la personne qui risque de perdre son emploi... la plupart des gens te sortent : " ouais c'est logique quand même c'est l'économie..." au secours quoi... Remplaces "grand groupe" par "PME", et "rentabilité" par "viabilité". Cà t'offusque toujours autant ? Citer
VIX15 Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 C'est reparti. On va s'éclater encore aujourd'hui... Citer
HaGu Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 C'est reparti. On va s'éclater encore aujourd'hui... 'spèce de jaune ! Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ca me fait penser aux membres du personnel d'une entreprise qui avaient voté le licenciement de la majorité d'entre eux pour relever une action mal en point. Ils étaient eux même actionnaires... Ca me ferais bien chié d'être virer c'est une évidence. C'est plus le fait de perdre son boulot qui est chiant mais je ne vais pas enrager contre ma boîte pour ça. Le seul truc c'est que je ne partirait surement pas pour 3 . Il devront cracher un peu C'est pas comme si elle faisait des bénéfices records et que ce plan était a mes yeux illogique. Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Remplaces "grand groupe" par "PME", et "rentabilité" par "viabilité". Cà t'offusque toujours autant ? bah non. Mais c'est normal, c'est pas la meme chose. Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bon voilà là encore on pense la même chose... je suis quand même sur le cul qu'on pense pas d'abord à la personne qui risque de perdre son emploi... la plupart des gens te sortent : " ouais c'est logique quand même c'est l'économie..." au secours quoi... Il faudrait essayer de te mettre dans la peau d'un dirigeant de PME qui souffre d'une concurrence féroce dans un contexte de crise. Tu sauves ta peau en 1er, ou tu fais tout pour maintenir le radeau à flot, en attendant que ça passe et que tout le monde coule dans la majorité des cas ? Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 génial ce modèle de société tu trouves pas?! En temps de crise, ouais, c'est pas cool. Mais c'est pas franco-français comme problème. ET c'est pas en bloquant le pays contre des réformes qu'on rendra les entreprises françaises plus compétitves. Je comrpends que ce soit pas évident pour tout le monde. Je suis moi même au chomage depuis peu, parce que l'entreprise allait assez mal, et que le bateau va finir par couler. Bon, j'ai "choisi" d'être au chomage, de perdre une partie de mes revenus, pour aller rebondir ailleurs, même si je n'ai aucune garantie. L'entreprise doit absolument diminuer ses charges. Après, quand un entreprise dégage du bénéfice monstre, c'est dégueulasse, c'est vrai. Mais il faut être leader, il faut "valloir" quelquechose pour les actionnaires. Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je te crée un topic sur la branlette s'tu veux... génial ce modèle de société tu trouves pas?! même chose! c'est génial ce système non?! on dégage les gens pour faire face à la concurrence, ensuite pour faire des économies et ensuite des bénéfices! et quand on te dit qu'imaginer un autre système tu trouves ça bisounours... bon mais après tout c'est pas grave puisque t'en veux pas à ta boite... il serait bien con de pas en profiter puisque y'a encore des gens qui trouvent ça normal... Je n'ai jamais dis que je trouvais bisounours d'imaginer un autre système. Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Mon groupe est un groupe mondial qui est obligé de se situer dans ce contexte. Bien sur que j'aurais préféré que tous le monde conserve son taf et j'aimerais d'ailleurs aussi qu'il y est le plein emploi en france . Mais c'est pas compliqué sur la filiale française n'est pas rentable et bien on va délocaliser tous ce petit monde et la je peux t'assurer que ce n'est pas 200 personnes qui seront licenciés. Alors oui, je trouve ça nul d'être dans cette logique de regarder les chiffres économiques pour prendre des décisions à propos des salariés mais c'est obligatoire si tu ne veux pas éviter que ta boite coule pour de bon. Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 moi ce qui me fait halluciner, c'est qu'on parle de l'entreprise de Pada, qui fait des benef, et que pour l'excuser, vous venez parler de PME. C'est pas la meme chose quoi. Le syndrome du larbin pawa. Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je trouve ça plus logique mais je trouve ça toujours autant malheureux que ça se passe comme ça... C'et malheureux, comme tu dis, mais on arrive dans ces cas où on a plus le choix...Surtout que ceux qui morflent les premiers, ce sont pas forcemment les gestionnaires de ces PME qui n'ont pas su gérer la situation en temps et en heure. Citer
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 moi ce qui me fait halluciner, c'est qu'on parle de l'entreprise de Pada, qui fait des benef, et que pour l'excuser, vous venez parler de PME. C'est pas la meme chose quoi. Le syndrome du larbin pawa. No mais je suis d'accord la. La gestion n'est pas du tout la même. Citer
Casimir Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je te renvoie à ma réponse à Hagu... je suis pas contre les patrons... je suis pas contre que des gens gagnent plus d'argent que moi... ce qui me pose problème, c'est d'être dans un système qui encourage les boites à licencier pour gagner plus dans le pire des cas, ou pour survivre dans le meilleur... C'est le signe d'une société malade...C'est de la courte vue, faudra bien que quelqu'un les achète leurs produits. Ce n'est pas une société de chômeurs ou de gagne-misère qui leur profitera le plus. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.