chronos Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 non pour moi ce n'est pas antinomique.. que des sociétés marchent très bien et soient gavées de fric ne me pose pas de problème existentiel. ce qui m'en pose beaucoup plus c'est la spéculation financière, on a bien vu ce que ça a donné et malheureusement ça repart de plus belle.. garder le premier point et supprimer le second, ça serait cela pour moi la définition d'un capitalisme sans excès. Les crises ne proviennent pas seulement des spéculations financières, ça vient aussi du capitalisme industriel qui ne vit que si la consommation croît fortement. Au la moindre changement ça s'écroule. L'aéronautique marchotte bien car il y a de plus en plus de monde qui prend l'avion mais quand ça stagnera, il y aura crise. Quand on arrivera plus industriellement à miniaturiser l'électronique, il y aura crise (ca n'attendra pas les nouvelles technologies). Le capitalisme industriel est bancal et divergeant Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Les crises ne proviennent pas seulement des spéculations financières, ça vient aussi du capitalisme industriel qui ne vit que si la consommation croît fortement. Au la moindre changement ça s'écroule. L'aéronautique marchotte bien car il y a de plus en plus de monde qui prend l'avion mais quand ça stagnera, il y aura crise. Quand on arrivera plus industriellement à miniaturiser l'électronique, il y aura crise (ca n'attendra pas les nouvelles technologies). Le capitalisme industriel est bancal et divergeant ouais sauf que dans le cas que tu décris c'est un secteur spéciifique qui se retrouve en crise à un moment donné.. une crise liée à la spéculation financière met en difficulté tous les secteurs simultanément Citer
chronos Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 ouais sauf que dans le cas que tu décris c'est un secteur spéciifique qui se retrouve en crise à un moment donné.. une crise liée à la spéculation financière met en difficulté tous les secteurs simultanément A un moment donné mais qui se propage dans les autres secteurs. En plus l'Etat est obligé de faire le chèque, donc ça concerne tout le monde Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu rigoles j'espère?! si l'Etat se décidait à dire... "bon les mecs... vous faites de l'argent avec de l'argent qui n'est pas à vous... très bien on va venir se servir un peu sur vos profits et on va redistribuer un peu à ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté..." tu trouverais ça scandaleux toi? Non. Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 non pour moi ce n'est pas antinomique.. que des sociétés marchent très bien et soient gavées de fric ne me pose pas de problème existentiel. ce qui m'en pose beaucoup plus c'est la spéculation financière, on a bien vu ce que ça a donné et malheureusement ça repart de plus belle.. garder le premier point et supprimer le second, ça serait cela pour moi la définition d'un capitalisme sans excès. C'est un point de veu qui se tient, mais je vois pas en quoi c'est plus réaliste. Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 C'est un point de veu qui se tient, mais je vois pas en quoi c'est plus réaliste. parce que c'est beaucoup plus facile (ou du moins beaucoup moins compliqué) à mettre en place que le fait de supprimer purement et simplement le capitalisme Citer
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bah tu vois... Je vois que ça sert à rien de taper sur les patrons, ême de grandes entreprises, et qu'il faut donc voter pour un président qui aurait les couilles de faire ça. Mais après, qui te dit que les banques, voulant faire du bénéfice, ne reporterait pas cette "perte" sur ses "petits" clients, ceux qui sont assez peu rentables (pas de crédit, jamais d'agios...) Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bah écoute, ça me fait vraiment plaisir de svoir que tu préfères maintenir un système qui crée autant de misère humaine simplement par facilité... dans mon argumentation, "plus facile" signifiait tout simplement "possible" par opposition à l'autre option qui ne l'est tout simplement pas.. Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 parce que c'est beaucoup plus facile (ou du moins beaucoup moins compliqué) à mettre en place que le fait de supprimer purement et simplement le capitalisme Bah tu pars du principe que des gens peuvent tous etre responsable et faire en sorte que le systeme soit égalitaire, qu'il n'y ai pas d'abus. C'est le même principe qui est évoqué quand on dit "taxer les profits", mais là, subitement, les gens sont pas responsables et délocalisent. Je pense que c'est tout autant utopiste. Quitte a etre utopiste, comme bad, je prefere rayer ce système Citer
chronos Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 parce que c'est beaucoup plus facile (ou du moins beaucoup moins compliqué) à mettre en place que le fait de supprimer purement et simplement le capitalisme Oui, c'est plus facile le capitalisme effectivement mais pourquoi ne pas affronter la complexité ? Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Bah tu pars du principe que des gens peuvent tous etre responsable et faire en sorte que le systeme soit égalitaire, qu'il n'y ai pas d'abus. je suis pas utopiste à ce point je proposais simplement de mettre un cadre légal au capitalisme qui induirait, à défaut de supprimer tous les abus car ce n'est pas humainement possible, tout au moins d'en limiter les impacts.. Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2010 Auteur Posté(e) 14 octobre 2010 parce que c'est beaucoup plus facile (ou du moins beaucoup moins compliqué) à mettre en place que le fait de supprimer purement et simplement le capitalisme bah oui, la preuve, on a eu une occase en or grâce à la crise de remettre les choses sur de bons rails, résultats ? Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bah oui, la preuve, on a eu une occase en or grâce à la crise de remettre les choses sur de bons rails, résultats ? là je suis malheureusement bien d'accord avec toi Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2010 Auteur Posté(e) 14 octobre 2010 là je suis malheureusement bien d'accord avec toi donc tu vois bien que tant qu'à être utopiste, autant ne pas l'être à moitié quitte cette gauche mollassonne et rejoins-nous Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 remettre les choses sur de bons rails? Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 donc tu vois bien que tant qu'à être utopiste, autant ne pas l'être à moitié quitte cette gauche mollassonne et rejoins-nous je suis trop matérialiste pour ça Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2010 Auteur Posté(e) 14 octobre 2010 (modifié) bah lui au moins, je comprends à quoi lui sert son gros salaire moi je propose qu'on fixe un salaire maximum je suis trop matérialiste pour ça quelques valeurs bouddhistes te feraient le plus grand bien Modifié 14 octobre 2010 par elmö Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu te souviens?! y'avait pas de thune dans les caisses... on a juste balancé des milliards pour foutre sous perf' ces putains de banques... magique! là on l'a trouvée la thune... ouais, on l'a trouvée en s'endettant encore plus et en faisant supporter le poids de cette dette par nos gosses, c'est facile de le trouver le fric comme ça.. Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 on est donc capable de s'endetter pour foutre un système qui s'est cassé la gueule sous perf, mais pas pour du social quoi... on est au moins d'accord sur ce point.. Citer
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bah alors si ça te choque et que t'es pas d'accord je comprends pas pourquoi tu votes pas en conséquence les socialistes auraient fait pareil , y a qu'a voir tout les plans de relance des banques au niveau mondial Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2010 Auteur Posté(e) 14 octobre 2010 les socialistes auraient fait pareil , y a qu'a voir tout les plans de relance des banques au niveau mondial c'est bien ce qu'il dit Citer
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 bah alors si ça te choque et que t'es pas d'accord je comprends pas pourquoi tu votes pas en conséquence parce que comme je te l'ai expliqué je ne remet pas en cause TOUT le capitalisme, seulement la dérive induite par la spéculation financière Citer
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 les socialistes auraient fait pareil , y a qu'a voir tout les plans de relance des banques au niveau mondial Ca mérite un débat, demain, pour savoir si le PS est de droite. Citer
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 c'est bien ce qu'il dit c'est bien ce que je craignait :facteur: Citer
è_é Posté(e) 14 octobre 2010 Auteur Posté(e) 14 octobre 2010 parce que comme je te l'ai expliqué je ne remet pas en cause TOUT le capitalisme, seulement la dérive induite par la spéculation financière mais ce que tu comprends pas, c'est que ce n'est pas la spéculation financière qui induit les dérives mais le capitalisme lui-même Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.