Bebs Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 elmö, nouveau débat s'il te plaît elmö, kes tu fous ? Citer
Baker Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 (modifié) tu sais quoi? en fait je suis un gros raciste qui pense que tout les musulmans sont des gros connards qui ont qu'une envie c'est de se faire sauter la tronche... Mais je pense absolument pas ça. Je pense juste que les propos que tu as écrit n'étaient ni réfléchis, ni documentés et que tu n'acceptes pas que je te démontre que tu as écrit des conneries aussi grosses que toi. Maintenant, peut être que je ne l'ai pas fait de manière pédagogique et que tu as l'impression que je cherche à atteindre ton honneur, ce n'est pas mon intention maintenant il est peut être vrai que je fais souvent preuve d'arrogance. elmö, kes tu fous ? Petit va dans ta chambre pendant que les grandes personnes discutent Modifié 28 octobre 2010 par Baker Citer
Ekelund Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Ben je te redis le socialisme s'est construit clairement contre les religions et ça a donné des millions de morts. Maintenant si tu veux pas entendre ça et me parler de moustaches de Staline ben tant pis pour toi. euh...pour moi le socialisme s'est construit avant tout sur un modèle économique et idéologique bien plus que sur un rejet de la religion.. Citer
Baker Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 euh...pour moi le socialisme s'est construit avant tout sur un modèle économique et idéologique bien plus que sur un rejet de la religion.. Oui mais la réalisation de ce modèle économique passait par l'affranchissement de la religion. ça devait se passer en douceur avec Trotsky et ça s'est passé dans le sang avec Staline. Citer
Ekelund Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Oui mais la réalisation de ce modèle économique passait par l'affranchissement de la religion. ça devait se passer en douceur avec Trotsky et ça s'est passé dans le sang avec Staline. ok mais ce que je veux dire c'est que l'affranchissement de la religion n'apparaissait pas en tête de liste du "cahier des charges".. d'ailleurs pour avoir un peu lu les doctrines de Marx et Engels, il y est beaucoup plus question de lutte des classes et du rôle de l'état que de religion. donc affirmer que Staline a tué des millions de gens au nom du principe d'athéisme est un sacré raccourci je trouve.. Citer
Bebs Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Petit va dans ta chambre pendant que les grandes personnes discutent Tu vas lui dire ça à ton gamin ? Citer
Baker Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 (modifié) ok mais ce que je veux dire c'est que l'affranchissement de la religion n'apparaissait pas en tête de liste du "cahier des charges".. d'ailleurs pour avoir un peu lu les doctrines de Marx et Engels, il y est beaucoup plus question de lutte des classes et du rôle de l'état que de religion. donc affirmer que Staline a tué des millions de gens au nom du principe d'athéisme est un sacré raccourci je trouve.. Tu rigoles je pense . Pour Marx et Engels, il y avait deux ennemis à abattre : le capitalisme et la religion. "La religion est l'opium du peuple", tu crois qu'elle vient d'où cette expression, c'est la plume de Lenine : "La religion est une espèce d'alcool spirituel dans lequel les esclaves du capital noient leur image humaine et leur revendication d'une existence tant soit peu digne de l'homme. " Lenine, 1905. Non mais faut pas déconner, s'il y a une doctrine dans l'histoire de l'humanité qui est anti-religieuse, c'est le marxisme. Même Hitler est relativement ambigu. Marx et Engels ne l'étaient pas. Modifié 28 octobre 2010 par Baker Citer
Mikhaïl Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 bah tu peux dire ce que tu veux, je te répète que j'attends encore la frange intégriste des athées qui va déclarer vouloir se faire sauter la gueule parce que tu suis pas leur précepte... ça veut pas dire que je légitime le fait de dire que la religion est l'ennemi de l'homme... je te parle juste d'un fait... on peut être intolérant sans pour autant avoir envie de péter la gueule à son voisin parce qu'il pense pas pareil que toi... C'est quoi le fait exactement? Les dérives extrèmistes? Non parce que t'as aussi des gens qui se mettent sur la gueule et tuent parce que tu supportes pas la même équipe de foot. Et ca, on le voit pas au rugby, c'est quand même incroyable! Tu es d'accord avec moi que cette affirmation est stupide. Faut quand même faire la part entre ce qui est une dérive et le contenu d'origine. Je comprend pas que tu puisses mettre sur un même plan l'intégrisme religieux et la religion. Et c'est pareil en politique. Le parallèle de Baker est très juste, on dit souvent que la religion pousse au conflit mais les 2 grosses guerres du 20ième n'ont pas eu besoin de la religion pour avoir lieu. J'arrive pas vraiment à comprendre le sens du raisonnement, mais déjà tu crées une relation binaire athée/croyant qui n'a pas lieu d'être je pense. Tout comme on ne va pas diviser les gens entre "ceux de droite et ceux de gauche" ou encore schtroumpf vert et vert schtroumpf. D'une certaine façon en plus on est tous croyant au sens où on a tous des idéaux, donc je trouve encore plus la séparation athée/croyant inapropriée. Du coup je comprend pas que tu puisse construire ton raisonnement sur ça quand tu dis par exemple : "je te répète que j'attends encore la frange intégriste des athées qui va déclarer vouloir se faire sauter" . En plus du fait que comme j'ai dit au début, les dérives extrèmistes ne peuvent pas être mis sur le même plan que le contexte d'origine. La seule relation binaire qui existe, c'est baroque/le_reste_du_monde. Citer
sujet Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Petit va dans ta chambre pendant que les grandes personnes discutent il peut pas, sa chambre est occupée, elmö y a tissé sa toile, et en ce moment elle y mange des citrouilles Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 c'était juste pour répondre à elmö qui disait que les athées étaient plus intolérants que certains religieux... c'est bon là? heu non, c'est pas bon, t'as complètement dérivé, c'est pas parce que des mecs se font sauter au nom de telle ou telle religion que certains athées n'ont pas un caractère intégriste en prenant pour des cons ceux qui se considèrent croyants, je vois même pas pourquoi tu viens foutre les terroristes là-dedans, ça n'a juste rien à voir ah et je plussune mikhaïl et beber, c'est pas à moi de lancer le débat du jour, n'importe qui peut le faire et même relancer celui de la veille Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 ok c'est absolument pas ce que je voulais démontrer mais peu importe... bah excuse moi mais je parle d'athées à caractère intégriste et tu parles d'intégristes religieux qui se font sauter, c'est un peu genre "machin est un connard" et tu réponds "ah bah oui mais machin vient pas se faire sauter la gueule au milieu de nous comme truc le fait" Citer
Bebs Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 et beber, c'est pas à moi de lancer le débat du jour, n'importe qui peut le faire et même relancer celui de la veille Wé mais tu les trouves mieux que personne Citer
Mikhaïl Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 franchement... vous commencez à me casser les couilles... elmö parlait de quelque chose.. j'ai juste fait une remarque sur un point... ça s'arrête là... ça te plait p'têt pas mais si tu peux faire la différence entre des gens de droite et des gens de gauche... en quoi on pourrait pas le faire...??! même chose... pourquoi faut pas faire le distinguo entre croyants et athées? bah moi je le fait le distinguo... et c'est pas parce qu'on le fait qu'on est plus ou moins tolérant envers telle ou telle catégorie... Je trouve surtout innaproprié de faire ce genre de séparation quand c'est pour mettre sur un même plan intégrisme religieux et religion, tout comme je ne vais pas mettre sur un même plan supporter de foot et hooligans. C'est surtout le lien que tu fais entre les dérives et le contexte d'origine en t'appuyant sur cette séparation que je partage pas. Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 ouais ouais c'est bien ce que je dis t'as pas capté mais peu importe... heu...non c'est toi qui n'a pas capté et qui est parti dans un hors-sujet complet Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 voilà en fait c'est ça! bon esprit Citer
blemishapied Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 voilà en fait c'est ça! je crois que tu viens d'expérimenter la théorie des cordes Citer
Floolf Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Résumé? Nouveau débat: Pamela, avec ou sans gros seins? Citer
sujet Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Wé mais tu les trouves mieux que personne excellent message; petit beber est en progrès, Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 toi par contre t'es vraiment constant dans ton effort... un peu comme toi aujourd'hui Citer
blemishapied Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 même google extrapole avec ses pub de rencontre musulmane Citer
è_é Posté(e) 28 octobre 2010 Auteur Posté(e) 28 octobre 2010 ouch... comme tu m'as brisé... nan mais putain, bouffe des carottes, fais quelque chose, t'es super désagréable Citer
blemishapied Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 nan mais putain, bouffe des carottes, fais quelque chose, t'es super désagréable je crois que c'est a cause du smiley dans une de tes remarques, il devrais être interdit ce smiley Citer
Flolynyk Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 Moi je pense qu'aucun d'entre vous n'a compris Badhoney, et moi, je le soutiens. Par contre, ne me demandez pas d'expliquer, s'il n'a pas réussi, j'y arriverai pas non plus. Et Pamela a de trop gros seins. Citer
Bebs Posté(e) 28 octobre 2010 Posté(e) 28 octobre 2010 nan mais putain, bouffe des carottes, fais quelque chose, t'es super désagréable je sens que je vais me faire un papy-connard samedi Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.