Coupe du monde 2022

[Ekelund]

Il y a 8 heures, Casimir a dit :

Ça ne te gêne pas de dire à quelqu’un ce qu’il doit écrire ou ne pas écrire ? A quel titre ? 

Et ça te gêne pas de passer pour un gros relou (en restant soft) ?

[Casimir]

Traiter quelqu’un de con et de retou (en restant soft), ça ,en revanche, ça devrait passer. 

[Ekelund]

il y a 5 minutes, Casimir a dit :

Traiter quelqu’un de con et de retou (en restant soft), ça ,en revanche, ça devrait passer. 

putain franchement Casimir...

ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression, tu es libre d'écrire ce que tu veux, c'est simplement du bon sens "communautaire". le sujet est clivant à la base. on a bien compris dès le départ que tu faisais partie des anti-boycott, aucun problème avec ça, chacun est libre de ses choix. tu envoies une première pique à l'attention des pro-boycott, soit... tu vois qu'ils apprécient pas vraiment ta "démarche". résultat, tu choisis d'en envoyer une deuxième, puis une troisième... c'est quoi ton but en fait, à part leur faire péter les plombs ? et ça t'étonne du coup d'être traité de relou ?

[CanisLupus]

Il y a 10 heures, Casimir a dit :

Ça ne te gêne pas de dire à quelqu’un ce qu’il doit écrire ou ne pas écrire ? A quel titre ? 

Ce n'est pas d'avoir écrit sur le sujet, c'est d'insister lourdement que je trouve pénible. Si tu lis bien mon message, je te donne surtout une raison autre que l'abandon du boycot, qui explique (en partie) les nombreux téléspectateurs, 

 

[Casimir]

il y a 48 minutes, Ekelund a dit :

putain franchement Casimir...

ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression, tu es libre d'écrire ce que tu veux, c'est simplement du bon sens "communautaire". le sujet est clivant à la base. on a bien compris dès le départ que tu faisais partie des anti-boycott, aucun problème avec ça, chacun est libre de ses choix. tu envoies une première pique à l'attention des pro-boycott, soit... tu vois qu'ils apprécient pas vraiment ta "démarche". résultat, tu choisis d'en envoyer une deuxième, puis une troisième... c'est quoi ton but en fait, à part leur faire péter les plombs ? et ça t'étonne du coup d'être traité de relou ?

Tu as mal compris parce que je ne suis pas du tout anti-boycott. Absolument pas. 

Je constate simplement que ce qui était devenu un sujet de société il y a trois semaines, clivant comme tu le dis, n'en est plus du tout un. Parce que la mémoire est courte devant un ballon rond. 

Modifié 16 décembre 2022 par Casimir

[Gollum]

il y a 46 minutes, Casimir a dit :

Traiter quelqu’un de con et de retou (en restant soft), ça ,en revanche, ça devrait passer. 

"Passer pour un gros relou" n'est pas "être relou". 

"Écrire un post con" n'est pas "être con". 

Tu n'as donc été traité de rien . Mieux, un post "con" peut confiner au sublime. Par exemple (au hasard ), soutenir que Mbappé a "défendu contre l'Angleterre", c'est sublime. C'est épique, monumental, griezmannien ! Or, le sublime subsume voire métamorphose : alors, le "con" cesse d'être con pour devenir beau. De sorte que parfois, on peut se faire traiter de con sans avoir été traité de con, mais avec admiration. 

Oui, je sais. Là, tout de suite, tu es en train de penser que Gollum est un gros relou (mais tu n'en doutais pas, j'ai toute confiance en ta lucidité). Je ne suis pas loin de partager ton avis, d'ailleurs. Mais je compte sur ta rectitude morale et ton exigence de cohérence pour t'abstenir de l'écrire .

[è_é]

il y a une heure, Ekelund a dit :

putain franchement Casimir...

ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression, tu es libre d'écrire ce que tu veux, c'est simplement du bon sens "communautaire". le sujet est clivant à la base. on a bien compris dès le départ que tu faisais partie des anti-boycott, aucun problème avec ça, chacun est libre de ses choix. tu envoies une première pique à l'attention des pro-boycott, soit... tu vois qu'ils apprécient pas vraiment ta "démarche". résultat, tu choisis d'en envoyer une deuxième, puis une troisième... c'est quoi ton but en fait, à part leur faire péter les plombs ? et ça t'étonne du coup d'être traité de relou ?

la liberté d'expression, c'est pouvoir écrire n'importe quoi sans aucune conséquence et en niant la liberté d'expression à ceux qui pourraient vouloir l'utiliser pour répondre, tout le monde le sait enfin  

donc laissons casimir essayer de nous décrédibiliser, parce qu'au fond tout ce qu'il fait depuis le début c'est essayer de se rassurer parce qu'il est trop fragile pour assumer totalement sa position

c'est pas grave, ça arrive  

#jesuiscasimir  

[joseywales]

Il y a 22 heures, Gollum a dit :

La faute d'Hernandez est exactement de cet acabit : oui, il attrape le ballon avant d'attraper Boufal. Mais dans la foulée, il cisaille Boufal avec les deux jambes, et proprement en plus. C'est un "excès d'engagement". C'est sifflé à tous les coups mais comme par hasard, pas hier (l'arbitrage ayant été nul à à peu près tous égards...). 

N'importe quoi, c'est boufal qui vient percuter théo et pas l'inverse (après le jaune est bidon), j'ai l'impression que la Var a totalement changé la perception des gens sur les penalty. Il n'y a qu'a voir le penalty totalement imaginaire de l'argentine (d'ailleurs je n'ai pas été foutu de revoir l'action sur le net), la encore c'est l'attaquant qui percute le défenseur et non l'inverse, ou notre penalty en finale 2018 sur une main malheureuse, a chaque fois a vitesse réel jamais tu siffles mais oui sur du statique tu peux siffler. Après je suis pas étonné l'arbitre étant toujours la cible facile des critiques, la palme revenant à certains supporter anglais qui arrive à penser que c'est la faute de l'arbitre si leur équipe est sortie contre moins fort qu'eux (alors que clairement Southgate me semble en dessous de tout au vu du matos).

Pour tirer sur l'arbitre moi aussi, je me demande si en final il va y avoir encore un penalty bidon pour sauver le soldat Messi, ou si il vont estimer que c'est suffisant et que finalement Messi ou Kylian c'est ok pour eux.

Modifié 16 décembre 2022 par joseywales

[3noze3]

Il y a 13 heures, CanisLupus a dit :

21 millions, ce chiffre comprend comme à chaque grande compétition des téléspectateurs qui ne suivent QUE la fin des compétitions, sans pour autant avoir décidé de boycotter au départ, mais juste parce qu'il s'intéresse moyennement au sport. Le dernier carré ils le suivent, c'est l'effet des médias, la curiosité, les amis... Ca se voit avec le hand, le rugby, et bien sur le foot.

La présence du Maroc à ce stade de la compétition a évidemment fait monter l'audience chez les gens qui s'en foutent du foot mais voulaient voir "le petit poucet", ou bien chez des familles maghrébines qui habituellement ne regardent pas une demi-finale de Coupe du Monde et l'ont regardée parce qu'il y avait le Maroc.

Evidemment il y a des gens qui ont "zappé" leur boycott mais je pense aussi que ce sont aussi des "nouveaux" téléspectateurs plus que des gens qui boycottaient le début de la compétition et se sont mis à la regarder pour France Maroc qui ont gonflé ce nombre de 21 millions.

Modifié 16 décembre 2022 par 3noze3

[Louvin]

il y a 57 minutes, Casimir a dit :

Tu as mal compris parce que je ne suis pas du tout anti-boycott. Absolument pas. 

Je constate simplement que ce qui était devenu un sujet de société il y a trois semaines, clivant comme tu le dis, n'en est plus du tout un. Parce que la mémoire est courte devant un ballon rond. 

La mémoire n'est pas courte devant un ballon rond, elle est courte tout court. Le monde médiatique crée des sujets clivants pour alimenter la machine  ; demande aux citoyens de se positionner de manière manichéenne (boycott - pas boycott); et après les laisse tomber. Franchement ce n'est pas une tare de constater cela, c'est la réalité

[joseywales]

il y a 44 minutes, 3noze3 a dit :

La présence du Maroc à ce stade de la compétition a évidemment fait monter l'audience chez les gens qui s'en foutent du foot mais voulaient voir "le petit poucet", ou bien chez des familles maghrébines qui habituellement ne regardent pas une demi-finale de Coupe du Monde et l'ont regardée parce qu'il y avait le Maroc.

Evidemment il y a des gens qui ont "zappé" leur boycott mais je pense aussi que ce sont aussi des "nouveaux" téléspectateurs plus que des gens qui ne regardaient pas le début de la compétition et se sont mis à la regarder pour France Maroc qui ont gonflé ce nombre de 21 millions.

Après perso j'ai fait l'inverse j'avais pas vraiment prévu de boycotter, mais au final j'ai pas vraiment vu beaucoup de match, une coup du monde en hiver c'est quand même bien naze !!!

[ClarkGaybeul]

Il y a 14 heures, Gollum a dit :

Donc oui, l'EDF doit composer avec ça et y'a trois façons de faire :

(1) on le fait jouer en pointe. Le souci d'équilibre défensif est à peu près résolu mais en chamboulant une équipe qui tourne bien. Donc non, sauf blessure d'un cadre.

L'équilibre défensif il est à assurer par Rabiot, Griezmann et Tchouaméni, voire Dembelé de l'autre côté. Personne ne connait les consignes qui ont été données à M'Bappé avant toutes les rencontres et à Thuram quand il est rentré. On peut juste supposer que Deschamps n'exige pas de travail défensif à M'Bappé et en a demandé davantage à Thuram qui n'a pas tout à fait le même profil et d'autant qu'on avait un avant centre différent.

Il y a 15 heures, Gollum a dit :

(2) on change rien. On livre donc notre côté gauche aux Argentins en misant sur leur relatif manque de punch, Messi excepté. Ça a fonctionné jusque là mais avec un arbitrage sympa. À voir.

On ne va pas "livrer" le côté gauche si Rabiot revient. Fofana n'est pas un milieu gauche, n'en a pas les caractéristiques et cela s'est vu contre le Maroc.

Quant à l'arbitrage, je cible plutôt l'Argentine avec l'indulgence dont a bénéficié Messi et les nombreux pénaltys accordés. Côté français il y a eu pas mal de faits de jeu sujets à interprétation, mais je ne pense pas que l'ensemble donne un avantage net aux français.

Il y a 15 heures, Gollum a dit :

(3) on possède et contrairement à toi, je pense qu'on peut le faire efficacement. Je pense même que la France est l'une des rares grandes nations à pouvoir l'envisager car elle sait faire circuler vite et bien, dribbler dans les petits espaces, frapper aux 20 mètres, concrétiser les centres, changer de rythme. Mais ça impose de jouer haut et ça, c'est plus compliqué (on ne sait pas presser). 

Donc en fait, on peut jouer la possession, mais en fait non parce qu'il faut jouer haut et qu'on ne sait pas presser. Ou l'art de dire une chose et son contraire 10 secondes après (Ah! ah!).

La France n'a pas beaucoup eu la possession sur les matchs à élimination directe tant en 2018 que cette année. Je crois que le seul match cette année où on a eu plus le ballon que l'adversaire c'était contre la Pologne. Et en 2018 c'était l'Uruguay. Le tout avec un milieu autrement plus consistant et complémentaire que cette année (Pogba - Kanté).

Deschamps se contrefout de la possession. Cela n'a jamais été un indicateur de performance pour lui. Si c'est posséder pour posséder, cela ne l'intéresse pas.

Lui, il veut faire mal à l'adversaire dès que possible. Les faits lui donnent raison sur les 2 coupes du monde, je ne pense pas qu'il va se renier sur cette finale.

Si l'Argentine veut le ballon et mettre du rythme, je ne suis pas certain que l'on s'amuse à presser pour récupérer haut. A mon sens cette année nous n'en avons ni le projet, ni les moyens.

 

[PatMan]

https://www.sofoot.com/non-je-n-arrive-pas-a-etre-heureux-que-la-france-soit-en-finale-522982.html

Bien résumé

Modifié 16 décembre 2022 par PatMan

[Nens]

il y a 20 minutes, ClarkGaybeul a dit :

L'équilibre défensif il est à assurer par Rabiot, Griezmann et Tchouaméni, voire Dembelé de l'autre côté. Personne ne connait les consignes qui ont été données à M'Bappé avant toutes les rencontres et à Thuram quand il est rentré. On peut juste supposer que Deschamps n'exige pas de travail défensif à M'Bappé et en a demandé davantage à Thuram qui n'a pas tout à fait le même profil et d'autant qu'on avait un avant centre différent.

On ne va pas "livrer" le côté gauche si Rabiot revient. Fofana n'est pas un milieu gauche, n'en a pas les caractéristiques et cela s'est vu contre le Maroc.

C'est exactement ça, on sait bien que Deschamps aime beaucoup son 4-3-3 "asymétrique".

D'ailleurs on a été souvent en 4-4-2 plutôt qu'en 4-3-3 sur les matchs, avec un milieu qui se place sur le côté gauche (souvent Rabiot) et Dembele qui redescend (ce qui explique qu'on le voit moins souvent à l'avant).

Le côté gauche faible face au Maroc s'explique avant tout par l'absence de Rabiot à mon sens.

[Casimir]

Il y a 3 heures, è_é a dit :

la liberté d'expression, c'est pouvoir écrire n'importe quoi sans aucune conséquence et en niant la liberté d'expression à ceux qui pourraient vouloir l'utiliser pour répondre, tout le monde le sait enfin  

donc laissons casimir essayer de nous décrédibiliser, parce qu'au fond tout ce qu'il fait depuis le début c'est essayer de se rassurer parce qu'il est trop fragile pour assumer totalement sa position

c'est pas grave, ça arrive  

#jesuiscasimir  

En quoi es-tu concerné par ce post ? 
 

J’assume ma position, même si j’admets qu’on puisse ne pas savoir ou pouvoir se décider. Visiblement , tu as plus de mal parce que je ne vois vraiment pas en quoi tu as pu te sentir visé. 

Modifié 16 décembre 2022 par Casimir

[ClarkGaybeul]

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Raphael-varane-et-ibrahima-konate-touches-par-le-virus-avant-la-finale-entre-la-france-et-l-argentine/1370415

[Casimir]

il y a 16 minutes, ClarkGaybeul a dit :

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Raphael-varane-et-ibrahima-konate-touches-par-le-virus-avant-la-finale-entre-la-france-et-l-argentine/1370415

Encore une tuile. 

Upamecano et Koundé au centre, Pavard a droite? Si les absences se confirment. 

[Spidav3231]

VDB évidemment 

[Gollum]

Il y a 5 heures, ClarkGaybeul a dit :

L'équilibre défensif il est à assurer par Rabiot, Griezmann et Tchouaméni, voire Dembelé de l'autre côté. Personne ne connait les consignes qui ont été données à M'Bappé avant toutes les rencontres et à Thuram quand il est rentré. On peut juste supposer que Deschamps n'exige pas de travail défensif à M'Bappé et en a demandé davantage à Thuram qui n'a pas tout à fait le même profil et d'autant qu'on avait un avant centre différent.

On ne va pas "livrer" le côté gauche si Rabiot revient. Fofana n'est pas un milieu gauche, n'en a pas les caractéristiques et cela s'est vu contre le Maroc.

Quant à l'arbitrage, je cible plutôt l'Argentine avec l'indulgence dont a bénéficié Messi et les nombreux pénaltys accordés. Côté français il y a eu pas mal de faits de jeu sujets à interprétation, mais je ne pense pas que l'ensemble donne un avantage net aux français.

Donc en fait, on peut jouer la possession, mais en fait non parce qu'il faut jouer haut et qu'on ne sait pas presser. Ou l'art de dire une chose et son contraire 10 secondes après (Ah! ah!).

La France n'a pas beaucoup eu la possession sur les matchs à élimination directe tant en 2018 que cette année. Je crois que le seul match cette année où on a eu plus le ballon que l'adversaire c'était contre la Pologne. Et en 2018 c'était l'Uruguay. Le tout avec un milieu autrement plus consistant et complémentaire que cette année (Pogba - Kanté).

Deschamps se contrefout de la possession. Cela n'a jamais été un indicateur de performance pour lui. Si c'est posséder pour posséder, cela ne l'intéresse pas.

Lui, il veut faire mal à l'adversaire dès que possible. Les faits lui donnent raison sur les 2 coupes du monde, je ne pense pas qu'il va se renier sur cette finale.

Si l'Argentine veut le ballon et mettre du rythme, je ne suis pas certain que l'on s'amuse à presser pour récupérer haut. A mon sens cette année nous n'en avons ni le projet, ni les moyens.

 

Ah, une couche supplémentaire .

1. Sur l'équilibre défensif : contre l'Angleterre, il y avait Griezmann, Tchouaméni et Rabiot (Dembélé est chargé du côté droit). Cela n'a pas empêché le côté gauche de prendre la marée, principalement à cause de Saka (qui, non seulement a plutôt bien attaqué mais est également venu défendre sur Mbappé, la réciproque n'étant pas vraie). Cela invalide ton "théorème" : Rabiot n'est pas la formule magique au problème d'équilibre que pose l'inaction défensive de Mbappé. On sait tous que Rabiot est meilleur que Fofana mais en l'occurrence, jouer à 11 contre 10 à la perte de balle, ça devient handicapant pour n'importe quelle équipe, lorsqu'on atteint un certain niveau. Et ce même si les Argentins n'ont pas Saka. 

2. Faut arrêter avec ces histoires de "consigne". Il n'y a pas de "consigne" quand on est soumis à la logique du fait accompli. Donner à Mbappé la consigne de ne pas défendre, c'est comme donner à Neymar celle de se bourrer la gueule à son anniversaire ; tu peux être sûr qu'elle sera suivie avec beaucoup de zèle et de discipline. Si DD titularise Mbappé à gauche, c'est qu'il accepte d'exposer ce côté aux offensives adverses parce que c'est le prix à payer pour avoir Mbappé et Giroud sur le terrain (et nul ne conteste la pertinence de ce choix offensif). Comme moi, j'imagine que DD apprécierait que Mbappé essaie de gêner une ligne de passe de temps en temps mais ce ne serait de toute façon pas suffisant pour résoudre le problème. Donc, DD fait avec. Et dès qu'il l'a pu, à la faveur de la blessure de Giroud, il a fait le changement qui lui a permis d'optimiser son équipe (puisque c'est en pointe que Mbappé est le plus performant). 

3. C'est donc pourquoi (à la suite d'un post de Piou, en l'occurrence), mon dernier post se demandait comment on pouvait surmonter le problème. D'où les trois options que je formule et que tu reprends, manifestement sans comprendre le contexte qui préside à la proposition "possession". Car je n'ai pas dit "il faut posséder", "on doit posséder", "c'est la seule solution pour battre l'Argentine" ou quoi que ce soit dans le genre, j'ai juste essayé de voir ce que pouvaient être les mérites et les limites d'une stratégie de possession. Tu choisis de charger la barque des limites (qui sont justes) en minimisant celle des mérites, dont acte; pour ma part, je suis plus nuancé. Je pense que DD est plus pragmatique que tu ne le dis, que cette équipe est plus "caméléon" que tu ne le penses et que promener ces Argentins comme on l'a d'ailleurs fait dans le premier quart d'heure de France-Angleterre, c'est concevable. Mais pas sur l'ensemble du match, pour des raisons sur lesquelles on est d'accord. 

[jerome69]

Il y a 4 heures, ClarkGaybeul a dit :

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Raphael-varane-et-ibrahima-konate-touches-par-le-virus-avant-la-finale-entre-la-france-et-l-argentine/1370415

on est mal patron , on est mal

[CAHORS]

Au pire la dèche jouera une mi-temps

[NicoPaviot]

Il y a 11 heures, Casimir a dit :

Tu as mal compris parce que je ne suis pas du tout anti-boycott. Absolument pas. 

...J'ai d'ailleurs un excellent ami boycotteur

[Casimir]

il y a une heure, NicoPaviot a dit :

...J'ai d'ailleurs un excellent ami boycotteur

Un ami plus boycotteur qu’un boycotteur…

[ClarkGaybeul]

Il y a 5 heures, Gollum a dit :

1. Sur l'équilibre défensif : contre l'Angleterre, il y avait Griezmann, Tchouaméni et Rabiot (Dembélé est chargé du côté droit). Cela n'a pas empêché le côté gauche de prendre la marée, principalement à cause de Saka (qui, non seulement a plutôt bien attaqué mais est également venu défendre sur Mbappé, la réciproque n'étant pas vraie). Cela invalide ton "théorème" : Rabiot n'est pas la formule magique au problème d'équilibre que pose l'inaction défensive de Mbappé. On sait tous que Rabiot est meilleur que Fofana mais en l'occurrence, jouer à 11 contre 10 à la perte de balle, ça devient handicapant pour n'importe quelle équipe, lorsqu'on atteint un certain niveau. Et ce même si les Argentins n'ont pas Saka.

Contre l'Angleterre, il faut éviter à mon sens d'avoir une vision binaire des choses: M'Bappé à lui tout seul a bloqué les montées de Walker. Ce dernier ne s'est pas montré et c'est déjà une très bonne chose. Bloquer un tel joueur, c'est une contribution défensive. J'ajoute que c'est surtout le milieu qui a essentiellement assuré la prise à deux quasi systématique de Kylian, Saka venant très ponctuellement. Ce dernier a posé pas mal de problèmes parce qu'il a pu combiner avec Kane qui a dézoné et surtout Saka a su se placer dans la zone axiale que ne pouvait pas maîtriser totalement Tchouaméni (c'est cette zone qui est problématique chez les bleus cette année..).

Je n'ai pas de "théorème" sur Rabiot, mais je pense qu'il apporte plus de garanties et peut gérer plus aisément les situations au milieu.

Enfin, reprocher à M'Bappé de ne pas être allé défendre sur Saka, comment dire.... sur un terrain de foot, un attaquant, il défend sur l'attaquant du même côté? Je pense au contraire que c'est le rôle du latéral, voire du milieu non?

Petite précision: pour moi M'Bappé a été précieux et actif contre l'Angleterre, pour les raisons que je cite ci-dessus, par contre sur le dernier match contre le Maroc Hakimi a eu trop d'opportunités et lui, il a pris son couloir: c'est moins normal et j'ai moins aimé l'engagement de M'Bappé dans la gestion de son vis à vis.

Il y a 5 heures, Gollum a dit :

2. Faut arrêter avec ces histoires de "consigne". Il n'y a pas de "consigne" quand on est soumis à la logique du fait accompli. Donner à Mbappé la consigne de ne pas défendre, c'est comme donner à Neymar celle de se bourrer la gueule à son anniversaire ; tu peux être sûr qu'elle sera suivie avec beaucoup de zèle et de discipline. Si DD titularise Mbappé à gauche, c'est qu'il accepte d'exposer ce côté aux offensives adverses parce que c'est le prix à payer pour avoir Mbappé et Giroud sur le terrain (et nul ne conteste la pertinence de ce choix offensif). Comme moi, j'imagine que DD apprécierait que Mbappé essaie de gêner une ligne de passe de temps en temps mais ce ne serait de toute façon pas suffisant pour résoudre le problème. Donc, DD fait avec. Et dès qu'il l'a pu, à la faveur de la blessure de Giroud, il a fait le changement qui lui a permis d'optimiser son équipe (puisque c'est en pointe que Mbappé est le plus performant).

Si Deschamps place M'Bappé à gauche, c'est parce que cela permet à ce dernier d'être efficace, de poser le plus de problèmes à l'adversaire.

J'ai constaté d'ailleurs que les buts de Kylian viennent souvent de percées sur les côtés et beaucoup moins de courses axiales.

Il y a une certaine complémentarité avec Giroud également.

Après en sélection il y a une logique de statuts, DD compose avec ce qu'il a et je ne vais pas lui reprocher de mettre le meilleur attaquant du mondial dans les meilleures conditions pour lui.

Modifié 16 décembre 2022 par ClarkGaybeul

[ClarkGaybeul]

Il y a 5 heures, Gollum a dit :

3. Car je n'ai pas dit "il faut posséder", "on doit posséder", "c'est la seule solution pour battre l'Argentine" ou quoi que ce soit dans le genre, j'ai juste essayé de voir ce que pouvaient être les mérites et les limites d'une stratégie de possession.

Ben tu as trouvé tout seul que ça ne peut pas fonctionner sur la durée.

Il y a 5 heures, Gollum a dit :

promener ces Argentins comme on l'a d'ailleurs fait dans le premier quart d'heure de France-Angleterre, c'est concevable. Mais pas sur l'ensemble du match, pour des raisons sur lesquelles on est d'accord. 

Contre l'Angleterre on domine (un peu) car Griezmann s'est efforcé de limiter l'action de Bellingham et cela nous a réussi, les anglais n'ont pas fait une grosse entame mais après l'ouverture du score cela a été terminé. En clair, les français n'ont pas cherché à garder le ballon (1) et les anglais ont été plus forts à la récupération pour le conserver (2). Pour moi les français ont joué des coups, par intermittence et opportunisme aussi.