Joueur Kazim-Richards Colin dit Kâzım Kâzım

[NicoPaviot]

C'est Toulouse qui discute, pas lui

Euh non : NOUS

[Casimir]

Euh non : NOUS

Merci, je sais lire

[chronos]

Euh non : NOUS

Ben il se confondait avec le club

[NicoPaviot]

Merci, je sais lire

"Je ne sais pas si je resterais, je suis dans une période de reflexion". En quoi il refléchit? Si on suit ton raisonnement c'est pas lui qui décide.

[Casimir]

"Je ne sais pas si je resterais, je suis dans une période de reflexion". En quoi il refléchit? Si on suit ton raisonnement c'est pas lui qui décide.

Je sais, c'était une boutade.

Je répète, pour moi un POA au sens strict, est la possibilité pour un club A d'acheter à un club B un de ses joueurs à l'issue d'une période convenue pour le prêt. A décide ou non d'acheter le joueur au club B, prêteur. Si la condition de levée de l'option est réalisée (jouer un certain nombre de rencontres par exemple, cf Machado), le joueur est transféré définitivement. Le joueur ne peut pas s'y opposer.

Pourquoi l'histoire Machado a fait autant de foin à votre avis?

Voila ce que j'ai trouvé qui résume à peu près ma façon de voir les choses (je ne prétends pas avoir raison hein):

Machado n'est pas Gourcuff...

Machado vivra-t-il le prochain hiver dans le Forez ? (Reuters)

C'est un cas d'école dans l'actuel marché des transferts. Auteur d'une excellente saison, le Portugais Paulo Machado va poursuivre sa carrière en Ligue 1. Prêté par le FC Porto, le milieu de terrain va être automatiquement transféré à l'AS Saint-Etienne. Les Verts doivent obligatoirement lever l'option d'achat, le 30 juin prochain, et ont déjà enregistré le futur contrat de trois ans. Or, en attendant, le FC Porto s'est mis d'accord pour un transfert de 3,5 millions d'euros avec le Toulouse FC, qui attend désormais le joueur. Explications...

Mais que veut Yoann Gourcuff ? C'est la question que se posait bon nombre d'observateurs avant le transfert définitif de l'étoile française de l'AC Milan aux Girondins de Bordeaux. Le club champion de France 2009 avait levé l'option d'achat de 15 millions d'euros et, pourtant, le joueur ne leur appartenait toujours pas. En effet, Gourcuff exigeait un salaire très élevé et un bon de sortie dès l'été 2010, comme pour légitimer sa splendide saison en Ligue 1. Le cas de Paulo Machado est différent. Le milieu portugais du FC Porto a fait l'objet, il y a 12 mois, d'un prêt d'une saison à l'AS Saint-Etienne avec une option d'achat obligatoire en cas de 15 participations du joueur en championnat.

Toulouse a déjà conclu un transfert

Dans une formation moribonde et quasiment agonisante, le joueur de 23 ans a été l'un des seuls à surnager, exposant une impressionnante activité au poste de milieu relayeur. Le talent lusophone est évidemment promis à un bel avenir et aimerait peut-être rejouer, dès cette saison, la Coupe d'Europe. Ainsi, le 5 mai dernier, la presse portugaise (O Jogo) annonçait un transfert de 3,5 millions d'euros du joueur lancé par José Mourinho (en 2003) du FC Porto au Toulouse FC.

Le club français qualifié en Ligue Europa, désireux de renforcer un entrejeu pourtant déjà bien fourni, réclame désormais le joueur. "Nous le voulions. Nous nous sommes d'ailleurs mis d'accord avec le FC Porto. Mais le joueur a des conditions particulières avec Saint-Etienne que nous ignorions. Comme nous respectons les accords signés, c'est au joueur de régler d'abord ses problèmes avec Saint-Etienne", a ainsi confirmé le président toulousain, Olivier Sadran, dans les colonnes de La Dépêche du Midi, mardi.

L'ASSE a le soutien de la Ligue

Mais comment la transaction est-elle possible ? Vincent Tong-Cuong, le directeur général du club, avait rapidement précisé l'infaisabilité de ce transfert. "Nous savons parfaitement qu'en cette période de transferts, beaucoup d'allégations circulent, mais une chose est sûre : aucune décision quant à l'avenir de Paulo ne pourra être prise sans l'aval de l'AS Saint-Etienne. Il est erroné de considérer aujourd'hui que le joueur est libre de tout contrat", expliquait-il dans un communiqué publié sur le site internet.

Contacté par Football.fr, Bernard Caïazzo éclaircit la situation, d'autant que le co-président des Verts siège au Conseil d'Administration de LFP. "L'été dernier, dans le cadre du prêt, un contrat de 3 ans a été signé par le joueur et enregistré par la Ligue. Nous avons bien fait les choses et le contrat est parfaitement en ordre. Porto ne peut pas se prévaloir de négocier les droits du joueur", clame le comparse de Roland Romeyer, avant d'annoncer: "S'il signe dans un autre club, il ne peut plus jouer au foot car il sera hors-la-loi par rapport aux instances du football. Il doit respecter sa signature. Avec Vincent Tong-Cuong, je doute qu'il y ait des problèmes de contrat puisqu'il connaît le sujet par coeur, ayant travaillé à la LFP."

Comme stipulée dans le cadre du prêt, l'option d'achat est donc obligatoirement levée le 30 juin prochain. Paulo Machado appartiendra simplement à l'AS Saint-Etienne. Charge au club forézien de retenir ensuite le meneur de jeu, en refusant par exemple les 3,5 millions d'euros du TFC. "Le joueur est peut-être influencé par ses nouveaux agents, qui désirent une nouvelle prime à la signature par exemple. Il y a toujours la possibilité d'un départ, mais ce sera depuis l'ASSE. Il ne faut jamais trop s'exciter sur les transferts", prévient Bernard Caïazzo. A Machado de déterminer s'il veut allier bon projet sportif et salaire important autre part que dans la Loire.

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[chronos]

Donc Sainté ne voulait pas mettre les 3,5 M ? Il ne voulait pas d'un joueur qui voulait pas jouer chez eux ? Pourquoi Sainté n'a pas mis les 3,5M pour le revendre plus cher au Tef ?

[Casimir]

Donc Sainté ne voulait pas mettre les 3,5 M ? Il ne voulait pas d'un joueur qui voulait pas jouer chez eux ? Pourquoi Sainté n'a pas mis les 3,5M pour le revendre plus cher au Tef ?

De quoi tu parles? Ils n'avaient pas à mettre 3,5 M, le joueur leur appartenait. Je pense effectivement qu'il ne voulait pas retenir le joueur contre son gré et que Porto a su être convaincant...

J'ai oublié de préciser que les contrats de prêts avec option d'achat sont censés fixer les modalités du transfert définitif.

Sinon, ce n'est pas à proprement parler un POA. C'est autre chose

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[chronos]

De quoi tu parles? Ils n'avaient pas à mettre 3,5 M, le joueur leur appartenait. Je pense effectivement qu'il ne voulait pas retenir le joueur contre son gré et que Porto a su être convaincant...

Je me suis trompé, je croyais que c'était la valeur de l'option d'achat..

Donc je comprends pas, pourquoi on a payé Porto ?

[Flolynyk]

Je sais, c'était une boutade.

Je répète, pour moi un POA au sens strict, est la possibilité pour un club A d'acheter à un club B un de ses joueurs à l'issue d'une période convenue pour le prêt. A décide ou non d'acheter le joueur au club B, prêteur. Si la condition de levée de l'option est réalisée (jouer un certain nombre de rencontres par exemple, cf Machado), le joueur est transféré définitivement. Le joueur ne peut pas s'y opposer.

Pourquoi l'histoire Machado a fait autant de foin à votre avis?

Voila ce que j'ai trouvé qui résume à peu près ma façon de voir les choses (je ne prétends pas avoir raison hein):

Justement parce que ce n'était pas un cas habituel de POA. La clause des matchs joués avait d'ailleurs étonné beaucoup de monde à ce moment-là.

[NicoPaviot]

Je sais, c'était une boutade.

Je répète, pour moi un POA au sens strict, est la possibilité pour un club A d'acheter à un club B un de ses joueurs à l'issue d'une période convenue pour le prêt. A décide ou non d'acheter le joueur au club B, prêteur. Si la condition de levée de l'option est réalisée (jouer un certain nombre de rencontres par exemple, cf Machado), le joueur est transféré définitivement. Le joueur ne peut pas s'y opposer.

Pourquoi l'histoire Machado a fait autant de foin à votre avis?

Voila ce que j'ai trouvé qui résume à peu près ma façon de voir les choses (je ne prétends pas avoir raison hein):

Oui, on est juste en train de refaire le débat d'avec le supporter stephanois cet été (en plus courtois ). Finalement, Machado est chez nous alors que le staphanois qui suivait tes arguments soutenait que c'était impossible. Maintenant, dur de trancher car on ne connait pas tellement les dessous de l'affaire : les stéphanois voulaient-ils vraiment garder Machado ou voulaient-ils juste faire semblant pour passer pour des victimes auprès des supp stephanois? Toulouse a-t-il versé une petite compensation à Saint-é pour les faire taire ou bien ont-ils négociés directos avec Porto? Les journalistes ont-ils extrapolés sur la supposée clause d'achat obligatoire (assez rare je crois) ou Machado n'avait-il pas vraiment le droit de s'y opposer? etc...

Bref, dur de savoir si Sadran s'est appuyé sur le droit du travail ou si ce transfert a juste été un petit arrangement en coulisse.

J'ai oublié de préciser que les contrats de prêts avec option d'achat sont censés fixer les modalités du transfert définitif.

Les modalité de versement de l'indemnité de mutation ou bien les futures conditions contractuelles du joueur?

[Casimir]

Oui, on est juste en train de refaire le débat d'avec le supporter stephanois cet été (en plus courtois ). Finalement, Machado est chez nous alors que le staphanois qui suivait tes arguments soutenait que c'était impossible. Maintenant, dur de trancher car on ne connait pas tellement les dessous de l'affaire : les stéphanois voulaient-ils vraiment garder Machado ou voulaient-ils juste faire semblant pour passer pour des victimes auprès des supp stephanois? Toulouse a-t-il versé une petite compensation à Saint-é pour les faire taire ou bien ont-ils négociés directos avec Porto? Les journalistes ont-ils extrapolés sur la supposée clause d'achat obligatoire (assez rare je crois) où Machado n'avait-il pas vraiment le droit de s'y opposer? etc...

Bref, dur de savoir si Sadran s'est appuyé sur le droit du travail ou si ce transfert à juste été un petit arrangement en coulisse.

Tu as raison. Je raisonne plus en théorie...

Je crois en revanche que Sadran est très "légaliste" (désolé pour les guillemets Sergio). Si effectivement, le TFC a une option d'achat sur Kazim comme dans le cas Machado (c'est à dire: je lève l'option et donc j'achète dans les condtions prévues par le contrat au préalable (i.e indemnités + salaires du joueur et durée du contrat) , je crois que ça sera dur pour lui de se faire la malle

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[FranckProvostIV]

Oui mais lever une option à un sens bien précis. J'ai levé l'option, j'ai acheté.

Ben oui tu as acheté au vendeur mais rien ne dit que la marchandise ne soit d'accord. Si Jardiland te fournit à l'essai pour une semaine une plante carnivore et celle-ci décide de ne plus s'alimenter, tu auras beau t'attacher à elle et être motivé par son achat, au final ceci s'avèrrera inutile. La question sera désormais de vérifier si tu pourras ou non réclamer une indemnité pour préjudice moral chez Jardiland.

[Casimir]

Justement parce que ce n'était pas un cas habituel de POA. La clause des matchs joués avait d'ailleurs étonné beaucoup de monde à ce moment-là.

Ce qui me gêne c'est de parler de POA alors que la levée de l'option ne signifie pas achat (comme pour Machado) mais seulement négociation exclusive. La pratique va plus dans le sens Gourcuff, Dalmat, je le concède. C'est juste un problème terminologique, on associe une pratique à un terme juridique qui ne convient pas. Ou alors, quelque chose m'échappe. Le problème, c'est que je ne vois pas quoi...

[Invité]

j'ai lu un peu en diagonale (j'ai les crepes sur le feu) : mais si c'est juste un truc avec le club preteur et pas avec le joueur, si le joueur refuse, il revient dans son club (en l'occurence fener'), et la le club peut le vendre à n'importe qui? donc comment se fait il que le joueur ait son mot a dire? A quoi sert l'option d'achat dans ce cas : si le joueur déchire, il va refuser pour rentrer a fener et etre vendu ailleurs non?

(ca se voit que je capte rien je suppose )

Modifié 31 janvier 2010 par Invité

[Casimir]

j'ai lu un peu en diagonale (j'ai les crepes sur le feu) : mais si c'est juste un truc avec le club preteur et pas avec le joueur, si le joueur refuse, il revient dans son club (en l'occurence fener'), et la le club peut le vendre à n'importe qui? donc comment se fait il que le joueur ait son mot a dire? A quoi sert l'option d'achat dans ce cas : si le joueur déchire, il va refuser pour rentrer a fener et etre vendu ailleurs non?

(ca se voit que je capte rien je suppose )

Reste, s'il te plaît, reste.

[Flolynyk]

j'ai lu un peu en diagonale (j'ai les crepes sur le feu) : mais si c'est juste un truc avec le club preteur et pas avec le joueur, si le joueur refuse, il revient dans son club (en l'occurence fener'), et la le club peut le vendre à n'importe qui? donc comment se fait il que le joueur ait son mot a dire? A quoi sert l'option d'achat dans ce cas : si le joueur déchire, il va refuser pour rentrer a fener et etre vendu ailleurs non?

(ca se voit que je capte rien je suppose )

Si le joueur veut rester, son club d'origine ne peut pas s'y opposer tant que l'autre club paye l'option d'achat. S'il ne veut pas rester, il fait ce qu'il veut.

[Casimir]

Si le joueur veut rester, son club d'origine ne peut pas s'y opposer tant que l'autre club paye l'option d'achat. S'il ne veut pas rester, il fait ce qu'il veut.

Et le club qui a un droit d'option n'a que ses yeux pour pleurer...

[PHILOUDU14]

Enfin bref, pour ce qui de l'option d'achat de KK, je ne me fais pass plus de soucis que celà.

Vu la façon dont notre Président ficelle les contrats et a réussi à récupérer Machado au nez et à la barbe des Stéphanois, je pense qu'il a du blinder de chez blinder par rapport à KK au cas ou celui-ci ferait l'affaire et que l'on ne se fasse pas avoir de la même manière que les verts.

[Casimir]

On est 40 milliards sur ce forum et il n'y a pas un spécialiste du droit du travail ou des oblig?

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[Flolynyk]

Et le club qui a un droit d'option n'a que ses yeux pour pleurer...

Ouai, et dans le cas contraire, si le joueur veut rester et que sa cote a augmenté, c'est l'autre club qui pleure. Le club qui a le joueur en prêt ne peut pas être gagnant partout. En le transférant directement au lieu de faire un prêt, il risque de faire un flop. En faisant un POA, il risque le fait que le joueur ne veuille pas rester.

[Forrest]

Je crois avoir déjà posté sur ce forum, les lois régissant les contrats en matière sportive, concernant Machado.

Dans tous les cas, il est évident, et c'est régit par le code civil chez nous qui est conforme au droit du travail européen (par une directive) qu'un joueur conserve toujours la possibilité de signer dans un autre club (option d'achat ou pas). Deux employeurs peuvent s'entendre sur les modalités d'un achat, mais l'employé à des droits, dont celui de ne pas être transféré sans son avis.

On est 40 milliards sur ce forum et il n'y a pas un spécialiste du droit du travail ou des oblig?

Si mais bon ca s'oublie quand on pratique pas au quotidien.

[chronos]

Je crois avoir déjà posté sur ce forum, les lois régissant les contrats en matière sportive, concernant Machado.

Dans tous les cas, il est évident, et c'est régit par le code civil chez nous qui est conforme au droit du travail européen (par une directive) qu'un joueur conserve toujours la possibilité de signer dans un autre club (option d'achat ou pas). Deux employeurs peuvent s'entendre sur les modalités d'un achat, mais l'employé à des droits, dont celui de ne pas être transféré sans son avis.

Dans la pensée de Casimir, le joueur donne son avis au moment du contrat de prêt (pour l'après prêt)

[Casimir]

Je crois avoir déjà posté sur ce forum, les lois régissant les contrats en matière sportive, concernant Machado.

Dans tous les cas, il est évident, et c'est régit par le code civil chez nous qui est conforme au droit du travail européen (par une directive) qu'un joueur conserve toujours la possibilité de signer dans un autre club (option d'achat ou pas). Deux employeurs peuvent s'entendre sur les modalités d'un achat, mais l'employé à des droits, dont celui de ne pas être transféré sans son avis.

Si mais bon ca s'oublie quand on pratique pas au quotidien.

Ah ben voilà. Comment les droits des clubs sont protégés?

PS: D'ailleurs, les contrats de POA prévoient souvent les modalités contractuelles futures (avec accord du joueur donc), je veux dire en cas de levée de l'option. La négociation a posteriori n'est pas la règle. Ou je me trompe?

Dans la pensée de Casimir, le joueur donne son avis au moment du contrat de prêt (pour l'après prêt)

C'est ça, c'est ce que je pense. Sauf dans le cas Gourcuff et consorts...

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir

[chronos]

Ah ben voilà. Comment les droits des clubs sont protégés?

PS: D'ailleurs, les contrats de POA prévoient souvent les modalités contractuelles futures (avec accord du joueur donc), je veux dire en cas de levée de l'option. La négociation a posteriori n'est pas la règle. Ou je me trompe?

C'est ça, c'est ce que je pense.

Mais en quoi les clubs ne seraient pas protégés si on laissait le joueur décider à la fin du prêt ? Il y a pas d'entourloupe

[Casimir]

Mais en quoi les clubs ne seraient pas protégés si on laissait le joueur décider à la fin du prêt ? Il y a pas d'entourloupe

Non, ça serait légal. Mais ça ne correspond pas, selon moi, à ce qu'on entend par POA où les modalités futures sont prévues dans le contrat. Sinon, la levée de l'option n'est pas relative à l'achat en tant que tel mais à la négociation en vue d'acheter. Ce qui n'est pas la même chose.

Et dans mon esprit, quand je lis Kazim est prêté avec option d'achat, ça implique que le TFC en est propriétaire dès la levée de l'option selon des modalités prédéterminées, acceptées par le joueur (comme Machado par exemple).

Modifié 31 janvier 2010 par Casimir