Aller au contenu

Le topic des connards

Invité

Par Invité
dans Le Bistrot

Messages recommandés

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)

Perso, je préfère assez largement que le mec parle de "mal" (parce que c'est un concept qui dépasse largement le cadre de la religion) que de "pêché" (sous-entendu qui ne serait un mal que si il est fait par un catholique), donc en bon gugusse qui va toujours contre le sens du vent j'ai tendance à dire que je comprends à peu près ce qu'il veut dire :grin:

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
  Le 07/04/2016 à 11:10, tititolosa a dit :

En revanche, deux femmes ou deux hommes qui s'aiment c'est à la fois mal et pêché.

Expand  

Là encore, faut bien voir ce qu'il y a derrière. Le pêché, c'est celui de la luxure, la recherche du plaisir sexuel. Et le discours qui veut que les homos soient infidèles et sautent sur tout ce qui bouge c'est pas que les intégristes cathos qui le tiennent. Par contre, il y a beaucoup de catholiques, y compris des curés et des évêques, qui n'ont absolument rien contre l'homosexualité de 2 hommes ou 2 femmes qui s'aiment, selon leur définition de "l'amour".

Faut juste faire le distingo entre ce qui relève du débat de l'homme de foi (la théologie, et je pense que c'est dans ce cadre-là que ce mec a dit qu'il ne savait pas si la pédophilie était un pêché - ce qui peut s'entendre puisqu'en reconnaissant que c'est "un mal" tu peux reconnaitre que ce n'est pas forcément quelque chose que tu recherches par plaisir) et ce qui relève du jugement de l'homme qui possède son propre libre-arbitre (et là le cureton est clair puisqu'il dit qu'il trouve ça pas bien).

Après, venir en parler à la radio donc à un auditoire non ecclésiastique et la façon dont il tourne son propos c'est pas très malin, on est d'accord. ;)

Bon, en fait c'est une ptite bite et il assume pas :ninja:

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160407.OBS8035/la-pedophilie-un-peche-la-volte-face-de-l-eveque-de-pontoise-en-4-actes.html

Modifié par Trollololala
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
  Le 07/04/2016 à 11:08, Trollololala a dit :

Perso, je préfère assez largement que le mec parle de "mal" (parce que c'est un concept qui dépasse largement le cadre de la religion) que de "pêché" (sous-entendu qui ne serait un mal que si il est fait par un catholique), donc en bon gugusse qui va toujours contre le sens du vent j'ai tendance à dire que je comprends à peu près ce qu'il veut dire :grin:

Expand  
  Citation

 

"Ce que j'ai voulu dire, c'est que les personnes pédophiles, prêtres ou éducateurs sont souvent dans le déni parce qu'ils ont un clivage de personnalité. Ils n'ont pas toujours pleinement conscience de la responsabilité de leurs actes et des conséquences", se justifie-t-il au micro de RTL.

Il considère qu'on "ne peut pas toujours [...] évaluer [...] le niveau de responsabilité de ceux qui ont fait ses actes" et que "c'est différent pour chacun".

 

Expand  

ça colle pas vraiment à ton explication :ninja: 

 

 

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)

Ben son explication elle colle pas non plus à ses propos initiaux :grin: . Je pense qu'on lui a dit qu'il avait dit une connerie alors il a essayé de faire du rétropédalage mais ça marche pas quoi :ninja:

FranckProvostIV

FranckProvostIV

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
  Le 07/04/2016 à 11:38, Ekelund a dit :

ça colle pas vraiment à ton explication :ninja: 

 

 

Expand  

 Sa part de sang bleu l'a encore poussé à venir à la rescousse de l'Église sans se mettre d'accord à l'avance sur leur version. Au temps de leur splendeur, jamais leurs prédécesseurs n'auraient commis un tel impair.:rolleyes:

Modifié par FranckProvostIV
LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e)
  Le 07/04/2016 à 16:25, FranckProvostIV a dit :

 Sa part de sang bleu l'a encore poussé à venir à la rescousse de l'Église sans se mettre d'accord à l'avance sur leur version. Au temps de leur splendeur, jamais leurs prédécesseurs n'auraient commis un tel impair.:rolleyes:

Expand  

J'ai pas le sang bleu, j'ai un nom à particule. Très différent. -_-

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Par contre autant l'article posté par elmö était très bien autant le reportage du petit journal était vraiment à chier. Je viens de me rappeler pourquoi je regardais plus cette émission depuis des années :wacko: 

VIX15

VIX15

Posté(e)
Posté(e)

Je sais qu'une certaine personne à l'intention de créer un topic tout simplement dégueulasse. Il se reconnaitra, en tous cas il a toute sa place ici. -_-

bondurant2001

bondurant2001

Posté(e)
Posté(e)

J'ai envoyé bouler l'Unicef au Carrefour jolimont.

"Non mais la aujoud'hui j'ai vraiment pas le temps commencez pas a me casser les couilles" .

Certes c'est assez Connard'ttitude, mais j'avais pas mangé (The island syndrome) et je suis un peu enervé depuis ce matin.

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
  Le 13/04/2016 à 17:34, elmö a dit :

http://www.marianne.net/francois-fillon-fini-les-salaries-devenez-prestataire-100242030.html

la précarité chère à elkjaer :pompom::ninaj: 

Expand  

C'est de la précarité et du foutage de gueule.

Mais ma question sur la précarité était une vraie question. Pas seulement une provocation. Mais la question n'était pas sur le plan économique mais plus sur le plan philosophique. 

Naturellement tu vas dire que c'est facile pour moi de placer cette question sur le plan philosophique car je ne suis pas dans une situation précaire sur le plan économique.

D'une part ce n'est pas tout à fait vrai et d'autre part on ramène toujours tout à l'économie et on voit bien dans qu'elle misère ça nous conduit.

Je vais modifier un peu la question en la caricaturant pour t'aider à comprendre le fond de ma pensée: est-ce que la vie précaire d'un chasseur-cueilleur du néolithique est forcément moins heureuse que celle d'un type vivant dans la sécurité d'un bon contrat de travail qui lui donne la garantie de rembourser le crédit de son frigidaire? Est-ce que quelqu'un qui en vendant des soupes de nouilles arrive à vivre au jour le jour en maximisant le présent au détriment du futur aura une vie moins heureuse qu'une femme qui sait qu'elle ira dans le même bureau toute sa vie pour assurer sa sécurité économique et faire des projets d'avenir?

Bref est-ce qu'on n'a pas toujours tendance à survaloriser la sécurité future au détriment du quotidien? Est-ce qu'on serait forcément désavantagés en troquant un peu de précarité contre d'autres avantages pour soi ou pour ceux qui sont dans la vraie misère?

Est-ce qu'au fond l'enjeu n'est pas vraiment d'assurer la sécurité économique de tous mais plutôt de donner à chacun les moyens d'influer sur le cours de sa propre vie, chose qui doit pouvoir se faire y compris dans une certaine précarité?

Vous avez deux heures ©stormy

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

tu peux pas comparer un chasseur-cueilleur du néolithique à un vendeur de nouilles de notre ère...

dans le premier cas le modèle économique actuel n'existait pas, donc il n'y avait pas de choix possible en fait, alors que dans le second le mec vit en marge d'un système économique auquel il est pourtant soumis. et je suis persuadé que le vendeur de nouilles en question préfèrerait avoir une sécurité financière à travers un emploi stable. non pas que l'argent fasse forcément le bonheur (autre débat) mais simplement il assure une tranquilité d'esprit, ce qui est quand même loin d'être négligeable. 

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)

Je ne peux que te donner raison sur les deux points.

Mais tu soulèves deux des éléments insupportables de la précarité: celui de pouvoir se comparer à des situations plus sûrs et de subir un sentiment d'échec, d'injustice ou de menace imminente.

Le deuxième point insupportable est qu'il très compliqué aujourd'hui de trouver soi-même ses moyens de subsistance. Même en déployant beaucoup d'énergie on ne se donne pas beaucoup plus de chances de sortir de la précarité que n'importe qui dans notre société.

Le troisième point c'est que la précarité est insupportable parce que notresociété est tout sauf solidaire et peut laisser crever des gens dans la misère sans bouger plus que le petit doigt.

J'aurais donc tendance à dire que le problème n'est pas la précarité qui accompagne l'humain sur 99,9% de son Histoire mais notre société qui rend la précarité insupportable et sans issue.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.