Actualités politiques

[LaCroix]

C'est sur que l'extrème gauche refuse de participer à n'importe quel gouvernement, c'est plus facile pour pas faire de conneries

L'extrême gauche (et je redis encore que je me considère pas comme un mec "d'extrême gauche", mais que ce sont les seuls à défendre SINCEREMENT, du moins je le crois, des valeurs dont je me sens proche dans cette élection) a au moins le mérite d'être cohérente vis-à-vis de ça:on critique les idées des socialistes et de la gauche flamby donc il est hors de question de les aider à les mettre en oeuvre et de rentrer dans le rang. Je trouve que c'est quand même pas compliqué à comprendre et que beaucoup sont de mauvaise foi en faisant semblant de pas comprendre ce point de vue:tu as des principes et des idées clairs (qui sont ce qu'ils sont à la limite mais c'est un autre débat), tu ne vas pas les renier juste parce qu'on te fait miroiter la possibilité d'avoir le droit à une carotte...

il aurait pu être dans le gouvernement actuel et ce n'es pas le cas.

Le poste de ministre j'y crois pas .

Ca reprend aussi ton "il y a 15 ans":Lui comme d'autres de ses soutiens (je pense à Douste-Blazy notamment) ont été soit au gouvernement jusqu'à il y a peu, soit ont été et sont toujours dans le système depuis bien plus que 15 ans. Que ce soit un poste de député, de ministre ou je sais pas quel poste à la con que te file la présidence de la République ou le gouvernement pour que t'ailles pantoufler peinard en ayant droit à un "titre de prestige", ils sont le contraire de ce que je disais tout à l'heure, à savoir qu'ils préfèrent renier leurs idées pour obtenir un joli fauteuil, donc pour moi c'est qu'ils n'ont pas d'idées.

Et là où je renvoie Mélenchon et Bayrou dos-à-dos, c'est que pour moi, leur truc du "j'ai compris certaines choses et j'ai changé, là comme ça tout d'un coup" ça me fait penser aux mecs qui arrêtent de boire parce qu'ils disent avoir vu Dieu qui leur a demandé d'arrêter de boire. Ce sont pour moi soit des illuminés, soit des escrocs qui mentent dans le but de se faire mousser, soit les 2. Et je pense qu'ils ont toute leur tête...

[Gollum]

Ignorant et de mauvaise foi, je revendique les deux.

Maintenant dire que la seule matière fiscale disponible en France c'est les revenus des classes moyennes, c'est faire preuve de quoi? D'ignorance ou de mauvaise foi?

Les transactions quotidiennes sur les marchés financiers ça représente combien?

Les revenus du patrimoine ça représente combien et ne me dit pas que l'immobilier français qui a généré une croissance invraisemblable de revenus ces dernières années est au main des petits épargnants

Une fiscalité "verte" ça représente combien?

Arrêtons de regarder le nombril de notre dette en collant ça tantôt sur la crise mondiale, tantôt sur les 35h et faisons de nouveau preuve d'un peu d'imagination.

La fiscalité verte sera payée par les classes moyennes (via une hausse des prix).

La hausse de l'immobilier a profité... aux classes moyennes (c'était encore plus vrai aux USA... avant la crise). Cela a fortement contribué au "soutien" de leur rythme de consommation et d'épargne. Il fallait accéder à la propriété dans les années 1999-2006...

Il n'y a pas de fiscalité qui ne se répercute, in fine, sur les gens. Encore une fois, il y a bien des façons de plumer l'oie sans qu'elle crie mais croire que la fiscalité serait un prélèvement "neutre" (ou pire : stimulant) est une chimère.

C'est pourquoi la fiscalité n'est tolérable qu'en période de forte croissance. Et à condition de ne pas dépasser certains niveaux.

C'est d'ailleurs ce que tentent de nous vendre les candidats en faisant miroiter une croissance non seulement hypothétique mais hautement improbable (d'autant que les Indiens, Chinois et autres émergents finiront bien par se calmer...).

Or, ne leur en déplaise, plus les bureaucraties font fonctionner leur imagination fiscale, moins les particuliers mobilisent leur imagination productive. Et ça non plus, ça ne date pas d'hier...

C'est tout le problème du salaire moyen et du salaire médian derrière ça.

Certes.

Que fait NP ?

Et bien il suffirait juste d'exproprier ou de nationaliser les banques et les assurances si elles ne veulent pas participer à l'effort national. D'ailleurs si Sarkozy n'avait pas géré bêtement le prêt qui leur avait été accordé, cela aurait pu être déjà fait.

je suggère de m'exproprier aussi.

car j'ai également des réticences.

[Invité]

C'est tout le problème du salaire moyen et du salaire médian derrière ça.

mais le salaire moyen et médian sont trèèèèès loin de 4000 euros, alors c'est totalement absurde. Y a qu'a comparer le train de vie entre 2000 et 6000.

[Akinsson]

Pour info!

http://www.chiffrage...ancois-hollande

Ah mais en fait y'a que le programme d'Hollande dessus ?

Modifié 4 avril 2012 par Akinsson

[RufusTFirefly]

mais le salaire moyen et médian sont trèèèèès loin de 4000 euros, alors c'est totalement absurde. Y a qu'a comparer le train de vie entre 2000 et 6000.

TIens oui justement c'est quoi le salaire moyen (et le salaire median) en France? Quelqu'un a une stat fiable? Si on pouvait aussi comparer ca avec le reste de l'Europe ca serait encore plusse interessant.

Modifié 4 avril 2012 par Rufino

[Invité]

TIens oui justement c'est quoi le salaire moyen (et le salaire median) en France? Quelqu'un a une stat fiable? Si on pouvait aussi comparer ca avec le reste de l'Europe ca serait encore plusse interessant.

médian on doit etre à 1700, et moyen dans les 2000. Donc la catégorie classe moyenne entre 2000 et 6000, c'est vraiment un attrape con pour protéger des gens qui sont déjà aisé.

[elkjaer]

Pour Casa, oui. Hollande, il a obtenu quoi comme résultats ?

Ben il été au fond du trou il y a 5 ans et il est maintenant le mieux placé pour être élu président de la république. Tout ça en étant nul, mou et en manquant de charisme. C'est fort non?

[FranckProvostIV]

TIens oui justement c'est quoi le salaire moyen (et le salaire median) en France? Quelqu'un a une stat fiable? Si on pouvait aussi comparer ca avec le reste de l'Europe ca serait encore plusse interessant.

Génial et après il faudrait plus de cinq pages pour tout remettre dans son contexte ( coût de la vie, services public et sociaux, impôts et taxes...) pour la seule Europe du Sud et trente pages pour l'Europe de l'Est.

[RufusTFirefly]

médian on doit etre à 1700, et moyen dans les 2000. Donc la catégorie classe moyenne entre 2000 et 6000, c'est vraiment un attrape con pour protéger des gens qui sont déjà aisé.

Tu as une source pour ces chiffres?

Sinon oui une classe moyenne allant jusqu'a 6000E est clairement de la pure connerie a mon avis

[Invité]

Tu as une source pour ces chiffres?

Sinon oui une classe moyenne allant jusqu'a 6000E est clairement de la pure connerie a mon avis

non, non, je dis ça grosso modo de mémoire (sans savoir la source du chiffre qui m'a été donné). Mais ça me semble cohérent.

[blemishapied]

L'extrême gauche (et je redis encore que je me considère pas comme un mec "d'extrême gauche", mais que ce sont les seuls à défendre SINCEREMENT, du moins je le crois, des valeurs dont je me sens proche dans cette élection) a au moins le mérite d'être cohérente vis-à-vis de ça:on critique les idées des socialistes et de la gauche flamby donc il est hors de question de les aider à les mettre en oeuvre et de rentrer dans le rang. Je trouve que c'est quand même pas compliqué à comprendre et que beaucoup sont de mauvaise foi en faisant semblant de pas comprendre ce point de vue:tu as des principes et des idées clairs (qui sont ce qu'ils sont à la limite mais c'est un autre débat), tu ne vas pas les renier juste parce qu'on te fait miroiter la possibilité d'avoir le droit à une carotte...

Ca reprend aussi ton "il y a 15 ans":Lui comme d'autres de ses soutiens (je pense à Douste-Blazy notamment) ont été soit au gouvernement jusqu'à il y a peu, soit ont été et sont toujours dans le système depuis bien plus que 15 ans. Que ce soit un poste de député, de ministre ou je sais pas quel poste à la con que te file la présidence de la République ou le gouvernement pour que t'ailles pantoufler peinard en ayant droit à un "titre de prestige", ils sont le contraire de ce que je disais tout à l'heure, à savoir qu'ils préfèrent renier leurs idées pour obtenir un joli fauteuil, donc pour moi c'est qu'ils n'ont pas d'idées.

Et là où je renvoie Mélenchon et Bayrou dos-à-dos, c'est que pour moi, leur truc du "j'ai compris certaines choses et j'ai changé, là comme ça tout d'un coup" ça me fait penser aux mecs qui arrêtent de boire parce qu'ils disent avoir vu Dieu qui leur a demandé d'arrêter de boire. Ce sont pour moi soit des illuminés, soit des escrocs qui mentent dans le but de se faire mousser, soit les 2. Et je pense qu'ils ont toute leur tête...

j'ai écouté Douste-Blazy ce matin chez bourdin . Il a dit qu'il était centre droit, qu'il avait ralié l'UMP à l'époque de chirac car cela correspondait à ses idées (centre droit) par contre depuis que Sarkozy à pris le pouvoir à l'UMP il s'en est allé car ce n'est plus en adéquation avec ses idées .

Par contre des personnes comme Borloo ou Morin renie clairement leur position de centre pour ralier un candidat qui penche sérieusement à droite .

Pareil pour Bayrou tu ne peux pas comparer les gouvernements auquel il a participé avec le gouvernement actuel .

[Gollum]

Ah bon? Explique! Ça veut dire que les banques feraient une entente sur les prix? C'est pas interdit ça?

Entre ce qui est formellement interdit et ce qui est réellement interdit, il ne t'a pas échappé qu'il y avait qq différences...

d'autre part, les transactions financières permettent aux banques et aux assurances de gagner leur vie. Celles qui ne répercuteront pas cette taxe dans les tarifs (1) soit sont peu actives sur les marchés financiers (mais alors, elles ne pourront pas rémunérer les placements des épargnants de manière compétitive), (2) soit baisseront leurs marges. Mais alors, les capitaux iront s'investir ailleurs que chez elles et ça se traduira, in fine, par une hausse de leurs prix.

D'autre part, la plupart des transactions financières concernent, chaque jour, des obligations d'Etat. Toute taxation pourrait donc se répercuter dans les taux d'intérêt. ce qui neutraliserait totalement l'effet de la mesure.

Pour toutes ces raisons et bien d'autres encore, je doute que cette idée voie jamais le jour.

Tu peux concevoir tous les gadgets fiscaux que tu veux, fantasmer toutes les cavernes d'ali baba possibles et imaginables. A court terme, seule une taxation "mondialisée" de l'épargne pourrait substantiellement augmenter nos recettes fiscales. Ce monde orwellien bute lui aussi, sur un certain nombre de menues limites .

[elkjaer]

médian on doit etre à 1700, et moyen dans les 2000. Donc la catégorie classe moyenne entre 2000 et 6000, c'est vraiment un attrape con pour protéger des gens qui sont déjà aisé.

Je pensais l'écart plus large mais c'est clair qu'il n'y a pas grand chose à voir entre un revenu de 2000 euros et 6000 euros.

[Gollum]

mais le salaire moyen et médian sont trèèèèès loin de 4000 euros, alors c'est totalement absurde. Y a qu'a comparer le train de vie entre 2000 et 6000.

salaire médian autour de 1.500 je dirais, de mémoire.

Ben il été au fond du trou il y a 5 ans et il est maintenant le mieux placé pour être élu président de la république. Tout ça en étant nul, mou et en manquant de charisme. C'est fort non?

ça en dit long sur notre état. Et notre Etat...

[elkjaer]

D'autre part, la plupart des transactions financières concernent, chaque jour, des obligations d'Etat. Toute taxation pourrait donc se répercuter dans les taux d'intérêt. ce qui neutraliserait totalement l'effet de la mesure.

Donnes moi des chiffres sur ça je suis curieux.

Entre ce qui est formellement interdit et ce qui est réellement interdit, il ne t'a pas échappé qu'il y avait qq différences...

Ah merde ça veut dire que les marchés de concurrence pure et parfaite ne peuvent pas exister alors. Toute la théorie économique libérale tombe à l'eau. C'est ballot

[RufusTFirefly]

Génial et après il faudrait plus de cinq pages pour tout remettre dans son contexte ( coût de la vie, services public et sociaux, impôts et taxes...) pour la seule Europe du Sud et trente pages pour l'Europe de l'Est.

Mon FranckyRototo tu sais les choses ne sont pas toujours simples dans la vie. Parfois pour comprendre quelque chose, il faut malheurement se baser sur toute une serie de donnees, les analyser en profondeur et en le remettant dans leur contexte, et enfin en tirer des conclusions claires et concises.

Si tu veux, je te ferai part des 5 lignes les plus importante de cette future etude. Tu pourras ainsi toi aussi te sentir partie integrante la caste superieure des intellectuels

Modifié 4 avril 2012 par Rufino

[elkjaer]

A court terme, seule une taxation "mondialisée" de l'épargne pourrait substantiellement augmenter nos recettes fiscales. Ce monde orwellien bute lui aussi, sur un certain nombre de menues limites .

Je dirais plutôt à long terme.

A la fin du XVIIIème on disait aussi que la République en France était vouée à l'échec à moins que le reste de l'Europe ne prenne aussi ce chemin. Ben on a pris les devants quand même.

Lors de la crise asiatique, la Malaisie a pris des mesures à l'encontre de toutes les préconisations du FMI et de ce que faisait leurs voisins. ON promettait la catastrophe. Et ce pays est le premier à avoir redresser la tête.

Bref les Cassandre libéraux, tu m'excuses (et FF aussi tu m'excuseras) mais je leur chierais bien à la raie si j'avais pas un grand souci de mon hygiène :dondiego:

[Gollum]

Je pensais l'écart plus large mais c'est clair qu'il n'y a pas grand chose à voir entre un revenu de 2000 euros et 6000 euros.

Non, en effet. En matière de responsabilités et de stress induit, non plus. Fais le point avec un mec qui bosse à Paris pour 5000/6000 euros, tu verras.

Les gens entre 3000 et 10000 euros par mois ont un point commun : leur niveau de vie a moins augmenté ces dernières années, que celui des franges extrêmes de la population. Une fois qu'on a dit que gagner 2000 et 6000, "c'était pas pareil", doit-on en conclure que l'on bénéficie d'une marge de manoeuvre fiscale concernant les seconds ?

C'est ce que pense Hollande, manifestement. Et cela revient à considérer qu'un revenu est un privilège (c'est en effet ce que tend à considérer l'ultra gauche qui ne raisonne subséquemment qu'en termes de "redistribution").

Personnellement, je ne sais pas ce qu'un mec qui se crève le cul pour toucher 5.000/6.000 euros est encore prêt à endurer. Car les possibilités d'exil fiscal de ces gens sont en effet très limitées. Ce qui est sûr, c'est que la démotivation qui en résulterait, déjà à son zénith, ne contribuerait en rien à améliorer la compétitivité de nos entreprises. Et celle-ci est déjà au plus mal.

Ce qui est sûr aussi, c'est que gagner 6.000 euros doit te placer dans les 5% des plus hauts revenus, en France (je précise que je ne connais pas le chiffre exact). Et que surtaxer cette frange ne résoudra toujours pas notre petit problème de dette publique.

Donnes moi des chiffres sur ça je suis curieux.

Ah merde ça veut dire que les marchés de concurrence pure et parfaite ne peuvent pas exister alors. Toute la théorie économique libérale tombe à l'eau. C'est ballot

t'ai je déjà dit que la théorie de la CPP était anti libérale ? Je crois que oui, en plus.

Les théoriciens de la planification soviétique purent même pouvoir s'en inspirer, dans les années 1920. C'est dire...

[Invité]

Non, en effet. En matière de responsabilités et de stress induit, non plus.

Va dire ça aux petits cadres qui sont entre 1700 et 2500, pressé comme des merdes par leur hierarchie et haie par leurs employés. On le trouve dans quelle tranche de salaire le taux de suicide le plus élevé, hein?

[elkjaer]

C'est ce que pense Hollande, manifestement. Et cela revient à considérer qu'un revenu est un privilège (c'est en effet ce que tend à considérer l'ultra gauche qui ne raisonne subséquemment qu'en termes de "redistribution").

Non mais quelle connerie!

La redistribution ce n'est pas supprimer ce qu'on prendrait pour des privilèges c'est lisser un peu les écarts de revenu pour maintenir une certaine cohésion dans la société.

Les "marchés" disent qu'un patron d'une grand entreprise peut gagner 4000 fois le salaire d'une caissière, l'Etat dit que cet écart est trop grandet il le redistribue mais le patron gagnera encore très largement plus que la caissière. Rien à voir avec une idée de privilège plutôt de corriger les excès d'un vrai faux marché du travail.

[Gollum]

Je dirais plutôt à long terme.

A la fin du XVIIIème on disait aussi que la République en France était vouée à l'échec à moins que le reste de l'Europe ne prenne aussi ce chemin. Ben on a pris les devants quand même.

Lors de la crise asiatique, la Malaisie a pris des mesures à l'encontre de toutes les préconisations du FMI et de ce que faisait leurs voisins. ON promettait la catastrophe. Et ce pays est le premier à avoir redresser la tête.

Bref les Cassandre libéraux, tu m'excuses (et FF aussi tu m'excuseras) mais je leur chierais bien à la raie si j'avais pas un grand souci de mon hygiène :dondiego:

Voilà un argumentaire convaincant .

Donc, tu constates que dans l'histoire humaine, il y a eu des changements/évolutions majeurs ?

Oui, c'est vrai. C'est bien que tu le remarques.

Juste un menu détail : les marchés financiers sont aujourd'hui l'un des rares pans de notre économie qui contribue encore au peu de prospérité qui nous reste. La preuve, même les Chinois et les pays de l'OPEP s'en servent. On achète leurs produits, ils investissent leur pognon dans nos titres.

Que l'on s'amuse donc à casser ce secteur de l'économie (et surtaxer, c'est toujours casser). Il se produira ce qui se produit pour les autres secteurs de l'économie. D'autres prendront le relais.

Tu crois que c'est avec notre industrie lourde qu'on fera face ?

[Invité]

On achète leurs produits, ils investissent leur pognon dans nos titres.

Faux. Le psg n'a pas de titre depuis très longtemps!

[Gollum]

Va dire ça aux petits cadres qui sont entre 1700 et 2500, pressé comme des merdes par leur hierarchie et haie par leurs employés. On le trouve dans quelle tranche de salaire le taux de suicide le plus élevé, hein?

Mais il est bien évident que le coût du travail induit par notre protection sociale génère un stress général chez tous les salariés du privé.

Je n'oppose justement pas les uns aux autres ; je pense que tous sont victimes de ce que notre économie comporte de socialiste...

Tu sais, moi, la lutte des classes...

[FranckProvostIV]

Va dire ça aux petits cadres qui sont entre 1700 et 2500, pressé comme des merdes par leur hierarchie et haie par leurs employés. On le trouve dans quelle tranche de salaire le taux de suicide le plus élevé, hein?

Non mais laisse tomber tu t'adresses à quelqu'un qui pense encore que les personnes qui gagnent des salaires confortables ne le doivent qu'à leur mérite et sont littéralement irremplaçables. En outre Minibeur semble oublier que les bons résultats des banques françaises par rapport à leurs homologues anglo-saxonnes s'expliquent grâce à leur activité de banque en détail et de l'augmentation des frais de gestion et de fonctionnement. Evidemment selon en dit long sur la voracité et le peu de solidarité de ses comparses ultra-libéraux.

[elkjaer]

Voilà un argumentaire convaincant .

Donc, tu constates que dans l'histoire humaine, il y a eu des changements/évolutions majeurs ?

Oui, c'est vrai. C'est bien que tu le remarques.

Juste un menu détail : les marchés financiers sont aujourd'hui l'un des rares pans de notre économie qui contribue encore au peu de prospérité qui nous reste. La preuve, même les Chinois et les pays de l'OPEP s'en servent. On achète leurs produits, ils investissent leur pognon dans nos titres.

Que l'on s'amuse donc à casser ce secteur de l'économie (et surtaxer, c'est toujours casser). Il se produira ce qui se produit pour les autres secteurs de l'économie. D'autres prendront le relais.

Tu crois que c'est avec notre industrie lourde qu'on fera face ?

Tu as pas lu ma phrase sur les Cassandre libéraux apparemment

Donc l'avenir de la France est lié aux capitaux chinois? D'ailleurs plus haut tu disais que les transactions sur les marchés financiers c'était les épargnants français. Ou les banques. Enfin je sais plus ça change à chaque fois.

L'avenir est vraiment sinistre alors.

Je suis un terrible optimiste moi alors de penser qu'on peut relancer le tissu industriel français avec une vraie politique industrielle appuyée par la recherche et une réglementation plus stricte en matière de développement durable. Désolé.

Non mais laisse tomber tu t'adresses à quelqu'un qui pense encore que les personnes qui gagnent des salaires confortables ne le doivent qu'à leur mérite et sont littéralement irremplaçables. En outre Minibeur semble oublier que les bons résultats des banques françaises par rapport à leurs homologues anglo-saxonnes s'expliquent grâce à leur activité de banque en détail et de l'augmentation des frais de gestion et de fonctionnement. Evidemment selon en dit long sur la voracité et le peu de solidarité de ses comparses ultra-libéraux.

D'ailleurs à quoi reconnaît-on le mérite? Au salaire voyons! C'est pour ça que nos grands patrons sont les meilleurs du monde et sont irremplaçables.

Modifié 4 avril 2012 par elkjaer