Actualités politiques

[LaCroix]

Je raffole pas de ça non plus mais il a longtemps refusé de répondre directement à cette question en préférant parler du droit. C'est devenu un point sensible et il a finalement choisi d'y répondre d'un point de vue purement tactique. Plus on s'approche du pouvoir avec la volonté de le conquérir et de l'exercer plus on est obligé de faire certaines pirouettes, c'est le jeu de la démocratie. Il est facile de revendiquer une pureté idéologique quand on reste à l'écart de l'échiquier.

Mais faire ça, au lieu d'aller au fond des choses et dire que c'est pas l'immigration en soi qui est un problème, t'as pas l'impression que c'est donner raison au FN qui le répète inlassablement depuis 30 ans? T'as pas l'impression que le rôle du politique c'est pas de se raccrocher à ce que pensent les gens mais d'essayer de les convaincre que ce que tu dis est vrai?

Plus j'y pense, et moins je vois comment on va pouvoir éviter la débandade dans les années à venir tellement les idées d'extrême droite deviennent omniprésentes dans les pensées...

[Gollum]

je me pose une question con : est-ce que les forumeurs sont réellement tous de gauche ou bien ceux qui sont de droite ont honte de l'avouer ?

J'ai déjà posé cette question dans un post d'il y a longtemps, sur ce topic ( ): donc, tu es inattentif parce que tu préfères regarder sous les jupes de tes petites camarades.

2/20.

Et une visite chez le RASED en prime .

Voilà .

[Yoda]

J'ai déjà posé cette question dans un post d'il y a longtemps, sur ce topic ( ): donc, tu es inattentif parce que tu préfères regarder sous les jupes de tes petites camarades.

2/20.

Et une visite chez le RASED en prime .

Voilà .

j'ai pas compris.

[elkjaer]

Mais faire ça, au lieu d'aller au fond des choses et dire que c'est pas l'immigration en soi qui est un problème, t'as pas l'impression que c'est donner raison au FN qui le répète inlassablement depuis 30 ans? T'as pas l'impression que le rôle du politique c'est pas de se raccrocher à ce que pensent les gens mais d'essayer de les convaincre que ce que tu dis est vrai?

Pas entre les deux tours notamment dans le contexte actuel. La gauche pour une large majorité de français c'est le laxisme en matière de sécurité et d'immigration, si tu dis "l'immigration n'est pas le problème" entre les deux tours, même si c'est la vérité, tu donnes les armes pour te faire flinguer par la droite qui n'attend que ça. Hollande a forcément un numéro d'équilibriste à faire en ce moment et je trouve qu'il s'en est tiré honnêtement surtout au regard de la surenchère de Sarkozy. J'aime pas la phrase "il y a trop d'immigré irrégulier en France" plus que toi mais il a fait beaucoup pour éviter d'avoir à la dire et affirmer le contraire était peut-être suicidaire. Il ne s'agit pas de faire 10% au premier tour mais d'arracher la majorité au deuxième tour et la majorité aujourd'hui pense qu'il y a trop d'étrangers en France. Restera 5 ans à Hollande pour prouver le contraire et surtout prouver que ce n'est pas le vrai problème.

[Gollum]

C'était clairement pas très intelligent à la base notamment parce que c'était extrêmement risqué. Sarkozy aurait pu tourné ça au ridicule. Et il ne l'a pas fait ce qui confirme qu'il était déjà un peu dans la position du battu à la fin du débat. Résultat ce qui aurait pu être une grossière erreur de discours de Hollande s'est transformé en un moment plutôt à son avantage.

Oui : j'ai clairement trouvé Sarkozy fatigué, tendu. Il n'a pas été bon et les sondages le confirmeront, je pense. Il a bafouillé, attaqué de manière bêtement agressive pour tenter de faire un coup (qui n'est jamais venu même s'il a égratigné son adversaire sur deux ou trois petites choses...).

En même temps, quand t'as un handicap de 6-8 points à remonter, tu n'as pas la partie belle : Hollande était certain de gagner aux points et Sarkozy devait donc tenter un KO. Peine perdue.

De toute façon, pour avoir vu des extraits de ses meetings où il saluait un à un ses collaborateurs, je ne doute pas qu'il se sait battu. Ses remerciements sont des adieux. Perdu pour perdu, il aurait donc pu se la jouer beaucoup plus décontracté, calme, presque détaché, mettant tranquillement son adversaire devant la vacuité (manifeste) de son programme. Au lieu de ça, il a voulu dézinguer et il s'est fatigué.

Hollande, lui, a progressé : certes, il lui suffisait de ne pas bouger un orteil et de capitaliser sur l'antisarkozysme. Mais il l'a fait, calmement, tranquillement. Il a progressé entre la primaire et aujourd'hui, sur le plan formel.

Au final, en parcourant ce topic aujourd'hui, je vois que nombreux sont ceux qui déclarent vouloir voter blanc. C'est exactement l'impression que m'a donnée ce débat : il devrait avoir boosté l'abstention (ou le vote blanc et nul). C'était globalement nul : brouillon sur les questions économiques (rien à en tirer...), racoleur et superficiel sur le reste. Le piètre bilan de l'un contre le non projet de l'autre. Pauvre France .

la question serait de savoir qui a trouvé ça bien

la corrèze ?

plutôt "le roi fainéant" : l'une des excellentes trouvailles sémantiques de notre président en exercice, au demeurant.

[Piou]

je me pose une question con : est-ce que les forumeurs sont réellement tous de gauche ou bien ceux qui sont de droite ont honte de l'avouer ?

Question déjà posée : c'est la gauche décomplexée

[elkjaer]

Oui : j'ai clairement trouvé Sarkozy fatigué, tendu. Il n'a pas été bon et les sondages le confirmeront, je pense. Il a bafouillé, attaqué de manière bêtement agressive pour tenter de faire un coup (qui n'est jamais venu même s'il a égratigné son adversaire sur deux ou trois petites choses...).

En même temps, quand t'as un handicap de 6-8 points à remonter, tu n'as pas la partie belle : Hollande était certain de gagner aux points et Sarkozy devait donc tenter un KO. Peine perdue.

De toute façon, pour avoir vu des extraits de ses meetings où il saluait un à un ses collaborateurs, je ne doute pas qu'il se sait battu. Ses remerciements sont des adieux. Perdu pour perdu, il aurait donc pu se la jouer beaucoup plus décontracté, calme, presque détaché, mettant tranquillement son adversaire devant la vacuité (manifeste) de son programme. Au lieu de ça, il a voulu dézinguer et il s'est fatigué.

Hollande, lui, a progressé : certes, il lui suffisait de ne pas bouger un orteil et de capitaliser sur l'antisarkozysme. Mais il l'a fait, calmement, tranquillement. Il a progressé entre la primaire et aujourd'hui, sur le plan formel.

Au final, en parcourant ce topic aujourd'hui, je vois que nombreux sont ceux qui déclarent vouloir voter blanc. C'est exactement l'impression que m'a donnée ce débat : il devrait avoir boosté l'abstention (ou le vote blanc et nul). C'était globalement nul : brouillon sur les questions économiques (rien à en tirer...), racoleur et superficiel sur le reste. Le piètre bilan de l'un contre le non projet de l'autre. Pauvre France .

Sarkozy était enfermé dans un paradoxe: jouer le challenger d'un côté pour éviter d'avoir à parler de son bilan et montrer que le président avec les aptitudes et l'expérience du poste c'était lui. Ce va et vient entre les deux positions lui à coûté cher je crois.

Quant au fond du débat, c'était assez pauvre notamment sur les questions économiques mais ce n'est pas l'enjeu d'un débat.

[Piou]

Quant au fond du débat, [...] mais ce n'est pas l'enjeu d'un débat.

[elkjaer]

Maladroit peut-être.Mais ce qui compte dans ce débat ce n'est pas le fond mais la forme.

[Piou]

Maladroit peut-être.Mais ce qui compte dans ce débat ce n'est pas le fond mais la forme.

Et tu crois franchement qu'après avoir sorti des phrases aussi bêtes que celle-ci j'ai envie de suivre tes conseils/consignes de vote (ou autre d'ailleurs) ?

Modifié 3 mai 2012 par Pioupiou

[Gollum]

j'ai pas compris.

Tu n'as pas compris parce que tu n'as pas lu le post où je pose cette question. 1/20 donc, puisque tu aggraves ton cas .

Bon, sérieusement, on en était arrivés à "conclure" que (1) Toulouse est une ville de gauche (comme cela a été rappelé en réponse à ton post) et (2) que la droite est souvent moins idéologique que la gauche.

J'ajoute que se dire "de droite" n'est pas "in". Tu passes pour un ringard, un fou ou un salaud (pour simplifier). Il n'y a qu'à voir les comparaisons Sarkozy-Pétain ou les trucs dans le genre. Et puis, last but not least, faut quand même les avoir bien accrochées pour défendre le bilan de notre président : ce n'est pas qu'il est pire qu'ailleurs ou qu'avant lui, qu'on ne pourrait pas picorer telle ou telle réussite mais bon... Sarkozy a fait miroiter en 2007 ce que personne n'a jamais fait miroiter depuis que je suis la politique : un vrai changement, un redressement, un chômage à 5%.

Or, comme Hollande le lui a opportunément rappelé, il s'est planté. Il a déçu quantité d'électeurs. Il va perdre pour ça (et uniquement pour ça). Alors, se dire sarkozyste aujourd'hui n'est évidemment pas chose aisée. C'est même pourquoi les sondages rehaussent toujours la droite par rapport aux intentions de vote déclarées.

Une cure d'opposition fera de toute façon du bien à la droite : d'abord parce que la critique est aisée mais l'art est difficile. Ensuite parce que ça laisse du temps pour régénérer les idées (si possible...) plutôt que de se coltiner les urgences socio-économiques. Qui ne devraient pas manquer dans les années à venir.

[elkjaer]

Et tu crois franchement qu'après avoir sorti des phrases aussi bêtes que celle-ci j'ai envie de suivre tes conseils/consignes de vote (ou autre d'ailleurs) ?

Tu es grand garçon piou et depuis le temps tu sais bien que sous mes grands airs je raconte pas mal de conneries et aussi quelques sottises. Pourtant, je ne pensais pas que le rêve où j'appraissais grand sage au fond d'une grotte t'avait secouer à ce point

[Gollum]

Sarkozy était enfermé dans un paradoxe: jouer le challenger d'un côté pour éviter d'avoir à parler de son bilan et montrer que le président avec les aptitudes et l'expérience du poste c'était lui. Ce va et vient entre les deux positions lui à coûté cher je crois.

Quant au fond du débat, c'était assez pauvre notamment sur les questions économiques mais ce n'est pas l'enjeu d'un débat.

Tout ça est vraiment très juste .

[Piou]

Tu es grand garçon piou et depuis le temps tu sais bien que sous mes grands airs je raconte pas mal de conneries et aussi quelques sottises. Pourtant, je ne pensais pas que le rêve où j'appraissais grand sage au fond d'une grotte t'avait secouer à ce point

TU es toujours très sérieux quand il s'agit de politique

Malheureusement

[blemishapied]

je me pose une question con : est-ce que les forumeurs sont réellement tous de gauche ou bien ceux qui sont de droite ont honte de l'avouer ?

déjà posé .

On est majoritairement du centre droit avec quelques écologistes et régis tout seul.

[Gollum]

déjà posé .

On est majoritairement du centre droit ( ) avec quelques écologistes et régis tout seul

Rectifié (je défends la francophonie )

[è_é]

déjà posé .

On est majoritairement du centre droit avec quelques écologistes et régis tout seul.

je ne crois pas non

[elkjaer]

déjà posé .

On est majoritairement du centre droit avec quelques écologistes et régis tout seul.

A propos du centre:

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/03/valeurs-contre-valeurs-le-6-mai-nous-voterons-francois-hollande_1694899_3232.html

[Zitoun]

Exact, j'ai relu son post, il votera blanc...

Sympa de mettre des étiquettes politiques, surtout que même moi je ne sais pas de quel parti je suis le plus proche (et pourtant ça fait un bout de temps que je cohabite avec moi même).

Et je comprends pas comment on peut dire qu'une personne qui vote Sarkozy qu'il est "Sarkozyste"... :uh:

Dans ce cas 82% des français étaient Chiraquien en 2002?

[Damdam]

Sarkozy et toute sa clique me fait gerber oui. Ils ont réussi à droitiser la société française comme jamais. Ils ont réussi à rendre des arguments qui, jusqu'à il y a 5 ans, étaient considérés comme hyper-borderlines, tout à fait acceptables aujourd'hui. Ce que j'attends d'un candidat de gauche, qui a de toute façon à mettre le président sortant face à son bilan, c'est de dire que la crise c'est Sarkozy, ses potes et leurs idées qui en sont responsables, pas de dire que la crise "ça a été terrible, un vrai malheur pour tout le monde, mais on ne pouvait rien y faire pour la prévoir, juste la rendre moins douloureuse" en prenant un air de chien battu (j'extrapole à peine).

Le candidat de gauche, il doit profiter de la dynamique très anti-sarkozyste qui règne aujourd'hui en France pour montrer que les idées de gauche ne sont pas absurdes et relèvent d'une logique très profondément différente sur le plan des idées, non seulement il ne l'a pas fait mais il a contribué à rapprocher encore davantage le PS du centre de l'échiquier politique.

Et, surtout, le candidat de gauche il doit dénoncer les idées de la droite et de l'extrême droite, pas se les réapproprier. Au-delà du fait que je trouve ça gerbant, je trouve que c'est un pari extrêmement dangereux, parce que le discours de l'électeur FN qui est "tous les mêmes, sauf Marine" (alors que tout le monde sait que le seul qui est pas le même c'est Poutou ), si tu lui donnes raison, tu t'exposes à un très très très lourd retour de bâton dans les dents si tout se passe pas comme prévu. On l'a bien vu depuis 5 ans:banaliser l'extrême droite c'est la renforcer. Entendre "il y a trop d'étrangers en situation irrégulières en France" de la bouche d'un candidat censé représenter la gauche, non seulement ça me file la nausée, mais en + je peux pas accepter de voter pour un candidat qui dit ça.

Je te l'ai déjà dit il y a quelques temps et je te le répète, la société française (sur les questions d'immigration au moins) a une sensibilté plutôt à droite et je crois que faire preuve de laxisme sur ce sujet pour un candidat de gauche c'est du suicide politique. On peut appeler ça de la tactique si tu veux mais c'est (malheureusement) impossible d'aller contre ça surtout quand en face l'UMP fait resurgir toutes les peurs ancestrales liées à "l'étranger" !

Comme l'a dit Elkjaer il a essayé au maximum d'éviter de répondre frontalement sur "trop d'immigrés en France?" pour ne pas choquer des gens comme toi. Mais il faut faire des choix et il y a forcément des déçus...

[elkjaer]

Comme l'a dit Elkjaer il a essayé au maximum d'éviter de répondre frontalement sur "trop d'immigrés en France?" pour ne pas choquer des gens comme toi. Mais il faut faire des choix et il y a forcément des déçus...

Pas seulement pour ne pas choqué mais aussi par ce que c'est je crois contraire à sa conviction.

[Damdam]

Sympa de mettre des étiquettes politiques, surtout que même moi je ne sais pas de quel parti je suis le plus proche (et pourtant ça fait un bout de temps que je cohabite avec moi même).

Et je comprends pas comment on peut dire qu'une personne qui vote Sarkozy qu'il est "Sarkozyste"... :uh:

Dans ce cas 82% des français étaient Chiraquien en 2002?

En ce qui me concerne, avec Le Pen au second tour, je me suis bien sûr senti Chiraquien au moins le temps de l'élection parce que j'essaie toujours de me dire, avec les candidats présents, quel est celui qui se rapproche le plus de mes idées.

Je ne comprends ceux qui disent "Je vote pas parce qu'il n'y en a aucun qui pense comme moi". C'est une évidence que chacun a un avis différent, personne ne peut satisfaire tout le monde.

Voter c'est choisir le candidat avec qui tu as le plus grand dénominateur commun

[Yoda]

Tu n'as pas compris parce que tu n'as pas lu le post où je pose cette question. 1/20 donc, puisque tu aggraves ton cas .

Bon, sérieusement, on en était arrivés à "conclure" que (1) Toulouse est une ville de gauche (comme cela a été rappelé en réponse à ton post) et (2) que la droite est souvent moins idéologique que la gauche.

J'ajoute que se dire "de droite" n'est pas "in". Tu passes pour un ringard, un fou ou un salaud (pour simplifier). Il n'y a qu'à voir les comparaisons Sarkozy-Pétain ou les trucs dans le genre. Et puis, last but not least, faut quand même les avoir bien accrochées pour défendre le bilan de notre président : ce n'est pas qu'il est pire qu'ailleurs ou qu'avant lui, qu'on ne pourrait pas picorer telle ou telle réussite mais bon... Sarkozy a fait miroiter en 2007 ce que personne n'a jamais fait miroiter depuis que je suis la politique : un vrai changement, un redressement, un chômage à 5%.

Or, comme Hollande le lui a opportunément rappelé, il s'est planté. Il a déçu quantité d'électeurs. Il va perdre pour ça (et uniquement pour ça). Alors, se dire sarkozyste aujourd'hui n'est évidemment pas chose aisée. C'est même pourquoi les sondages rehaussent toujours la droite par rapport aux intentions de vote déclarées.

Une cure d'opposition fera de toute façon du bien à la droite : d'abord parce que la critique est aisée mais l'art est difficile. Ensuite parce que ça laisse du temps pour régénérer les idées (si possible...) plutôt que de se coltiner les urgences socio-économiques. Qui ne devraient pas manquer dans les années à venir.

Toulouse ville de gauche qui a vécu avec des maires de centre droit durant plus de 20 ans mais bon...

Etre de droite ça ne veut pas dire être sarkhoziste. Et on peut être de droite et être déçu par le bilan du président, ce qui est mon cas.

Quant aux comparaisons Sarkho-Pétain, elles me rappellent que Mitterrand a reçu la francisque des mains de ce bon maréchal et qu'il a fait fleurir sa tombe sur l'île d'Yeu pendant 15 ans.

[Floolf]

En ce qui me concerne, avec Le Pen au second tour, je me suis bien sûr senti Chiraquien au moins le temps de l'élection parce que j'essaie toujours de me dire, avec les candidats présents, quel est celui qui se rapproche le plus de mes idées.

Je ne comprends ceux qui disent "Je vote pas parce qu'il n'y en a aucun qui pense comme moi". C'est une évidence que chacun a un avis différent, personne ne peut satisfaire tout le monde.

Voter c'est choisir le candidat avec qui tu as le plus grand dénominateur commun

Ton point de vue est louable, mais je comprends ceux qui ne veulent pas de compromission.

Ensuite ne pas faire de différence entre Sarkozy et Hollande, faut être aveugle et sourd.

[Damdam]

Pas seulement pour ne pas choqué mais aussi par ce que c'est je crois contraire à sa conviction.

Je n'ai pas suivi toute sa carrière politique sur ce sujet mais c'est possible en effet.

Ton point de vue est louable, mais je comprends ceux qui ne veulent pas de compromission.

Ensuite ne pas faire de différence entre Sarkozy et Hollande, faut être aveugle et sourd.

Tu dis ça pour Gilbert Montagné ?