Actualités politiques

[padawan]

ben si 

 

c'est pas le fait qu'ils diffusent une fausse information, c'est le fait que l'info soit diffusée avant que le justice ait pu traiter le cas et décréter s'il y avait infraction ou non d'un point de vue légal..

 

j'ai pris l'exemple Chevaline, l'info comme quoi il était en garde à vue n'était pas fausse, elle a simplement nui à la présomption d'innocence du mec.

pour Sarkozy c'est tout à fait normal que la justice statue sur un éventuel trafic d'influence, mais que les journalistes aient accès aux pièces à charges et les diffusent avant même le jugement,, ça me pose quand même un problème

C'est exactement ce que je voulais dire. 

[elkjaer]

ben si 

 

c'est pas le fait qu'ils diffusent une fausse information, c'est le fait que l'info soit diffusée avant que le justice ait pu traiter le cas et décréter s'il y avait infraction ou non d'un point de vue légal..

 

j'ai pris l'exemple Chevaline, l'info comme quoi il était en garde à vue n'était pas fausse, elle a simplement nui à la présomption d'innocence du mec.

pour Sarkozy c'est tout à fait normal que la justice statue sur un éventuel trafic d'influence, mais que les journalistes aient accès aux pièces à charges et les diffusent avant même le jugement,, ça me pose quand même un problème

 

Que les journalistes aient accès à l'info c'est un problème. Qu'il la diffuse non.

 

Et encore une fois l'histoire montre que lorsqu'on touche au pouvoir, les juges ont parfois besoin de s'appuyer sur les médias pour s'assurer que l'affaire ne soit pas bloquée. C'est parfois un mal nécessaire.

[max65]

ben si 

 

c'est pas le fait qu'ils diffusent une fausse information, c'est le fait que l'info soit diffusée avant que le justice ait pu traiter le cas et décréter s'il y avait infraction ou non d'un point de vue légal..

 

j'ai pris l'exemple Chevaline, l'info comme quoi il était en garde à vue n'était pas fausse, elle a simplement nui à la présomption d'innocence du mec.

pour Sarkozy c'est tout à fait normal que la justice statue sur un éventuel trafic d'influence, mais que les journalistes aient accès aux pièces à charges et les diffusent avant même le jugement,, ça me pose quand même un problème

Ces enregistrements ne décretent pas une infraction, ils ont permis l'ouverture d'une instruction pour trafic d'influence...

A la justice de trouver et d'amener les preuves. Ces enregistrements ne sont pas des preuves.

 

Par contre ces enregistrements vont peut-être permetre d'ouvrir de nouvelles instructions....Faux et usage de faux (comme le souligne Dob), corruption,....

Et ces enregistrements montrent surtout une attitude arrogante vis à vis de la justice, et des méthodes visant à mentir à la justice...

[Ekelund]

Ces enregistrements ne décretent pas une infraction, ils ont permis l'ouverture d'une instruction pour trafic d'influence...

A la justice de trouver et d'amener les preuves. Ces enregistrements ne sont pas des preuves.

 

Par contre ces enregistrements vont peut-être permetre d'ouvrir de nouvelles instructions....Faux et usage de faux (comme le souligne Dob), corruption,....

Et ces enregistrements montrent surtout une attitude arrogante vis à vis de la justice, et des méthodes visant à mentir à la justice...

 

militant socialiste detected

Modifié 20 mars 2014 par Ekelund

[elkjaer]

Ces enregistrements ne décretent pas une infraction, ils ont permis l'ouverture d'une instruction pour trafic d'influence...

A la justice de trouver et d'amener les preuves. Ces enregistrements ne sont pas des preuves.

 

Par contre ces enregistrements vont peut-être permetre d'ouvrir de nouvelles instructions....Faux et usage de faux (comme le souligne Dob), corruption,....

Et ces enregistrements montrent surtout une attitude arrogante vis à vis de la justice, et des méthodes visant à mentir à la justice...

 

Ek et padawan ne critiquent pas les enregistrements et l'instruction mais les fuites et publications

[Ekelund]

Ek et padawan ne critiquent pas les enregistrements et l'instruction mais les fuites et publications

 

voilà, merci

[HaGu]

Ek et padawan ne critiquent pas les enregistrements et l'instruction mais les fuites et publications

 

Patrice E. recommande ->

 

[bondurant2001]

Paul Bismuth, c'est quoi ce pseudo ALC

 

http://www.slate.fr/story/84469/bismuthator-nicolas-sarkozy-paul-bismuth-generateur

[Floolf]

Flo Olf => Mathusalem Yttrium

 

Ca claque

[Ekelund]

 

[elkjaer]

Elk

Jaer

 

Caïn Gallium

[bondurant2001]

C'est comme ça que Haig qualifiait Mark Felt. D'autres pensent différemment. Bondudu, un avis?

J'ai trop d'estime pour Fred Turentine et sa fameuse technique d'enduit camouflant sur microphone. Mais Fred Otash se ferait une joie de recuperer les meilleurs extraits afin d'en faire la poule aux oeufs d'or qu'il a toujours convoité;

 

Va falloir quand meme s'occuper du redac'chef de l'Indiscret qui publie en avant-première dans un style pas trop Hush-Hush.

[fredC]

Flo Olf => Mathusalem Yttrium

 

Ca claque

 

fred C => Ismael Yttrium

 

on serait frères sans le savoir

[Doberman]

Si tu vis dans le 17^ième, tu peux voter pour pour Nono La Patate Clown aux municipales

 

[Ekelund]

 

 

il a pas une tronche à être à l'UMP lui

[Doberman]

 

 

il a pas une tronche à être à l'UMP lui

 

 

Effectivement, il est sur une liste du front de gauche...

[kaizer franz]

Pas mal !!!

 

Kaizer Franz = Jonathan Magnésium :lol2:

[ClarkGaybeul]

 

http://www.slate.fr/story/84469/bismuthator-nicolas-sarkozy-paul-bismuth-generateur

Joshua Astate....

[LaCroix]

J'attends encore que les avocats s'offusquent suite aux dernières révélations de médiapart sur les écoutes de notre ex-président...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/20/ecoutes-la-defense-de-l-avocat-de-sarkozy-tient-elle-la-route_4386684_4355770.html

 

L’avocat explique que les juges ont décidé de retranscrire (et donc de verser au dossier) les écoutes de ses conversations avec Nicolas Sarkozy « à compter du 28 janvier 2014 à 12h24, au motif que j’aurais informé mon client “de la teneur du mémoire du rapporteur de la Cour de cassation dans l’affaire Bettencourt” ».

Or, poursuit Me Herzog, « je suis en mesure de vous apporter la preuve que, dès le 27 janvier 2014 à 16h06, ce rapport [le mémoire du rapporteur de la cour de cassation, NDLR] m’avait été adressé, par courriel, par mon Avocat au Conseil, Me Patrice Spinosi ».

C'est de ce point-là, et de ce point précis, dont il était question dans ce que je disais. Si on fait abstraction du reste (qui n'est pour le moment jusqu'à preuve du contraire qu'allégations et soupçons, même très sérieux), ce que les avocats qui ont râlé n'avaient et n'ont d'ailleurs toujours pas à savoir puisque ça n'a pas été jugé, oui cette mise sur écoute était scandaleuse et n'avait pas lieu d'être.

 

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Pour le reste, penser que je cherche à tout prix à prendre la défense de Sarkozy et son avocat, c'est... comment dire... ah oui:

Modifié 20 mars 2014 par Trollololala

[Cad]

Moïse Pollonium

 

Elle est où la mer ? c'est pour un test

[max65]

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/20/ecoutes-la-defense-de-l-avocat-de-sarkozy-tient-elle-la-route_4386684_4355770.html

 

C'est de ce point-là, et de ce point précis, dont il était question dans ce que je disais. Si on fait abstraction du reste (qui n'est pour le moment jusqu'à preuve du contraire qu'allégations et soupçons, même très sérieux), ce que les avocats qui ont râlé n'avaient et n'ont d'ailleurs toujours pas à savoir puisque ça n'a pas été jugé, oui cette mise sur écoute était scandaleuse et n'avait pas lieu d'être.

 

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Pour le reste, penser que je cherche à tout prix à prendre la défense de Sarkozy et son avocat, c'est... comment dire... ah oui:

1°) Ce ne sont pas les avocats qui s'offusquent...Mais juste Herzog qui se défend

 

2°) Si tu lis bien ton lien, la fin est savoureuse, concernant l'avis du rapporteur...

En revanche, l’avocat de Nicolas Sarkozy semble oublier un léger détail : il est accusé d’avoir eu connaissance d’un troisième document qui, lui, n’est pas censé être accessible aux parties – l’avis confidentiel du rapporteur.(...)

Si cette hypothèse était confirmée, Gilbert Azibert, Thierry Herzog et Nicolas Sarkozy pourraient donc être rendus coupables de violation du secret de l’instruction. Et ce, même s’ils n’ont pas eu ledit document entre les mains. En effet, comme l’explique L’Express, celui-ci n’est accessible que via l’intranet de la Cour de cassation qu’aux 38 magistrats de la chambre criminelle.

[Damdam]

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Ils ne savaient pas si les juges avaient les éléments suffisants pour le mettre sur écoute mais ils avaient raison de s'offusquer ???

C'est de l'indignation préventive!

 

Comment tu peux contester la mise sur écoute alors que tu ne connais pas les éléments à la disposition des juges quand ils ont pris leur décision?

[LaCroix]

Ils ne savaient pas si les juges avaient les éléments suffisants pour le mettre sur écoute mais ils avaient raison de s'offusquer ???

C'est de l'indignation préventive!

 

Comment tu peux contester la mise sur écoute alors que tu ne connais pas les éléments à la disposition des juges quand ils ont pris leur décision?

Ben justement, la mise sur écoute doit s'appuyer sur des faits concrets, encore plus quand ça concerne un avocat où c'est extrêmement encadré, et en l'occurrence ça avait fuité, donc tout le monde savait que la mise sur écoute concernait ces faits. Je suis d'accord que tout n'est pas clean, je l'ai d'ailleurs répété encore et encore, je ne cherche pas à prendre la défense de Herzog ou de Sarkozy loin de là, mais justement il y a des procédures à respecter et si ces procédures ne sont pas respectées et que ça permet à Sarkozy d'échapper à la prison ça me foutrait encore plus les boules...

 

En fait, la mise sur écoute peut être contestée parce que les juges ont décidé du placement sur écoute en disant "il y a des raisons de soupçonner qu'il y ait eu un conflit d'intérêts dans cette histoire", or si les soupçons de conflit d'intérêts reposent sur un élément dont l'avocat avait légalement connaissance et qu'il s'est contenté de le rapporter à son client, ben tout le reste de la procédure peut sauter à partir du moment où la mise sur écoute INITIALE s'est basée sur un indice qui n'en est pas un. C'est là où il faut bien voir qu'une procédure, même si tu as toutes les raisons de penser que non, c'est pas logique parce que tout ce qu'on sait tendrait à prouver qu'il y a effectivement eu quelque chose, c'est très important d'en respecter les règles.

 

Tout ça pour en revenir au point de départ où tout ce que je disais était qu'il s'agissait d'une affaire judiciaire qui avait été détournée en affaire essentiellement politique, et que je trouve ça dommage parce qu'avec un peu de patience on aurait fini par le choper alors qu'en se précipitant on risque d'en faire un martyr...

Modifié 20 mars 2014 par Trollololala

[elkjaer]

Ben justement, la mise sur écoute doit s'appuyer sur des faits concrets, encore plus quand ça concerne un avocat où c'est extrêmement encadré, et en l'occurrence ça avait fuité, donc tout le monde savait que la mise sur écoute concernait ces faits. Je suis d'accord que tout n'est pas clean, je l'ai d'ailleurs répété encore et encore, je ne cherche pas à prendre la défense de Herzog ou de Sarkozy loin de là, mais justement il y a des procédures à respecter et si ces procédures ne sont pas respectées et que ça permet à Sarkozy d'échapper à la prison ça me foutrait encore plus les boules...

En fait, la mise sur écoute peut être contestée parce que les juges ont décidé du placement sur écoute en disant "il y a des raisons de soupçonner qu'il y ait eu un conflit d'intérêts dans cette histoire", or si les soupçons de conflit d'intérêts reposent sur un élément dont l'avocat avait légalement connaissance et qu'il s'est contenté de le rapporter à son client, ben tout le reste de la procédure peut sauter à partir du moment où la mise sur écoute INITIALE s'est basée sur un indice qui n'en est pas un. C'est là où il faut bien voir qu'une procédure, même si tu as toutes les raisons de penser que non, c'est pas logique parce que tout ce qu'on sait tendrait à prouver qu'il y a effectivement eu quelque chose, c'est très important d'en respecter les règles.

Tout ça pour en revenir au point de départ où tout ce que je disais était qu'il s'agissait d'une affaire judiciaire qui avait été détournée en affaire essentiellement politique, et que je trouve ça dommage parce qu'avec un peu de patience on aurait fini par le choper alors qu'en se précipitant on risque d'en faire un martyr...

La saison prochaine j'ouvre une fantasy barreau. Ça t'intéresse?

[LaCroix]

La saison prochaine j'ouvre une fantasy barreau. Ça t'intéresse?

Attends 2 ou 3 ans et je vous mets tous au tapin en sortant mon arme secrète

Modifié 20 mars 2014 par Trollololala