Actualités politiques

[LaCroix]

Il y a 3 heures, elmö a dit :

bah on le sait que kouskous est jeune !

laissons lui le temps avant de devenir un vieil aigri désillusionné comme nous  

Non je savais pas. M'enfin prendre Aubry et Montebourg comme exemples de personnes de conviction, c'est... Ben j'ai pas de mot en faît

[HaGu]

Il y a 2 heures, Trollololala a dit :

Non je savais pas. M'enfin prendre Aubry et Montebourg comme exemples de personnes de conviction, c'est... Ben j'ai pas de mot en faît

Ah si, très convaincus de leur personne.

[elkjaer]

Et cons vaincus plus d'une fois dans leur carrière politique.

[KousKous]

Je connais pas leur parcours politique exact (parfois les opinions changent avec le temps) mais sur ces dernières années Aubry a plutôt respecté sa parole et sa ligne puisqu'elle a pas participé au gouvernement Hollande et ces paroles actuelles semblent en adéquation avec les lois qu'elle a porté (35h / CMU).

Pareil pour Montebourg, même s'il a participé aux gouvernements sous Hollande et qu'il a mis du temps à se barrer, il ouvrait souvent sa gueule quand il était pas d'accord (nationalisation des hauts-fourneaux, ...). Puis le fait qu'il entre au gouvernement était plutôt logique suite à la campagne de Hollande (mon ennemie c'est le monde la finance, ...)

Après c'est possible qu'avant ça ils aient fit des retournements de veste ou autres mais sur les dernières années je vois pas d'incohérence majeure dans leur parcours politique ...

 

Dupont-Aignan il applique la méthode Dupraz non ?

[Planino]

Nan mais les politiques, c'est comme les footeux, tu tombes rarement sur des Totti, Giggs ou Maldini, et il y en aura de moins en moins.

Aujourd'hui, droite ou gauche, c'est comme le choix d'un club de foot ou pour nous d'un employeur, tu vas là où tu auras la meilleure place et surtout là où il y a des opportunités de carrière.

Même les partis extrêmes n'ont plus de convictions  

En même temps, ils n'ont plus vraiment de pouvoir face à l'économie mondiale donc pourquoi se faire chier à se battre réellement alors qu'il suffit de quelques tweets et 2/3 phrases chocs/buzz pour se faire élire et être au chaud ?

Modifié 16 mars 2016 par Planino

[chronos]

il y a 20 minutes, Planino a dit :

En même temps, ils n'ont plus vraiment de pouvoir face à l'économie mondiale donc pourquoi se faire chier à se battre réellement alors qu'il suffit de quelques tweets et 2/3 phrases chocs/buzz pour se faire élire et être au chaud ?

Tout à fait

[LaCroix]

il y a 33 minutes, KousKous a dit :

Je connais pas leur parcours politique exact (parfois les opinions changent avec le temps) mais sur ces dernières années Aubry a plutôt respecté sa parole et sa ligne puisqu'elle a pas participé au gouvernement Hollande et ces paroles actuelles semblent en adéquation avec les lois qu'elle a porté (35h / CMU).

Pareil pour Montebourg, même s'il a participé aux gouvernements sous Hollande et qu'il a mis du temps à se barrer, il ouvrait souvent sa gueule quand il était pas d'accord (nationalisation des hauts-fourneaux, ...). Puis le fait qu'il entre au gouvernement était plutôt logique suite à la campagne de Hollande (mon ennemie c'est le monde la finance, ...)

Après c'est possible qu'avant ça ils aient fit des retournements de veste ou autres mais sur les dernières années je vois pas d'incohérence majeure dans leur parcours politique ...

Déja, de base, quelqu'un qui reste dans un parti au sein duquel il dit ne partager aucune idée, ça s'appelle soit une ptite bite, soit un profiteur. Montebourg et Aubry sont très contents de pouvoir bénéficier de l'étiquette "PS" lors des élections, et rien que pour ça ça en fait des arrivistes de la pire espèce.

Ensuite, Montebourg c'est un mix entre Fabius et Mélenchon: en 2005 il a appelé à voter "non" au TCUE (comme Valls d'ailleurs, je viens de voir, même si publiquement il a fini par dire le contraire cette tête de noeud ) en faisant vanne "je suis de gauche" alors qu'il représentait l'aile droite du PS à ce moment-là, puis à la différence de Fafa il a continué à faire genre mais sans jamais quitter le parti.

Bref, très rares sont les personnes qui ont des convictions dans ce parti (Filoche est un des seuls, et ses convictions le poussent souvent à dire des conneries d'ailleurs ) mais Aubry et Montebourg ne font absolument pas parti de ces personnes.

il y a 28 minutes, Planino a dit :

Même les partis extrêmes n'ont plus de convictions

Source? Parce qu'il y a d'un côté un parti qui alimente de ses convictions l'ensemble de l'échiquier politique "républicain" qui dit pourtant que leurs idées sont dangereuses, de l'autre un qui propose quand même un paquet de mesures et dont on dit qu'il n'est pas crédible pour un sou...

Modifié 16 mars 2016 par Trollololala

[chronos]

il y a 5 minutes, Trollololala a dit :

Déja, de base, quelqu'un qui reste dans un parti au sein duquel il dit ne partager aucune idée, ça s'appelle soit une ptite bite, soit un profiteur. Montebourg et Aubry sont très contents de pouvoir bénéficier de l'étiquette "PS" lors des élections, et rien que pour ça ça en fait des arrivistes de la pire espèce.

Tu suggères qu'Aubry et Montebourg ont dit qu'illes ne partageaient aucune idée du PS ? Si oui, source ?

[LaCroix]

il y a 2 minutes, chronos a dit :

Tu suggères qu'Aubry et Montebourg ont dit qu'illes ne partageaient aucune idée du PS ? Si oui, source ?

Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut

[chronos]

il y a 3 minutes, Trollololala a dit :

Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut

Quand la très grande majorité du parti approuve le gouvernement en répétant toujours la même chose, c'est inutile d'en rajouter une couche, par contre c'est utile de l'ouvrir quand tu désapprouves

[KousKous]

Historiquement Aubry et Montebourg sont plus représentatif du PS que Valls. C'est pas pour rien que Valls voulait changer le nom du parti ... Et Valls n'a fait que 5% à la primaire donc sa ligne est loin d'être majoritaire au PS.

Et je vois vraiment pas Aubry faire ce cadeau à Valls qui est pour moi parmi les personnes cités le plus gros arriviste. La logique voudrait que le PS éclate parce que les 2 courants ne peuvent plus vraiment cohabiter. Mais ce serait juste un suicide électoral avec le système d'élection de la Vème république ...

il y a 1 minute, Trollololala a dit :

Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut

Mais vu que le gouvernement mène de plus en plus une politique de droite ça semble pas illogique. Les médias arrêtent pas de ressortir des paroles de Hollande où il critiquait la déchéance de nationalité par exemple. Si la droite avait sorti cette réforme du code du travail il aurait critiqué aussi. Hollande ne se comporte vraiment plus en chef de majorité. Il s'est servi du PS pour être élue, a tenté de s'appuyer dessus au début de son quinquennat mais mainteant l'oiseau a quitté son nid. Il fait ses trucs sans être dans une logique de partie et de majorité. Hollande s'en fout un peu vu qu'il est cramé politiquement, soit il repasse en 2017 soit il se barre de la vie politique.

Mais s'il y a bien des gens qui sont dans leur rôle au PS c'est les frondeurs. Les autres se taisent par fidélité ou pour préserver leur poste mais n'en pensent pas moins à mon avis. Je suis pas sûr qu'après 2017, en cas de défaite, Valls arrivent à contrôler le PS. Les Aubry, Montebourg, Hamon, ... vont reprendre la main. Puis Valls risque d'avoir du mal à être crédible dans un rôle d'opposition vu que ces idées sont globalement de droite.

[LaCroix]

Ben c'est ce que je te dis depuis le départ, oui: si t'as des convictions, tu quittes ce parti ou tu vas au clash. Sauf que dans un cas comme dans l'autre tu perds le soutien de l'énorme machine du PS. Et c'est là où c'est compliqué pour eux => on peut vraiment pas dire que ce sont des gens de conviction...

[Ekelund]

http://www.liberation.fr/france/2016/03/16/marion-marechal-le-pen-craint-que-le-mariage-homosexuel-ouvre-la-voie-a-la-polygamie_1440117

 

connasse 

[chronos]

Il y a 13 heures, Ekelund a dit :

http://www.liberation.fr/france/2016/03/16/marion-marechal-le-pen-craint-que-le-mariage-homosexuel-ouvre-la-voie-a-la-polygamie_1440117

 

connasse 

Pendant les débats sur le sujet on avait eu droit au mariage avec les enfants et les animaux aussi

[LaCroix]

http://www.lepoint.fr/societe/l-etat-dialogue-avec-l-islam-sur-la-prevention-de-la-radicalisation-21-03-2016-2026744_23.php

Le mec a définitivement peur de rien quoi

[è_é]

ah bah je venais le poster  

 

[è_é]

je sais plus si c'est dans ce topic que ça parlait de ça...

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201603/21/01-4962954-hillary-clinton-attaque-donald-trump-sur-israel.php

Citation

Seul candidat à la Maison-Blanche d'origine juive, le démocrate Bernie Sanders ne viendra pas s'exprimer devant l'AIPAC, arguant d'un agenda de campagne chargé.

 

[è_é]

ah au fait

 

[bondurant2001]

il y a 1 minute, elmö a dit :

ah au fait

 

Si il avait pris comme avocat Abdel Fedala, un jeune qui debute mais ne semble pas avare d'effort envers la pègre, il n'en serait pas là l'ancien president (a moins qu'il ai peur que le jeune baveux lui pique Carla BS).

[è_é]

il y a 7 minutes, bondurant2001 a dit :

Si il avait pris comme avocat Abdel Fedala, un jeune qui debute mais ne semble pas avare d'effort envers la pègre, il n'en serait pas là l'ancien president (a moins qu'il ai peur que le jeune baveux lui pique Carla BS).

ah tiens merci, j'avais zappé qu'il fallait que je rattrape celui d'hier soir  

[è_é]

http://www.liberation.fr/desintox/2016/03/24/non-la-loi-travail-n-introduit-pas-le-fait-religieux-dans-l-entreprise_1441690

parmi tous ces gros sales qui crient au loup, rappelez moi combien sont avocats et donc forcément malhonnêtes dans leur interprétation ?

[Doberman]

[LaCroix]

il y a 21 minutes, elmö a dit :

http://www.liberation.fr/desintox/2016/03/24/non-la-loi-travail-n-introduit-pas-le-fait-religieux-dans-l-entreprise_1441690

parmi tous ces gros sales qui crient au loup, rappelez moi combien sont avocats et donc forcément malhonnêtes dans leur interprétation ?

Tiens, ça me rappelle qu'il y a quelques temps j'ai salement envoyé chier un stagiaire de 16 piges qui voulait pas mettre en place des packs de bière ni de la viande parce que c'était "pas pur". Il en a entendu parler de la liberté du fait religieux lui oué

[LaCroix]

http://lelab.europe1.fr/guillaume-peltier-porte-parole-de-lr-etre-mis-en-cause-par-les-juges-est-une-preuve-de-combativite-et-de-courage-2702470

La réponse est donc "non, ils n'ont absolument aucune limite".

[è_é]

il y a 1 minute, Trollololala a dit :

http://lelab.europe1.fr/guillaume-peltier-porte-parole-de-lr-etre-mis-en-cause-par-les-juges-est-une-preuve-de-combativite-et-de-courage-2702470

La réponse est donc "non, ils n'ont absolument aucune limite".

j'ai totalement halluciné en lisant ça ce matin

et le pire, c'est que la conclusion est surement pas fausse...pauvre pays, pauvre tas de cons :/