Actualités politiques

[Footballeur82]

Il y a 6 heures, KousKous a dit :

 

 

 

F82: j'ai pas dis que tout est à jeter dans la loi travail. Je dis seulement que c'est en inéquation avec sa campagne et ce pour quoi on l'a élu. Après c'est sûr que maintenant qu'il a ouvert la porte la droite va aller encore plus loin. Ca va être une saignée.

 

 

Au contraire, je pense qu'il a aussi essayé de refermer la porte à la droite, en mettant en place une réforme avant que la droite s'en occupe, dans l'idée qu'elle permettrait d'obtenir un petit surplus de souplesse dans l'économie, et que la situation s'améliore un peu sans avoir eu à faire de saigner libérale.

Là c'est râpé, la réforme est un poil trop légère pour avoir quelques effets, et comme elle est impopulaire, il sera facile de proposer de la refaire.

La droite n'a pas besoin de Hollande pour lancer le pays dans une saignée. Leur électorat est chaud bouillant, LR ne pourront pas se permettre de ne rien faire comme les 2 mandants précédent (chirac 2 +Sarkozy 1).

surtout que parti comme c'est, ils auront la majorité de 3/5 eme.

Avec le sénat, la gauche aura quand même assez d'élus pour invoquer le conseil constitutionnel mais bon si Hollande n'y siège pas 

[KousKous]

C'est une question de point de vue, je pense pas qu'en élaborant la loi travail Hollande réfléchissait aux futures mesures éventuelles de la droite. Mais quel fiasco, la réforme majeure annoncée est devenu une réformette et il n'avait même plus de majorité pour la voter, alors que le texte initial serais passé. Quelle naïveté et quelle attitude risible des parlementaires de droite. Même quand tu estimes que ce n'est pas suffisant à partir du moment ou tu estimes que la loi va dans le bon sens tu la vote.

 

Toujours est-il que 2017 va être un carnage. Déjà la primaire à droite ça risque d'être excellent niveau démagogie, chasse aux fonctionnaires et stigmatisation des musulmans ... 

 

 

[Footballeur82]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

C'est une question de point de vue, je pense pas qu'en élaborant la loi travail Hollande réfléchissait aux futures mesures éventuelles de la droite. Mais quel fiasco, la réforme majeure annoncée est devenu une réformette et il n'avait même plus de majorité pour la voter, alors que le texte initial serais passé. Quelle naïveté et quelle attitude risible des parlementaires de droite. Même quand tu estimes que ce n'est pas suffisant à partir du moment ou tu estimes que la loi va dans le bon sens tu la vote.

 

Toujours est-il que 2017 va être un carnage. Déjà la primaire à droite ça risque d'être excellent niveau démagogie, chasse aux fonctionnaires et stigmatisation des musulmans ... 

 

 

 

Le texte initial serait passé ? quel texte initial ? celui qui a fuité dans la presse? celui qui a été validé par le CFDT ? le premier qui a été présenté en commission ?

et sur le vote, tu te fous de qui là  La droite n'aurait jamais offert une réforme sur un plateau à Hollande, question tactique. 

Le fiasco vient surtout du sabotage fait par une partie de la gauche (dont principalement la partie frondeuse du PS) qui mise déjà sur 2022  et

qui font tout pour savonner la planche de Hollande (car celui-ci ne les écoutent pas) . Mais bon, je crois que se seront les premiers à se foutre par terre.

Les frondeurs ont fait mine de vouloir négocier, des candides du PS se sont pliés en 4 pour faire la jonction et éviter le 49-3 en pure perte, Valls le savait déjà depuis le début,

et Hollande voulaient avoir juste l'accord d'au moins la CFDT. 

En suite, il y a eu la CGT qui a fait du zèle pour tenter de se refaire la cerise sur l'impopularité d'Hollande et de contrer la menace CFDT.

 

Pour 2017, oui ça devrait être un massacre, vu que le PS n'a pas su faire bloc, que la moitié des alliés s'est barrée à la première difficulté, que la guerre des gauches fait rage,

mais bon le PS s'est remis de 1993 et de 2002, par contre je ne suis pas sûr que certains "partis lâcheurs" s'en remettent, ni que la gauche de la gauche en profite.

 

Pour moi, c'est déjà, un petit miracle d'avoir pu boucler le quinquennat, vu la pression médiatique qu'à mis la droite dès le début (l’hystérisation complète de la France sur le mariage pour tous, procès en illégitimité d'Hollande), la montée du FN et sa normalisation médiatique, le travail de sape de Mélanchon et du PC, l'instabilité des verts,

et le manque de disciplines  de certains élus PS (en fait le mandat est fini qu'avec une majorité relative), et les états d'âmes de pas mal de militant du PS.

.

Il a aussi fait quelques belles boulettes Hollande, surtout en début de mandat (Leonarda, l'inversion de la courbe, les conséquences non anticipées du gel des tranches des impôts , ne pas avoir fait le ménage dans les hauts fonctionnaires placés par Sarkozy, le choix de son casque de scooter  ...etc)

à l'époque médiatique ou le buzz et le bashing sont rois ...

Mais bon, il était vital de boucler ce mandat en essayant de gouverner jusqu'au bout 

sinon ça aurait été la démonstration par A+B que la gauche est totalement incapable de gouverner au niveau national.

 

Modifié 5 août 2016 par Footballeur82

[KousKous]

Il y a 18 heures, Footballeur82 a dit :

 

Le texte initial serait passé ? quel texte initial ? celui qui a fuité dans la presse? celui qui a été validé par le CFDT ? le premier qui a été présenté en commission ?

et sur le vote, tu te fous de qui là  La droite n'aurait jamais offert une réforme sur un plateau à Hollande, question tactique. 

Le fiasco vient surtout du sabotage fait par une partie de la gauche (dont principalement la partie frondeuse du PS) qui mise déjà sur 2022  et

qui font tout pour savonner la planche de Hollande (car celui-ci ne les écoutent pas) . Mais bon, je crois que se seront les premiers à se foutre par terre.

Les frondeurs ont fait mine de vouloir négocier, des candides du PS se sont pliés en 4 pour faire la jonction et éviter le 49-3 en pure perte, Valls le savait déjà depuis le début,

et Hollande voulaient avoir juste l'accord d'au moins la CFDT. 

En suite, il y a eu la CGT qui a fait du zèle pour tenter de se refaire la cerise sur l'impopularité d'Hollande et de contrer la menace CFDT.

 

Pour 2017, oui ça devrait être un massacre, vu que le PS n'a pas su faire bloc, que la moitié des alliés s'est barrée à la première difficulté, que la guerre des gauches fait rage,

mais bon le PS s'est remis de 1993 et de 2002, par contre je ne suis pas sûr que certains "partis lâcheurs" s'en remettent, ni que la gauche de la gauche en profite.

 

Pour moi, c'est déjà, un petit miracle d'avoir pu boucler le quinquennat, vu la pression médiatique qu'à mis la droite dès le début (l’hystérisation complète de la France sur le mariage pour tous, procès en illégitimité d'Hollande), la montée du FN et sa normalisation médiatique, le travail de sape de Mélanchon et du PC, l'instabilité des verts,

et le manque de disciplines  de certains élus PS (en fait le mandat est fini qu'avec une majorité relative), et les états d'âmes de pas mal de militant du PS.

.

Il a aussi fait quelques belles boulettes Hollande, surtout en début de mandat (Leonarda, l'inversion de la courbe, les conséquences non anticipées du gel des tranches des impôts , ne pas avoir fait le ménage dans les hauts fonctionnaires placés par Sarkozy, le choix de son casque de scooter  ...etc)

à l'époque médiatique ou le buzz et le bashing sont rois ...

Mais bon, il était vital de boucler ce mandat en essayant de gouverner jusqu'au bout 

sinon ça aurait été la démonstration par A+B que la gauche est totalement incapable de gouverner au niveau national.

 

 

Je me souviens plus de la chronologie précise mais un grand nombre de leaders de droite était favorable à la loi (Apparu, Raffarin, Mariton, ...). Tactiquement Hollande avait la main sur l’opposition, tout simplement car il présentait une réforme majeure. Et là si la droite ne la votait pas alors que cette réforme était à ce moment là trans-partisane il pouvait ensuite les accuser de bloquer le pays pour des postures politiciennes. Et puis quel camouflet pour la droite que ce soit un président de gauche qui présente cette loi, chose qu'ils avaient été incapables de faire jusqu'alors malgré Sarkozy et Chirac. La droite était alors obligé de voter ce texte !

 

Le problème c'est qu'en ayant voulu privilégier le dialogue social il a fait une énorme erreur qui s'est retournée contre lui. La droite a trouvé comme excuse que le texte avait été vidé de sa substance et une partie de la gauche bloquait toujours. Je ne suis pas sûr que ce soit pour saboter Hollande, tout simplement qu'ils estimaient que le texte était en inéquation profonde avec leurs convictions. Et je suis pas sûr que ce soit pour préparer 2022 puisque c'est le système de primaire qui s'est imposé. Et franchement aucun leader de la gauche du PS n'a chercher à récupérer cela. Aubry et Montebourg c'est silence radio, et Hamon se fait très discret.

 

Le comble dans tout ça c'est que Hollande a voulu dialoguer avec les partenaires sociaux et les parlementaires et il a du faire passer la loi avec le 49-3. Il a pas eu les couilles encore une fois et a été trop naif encore une fois. Quel coup d'éclat ça aurait été de faire passer cette loi grâce à la droite, mais il ne l'a pas fait, ce qui montre bien qu'il envisage(ait) de se représenter. Il aurait pu se présenter en président qui met la France au dessus des rivalités partisanes.

 

 

Pour ce qui est des partis lâcheurs tu t'attendais vraiment à ce que le reste de la gauche participe et appuie les mesures libérales ? Les écolos sont finis, Mélenchon estime que Hollande a trahi la gauche et les partis encore plus à gauche ne sont pas du même monde que Hollande.

 

 

Mais t'inquiètes pas on est sûr de pas revoir la gauche majoritaire avant 2022 au moins. Et même si la pression de la droite était forte c'est lui qui s'est mis dans la merde, bien aidé cela dit par son gouvernement. Thévenoud, Cahuzac, le scooter, merci pour ce moment, ...

 

Son quinquennat m'a rappelé mes dissertations de philo. Beaucoup d'hésitations au début, des ratures un peu partout et quand tu trouves enfin ton plan c'est trop tard et t'es obligé de rendre un truc bâclé et pas fini. Un grand gâchis en fait.

[Footballeur82]

il y a 7 minutes, KousKous a dit :

 

Je me souviens plus de la chronologie précise mais un grand nombre de leaders de droite était favorable à la loi (Apparu, Raffarin, Mariton, ...). Tactiquement Hollande avait la main sur l’opposition, tout simplement car il présentait une réforme majeure. Et là si la droite ne la votait pas alors que cette réforme était à ce moment là trans-partisane il pouvait ensuite les accuser de bloquer le pays pour des postures politiciennes. Et puis quel camouflet pour la droite que ce soit un président de gauche qui présente cette loi, chose qu'ils avaient été incapables de faire jusqu'alors malgré Sarkozy et Chirac. La droite était alors obligé de voter ce texte !

 

Le problème c'est qu'en ayant voulu privilégier le dialogue social il a fait une énorme erreur qui s'est retournée contre lui. La droite a trouvé comme excuse que le texte avait été vidé de sa substance et une partie de la gauche bloquait toujours. Je ne suis pas sûr que ce soit pour saboter Hollande, tout simplement qu'ils estimaient que le texte était en inéquation profonde avec leurs convictions. Et je suis pas sûr que ce soit pour préparer 2022 puisque c'est le système de primaire qui s'est imposé. Et franchement aucun leader de la gauche du PS n'a chercher à récupérer cela. Aubry et Montebourg c'est silence radio, et Hamon se fait très discret.

 

Le comble dans tout ça c'est que Hollande a voulu dialoguer avec les partenaires sociaux et les parlementaires et il a du faire passer la loi avec le 49-3. Il a pas eu les couilles encore une fois et a été trop naif encore une fois. Quel coup d'éclat ça aurait été de faire passer cette loi grâce à la droite, mais il ne l'a pas fait, ce qui montre bien qu'il envisage(ait) de se représenter. Il aurait pu se présenter en président qui met la France au dessus des rivalités partisanes.

 

 

Pour ce qui est des partis lâcheurs tu t'attendais vraiment à ce que le reste de la gauche participe et appuie les mesures libérales ? Les écolos sont finis, Mélenchon estime que Hollande a trahi la gauche et les partis encore plus à gauche ne sont pas du même monde que Hollande.

 

 

Mais t'inquiètes pas on est sûr de pas revoir la gauche majoritaire avant 2022 au moins. Et même si la pression de la droite était forte c'est lui qui s'est mis dans la merde, bien aidé cela dit par son gouvernement. Thévenoud, Cahuzac, le scooter, merci pour ce moment, ...

 

Son quinquennat m'a rappelé mes dissertations de philo. Beaucoup d'hésitations au début, des ratures un peu partout et quand tu trouves enfin ton plan c'est trop tard et t'es obligé de rendre un truc bâclé et pas fini. Un grand gâchis en fait.

Désolé mais j'ai (failli) arrêté de te lire quand tu as dit que Hollande a voulu privilégier le dialogue social et que c'était ça le problème.

 

Passer par le dialogue social, le favoriser, c'est justement la philosophie et la méthode de Hollande,

le fils conducteur de toutes les réformes (ou réformettes) qui ont eu lieu durant son mandat. 

C'est pour cela qu'il lui fallait l'accord d"au moins la CFDT, et qu'au final c'est la version validée par la CFDT qui a été retenue.

Après concrètement, les partenaires sociaux n'ont souvent pas réussi à s'entendre,

ou ils ont stratégiquement choisit de laisser le gouvernement prendre ces responsabilités (dont au final le 49-3).

 

Pour le reste, tout cela n'a été qu'un jeu de dupe.

La droite LR n'aurait jamais voter une réforme économique de Hollande et 3/4 de l'UDI non plus, ils ont juste fait semblant pour mettre en porte à faux l'aile gauche du PS,

et accentuer les messages (PS = la droite). La version du sénat de droite était d'ailleurs bien plus libérale que le texte d'origine (fuite presse),

certains commentateurs pensent que ce texte sera repris tel que très rapidement en 2017 , en gros le travail a été avancé).

Les frondeurs n'ont jamais voulu amender le texte, (im)posture mais ne voulait pas faire tomber le gouvernement (bizarre il en manquait toujours un ou deux)

Le PC et les verts/rouge espéraient avoir la peau de Valls, et passer pour les robins des bois de service des vrais gens de gauche

La CGT se refaire la cerise sur le dos de Hollande, resserrer ses rangs, et faire passer le CFDT son principal concurrent pour les larbins des patrons, tout en éclipsant FO

Le FN a engrangé les bénéfices sans bouger, alors qu'il avait un gros problème de fond, nouvelle base électorale trouvant le projet trop libéral alors que les cadres sont historiquement plutôt pour la suppression de toutes contraintes réglementaires (pujadisme en gros) ...

 

La droite est historiquement majoritaire en France, en Europe et dans le monde (en mettant la Chine de coté).

En France, la gauche n'a jamais enchaîné 2 mandats au niveau national (gouvernement),

base électorale plus restreinte et hétérogène, attente supérieure de ses électeurs et/ou états d'âmes ,

plus une partie contestataire qui ne vit bien que dans l'opposition et la "résistance".

Certains à gauche ont l'air de l'ignorer, comme il ne se doute pas comme c'est difficile de gouverner,

surtout à l'époque de l'hyper-médiatisation et dans un environnement européen et mondial si à "droite" .

Les électeurs de droite sont donc plus nombreux, et surtout moins regardant sur leurs champions :quand on voit Sarkozy  a fait presque 25% en 2012,

ou le nombre de fois où les Blakany ont été réélus dans leur fief, même en prison ils auraient ces chances 

L'enjeu pour 2017 reste la majorité de 3/5 eme qui permet de modifier la constitution sans référendum ... 2022 dépend en partie de ce résultat 

 

J'ai du oublié 2 ou 3 trucs , je m'en excuse d'avance 

[chronos]

Le 05/08/2016 à 13:20, elmö a dit :

http://lelab.europe1.fr/comment-nicolas-sarkozy-evoque-le-grand-remplacement-sans-le-dire-2813950

totalement débile, et pourtant de plus en plus de crétins finis y croient (stratégie gagnante ?)

y'avait combien de noichs et d'indiens à l'époque de louis 16 ?  

on est foutus © 

 

Sans vouloir atténuer ce déguelis verbal qui consiste à vouloir faire peur et on sait que l'extinction de sa soit-disant race/peuple/nation a du succès...Mais la théorie du grand remplacement va plus loin que ça, le grand remplacement serait un processus voulu et manigancé pas des personnes (on sait jamais trop qui par contre... les bobos gauchos à priori )

Modifié 6 août 2016 par chronos

[KousKous]

Je pense qu'on ne saura jamais si la loi initiale serait passé, mais toujours est-il que si la droite ne l'avais pas voté, je pense que ça aurait vraiment profité à Hollande. Pour moi il aurait du tenter le tout pour le tout. Honnêtement la droite n'avait aucun argument pour ne pas voter cette loi et sur des points comme ça les journaux de droite sont capables d'aller à l'encontre des politiques.

Puis croire que la CGT, la CFDT et le Medef allaient parvenir à un accord c'est bien mal connaître le syndicalisme en France. Tout comme croire que la droite aller jouer le jeu près que le texte ai été affaibli était d'une débilité sans nom. Il leur a juste donné le prétexte qu'ils attendaient pour ne pas voter le texte.

Mais concrètement tu attendais quoi des autres partis de gauche sur cet épisode ? Bien sûr qu'ils ne peuvent pas sentir Valls et Macron. Essayer d'avoir sa tête c'est bien la seule chose qu'ils pouvaient faire vu leur faible poids politique.

Par contre je suis totalement d'accord avec toi sur le FN, il n'y a aucune ligne économique dans ce parti alors que c'est quand même la base de tout programme. D'un côté une partie qui recycle les recettes de la vieille gauche (protectionnisme, retour au franc, ...) et de l'autre des libéraux de toujours. Ils se supportent seulement parce qu'ils stigmatisent les mêmes groupes (musulmans, "assistés", ...)

[Footballeur82]

il y a 1 minute, KousKous a dit :

Je pense qu'on ne saura jamais si la loi initiale serait passé, mais toujours est-il que si la droite ne l'avais pas voté, je pense que ça aurait vraiment profité à Hollande. Pour moi il aurait du tenter le tout pour le tout. Honnêtement la droite n'avait aucun argument pour ne pas voter cette loi et sur des points comme ça les journaux de droite sont capables d'aller à l'encontre des politiques.

Puis croire que la CGT, la CFDT et le Medef allaient parvenir à un accord c'est bien mal connaître le syndicalisme en France. Tout comme croire que la droite aller jouer le jeu près que le texte ai été affaibli était d'une débilité sans nom. Il leur a juste donné le prétexte qu'ils attendaient pour ne pas voter le texte.

Mais concrètement tu attendais quoi des autres partis de gauche sur cet épisode ? Bien sûr qu'ils ne peuvent pas sentir Valls et Macron. Essayer d'avoir sa tête c'est bien la seule chose qu'ils pouvaient faire vu leur faible poids politique.

Par contre je suis totalement d'accord avec toi sur le FN, il n'y a aucune ligne économique dans ce parti alors que c'est quand même la base de tout programme. D'un côté une partie qui recycle les recettes de la vieille gauche (protectionnisme, retour au franc, ...) et de l'autre des libéraux de toujours. Ils se supportent seulement parce qu'ils stigmatisent les mêmes groupes (musulmans, "assistés", ...)

Le texte initial, je ne sais pas celui dont tu parles, ce que je peux dire par contre c'est que Hollande a toujours compté faire passer le texte validité par au moins la CFDT.

Donc la version qui a fuité dans le presse au début, était plus libérale que celle visait. Il fallait bien laisser des points "d'avancer" à la CFDT.

Le PC, sa stratégie à court et moyen terme est logique, à long terme j'ai des doutes. Se fâcher complètement avec le PS et la partie "modéré" de gauche de l'électorat risque de lui coûtait très cher en siège. Plus que les gains en voie au premiers tours. ils ont eu les dernières élections pour s'en rendre compte.

Les verts, ils ont explosés, caca nerveux de Duflop , et tentation gauchiste. Hulot ne les sauvera pas. avec une telle déliquescence, je ne vois plus comment ils vont pouvoir trouver des aillés dans le futur pour faire avancer leur idée.

Les frondeurs, jamais compris leur stratégie, les peusdo convictions ont bon dos, : une minorité n'a pas à dicter sa loi à une majorité . je ne sais même plus si sur la fin, il voulait vraiment peser sur les choix du gouvernement, ou si ils se sont enfermer dans une posture par fierté et confort intellectuel.

bref des gens pas taillés pour le job, lent à la comprenette et mauvais stratège. qui va voter pour eux maintenant ?

[è_é]

http://lelab.europe1.fr/cet-ete-des-parlementaires-lr-tentent-de-sauver-le-cumul-des-mandats-2819296

tous de bons gros enfoirés 

et après ils vont encore faire semblant de râler contre l'abstention, tout ça

[KousKous]

Putain mais ça me dégoute tellement, je crois que je vais récupérer des bulletins républicains et me torcher avec en 2017

[è_é]

il y a 1 minute, KousKous a dit :

Putain mais ça me dégoute tellement, je crois que je vais récupérer des bulletins républicains et me torcher avec en 2017

boh, les guignols du ps sont pas beaucoup mieux sur ce sujet  

[KousKous]

à l’instant, elmö a dit :

boh, les guignols du ps sont pas beaucoup mieux sur ce sujet  

ils sont quand même moins pire sur ces sujets là. Déjà qu'on commence par rendre inéligibles à vie tous ceux qui on un casier ça serait une première étape. Et inéligible temporairement ceux qui sont mis en examen.

Sinon Macron qui pose oklm avec sa cougar sur la couv de Paris Match, bien pour un mec qui veut casser la vieille politique. Impressionnant sa vitesse d'adaptation à cet horrible système politico médiatique. On avance c'est bien

[mario]

il y a 29 minutes, KousKous a dit :

Putain mais ça me dégoute tellement, je crois que je vais récupérer des bulletins républicains et me torcher avec en 2017

Tu veux te faire lecher le c*l par Sarkozy?

 

il y a 16 minutes, KousKous a dit :

ils sont quand même moins pire sur ces sujets là. Déjà qu'on commence par rendre inéligibles à vie tous ceux qui on un casier ça serait une première étape. Et inéligible temporairement ceux qui sont mis en examen.

Sinon Macron qui pose oklm avec sa cougar sur la couv de Paris Match, bien pour un mec qui veut casser la vieille politique. Impressionnant sa vitesse d'adaptation à cet horrible système politico médiatique. On avance c'est bien

Il est desesperant ce mec

[KousKous]

il y a 23 minutes, mario a dit :

Tu veux te faire lecher le c*l par Sarkozy?

Je veux qu'il me lèche le c*l nuance, ça devrait pas lui poser le problème vu que la merde sort de sa bouche en permanence.

[LaCroix]

il y a 51 minutes, KousKous a dit :

Déjà qu'on commence par rendre inéligibles à vie tous ceux qui on un casier ça serait une première étape.

Euh... non. Non, non, non et non.

Que la justice fasse son boulot oui. Qu'ils aient un devoir d'exemplarité oui. Mais ils devraient être des citoyens comme les autres, devraient être jugés comme les autres, et une fois leur peine purgée devraient avoir le droit à reconstruire leur vie comme les autres.

 C'est pas parce que ça se passe pas du tout comme ça pour le citoyen lambda qu'il faut chercher à créer des sortes de divinités blanches comme neige à vénérer et que le premier qui merde on lui coupe les couilles, mais au contraire chercher à améliorer le fonctionnement de la justice pour tous de manière à ce qu'on soit tous égaux. C'est pas parce qu'aujourd'hui y a des inégalités qu'il faut qu'il y en ait demain.

Modifié 13 août 2016 par LaCroix

[KousKous]

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

Euh... non. Non, non, non et non.

Que la justice fasse son boulot oui. Qu'ils aient un devoir d'exemplarité oui. Mais ils devraient être des citoyens comme les autres, devraient être jugés comme les autres, et une fois leur peine purgée devraient avoir le droit à reconstruire leur vie comme les autres.

 C'est pas parce que ça se passe pas du tout comme ça pour le citoyen lambda qu'il faut chercher à créer des sortes de divinités blanches comme neige à vénérer et que le premier qui merde on lui coupe les couilles, mais au contraire chercher à améliorer le fonctionnement de la justice pour tous de manière à ce qu'on soit tous égaux. C'est pas parce qu'aujourd'hui y a des inégalités qu'il faut qu'il y en ait demain.

Pour moi c'est la même histoire qu'un sportif dopé, il faut le rendre inéligible à vie, pas forcément une condamnation plus lourde mais juste l'interdiction de se représenter, au moins pour tout ce qui touche à la fraude fiscale, corruption, .... J'estime qu'il y a un devoir exemplarité en politique parce que tu représentes la société. Puis on interdit bien certains métiers à des personnes ayant un casier.

Mais rien que pour ce que tu énonces je signe immédiatement, mais bon rien que ça semble très optimiste.

[LaCroix]

il y a 1 minute, KousKous a dit :

Puis on interdit bien certains métiers à des personnes ayant un casier.

Oui je sais merci

[KousKous]

à l’instant, LaCroix a dit :

Oui je sais merci

t'as un casier ?

[LaCroix]

C'est justement pour ça que je te dis ça: je parle en connaissance de cause. Si j'ai fait une connerie en voiture à 25 ans (en l'occurrence conduire bourré) est-ce que ça veut dire que je serai forcément un mauvais agent de probation (puisque grosso merdo c'était ça que je voulais faire) à 30? Y a aucun rapport entre les 2, pourquoi faudrait-il que la condamnation m'empêche d'avoir une vie normale? T'es au courant qu'ils ont accès à tous les casiers judiciaires dans ce genre d'administration et qu'ils peuvent voir même des peines qui ont été effacées de ton casier par le délai de prescription et s'en servir contre toi?

Ben c'est pareil pour les élus. Si ils ont profité de leur fonction pour taper dans l'argent public et le détourner à leur profit, ou se servir d'informations que leur position leur a permis d'obtenir afin de s'enrichir personnellement, ils doivent être sévèrement jugés (la peine encourue doit être suffisamment sévère pour leur donner envie de pas le faire), mais après c'est aussi aux gens de se dire "ce mec-là nous a mis une carotte une fois, on va pas revoter pour lui une deuxième" hein.

[LaCroix]

Tiens ba voila puisque justement on en parle: http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/26532-suede-grande-erreur-controlee-ivresse-volant-ministre-suedoise.html

Ca je trouve que c'est abusé. Les démissions des autres ministres cités dans l'article, ça concerne des déclarations publiques et politiques, là on est sur une histoire personnelle qui n'a rien à voir avec la fonction de la ministre. Qu'on exige une certaine rigueur morale c'est une chose, qu'on impose une vie monacale c'en est une autre.

[KousKous]

il y a 31 minutes, LaCroix a dit :

Tiens ba voila puisque justement on en parle: http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/26532-suede-grande-erreur-controlee-ivresse-volant-ministre-suedoise.html

Ca je trouve que c'est abusé. Les démissions des autres ministres cités dans l'article, ça concerne des déclarations publiques et politiques, là on est sur une histoire personnelle qui n'a rien à voir avec la fonction de la ministre. Qu'on exige une certaine rigueur morale c'est une chose, qu'on impose une vie monacale c'en est une autre.

Pour ton exemple personnel je suis assez d'accord des fois le fait d'avoir fais une erreur peut rendre meilleur et peut permettre d'empêcher les autres de faire pareil.

Je pense qu'il faut vraiment différencier les fautes en rapport avec la fonction d'élu ou de ministre. C'est à dire quand tu uses consciemment de ta fonction pour ton propre intérêt ainsi que tout ce qui est fraude fiscale, sociale, ... C'est impardonnable selon moi et donc ça devrait entraîner une inégibilité definitive. Et d'un autre côté les excès de vitesse, ... tout ce qui ne remet pas en cause ton travail pour tes concitoyens même si ca mérite une condamnation ça n'empêche pas de defendre correctement les intérêts de tes concitoyens même si ce n'est pas vraiment exemplaire. Par exemple DSK doit pouvoir se représenter, pas Cahuzac. Même si les 2 auraient peu de chance d'être réélus. Rien que le fait que Cahuzac puisse être candidat un jour me file la gerbe.

Quand au fait de penser que les électeurs sont assez intelligents pour ne pas voter pour des "voyous" je te propose de regarder les 2 favoris à la primaire des Républicains. Peut être qu'on a juste les dirigeants qu'on mérite ... Je trouve ça triste de penser dnetre obliger l'inégibilité. Crois moi j'aimerais que les Français soient assez intelligents pour comprendre.

[LaCroix]

il y a 22 minutes, KousKous a dit :

Quand au fait de penser que les électeurs sont assez intelligents pour ne pas voter pour des "voyous" je te propose de regarder les 2 favoris à la primaire des Républicains. Peut être qu'on a juste les dirigeants qu'on mérite ... Je trouve ça triste de penser dnetre obliger l'inégibilité. Crois moi j'aimerais que les Français soient assez intelligents pour comprendre.

C'est justement ça que je te dis: c'est aux électeurs de sanctionner les pourris, pas à la justice. A partir du moment où les électeurs sont suffisamment cons pour réélire des mecs qui s'en sont foutus plein les fouilles, c'est pas à la justice de les en empêcher...

[KousKous]

il y a 16 minutes, LaCroix a dit :

C'est justement ça que je te dis: c'est aux électeurs de sanctionner les pourris, pas à la justice. A partir du moment où les électeurs sont suffisamment cons pour réélire des mecs qui s'en sont foutus plein les fouilles, c'est pas à la justice de les en empêcher...

Le problème dans tout ça c'est que les dés sont pipés. Regardes à qui appartiennent les grands médias. Dassault, des copains à Sarkozy ... Il y a une grosse part de propagande et si la justice est pas capable de corriger ça les puissants gagneront toujours. Tu as souvent entendu parler de la négociation de Sarkozy pour que total obtiennent un monopole sur le pétrole lybien ou quelque chose du genre ... tu entends souvent parler du passé judiciaire de Juppé ? Je suis persuadé que la majorité des gens de ma génération ne sont même pas au courant de son casier. 

Pour moi si on ne bouscule pas un peu les choses ce seront toujours les puissants qui gagneront

[elkjaer]

il y a 10 minutes, KousKous a dit :

Le problème dans tout ça c'est que les dés sont pipés. Regardes à qui appartiennent les grands médias. Dassault, des copains à Sarkozy ... Il y a une grosse part de propagande et si la justice est pas capable de corriger ça les puissants gagneront toujours. Tu as souvent entendu parler de la négociation de Sarkozy pour que total obtiennent un monopole sur le pétrole lybien ou quelque chose du genre ... tu entends souvent parler du passé judiciaire de Juppé ? Je suis persuadé que la majorité des gens de ma génération ne sont même pas au courant de son casier. 

Pour moi si on ne bouscule pas un peu les choses ce seront toujours les puissants qui gagneront

Il y a largement autant de médias qui ne laissent (à juste titre) rien passer à cette ordure de Sarkozy que de médias prêts à le soutenir envers et contre tout.

Donc c'est pas là-dessus que cette crevure est attaquable.

[LaCroix]

il y a 12 minutes, elkjaer a dit :

Il y a largement autant de médias qui ne laissent (à juste titre) rien passer à cette ordure de Sarkozy que de médias prêts à le soutenir envers et contre tout.

Donc c'est pas là-dessus que cette crevure est attaquable.

Et puis c'est surtout que c'est pas une question de génération qui ne sait pas, mais de gens qui ne veulent pas voir: globalement les français ont, toutes générations confondues, une mauvaise opinion des hommes politiques. Mais, majoritairement, ils continuent de voter pour les mêmes (et en tout état de cause ils continuent déja d'aller voter, alors qu'il suffirait simplement que plus personne n'y aille pour leur faire perdre à tous toute légitimité).

Kouskous, le devoir de la justice c'est pas de corriger les carences du système. Chacun est libre de voter ou ne pas voter pour des gens qui ont été condamnés. Chacun est libre de placer le curseur où il veut quant à la gravité des faits commis par ceux qui ont été condamnés. Le devoir de la justice c'est de faire appliquer la loi. Loi mise en place par des hommes politiques dont certains d'entre eux ont déja été condamnés et qui s'arrangent les trucs à leur sauce dans bien des cas, donc c'est pas aux juges de décider de ce qui est bon ou pas mais bel et bien aux citoyens.

Si ils font le choix de ne pas accéder à l'information (car oui, aujourd'hui dans un pays comme le nôtre l'accès à l'information est un choix, pas un droit ou un privilège: il existe encore des médias qui ne sont pas détenus par Bolloré, Drahi, Lagardère et autres magnats), alors il ne faut s'en prendre à personne d'autre qu'à soi-même. Ce qui, je te l'accorde, est très difficile et c'est bien pour ça que la technique du bouc-émissaire a de beaux jours devant elle.

Modifié 13 août 2016 par LaCroix