Gollum Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 33 minutes, elkjaer a dit : Bon j'allais te répondre Gollum mais il semble que tu es trouvé un autre interlocuteur que ne lis pas C'est con parce que tu aurais appris que la "finance" n'a rien à voir avec l'économie . Quand je pense à tous ces crétins qui font de "l'économie financière" alors que manifestement, la finance est une branche méconnue de la géologie... Bref, un interlocuteur, ça interlocute. Et un troll, ça trolle. Si tu veux m'interlocuter, je suis à ta disposition mais c'est comme tu le sens . Citer
KousKous Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/elections-americaines/20161008.OBS9564/ce-que-dit-hillary-clinton-a-wall-street-quand-personne-n-ecoute.html Tout à fait dans le thème Citer
elkjaer Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 46 minutes, Gollum a dit : C'est con parce que tu aurais appris que la "finance" n'a rien à voir avec l'économie . Quand je pense à tous ces crétins qui font de "l'économie financière" alors que manifestement, la finance est une branche méconnue de la géologie... Bref, un interlocuteur, ça interlocute. Et un troll, ça trolle. Si tu veux m'interlocuter, je suis à ta disposition mais c'est comme tu le sens . Décidément on en revient toujours à ta vision rousseauiste de l'économie à l'état de nature Citer
Ekelund Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 56 minutes, Gollum a dit : C'est con parce que tu aurais appris que la "finance" n'a rien à voir avec l'économie . Quand je pense à tous ces crétins qui font de "l'économie financière" alors que manifestement, la finance est une branche méconnue de la géologie... Bref, un interlocuteur, ça interlocute. Et un troll, ça trolle. Si tu veux m'interlocuter, je suis à ta disposition mais c'est comme tu le sens . la finance est à l'économie ce que la jurisprudence est au droit. rien à voir donc Citer
Footballeur82 Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 (modifié) Il y a 3 heures, Gollum a dit : C'est con parce que tu aurais appris que la "finance" n'a rien à voir avec l'économie . Quand je pense à tous ces crétins qui font de "l'économie financière" alors que manifestement, la finance est une branche méconnue de la géologie... Bref, un interlocuteur, ça interlocute. Et un troll, ça trolle. Si tu veux m'interlocuter, je suis à ta disposition mais c'est comme tu le sens . Tu peux faire autan de pirouette que tu veux, mais l'économie existait bien avant "La finance" dont on parle là. Il peut même exister des systèmes économiques qui tournent (mal) sans cette finance, il en existe même quelques uns de plus ou moins totalement déconnectés. La finance n'était à l'origine qu'un outil, un formidable outil pour démultiplier l'économie réelle (productive en gros) et ou bien faire vivre l'épargne. Pour les néophytes que nous sommes, il semble parfois que l'outil soit devenu une fin en soi, tellement l'économie liée directement à La finance génère de valeur par rapport aux autres secteurs d'activités. mais le gens ne pourront pas éternellement se nourrir de ses salades , à un moment il faut bien produire des choses et des aliments. Modifié 9 octobre 2016 par Footballeur82 Citer
Gollum Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 19 minutes, Footballeur82 a dit : Tu peux faire autan de pirouette que tu veux, mais l'économie existait bien avant "La finance" dont on parle là. Il peut même exister des systèmes économiques qui tourne (mal) sans cette finance, il en existe même quelques uns de plus ou moins totalement déconnectés. La finance n'était à l'origine qu'un outil, un formidable outil pour démultiplier l'économie réelle (productive en gros) et ou bien faire vivre l'épargne. Pour les néophytes que nous sommes, il semble parfois que l'outil soit devenu une fin en soi, tellement l'économie liée directement à La finance génère de valeur par rapport aux autres secteurs d'activités. mais le gens ne pourront pas éternellement se nourrir de ses salades , à un moment il faut bien produire des choses et des aliments. Tiens, c'est un peu moins neuneu que le reste. Au moins tu reconnais être un néophyte, ce qui est suffisamment rare pour être noté... Voilà qui mérite une réponse (sorry Marco ) La finance et l'économie sont "connectés" quand tu sais ce que tu achètes et que la création monétaire est stable (donc que les prix sont fiables). C'est le principe de base. Quand tu achètes une action Michelin, tu spécules sur la santé financière de Michelin. Si tu penses que les gens vont acheter des pneus et que Michelin les fabrique (et vend) mieux que les autres, tu fais bien. Quand tu achètes du crédit hypothécaire titrisé ou de la dette publique, tu ne sais pas ce que ça vaut ni même ce que c'est. T'achètes des trucs que des agences de notation corrompues ou incapables notent AAA et donc tu suis parce qu'on te dit de suivre. Telles sont nos économies : tu touches du pognon sans nécessairement bosser, tu achètes des produits financiers auxquels tu ne comprends rien, tu paies des impôts sans savoir à quoi ils servent, tu prêtes des trillions à des états dont la solvabilité est totalement conjecturale, la valeur de ton épargne dépend de politiques monétaires (entre autres) qui te sont complètement étrangères. En tant qu'agents économiques, on est tous déconnectés. Notre système financier n'est que le reflet du rôle croissant de la politique dans l'économie et de son extraordinaire pouvoir de "déconnexion", de falsification, de travestissement sans parler de la prise qu'elle donne aux stratégies de courtisan et aux rentes de monopole... Citer
Footballeur82 Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 1 minute, Gollum a dit : Tiens, c'est un peu moins neuneu que le reste. Au moins tu reconnais être un néophyte, ce qui est suffisamment rare pour être noté... Voilà qui mérite une réponse (sorry Marco ) La finance et l'économie sont "connectés" quand tu sais ce que tu achètes et que la création monétaire est stable (donc que les prix sont fiables). C'est le principe de base. Quand tu achètes une action Michelin, tu spécules sur la santé financière de Michelin. Si tu penses que les gens vont acheter des pneus et que Michelin les fabrique (et vend) mieux que les autres, tu fais bien. Quand tu achètes du crédit hypothécaire titrisé ou de la dette publique, tu ne sais pas ce que ça vaut ni même ce que c'est. T'achètes des trucs que des agences de notation corrompues ou incapables notent AAA et donc tu suis parce qu'on te dit de suivre. Telles sont nos économies : tu touches du pognon sans nécessairement bosser, tu achètes des produits financiers auxquels tu ne comprends rien, tu paies des impôts sans savoir à quoi ils servent, tu prêtes des trillions à des états dont la solvabilité est totalement conjecturale, la valeur de ton épargne dépend de politiques monétaires (entre autres) qui te sont complètement étrangères. En tant qu'agents économiques, on est tous déconnectés. Notre système financier n'est que le reflet du rôle croissant de la politique dans l'économie et de son extraordinaire pouvoir de "déconnexion", de falsification, de travestissement sans parler de la prise qu'elle donne aux stratégies de courtisan et aux rentes de monopole... merci mais tu ne m'as rien appris, un peu comme tous les éminents spécialistes (les meilleurs il parait ) que j'ai vu passé à la télé depuis 30ans pour nous jouer les Madames Irma. L'économie est quand même un des très rares domaines où dans 2 années rapprochées, il n'est pas rare de trouver 2 "prix Nobel" qui affirment dans leur travaux des choses diamétralement opposés sans que personne d'initié n'y trouve rien à redire Ou des théories économiques découlant d'un tableur excel biaisé, donnent lieu à des critères stricts imposés à des états souverains, sur des bases théoriquement non prouvées mais conformes à une certaine idéologie (théorie des pays à faible déficit public qui auraient des croissance plus forte sur la durée) mais ce qui m'a fait réagir sur tes posts, c'est quelques points précis, dans tes affirmations : la politique qui aurait toujours le contrôle sur "La finance" (mais "La finance" est mondiale, la politique une portée "locale"), et de laisser penser que "La finance" seraient vertueuses par essence et que c'est par leur réglementation que la politique la pervertirait .... Tous les économistes ne sont pas des adeptes de la main invisible du marché comme tu sembles l'être. Quand il y autant d'argent sur le tapis, je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux un système d' arbitrage puissant et qui ne soit pas payer par les joueurs, et comme je suis un démocrate autant que ce système d'arbitrage soit sous "contrôle démocratique". Citer
Gollum Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 12 minutes, Footballeur82 a dit : merci mais tu ne m'as rien appris, un peu comme tous les éminents spécialistes (les meilleurs il parait ) que j'ai vu passé à la télé depuis 30ans pour nous jouer les Madames Irma. L'économie est quand même un des très rares domaines où dans 2 années rapprochées, il n'est pas rare de trouver 2 "prix Nobel" qui affirment dans leur travaux des choses diamétralement opposés sans que personne d'initié n'y trouve rien à redire Ou des théories économiques découlant d'un tableur excel biaisé, donnent lieu à des critères stricts imposés à des états souverains, sur des bases théoriquement non prouvées mais conformes à une certaine idéologie (théorie des pays à faible déficit public qui auraient des croissance plus forte sur la durée) mais ce qui m'a fait réagir sur tes posts, c'est quelques points précis, dans tes affirmations : la politique qui aurait toujours le contrôle sur "La finance" (mais "La finance" est mondiale, la politique une portée "locale"), et de laisser penser que "La finance" seraient vertueuses par essence et que c'est par leur réglementation que la politique la pervertirait .... Tous les économistes ne sont pas des adeptes de la main invisible du marché comme tu sembles l'être. Quand il y autant d'argent sur le tapis, je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux un système d' arbitrage puissant et qui ne soit pas payer par les joueurs, et comme je suis un démocrate autant que ce système d'arbitrage soit sous "contrôle démocratique". Il existerait donc des économistes de gauche ? Damned, ça, c'est instructif Sinon et trêve d'ironie, pour répondre sur l'élément tangible de ton post, réfléchis deux minutes à ta distinction finance "mondiale"/politique "locale". A tu entendu parler de l'ONU ? De la banque des règlements internationaux ? De l'Union européenne ? Et la politique américaine, pour toi, elle est "mondiale" ou "locale" ? Citer
Footballeur82 Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 4 minutes, Gollum a dit : Il existerait donc des économistes de gauche ? Damned, ça, c'est instructif Sinon et trêve d'ironie, pour répondre sur l'élément tangible de ton post, réfléchis deux minutes à ta distinction finance "mondiale"/politique "locale". A tu entendu parler de l'ONU ? De la banque des règlements internationaux ? De l'Union européenne ? Et la politique américaine, pour toi, elle est "mondiale" ou "locale" ? Les banques centrales (BCE,FED) et les organismes de notations sont indépendantes statutairement non? c'est peut être mieux de la sorte mais en tous cas les politiques n'ont pas vraiment de contrôles directs sur ces institutions . De toutes façons, du coté politique pour prendre une décision lourde de sens économiquement, il faudrait un consensus quasi total des principaux pays, et c'est donc plutôt rare (voir comment ça rame pour la lutte contre le paradis fiscaux) Le FMI est en effet plus politique mais c'est plus un outil géopolitique de contrôle des états plus que des acteurs financiers privés... L'ONU c'est le machin où n'importe quel "grands" où copain d'un grand peut bloquer n'importe quelle décision ? Plus sérieusement, on ne peut nier le lobbying et l'influence des principaux acteurs privés (banques fonds ..) sur les politiques et donc le peu de pouvoir que le système leur accorde (surtout au Etats Unis). Sinon tu bosses dans le privé ? Citer
ilotdeslapins Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 Il y a 1 heure, Gollum a dit : Il existerait donc des économistes de gauche ? Damned, ça, c'est instructif Sinon et trêve d'ironie, pour répondre sur l'élément tangible de ton post, réfléchis deux minutes à ta distinction finance "mondiale"/politique "locale". A tu entendu parler de l'ONU ? De la banque des règlements internationaux ? De l'Union européenne ? Et la politique américaine, pour toi, elle est "mondiale" ou "locale" ? Piketty? Citer
Gollum Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 18 minutes, ilotdeslapins a dit : Piketty? entres autres... aux US, Paul Krugman fait référence. Citer
ilotdeslapins Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 il y a 4 minutes, Gollum a dit : entres autres... aux US, Paul Krugman fait référence. Ah... dans le fond, j'étais plus d'accord avec ta question qu'avec ma réponse Citer
Gollum Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 Il y a 1 heure, Footballeur82 a dit : Les banques centrales (BCE,FED) et les organismes de notations sont indépendantes statutairement non? c'est peut être mieux de la sorte mais en tous cas les politiques n'ont pas vraiment de contrôles directs sur ces institutions . De toutes façons, du coté politique pour prendre une décision lourde de sens économiquement, il faudrait un consensus quasi total des principaux pays, et c'est donc plutôt rare (voir comment ça rame pour la lutte contre le paradis fiscaux) Le FMI est en effet plus politique mais c'est plus un outil géopolitique de contrôle des états plus que des acteurs financiers privés... L'ONU c'est le machin où n'importe quel "grands" où copain d'un grand peut bloquer n'importe quelle décision ? Plus sérieusement, on ne peut nier le lobbying et l'influence des principaux acteurs privés (banques fonds ..) sur les politiques et donc le peu de pouvoir que le système leur accorde (surtout au Etats Unis). Sinon tu bosses dans le privé ? Voilà encore un post de bonne composition mais ça part un peu en live . Une autre fois, donc. Sinon, pour changer totalement de sujet et revenir au topic, je suis sur mon ordi avec la télé en fond et je zappe sur M6. Et là je vois Marine en mode "confessions intimes". Mais ce qui est dingue, c'est que la présentatrice la rend presque sympa !!! Et vas-y que ça discute tranquille, pas une chausse trappe. Totalement normalisée. Perso ça me choque pas mais ça montre à quel point le FN est en train de réussir son coup. Ce genre d'émission bienveillante eut été impensable à l'époque de Jean-Marie. Petite musique doucereuse et tout, j'hallucine !!! Elle va finir par la gagner, sa présidentielle . il y a 2 minutes, ilotdeslapins a dit : Ah... dans le fond, j'étais plus d'accord avec ta question qu'avec ma réponse Ta réponse étant une question, ça se tient . Citer
LaCroix Posté(e) 9 octobre 2016 Posté(e) 9 octobre 2016 (modifié) il y a 6 minutes, Gollum a dit : Sinon, pour changer totalement de sujet et revenir au topic, je suis sur mon ordi avec la télé en fond et je zappe sur M6. Et là je vois Marine en mode "confessions intimes". Mais ce qui est dingue, c'est que la présentatrice la rend presque sympa !!! Et vas-y que ça discute tranquille, pas une chausse trappe. Totalement normalisée. Perso ça me choque pas mais ça montre à quel point le FN est en train de réussir son coup. Ce genre d'émission bienveillante eut été impensable à l'époque de Jean-Marie. Petite musique doucereuse et tout, j'hallucine !!! Elle va finir par la gagner, sa présidentielle . En même temps, chercher à systématiquement diaboliser le père, on a vu où ça a mené, le PS et l'UMP ont fini par doubler le FN sur la droite de Jean-Marie Modifié 9 octobre 2016 par LaCroix Citer
Ekelund Posté(e) 10 octobre 2016 Posté(e) 10 octobre 2016 (modifié) +1 avec marco (pour une fois ) Les médias semblent enfin avoir compris que le fait de traiter ce parti à part, d'en faire un parti hors système, servait justement leurs intérêts puisqu'ils passaient leur temps à dénoncer ce système. Et puis ils se sont bien assouplis sur la forme aussi (sur le fond c'est un autre débat), le discours d'un de lesquen ferait maintenant passer le fn pour le modem de bayrou Modifié 10 octobre 2016 par Ekelund Citer
LaCroix Posté(e) 10 octobre 2016 Posté(e) 10 octobre 2016 Il y a 5 heures, Ekelund a dit : Les médias semblent enfin avoir compris que le fait de traiter ce parti à part, d'en faire un parti hors système, servait justement leurs intérêts puisqu'ils passaient leur temps à dénoncer ce système. Ah nonnon c'est juste une bande de gros connards de lèche-culs qui sentent que le vent est en train de tourner et qui veulent pas insulter l'avenir hein Citer
Gollum Posté(e) 10 octobre 2016 Posté(e) 10 octobre 2016 Il y a 13 heures, Ekelund a dit : +1 avec marco (pour une fois ) Les médias semblent enfin avoir compris que le fait de traiter ce parti à part, d'en faire un parti hors système, servait justement leurs intérêts puisqu'ils passaient leur temps à dénoncer ce système. Et puis ils se sont bien assouplis sur la forme aussi (sur le fond c'est un autre débat), le discours d'un de lesquen ferait maintenant passer le fn pour le modem de bayrou Diaboliser ALC est une chose; note que ça a quand même permis de maintenir Jean-Marie à 15-17% pendant plus de 20 ans (le 21 avril 2002 étant une défaite de Jospin, pas une victoire du FN). Mais passer de la diabolisation débile au suçage de boules -enfin, de clito...- ya un pas que je pensais pas voir franchi dans de telles proportions. Citer
ilotdeslapins Posté(e) 10 octobre 2016 Posté(e) 10 octobre 2016 Il y a 11 heures, LaCroix a dit : Ah nonnon c'est juste une bande de gros connards de lèche-culs qui sentent que le vent est en train de tourner et qui veulent pas insulter l'avenir hein Ouais et puis le racisme et le communautarisme ne choque plus. La droite décomplexée. Citer
Ekelund Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 Il y a 15 heures, Gollum a dit : Diaboliser ALC est une chose; note que ça a quand même permis de maintenir Jean-Marie à 15-17% pendant plus de 20 ans (le 21 avril 2002 étant une défaite de Jospin, pas une victoire du FN). Mais passer de la diabolisation débile au suçage de boules -enfin, de clito...- ya un pas que je pensais pas voir franchi dans de telles proportions. ah parce que tu penses que c'est la diabolisation des médias qui a maintenu le FN en dessous des 20% pendant plus de 20 ans ? là je te suis pas du tout sur ce point, le FN nouvelle époque made by Marine a pété ce seuil bien avant cette dé-diabolisation (qui est vraiment très récente). les 2 derniers tocards que nous venons d'enchainer en tant que présidents (et leurs sbires respectifs) ont fait beaucoup plus pour l'évolution du FN en termes de voix qu'un traitement "pro" ou "anti" de la part des médias Citer
Invité isley Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 il y a 42 minutes, Ekelund a dit : ah parce que tu penses que c'est la diabolisation des médias qui a maintenu le FN en dessous des 20% pendant plus de 20 ans ? là je te suis pas du tout sur ce point, le FN nouvelle époque made by Marine a pété ce seuil bien avant cette dé-diabolisation (qui est vraiment très récente). les 2 derniers tocards que nous venons d'enchainer en tant que présidents (et leurs sbires respectifs) ont fait beaucoup plus pour l'évolution du FN en termes de voix qu'un traitement "pro" ou "anti" de la part des médias RIEN ne peut justifier le fait de voter Extrême Droite ! Rien ! Les personnes qui votent extrême droite sont des salopards, des enfoirés qui me dégoutent. Les médias sont des apprentis sorciers qui se délectent de la montée de l'extrême droite. Ils sont écoeurants. De toute façon, on n'est pas plus intelligents que les Français des années 30. On y va. Tout droit. Citer
Ekelund Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 il y a 2 minutes, isley a dit : RIEN ne peut justifier le fait de voter Extrême Droite ! Rien ! Les personnes qui votent extrême droite sont des salopards, des enfoirés qui me dégoutent. Les médias sont des apprentis sorciers qui se délectent de la montée de l'extrême droite. Ils sont écoeurants. De toute façon, on n'est pas plus intelligents que les Français des années 30. On y va. Tout droit. il s'agit pas de justifier mais de tenter d'expliquer, c'est pas vraiment la même chose... et pourquoi les années 30 ? tu assimiles le FN de maintenant au Front Populaire de 36 ? Citer
Invité isley Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 il y a 1 minute, Ekelund a dit : il s'agit pas de justifier mais de tenter d'expliquer, c'est pas vraiment la même chose... et pourquoi les années 30 ? tu assimiles le FN de maintenant au Front Populaire de 36 ? Je parle des personnes des années 30 car c'est la dernière fois où on a connu une telle montée de populisme en Europe mais je ne suis pas historien... Il n'y a rien à expliquer : ces personnes sont mauvaises, envieuses, aigries, jalouses, stupides... Voici mon explication ! Citer
Gollum Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 (modifié) Il y a 5 heures, Ekelund a dit : ah parce que tu penses que c'est la diabolisation des médias qui a maintenu le FN en dessous des 20% pendant plus de 20 ans ? là je te suis pas du tout sur ce point, le FN nouvelle époque made by Marine a pété ce seuil bien avant cette dé-diabolisation (qui est vraiment très récente). les 2 derniers tocards que nous venons d'enchainer en tant que présidents (et leurs sbires respectifs) ont fait beaucoup plus pour l'évolution du FN en termes de voix qu'un traitement "pro" ou "anti" de la part des médias Je dirais que les deux vont de pair. C'est un problème de poule et d'oeuf. Si la com médiatique ne pesait pour rien dans une élection, les partis ne lui accorderaient pas autant d'importance. Donc, oui, je pense que le "cordon sanitaire" a joué; l'entre deux tours de la présidentielle de 2002 est quand même épique, à ce niveau et il fait peu de doute que l'électorat en a été influencé. La crise économique était sans doute un peu moins sévère dans les années 80-90-2000 qu'aujourd'hui mais au vrai, pas tant que ça. Parce qu'avant les deux guignols que tu cites, on s'en est fadés deux autres qu'étaient pas mal non plus... Et la bagatelle de 26 ans, qui plus est... D'ailleurs, Marine ne cesse de répéter ce que son père a toujours dit à savoir UMPS, décadence française, toussa. Et clairement, elle touche les dividendes du capital contestataire qu'a su constituer son père. Maintenant, Jean-Marie a lui même joué la carte de sa propre diabolisation. Marine, elle, est tout à fait "dédiabolisable" en ce qu'elle s'abstient de tout dérapage et qu'elle n'a pas le passif historique de son père. Un autre truc qui change la donne, je pense, c'est Internet. Le catéchisme officiel perd quand même de sa portée maintenant que les sources d'information et d'opinion se multiplient. La dédiaboliation n'est cependant pas si récente. En gros, depuis Marine, le FN n'est plus l'épouvantail qu'il était. Ce qui est récent, c'est sa normalisation. Faut pas confondre les deux. C'est pas parce que t'arrêtes de cracher à la gueule de quelqu'un que tu vas lui sucer les boules (ou même lui serrer la pogne). Et ce que j'ai vu l'autre jour, c'était du suce boules. Modifié 11 octobre 2016 par Gollum Citer
Ekelund Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 il y a 10 minutes, Gollum a dit : Je dirais que les deux vont de pair. C'est un problème de poule et d'oeuf. Si la com médiatique ne pesait pour rien dans une élection, les partis ne lui accorderaient pas autant d'importance. Donc, oui, je pense que le "cordon sanitaire" a joué; l'entre deux tours de la présidentielle de 2002 est quand même épique, à ce niveau et il fait peu de doute que l'électorat en a été influencé. La crise économique était sans doute un peu moins sévère dans les années 80-90-2000 qu'aujourd'hui mais au vrai, pas tant que ça. Parce qu'avant les deux guignols que tu cites, on s'en est fadés deux autres qu'étaient pas mal non plus... Et la bagatelle de 26 ans, qui plus est... D'ailleurs, Marine ne cesse de répéter ce que son père a toujours dit à savoir UMPS, décadence française, toussa. Et clairement, elle touche les dividendes du capital contestataire qu'a su constituer son père. Maintenant, Jean-Marie a lui même joué la carte de sa propre diabolisation. Marine, elle, est tout à fait "dédiabolisable" en ce qu'elle s'abstient de tout dérapage et qu'elle n'a pas le passif historique de son père. Un autre truc qui change la donne, je pense, c'est Internet. Le catéchisme officiel perd quand même de sa portée maintenant que les sources d'information et d'opinion se multiplient. La dédiaboliation n'est cependant pas si récente. En gros, depuis Marine, le FN n'est plus l'épouvantail qu'il était. Ce qui est récent, c'est sa normalisation. Faut pas confondre les deux. C'est pas parce que t'arrêtes de cracher à la gueule de quelqu'un que tu vas lui sucer les boules (ou même lui serrer la pogne). Et ce que j'ai vu l'autre jour, c'était du suce boules. Chirac était un guignol mais avait quand même une certaine aura et inspirait un certain respect, qui a fait qu'un nombre immense de français qui ne votaient pas pour lui d'habitude sont quand même allés le faire pour barrer la route à JMLP. Sarkozy et Hollande n'ont plus aucune aura, n'inspirent plus de respect à personne (leur famille et encore) et il y a vraiment beaucoup beaucoup moins de monde qu'en 2002 qui se déplaceraient en 2017 pour voter pour l'un des 2 afin de faire barrage à MLP. Et ça c'est pas une histoire de com médiatique, ce sont les 2 guignols en question qui se sont enfoncés tout seul dans cette mouise (même si l'origine de la mouise en question a éré générée par les 2 précédents je te l'accorde, mais eux l'ont amplifiée au centuple). le suçage de boules oui c'est tout récent, en fait ça date d'hier apparemment non parce qu'avant KLM personne ne s'était jamais tenté à cet exercice je crois...quant à la normalisation elle doit dater de 5/6 ans à peu près... c'est à peu près depuis ce temps que je n'entends plus des débats sur le fait de savoir s'il faut ou non donner la parole au FN Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.