HaGu Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 il y a 1 minute, Doberman a dit : Crème pâtissière pour moi. Mauvais topic. Vote annulé Citer
Gollum Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 Il y a 5 heures, Ekelund a dit : Chirac était un guignol mais avait quand même une certaine aura et inspirait un certain respect, qui a fait qu'un nombre immense de français qui ne votaient pas pour lui d'habitude sont quand même allés le faire pour barrer la route à JMLP. Sarkozy et Hollande n'ont plus aucune aura, n'inspirent plus de respect à personne (leur famille et encore) et il y a vraiment beaucoup beaucoup moins de monde qu'en 2002 qui se déplaceraient en 2017 pour voter pour l'un des 2 afin de faire barrage à MLP. Et ça c'est pas une histoire de com médiatique, ce sont les 2 guignols en question qui se sont enfoncés tout seul dans cette mouise (même si l'origine de la mouise en question a éré générée par les 2 précédents je te l'accorde, mais eux l'ont amplifiée au centuple). le suçage de boules oui c'est tout récent, en fait ça date d'hier apparemment non parce qu'avant KLM personne ne s'était jamais tenté à cet exercice je crois...quant à la normalisation elle doit dater de 5/6 ans à peu près... c'est à peu près depuis ce temps que je n'entends plus des débats sur le fait de savoir s'il faut ou non donner la parole au FN Je crois surtout qu'on embellit le passé... Le respect qu'inspire Chirac était très relatif... Bon, je suis pas objectif puisque pour moi, c'est sans doute le pire de ces 40 dernières années... Mais tu verras qu'au second tour 2017, Sarkozy ou Hollande -qui n'ont tout de même pas 100% d'opinions contre eux...- gagneront contre Marine. Comme Chirac en 2002. Parce que les deux guignols dont tu parles sont quand même venus après les autres. Or, plus on s'enfonce, plus il sera compliqué de remonter. Citer
elkjaer Posté(e) 11 octobre 2016 Posté(e) 11 octobre 2016 Pour rappel à Ek, à gauche on appelait à voter Chirac contre JMLP en se bouchant le nez. Un geste probablement inspiré par l'aura et le respect Citer
Ekelund Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 Il y a 6 heures, Gollum a dit : Je crois surtout qu'on embellit le passé... Le respect qu'inspire Chirac était très relatif... Bon, je suis pas objectif puisque pour moi, c'est sans doute le pire de ces 40 dernières années... Mais tu verras qu'au second tour 2017, Sarkozy ou Hollande -qui n'ont tout de même pas 100% d'opinions contre eux...- gagneront contre Marine. Comme Chirac en 2002. Parce que les deux guignols dont tu parles sont quand même venus après les autres. Or, plus on s'enfonce, plus il sera compliqué de remonter. si c'est le cas ça sera plus du 55-45 que du 83-17...si ça c'est pas un signe Citer
è_é Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 http://lelab.europe1.fr/laurent-wauquiez-na-rien-compris-a-la-phrase-de-francois-hollande-sur-la-femme-voilee-marianne-de-demain-2870848 tain y'a pas à dire, question crétins finis (à la pisse), on est servi ! ils devraient lacher twitter tous, ça les obligerait à réfléchir en plus de 140 caractères Citer
KousKous Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 Soit ils le font exprès et c'est grave et dangereux. Soit ils sont complètement cons et c'est grave et dangereux. Citer
elkjaer Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 Le travestissement de toute parole un peu sensée est une vague sur laquelle surfent allègrement les populistes de tous poils. #laFranceenarrieretoute Citer
KousKous Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 http://www.lefigaro.fr/emploi/2016/10/12/09005-20161012ARTFIG00158-macron-propose-que-les-salaries-demissionnaires-touchent-le-chomage.php Voilà une idée intéressante dans cet océan de merde Citer
Ekelund Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 il y a 4 minutes, KousKous a dit : http://www.lefigaro.fr/emploi/2016/10/12/09005-20161012ARTFIG00158-macron-propose-que-les-salaries-demissionnaires-touchent-le-chomage.php Voilà une idée intéressante dans cet océan de merde si ça se faisait il faudrait forcément des contreparties pour financer le truc genre dégressivité accélérée, plafond d'allocation, etc... Citer
LaCroix Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 On va regretter vraiment longtemps le fait qu'il ait pas été... je sais pas moi, disons ministre de l'économie pendant 2 ans? Citer
KousKous Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 il y a 35 minutes, LaCroix a dit : On va regretter vraiment longtemps le fait qu'il ait pas été... je sais pas moi, disons ministre de l'économie pendant 2 ans? C'est à nuancer parce que lui aurait été beaucoup plus loin dans les réformes Après tu peux ne pas être d'accord avec la vision globale des choses de la personnes et reconnaître que son idée est intéressante ... ou alors si tu n'est pas d'accord dire pourquoi Citer
LaCroix Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 il y a 34 minutes, KousKous a dit : C'est à nuancer parce que lui aurait été beaucoup plus loin dans les réformes Après tu peux ne pas être d'accord avec la vision globale des choses de la personnes et reconnaître que son idée est intéressante ... ou alors si tu n'est pas d'accord dire pourquoi J'ai pas lu l'article. La seule vue de son nom me donne envie de violenter tous les patrons (dont le mien) et les banquiers tellement il représente parfaitement ce qu'est "un gros enculé" dans mon imaginaire Par contre sur le principe c'est une connerie: je suis pas d'accord pour que si quelqu'un décide de quitter sa boite pour x ou y raison on lui file des indemnités de quelque façon que ce soit. On doit se débrouiller pour protéger suffisamment le salarié pour qu'il ne soit pas soumis aux abus. Sauf qu'on en prend pas la direction bien au contraire et ce depuis un certain nombre d'années. Je prône l'honnêteté en toutes circonstances et que la loi ne soit là que pour protéger les individus les plus exposés à l'exploitation. Je connais un paquet de mecs qui en branlent pas une de la journée mais qui trouvent scandaleux qu'on vienne leur mettre un coup de pied au cul une fois de temps à autres et qui seraient prêts à démissionner si ils touchaient le chômage. Ben je suis pas d'accord pour qu'eux soient récompensés alors que des mecs en réelle situation de précarité sociale et financière se verraient couper leurs allocs à côté de ça... Citer
HaGu Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 Je comprends pas très bien la cible d'un tel procédé, ou alors je l'imagine très congrue. Et Lacroix en rajoute une couche sur les profiteurs possibles. Citer
rastabanana Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 il y a 43 minutes, LaCroix a dit : Je connais un paquet de mecs qui en branlent pas une de la journée .... Pendant un moment j'ai cru que tu parlais de moi Citer
Ekelund Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 (modifié) il y a 39 minutes, HaGu a dit : Je comprends pas très bien la cible d'un tel procédé, ou alors je l'imagine très congrue. Et Lacroix en rajoute une couche sur les profiteurs possibles. je pense que la cible c'est d'en finir avec tous les protocoles transactionnels qui ne font rien d'autre que biaiser le système (rien que dans ma boite c'est effarant le nombre qu'y en a chaque année). et concernant les "profiteurs" ça existe aussi avec le système actuel (je bosse 3-4 mois en intérim, j'arrête 1 an pour me mettre au chômage, puis je rebosse 3-4 mois en intérim, etc...), même si je ne prétend pas bien entendu qu'il s'agit de la majorité qui pratique ça Modifié 12 octobre 2016 par Ekelund Citer
KousKous Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 il y a 45 minutes, LaCroix a dit : 1) J'ai pas lu l'article. La seule vue de son nom me donne envie de violenter tous les patrons (dont le mien) et les banquiers tellement il représente parfaitement ce qu'est "un gros enculé" dans mon imaginaire 2) Par contre sur le principe c'est une connerie: je suis pas d'accord pour que si quelqu'un décide de quitter sa boite pour x ou y raison on lui file des indemnités de quelque façon que ce soit. On doit se débrouiller pour protéger suffisamment le salarié pour qu'il ne soit pas soumis aux abus. Sauf qu'on en prend pas la direction bien au contraire et ce depuis un certain nombre d'années. 3) Je prône l'honnêteté en toutes circonstances et que la loi ne soit là que pour protéger les individus les plus exposés à l'exploitation. Je connais un paquet de mecs qui en branlent pas une de la journée mais qui trouvent scandaleux qu'on vienne leur mettre un coup de pied au cul une fois de temps à autres et qui seraient prêts à démissionner si ils touchaient le chômage. Ben je suis pas d'accord pour qu'eux soient récompensés alors que des mecs en réelle situation de précarité sociale et financière se verraient couper leurs allocs à côté de ça... 1) Je suis assez d'accord, mais de tous les gros enculés de libéraux parmi nos politiciens, c'est je pense un des rares qui a des choses un peu nouvelles à dire. Pour éviter de juger avec un à priori négatif essaies d'imaginer que c'est une proposition de Poutou 2) L'un n'empêche pas l'autre en admettant qu'on ne taille pas dans d'autres dépenses de protection sociale. Pour moi c'est la même chose que le prolongement des bourses après l'obtention du diplôme. Imagines tu fais un travail qui te plaît pas, ton boss est un gros con mais tu es en CDI et si tu te barres tu te retrouves sans revenues. Si on t'offre une indemnité (moins longue que pour un licenciement bien sûr) tu peux franchir le pas et trouver quelque chose de mieux derrière ou même créer ta boîte.Ça favoriserait la mobilité de la main d’œuvre et l'épanouissement au travail tout en augmentant la protection des salariés (toujours en considérant qu'on ne taille pas ailleurs pour compenser) 3) Désolé de te dire ça mais sur ce coup là on dirait les petits employés qui râlent après les assistés. Plutôt que de regarder les possibles fraudes il faut voir les gens que ça peut aider. Puis en admettant que les branleurs démissionnent et prennent leurs indemnités pendant 3 mois, ça permettra au pire à l'entreprise de pas avoir les charges d'un licenciement si elle avait besoin de ralentir son activité et au mieux d'embaucher un nouveau salarié plus productif. Citer
elkjaer Posté(e) 12 octobre 2016 Posté(e) 12 octobre 2016 Il y a 4 heures, KousKous a dit : 1) Je suis assez d'accord, mais de tous les gros enculés de libéraux parmi nos politiciens, Je vais faire du Gollum mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de libéraux dans la classe politique française. Citer
KousKous Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 Il y a 17 heures, elkjaer a dit : Je vais faire du Gollum mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de libéraux dans la classe politique française. C'est vrai qu'on a pas vraiment de vrai libéraux, mais je faisais référence aux politiques de Valls à Sarkozy, ça englobe quand même du monde Citer
FranckProvostIV Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 (modifié) Jeff entame tambour battant. Houlà il en veut ce Le Maire!!! NKM. Fillon = Droopy pressé Modifié 13 octobre 2016 par FranckProvostIV Citer
FranckProvostIV Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 NKM vient de remonter dans ton estime là. Allez Poisson!!! Citer
Planino Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 C'est rigolo le nouveau jeu télévisé de TF1, mais quelqu'un a compris les règles ? C'est une sorte de kamoulox ? Citer
Bebs Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 il y a 42 minutes, FranckProvostIV a dit : Jeff entame tambour battant. Ca a fâché Nico, il a pas même pas dit bonsoir Citer
PaG Posté(e) 13 octobre 2016 Posté(e) 13 octobre 2016 Le Maire veut faire le réaliste , mais ça va lui retomber sur la gueule. Les gens préfèrent rêver avec les mensonges des autres Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.