Aller au contenu

Actualités politiques


Mister Yellow

Messages recommandés

à l’instant, KousKous a dit :

Je passes mon temps à dire tu bien de Baenoit et aucune affaire n'est sortie, c'est bien la preuve qu'il est honnête :love:

 

Je vous ai déjà dit tout le bien que je pense de Manuel Valls ? :ninja:

 

Pour Valls pas besoin, il s'en sort très bien tout seul. :ninja: 

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, KousKous a dit :

http://www.europe1.fr/politique/revelations-sur-des-profits-embarrassants-pour-le-ministre-nicolas-hulot-3380690

Vous aviez donc raison ...

Dans la mesure ou les dépenses de santé sont prises en charge collectivement oui, dans un système à l'Américaine je te dirais c'est leur problème, s'ils veulent gaspiller leur argent pour tomber malade, puis en gaspiller pour se soigner qu'ils fassent ce qui leur plaise. Mais après tout pour le tabac quelle est la liberté de choix puisque c'est un produit addictif ? Quand les gens commencent à fumer ils se disent rarement qu'ils seront à 1 paquet par jour dans quelques années ...

Une interdiction serait purement utopique puisqu'on est pas en mesure de réguler les trafics. C'est d'ailleurs pour ça que je suis pour la légalisation du cannabis avec une production, une distribution et des prix contrôlés par l'Etat. 

Et oui je suis pour faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel. Surtout quand une volonté individuelle peut avoir des conséquences irréversibles sur les biens communs. 

Et bien au moins, tu es un socialiste cohérent. Le hic c'est que la notion "d'intérêt collectif" est toujours une question de définition individuelle mais c'est un détail :ninja:.

Pour le reste, (1) le "système à l'américaine" est nettement moins privé qu'on ne le croit en France (le "ya pas de protection sociale aux USA", c'est un mythe français mais ça aussi, c'est un détail). (2) des tas de gens en grillent une de temps à autre sans être addict. L'addiction a d'ailleurs bon dos pour pas mal de choses...

Par contre, je suis d'accord avec toi sur l'inefficacité de la réglementation (et sur la légalisation du chichon), l'aspect "nationalisé" en moins (ya des tas de gens qui font pousser de la Marie-Jeanne dans leur jardin, s'ils pouvaient en vendre trois brins d'herbe sans risquer d'avoir la maréchaussée au cul, ce serait tout benef).

Lien vers le commentaire
il y a 57 minutes, KousKous a dit :

Et oui je suis pour faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel. Surtout quand une volonté individuelle peut avoir des conséquences irréversibles sur les biens communs. 

c'est une question d'équilibre, tu soulèves un sujet de dissertation philosophique.

d'un côté le culte de la liberté individuelle la plus totale, ne pas attacher sa ceinture de sécurité, pouvoir sous-traiter sa grossesse, porter une arme à feu sans avoir eu une formation sérieuse, lancer impunément des appels à la haine sur twitter, laisser son renard libre visiter le poulailler de son voisin, laisser son pitbull jouer avec les mollets de la voisine ou encore laisser son hamster faire des surprises-parties hard-rock les lundis soirs. et d'un autre côté chercher à faire le bonheur des gens contre leur gré, en interdisant la liberté de conscience, ou pour être plus positif refuser la loi de la jungle, donner des droits aux faibles, à ceux qui ne sont pas à la mode et n'ont pas de lobbies pour les défendre. donc d'un côté le tout-libertaire, de l'autre côté le dirigisme arbitraire voire autoritaire. entre les deux il faut un juste milieu, des compromis, afin d'éviter à la fois la dictature des marchés et la dictature des bien-pensants.

Lien vers le commentaire
il y a 28 minutes, Gollum a dit :

Et bien au moins, tu es un socialiste cohérent. Le hic c'est que la notion "d'intérêt collectif" est toujours une question de définition individuelle mais c'est un détail :ninja:.

Pour le reste, (1) le "système à l'américaine" est nettement moins privé qu'on ne le croit en France (le "ya pas de protection sociale aux USA", c'est un mythe français mais ça aussi, c'est un détail). (2) des tas de gens en grillent une de temps à autre sans être addict. L'addiction a d'ailleurs bon dos pour pas mal de choses...

Par contre, je suis d'accord avec toi sur l'inefficacité de la réglementation (et sur la légalisation du chichon), l'aspect "nationalisé" en moins (ya des tas de gens qui font pousser de la Marie-Jeanne dans leur jardin, s'ils pouvaient en vendre trois brins d'herbe sans risquer d'avoir la maréchaussée au cul, ce serait tout benef).

Bon évidemment c'est difficile de qualifier l'intérêt collectif mais tu saisies quand même les grandes lignes et les sujets pour lesquels c'est évident (code de la route, environnement, ...)

En fait pour aller plus loin je pense même que sans forcément en avoir conscience l'intérêt collectif est plus bénéfique plus que notre intérêt individuel. L’intérêt individuel dans beaucoup de cas est profitable que quand tu te trouves dans une position de passager clandestin, cad que tu es le seul ou presque à ne pas suivre l’intérêt collectif pour quelque raison que ce soit. 

Je te prends l'exemple du code de la route, tu décides de conduire bien au dessus des limitations pour gagner du temps, tu fais donc passer ton intérêt individuel au dessus de l'intérêt collectif. On va pas tenir compte des sanctions etc. Disons que tous les autres respectent le code car ils ont compris l'intérêt collectif qui en ressort (bisounours). Tu roules vite et il y a peu de danger car les autres sont prudents, c'est tout bénef pour toi. 

Maintenant imagine la situation inverse, personne ne respecte le code de la route et tout le monde conduit aussi vite que toi. Super tu gagnes encore du temps mais tes chances de mourir dans un accident de la route ont été multipliées par 10. Donc là tu as le choix entre ton intérêt individuel qui est de gagner 5 minutes et risquer l'accident, ou de renoncer à cet intérêt et te plier à la règle collective pour éviter l'accident. 

Bon c'est schématiser, j'ai pas tenu compte de certaines variables mais tu as du saisir ce que je voulais dire. 

 

Pour le reste j'ai pris l'exemple des Etats Unis parce que c'est le plus parlant mais je me doute qu'il y a encore pire. 

Pour l'addiction elle a été prouvé quand même, après j'imagine que certaines personnes sont plus soumises à l’addiction que d'autres.

Je suis pas convaincu que banaliser le cannabis aurait des effets positifs en terme de santé public. Prends pas exemple le tabac où on a une intervention forte de l'Etat, y a eu du progrès quand même en terme de diminution de la consommation, et les sodas ou boissons énergisantes qui sont également très mauvais pour la santé où on laisse faire à peu près ce qu'on veut en terme de marketing aux fabricants et où clairement la consommation ne faiblit pas. 

 

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

Ah bon.

Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille -_-

Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il n'est, Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus :grin:

Modifié par LaCroix
Lien vers le commentaire
à l’instant, LaCroix a dit :

Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille -_-

Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il ne parait Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus :grin:

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html

Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant.
-_- 

 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Flolynyk a dit :

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html

Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant.
-_- 

Macron fait 1m73, regarde toutes les photos de Hollande et lui qui soient pas prises sur le perron de l'Elysée et tu vas voir si Hollande fait 1m74 :grin:

Lien vers le commentaire

Emma­nuel Macron avec son 1m73 et Jean-Luc Mélen­chon avec son 1m74 se tiennent dans un mouchoir de poche. Il paraît loin le temps où le géné­ral De Gaulle ou Jacques Chirac pouvaient regar­der de haut leurs inter­lo­cu­teurs. François Hollande mesure 1m74 et son prédé­ces­seur Nico­las Sarkozy 1m65.      

:ninja: 
http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/benoit_hamon_francois_fillon_emmanuel_macron_quelle_est_la_taille_des_candidats_a_la_presidentielle_389585

 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Planino a dit :

Que de sources sûres :ninja:

C'est bien pour ça que je me fie à ce qu'on peut voir, et de ce qu'on peut voir Hollande est vraiment pas grand et je suis quasi-certain qu'il dépasse pas le mètre 70. Mais bref :grin:

Vous noterez que Kim Jong-Un prendrait les mêmes photos, le monde entier se foutrait de sa gueule et de la propagande socialo-communiste :ninja:

Modifié par LaCroix
Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, KousKous a dit :

Bon évidemment c'est difficile de qualifier l'intérêt collectif mais tu saisies quand même les grandes lignes et les sujets pour lesquels c'est évident (code de la route, environnement, ...)

En fait pour aller plus loin je pense même que sans forcément en avoir conscience l'intérêt collectif est plus bénéfique plus que notre intérêt individuel. L’intérêt individuel dans beaucoup de cas est profitable que quand tu te trouves dans une position de passager clandestin, cad que tu es le seul ou presque à ne pas suivre l’intérêt collectif pour quelque raison que ce soit. 

Je te prends l'exemple du code de la route, tu décides de conduire bien au dessus des limitations pour gagner du temps, tu fais donc passer ton intérêt individuel au dessus de l'intérêt collectif. On va pas tenir compte des sanctions etc. Disons que tous les autres respectent le code car ils ont compris l'intérêt collectif qui en ressort (bisounours). Tu roules vite et il y a peu de danger car les autres sont prudents, c'est tout bénef pour toi. 

Maintenant imagine la situation inverse, personne ne respecte le code de la route et tout le monde conduit aussi vite que toi. Super tu gagnes encore du temps mais tes chances de mourir dans un accident de la route ont été multipliées par 10. Donc là tu as le choix entre ton intérêt individuel qui est de gagner 5 minutes et risquer l'accident, ou de renoncer à cet intérêt et te plier à la règle collective pour éviter l'accident. 

Bon c'est schématiser, j'ai pas tenu compte de certaines variables mais tu as du saisir ce que je voulais dire. 

 

Pour le reste j'ai pris l'exemple des Etats Unis parce que c'est le plus parlant mais je me doute qu'il y a encore pire. 

Pour l'addiction elle a été prouvé quand même, après j'imagine que certaines personnes sont plus soumises à l’addiction que d'autres.

Je suis pas convaincu que banaliser le cannabis aurait des effets positifs en terme de santé public. Prends pas exemple le tabac où on a une intervention forte de l'Etat, y a eu du progrès quand même en terme de diminution de la consommation, et les sodas ou boissons énergisantes qui sont également très mauvais pour la santé où on laisse faire à peu près ce qu'on veut en terme de marketing aux fabricants et où clairement la consommation ne faiblit pas. 

 

Oui, je saisis. Bon, le souci avec la "vitesse" c'est que c'est précisément un domaine de la route où on peut faire à peu près ce que l'on veut sans faire chier les autres (cf les autoroutes allemandes, exemple qu'on sort tout le temps mais -ou parce qu'il- est parlant). Qu'en revanche, des règles de vie en commun soient nécessaires (genre ne pas rouler à gauche quand les autres roulent à droite ou s'arrêter au feu rouge) ça tombe sous le sens. Mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose que "l'intérêt collectif". Voire, les deux peuvent être contraires.

Cannabis et santé publique, je sais pas. Mais ça permettrait d'arrêter d'emmerder les gens pour kdalle et perso, ça me paraît être la priorité écolo-sanitaire entre toutes, dans notre beau pays -_-.

Après, on fait tous des choses pas-bien-du-tout. Sur ce forum, je suis certain qu'on pourrait trouver deux ou trois personnes qui fument ou boivent de l'alcool voire oublient de remercier le Petit Jésus avant le déjeuner (si, j'en ai rencontré...). Je n'ose l'imaginer mais je suppute que certain(e)s ont même eu des rapports sexuels sans préservatif avec des gens dont ils ne connaissaient pas le statut sérologique. Et je ne veux pas charger la barque mais dans les bas-fonds de ce bistrot, on pourrait même dénicher des inconscients qui prennent le soleil sans crème indice 80, se promènent sans chapeau de paille sous le soleil d'été et oublient de manger leurs 5 fruits et légumes par jour. Tu sais, l'espèce humaine est vraiment désespérante. Et l'État, aussi bienveillant soit-il, ne peut pas grand chose contre ça :(. :ninja:

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, LaCroix a dit :

Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille -_-

Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il n'est, Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus :grin:

 

Il y a 12 heures, Flolynyk a dit :

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html

Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant.
-_- 

 

 

Il y a 12 heures, LaCroix a dit :

Macron fait 1m73, regarde toutes les photos de Hollande et lui qui soient pas prises sur le perron de l'Elysée et tu vas voir si Hollande fait 1m74 :grin:

 

Il y a 12 heures, Flolynyk a dit :

Emma­nuel Macron avec son 1m73 et Jean-Luc Mélen­chon avec son 1m74 se tiennent dans un mouchoir de poche. Il paraît loin le temps où le géné­ral De Gaulle ou Jacques Chirac pouvaient regar­der de haut leurs inter­lo­cu­teurs. François Hollande mesure 1m74 et son prédé­ces­seur Nico­las Sarkozy 1m65.      

:ninja: 
http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/benoit_hamon_francois_fillon_emmanuel_macron_quelle_est_la_taille_des_candidats_a_la_presidentielle_389585

 

les débats politiques sur le forum, c'était mieux avant :ninja: 

Lien vers le commentaire
Le ‎04‎/‎07‎/‎2017 à 23:49, LaCroix a dit :

Le premier truc qu'on te demande quand on soupçonne chez toi une SEP, une SLA ou une saloperie de ce genre, c'est si t'as été vacciné au cours des 2 dernières années.

Mais il doit y avoir aucun rapport :ninja:

(Blague à part y avait un excellent et effroyable reportage à ce sujet qui était passé y a quelques temps à la télé mais je parviens pas à remettre la main dessus)

Donc anti-vaccin aussi ^_^ 

pour la SLA, la vaccination n'est pas une des causes mises en avant, surtout au cours des 2 dernières années, sauf dans les cas des militaires US en Irak,

mais bon ils n'ont pas forcément eux les vaccins du marché, et ils ont peut être été exposé à d'autres "sources" et dans des situations de stress extrême...

Pour la SEP, et les autres saloperies, c'est toujours controversés (sur l'hépatite B pour la SEP), il y a -t-il vraiment plus de cas suite à l'extension de la vaccination ?

D'autres facteurs sont ils en causes potentiellement en cause (médoc, produits chimiques , pollution, alimentation) ?

Après tu peux laisser prendre le risque de la vaccination aux autres, pour les maladies infectieuses les modèles de propagation montrent que si plus de 80% de la population se vaccine (et se sacrifie à t'entendre) le reste peu affirmer sans trop de risque que la vaccination ne sert à rien :rolleyes:

Bon par contre, pour le tétanos, et les maladies non contagieuses ...

 

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.