Flolynyk Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 à l’instant, KousKous a dit : Je passes mon temps à dire tu bien de Baenoit et aucune affaire n'est sortie, c'est bien la preuve qu'il est honnête Je vous ai déjà dit tout le bien que je pense de Manuel Valls ? Pour Valls pas besoin, il s'en sort très bien tout seul. Citer
Gollum Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 il y a 12 minutes, KousKous a dit : http://www.europe1.fr/politique/revelations-sur-des-profits-embarrassants-pour-le-ministre-nicolas-hulot-3380690 Vous aviez donc raison ... Dans la mesure ou les dépenses de santé sont prises en charge collectivement oui, dans un système à l'Américaine je te dirais c'est leur problème, s'ils veulent gaspiller leur argent pour tomber malade, puis en gaspiller pour se soigner qu'ils fassent ce qui leur plaise. Mais après tout pour le tabac quelle est la liberté de choix puisque c'est un produit addictif ? Quand les gens commencent à fumer ils se disent rarement qu'ils seront à 1 paquet par jour dans quelques années ... Une interdiction serait purement utopique puisqu'on est pas en mesure de réguler les trafics. C'est d'ailleurs pour ça que je suis pour la légalisation du cannabis avec une production, une distribution et des prix contrôlés par l'Etat. Et oui je suis pour faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel. Surtout quand une volonté individuelle peut avoir des conséquences irréversibles sur les biens communs. Et bien au moins, tu es un socialiste cohérent. Le hic c'est que la notion "d'intérêt collectif" est toujours une question de définition individuelle mais c'est un détail . Pour le reste, (1) le "système à l'américaine" est nettement moins privé qu'on ne le croit en France (le "ya pas de protection sociale aux USA", c'est un mythe français mais ça aussi, c'est un détail). (2) des tas de gens en grillent une de temps à autre sans être addict. L'addiction a d'ailleurs bon dos pour pas mal de choses... Par contre, je suis d'accord avec toi sur l'inefficacité de la réglementation (et sur la légalisation du chichon), l'aspect "nationalisé" en moins (ya des tas de gens qui font pousser de la Marie-Jeanne dans leur jardin, s'ils pouvaient en vendre trois brins d'herbe sans risquer d'avoir la maréchaussée au cul, ce serait tout benef). Citer
LaCroix Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 Ah bon, la Fondation Hulot pue la merde? CARAMBA! Citer
sujet Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 il y a 57 minutes, KousKous a dit : Et oui je suis pour faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel. Surtout quand une volonté individuelle peut avoir des conséquences irréversibles sur les biens communs. c'est une question d'équilibre, tu soulèves un sujet de dissertation philosophique. d'un côté le culte de la liberté individuelle la plus totale, ne pas attacher sa ceinture de sécurité, pouvoir sous-traiter sa grossesse, porter une arme à feu sans avoir eu une formation sérieuse, lancer impunément des appels à la haine sur twitter, laisser son renard libre visiter le poulailler de son voisin, laisser son pitbull jouer avec les mollets de la voisine ou encore laisser son hamster faire des surprises-parties hard-rock les lundis soirs. et d'un autre côté chercher à faire le bonheur des gens contre leur gré, en interdisant la liberté de conscience, ou pour être plus positif refuser la loi de la jungle, donner des droits aux faibles, à ceux qui ne sont pas à la mode et n'ont pas de lobbies pour les défendre. donc d'un côté le tout-libertaire, de l'autre côté le dirigisme arbitraire voire autoritaire. entre les deux il faut un juste milieu, des compromis, afin d'éviter à la fois la dictature des marchés et la dictature des bien-pensants. Citer
KousKous Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 il y a 28 minutes, Gollum a dit : Et bien au moins, tu es un socialiste cohérent. Le hic c'est que la notion "d'intérêt collectif" est toujours une question de définition individuelle mais c'est un détail . Pour le reste, (1) le "système à l'américaine" est nettement moins privé qu'on ne le croit en France (le "ya pas de protection sociale aux USA", c'est un mythe français mais ça aussi, c'est un détail). (2) des tas de gens en grillent une de temps à autre sans être addict. L'addiction a d'ailleurs bon dos pour pas mal de choses... Par contre, je suis d'accord avec toi sur l'inefficacité de la réglementation (et sur la légalisation du chichon), l'aspect "nationalisé" en moins (ya des tas de gens qui font pousser de la Marie-Jeanne dans leur jardin, s'ils pouvaient en vendre trois brins d'herbe sans risquer d'avoir la maréchaussée au cul, ce serait tout benef). Bon évidemment c'est difficile de qualifier l'intérêt collectif mais tu saisies quand même les grandes lignes et les sujets pour lesquels c'est évident (code de la route, environnement, ...) En fait pour aller plus loin je pense même que sans forcément en avoir conscience l'intérêt collectif est plus bénéfique plus que notre intérêt individuel. L’intérêt individuel dans beaucoup de cas est profitable que quand tu te trouves dans une position de passager clandestin, cad que tu es le seul ou presque à ne pas suivre l’intérêt collectif pour quelque raison que ce soit. Je te prends l'exemple du code de la route, tu décides de conduire bien au dessus des limitations pour gagner du temps, tu fais donc passer ton intérêt individuel au dessus de l'intérêt collectif. On va pas tenir compte des sanctions etc. Disons que tous les autres respectent le code car ils ont compris l'intérêt collectif qui en ressort (bisounours). Tu roules vite et il y a peu de danger car les autres sont prudents, c'est tout bénef pour toi. Maintenant imagine la situation inverse, personne ne respecte le code de la route et tout le monde conduit aussi vite que toi. Super tu gagnes encore du temps mais tes chances de mourir dans un accident de la route ont été multipliées par 10. Donc là tu as le choix entre ton intérêt individuel qui est de gagner 5 minutes et risquer l'accident, ou de renoncer à cet intérêt et te plier à la règle collective pour éviter l'accident. Bon c'est schématiser, j'ai pas tenu compte de certaines variables mais tu as du saisir ce que je voulais dire. Pour le reste j'ai pris l'exemple des Etats Unis parce que c'est le plus parlant mais je me doute qu'il y a encore pire. Pour l'addiction elle a été prouvé quand même, après j'imagine que certaines personnes sont plus soumises à l’addiction que d'autres. Je suis pas convaincu que banaliser le cannabis aurait des effets positifs en terme de santé public. Prends pas exemple le tabac où on a une intervention forte de l'Etat, y a eu du progrès quand même en terme de diminution de la consommation, et les sodas ou boissons énergisantes qui sont également très mauvais pour la santé où on laisse faire à peu près ce qu'on veut en terme de marketing aux fabricants et où clairement la consommation ne faiblit pas. Citer
KousKous Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 Le periscope le plus fameux reste celui d'Aurier Citer
LaCroix Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 Il y a 1 heure, 3noze3 a dit : Hollande est aussi petit que Sarkozy #UTN Citer
Flolynyk Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Hollande est aussi petit que Sarkozy #UTN Ah bon. Citer
LaCroix Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 (modifié) il y a 5 minutes, Flolynyk a dit : Ah bon. Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il n'est, Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus Modifié 5 juillet 2017 par LaCroix Citer
Flolynyk Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il ne parait Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant. Citer
LaCroix Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 à l’instant, Flolynyk a dit : http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant. Macron fait 1m73, regarde toutes les photos de Hollande et lui qui soient pas prises sur le perron de l'Elysée et tu vas voir si Hollande fait 1m74 Citer
Flolynyk Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 Emmanuel Macron avec son 1m73 et Jean-Luc Mélenchon avec son 1m74 se tiennent dans un mouchoir de poche. Il paraît loin le temps où le général De Gaulle ou Jacques Chirac pouvaient regarder de haut leurs interlocuteurs. François Hollande mesure 1m74 et son prédécesseur Nicolas Sarkozy 1m65. http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/benoit_hamon_francois_fillon_emmanuel_macron_quelle_est_la_taille_des_candidats_a_la_presidentielle_389585 Citer
Planino Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 Que de sources sûres Sinon vous avez remarqué que sur la photo, Hollande se tient à gauche du periscope et Macron à droite ? Citer
KousKous Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 il y a 26 minutes, Planino a dit : Que de sources sûres Sinon vous avez remarqué que sur la photo, Hollande se tient à gauche du periscope et Macron à droite ? Ou alors c'est la position du photographe qui varie Citer
LaCroix Posté(e) 5 juillet 2017 Posté(e) 5 juillet 2017 (modifié) Il y a 1 heure, Planino a dit : Que de sources sûres C'est bien pour ça que je me fie à ce qu'on peut voir, et de ce qu'on peut voir Hollande est vraiment pas grand et je suis quasi-certain qu'il dépasse pas le mètre 70. Mais bref Vous noterez que Kim Jong-Un prendrait les mêmes photos, le monde entier se foutrait de sa gueule et de la propagande socialo-communiste Modifié 5 juillet 2017 par LaCroix Citer
Bebs Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 Il y a 9 heures, KousKous a dit : Ou alors c'est la position du photographe qui varie #RoadToUTN Citer
Gollum Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 Il y a 13 heures, KousKous a dit : Bon évidemment c'est difficile de qualifier l'intérêt collectif mais tu saisies quand même les grandes lignes et les sujets pour lesquels c'est évident (code de la route, environnement, ...) En fait pour aller plus loin je pense même que sans forcément en avoir conscience l'intérêt collectif est plus bénéfique plus que notre intérêt individuel. L’intérêt individuel dans beaucoup de cas est profitable que quand tu te trouves dans une position de passager clandestin, cad que tu es le seul ou presque à ne pas suivre l’intérêt collectif pour quelque raison que ce soit. Je te prends l'exemple du code de la route, tu décides de conduire bien au dessus des limitations pour gagner du temps, tu fais donc passer ton intérêt individuel au dessus de l'intérêt collectif. On va pas tenir compte des sanctions etc. Disons que tous les autres respectent le code car ils ont compris l'intérêt collectif qui en ressort (bisounours). Tu roules vite et il y a peu de danger car les autres sont prudents, c'est tout bénef pour toi. Maintenant imagine la situation inverse, personne ne respecte le code de la route et tout le monde conduit aussi vite que toi. Super tu gagnes encore du temps mais tes chances de mourir dans un accident de la route ont été multipliées par 10. Donc là tu as le choix entre ton intérêt individuel qui est de gagner 5 minutes et risquer l'accident, ou de renoncer à cet intérêt et te plier à la règle collective pour éviter l'accident. Bon c'est schématiser, j'ai pas tenu compte de certaines variables mais tu as du saisir ce que je voulais dire. Pour le reste j'ai pris l'exemple des Etats Unis parce que c'est le plus parlant mais je me doute qu'il y a encore pire. Pour l'addiction elle a été prouvé quand même, après j'imagine que certaines personnes sont plus soumises à l’addiction que d'autres. Je suis pas convaincu que banaliser le cannabis aurait des effets positifs en terme de santé public. Prends pas exemple le tabac où on a une intervention forte de l'Etat, y a eu du progrès quand même en terme de diminution de la consommation, et les sodas ou boissons énergisantes qui sont également très mauvais pour la santé où on laisse faire à peu près ce qu'on veut en terme de marketing aux fabricants et où clairement la consommation ne faiblit pas. Oui, je saisis. Bon, le souci avec la "vitesse" c'est que c'est précisément un domaine de la route où on peut faire à peu près ce que l'on veut sans faire chier les autres (cf les autoroutes allemandes, exemple qu'on sort tout le temps mais -ou parce qu'il- est parlant). Qu'en revanche, des règles de vie en commun soient nécessaires (genre ne pas rouler à gauche quand les autres roulent à droite ou s'arrêter au feu rouge) ça tombe sous le sens. Mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose que "l'intérêt collectif". Voire, les deux peuvent être contraires. Cannabis et santé publique, je sais pas. Mais ça permettrait d'arrêter d'emmerder les gens pour kdalle et perso, ça me paraît être la priorité écolo-sanitaire entre toutes, dans notre beau pays . Après, on fait tous des choses pas-bien-du-tout. Sur ce forum, je suis certain qu'on pourrait trouver deux ou trois personnes qui fument ou boivent de l'alcool voire oublient de remercier le Petit Jésus avant le déjeuner (si, j'en ai rencontré...). Je n'ose l'imaginer mais je suppute que certain(e)s ont même eu des rapports sexuels sans préservatif avec des gens dont ils ne connaissaient pas le statut sérologique. Et je ne veux pas charger la barque mais dans les bas-fonds de ce bistrot, on pourrait même dénicher des inconscients qui prennent le soleil sans crème indice 80, se promènent sans chapeau de paille sous le soleil d'été et oublient de manger leurs 5 fruits et légumes par jour. Tu sais, l'espèce humaine est vraiment désespérante. Et l'État, aussi bienveillant soit-il, ne peut pas grand chose contre ça . Citer
Ekelund Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 Il y a 12 heures, LaCroix a dit : Aucune source officielle sur la taille de l'un ou de l'autre, mais on dit que c'est 1m65 à 1m69 pour Sarkozy, et Hollande fait 1m68 à 1m70 donc ils sont en tout état de cause sensiblement de la même taille Je t'invite à aller chercher toi-même les photos sur Google où l'on voit que si Sarkozy maitrise parfaitement le sens du détail pour avoir l'air plus grand qu'il n'est, Hollande fait quand même pas 2 têtes de plus Il y a 12 heures, Flolynyk a dit : http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20120427.RUE3234/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-a-hollande-pour-battre-sarkozy.html Or, avec son 1,74 m, M. Hollande, qui ambitionne de déloger M. Sarkozy de l’Elysée, est à peine plus grand que ce dernier, six petits centimètres seulement le séparant du Président sortant. Il y a 12 heures, LaCroix a dit : Macron fait 1m73, regarde toutes les photos de Hollande et lui qui soient pas prises sur le perron de l'Elysée et tu vas voir si Hollande fait 1m74 Il y a 12 heures, Flolynyk a dit : Emmanuel Macron avec son 1m73 et Jean-Luc Mélenchon avec son 1m74 se tiennent dans un mouchoir de poche. Il paraît loin le temps où le général De Gaulle ou Jacques Chirac pouvaient regarder de haut leurs interlocuteurs. François Hollande mesure 1m74 et son prédécesseur Nicolas Sarkozy 1m65. http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/benoit_hamon_francois_fillon_emmanuel_macron_quelle_est_la_taille_des_candidats_a_la_presidentielle_389585 les débats politiques sur le forum, c'était mieux avant Citer
Caramel Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 Si Laeticia Avia avait regardé les mêmes films que moi, elle saurait qu'il vaut mieux tailler une brave pipe à son chauffeur de taxi et régulariser ainsi sa situation, plutôt que le mordre. Citer
bondurant2001 Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 http://www.scienceinfo.fr/cedric-villani-jutilise-lettre-grecque-phi-equation-mathematique-pense-a-melenchon-ca-menerve/ Oh putain ! les melanchonistes a l'assaut de Villani. (sauf que c'est une fake news ) Citer
Planino Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 Il y a 6 heures, Wingeeky a dit : oh putain. résumé ? Gollum a raison, et même s'il avait tort, c'est la réalité qui se tromperait. Citer
KousKous Posté(e) 6 juillet 2017 Posté(e) 6 juillet 2017 http://www.lexpress.fr/actualite/politique/valls-les-candidats-de-la-france-insoumise-sont-dangereux-pour-la-democratie_1924081.html Mais il va finir par trouver du pétrole ce con. Qui c'est déjà qui a laissé un Prince du Golfe privatiser une plage publique Française ? Qui a vendu des armes aux pays du Golfe ? Citer
Footballeur82 Posté(e) 8 juillet 2017 Posté(e) 8 juillet 2017 Le 04/07/2017 à 23:49, LaCroix a dit : Le premier truc qu'on te demande quand on soupçonne chez toi une SEP, une SLA ou une saloperie de ce genre, c'est si t'as été vacciné au cours des 2 dernières années. Mais il doit y avoir aucun rapport (Blague à part y avait un excellent et effroyable reportage à ce sujet qui était passé y a quelques temps à la télé mais je parviens pas à remettre la main dessus) Donc anti-vaccin aussi pour la SLA, la vaccination n'est pas une des causes mises en avant, surtout au cours des 2 dernières années, sauf dans les cas des militaires US en Irak, mais bon ils n'ont pas forcément eux les vaccins du marché, et ils ont peut être été exposé à d'autres "sources" et dans des situations de stress extrême... Pour la SEP, et les autres saloperies, c'est toujours controversés (sur l'hépatite B pour la SEP), il y a -t-il vraiment plus de cas suite à l'extension de la vaccination ? D'autres facteurs sont ils en causes potentiellement en cause (médoc, produits chimiques , pollution, alimentation) ? Après tu peux laisser prendre le risque de la vaccination aux autres, pour les maladies infectieuses les modèles de propagation montrent que si plus de 80% de la population se vaccine (et se sacrifie à t'entendre) le reste peu affirmer sans trop de risque que la vaccination ne sert à rien Bon par contre, pour le tétanos, et les maladies non contagieuses ... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.