Actualités politiques

[Facteur_Social]

il y a 9 minutes, Casimir a dit :

Pourquoi ?

Parce que la production de biocarburant fait concurrence à celle de bouffe. Parce qu'elle incite à la déforestation. Ca fait partie de ces idées du capitalisme vert qui met "bio" devant "carburant" pour faire croire qu'on peut continuer à consommer OKLM.

[Casimir]

il y a 30 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Parce que la production de biocarburant fait concurrence à celle de bouffe. Parce qu'elle incite à la déforestation. Ca fait partie de ces idées du capitalisme vert qui met "bio" devant "carburant" pour faire croire qu'on peut continuer à consommer OKLM.

Ça n’est pas mieux que le carburant traditionnel ? 

[Facteur_Social]

il y a 15 minutes, Casimir a dit :

Ça n’est pas mieux que le carburant traditionnel ? 

en quoi c'est mieux?

Ca pollue pareil, ça déforeste en plus.

[Casimir]

il y a 24 minutes, Sandwich2Ross a dit :

en quoi c'est mieux?

Ca pollue pareil, ça déforeste en plus.

Je viens de lire un article dessus sur le site de Greenpeace. De l’arnaque en fait. 

Modifié 23 juin 2020 par Casimir

[Akinsson]

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

Parce que la production de biocarburant fait concurrence à celle de bouffe. Parce qu'elle incite à la déforestation. Ca fait partie de ces idées du capitalisme vert qui met "bio" devant "carburant" pour faire croire qu'on peut continuer à consommer OKLM.

Ça ressemble à un truc EELV ça  

Modifié 23 juin 2020 par Akinsson

[VIX15]

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

Parce que la production de biocarburant fait concurrence à celle de bouffe. Parce qu'elle incite à la déforestation. Ca fait partie de ces idées du capitalisme vert qui met "bio" devant "carburant" pour faire croire qu'on peut continuer à consommer OKLM.

Tu cites OKLM, mais Air France c'est pareil hein !

[elkjaer]

Il y a 3 heures, Casimir a dit :

Je viens de lire un article dessus sur le site de Greenpeace. De l’arnaque en fait. 

Tu lis un seul article de Greenpeace et tu es déjà convaincu?

Bon les biocarburants sont merdiques sur le planning social et environnemental mais quand même

[Casimir]

Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

Tu lis un seul article de Greenpeace et tu es déjà convaincu?

Oui, j'aime Greenpeace  

Modifié 24 juin 2020 par Casimir

[Footballeur82]

Le 23/06/2020 à 21:05, Casimir a dit :

Ça n’est pas mieux que le carburant traditionnel ? 

en fait ça dépendrait à partir de quoi est fait le biocarburant, actuellement il est essentiellement fait à partir de végétaux cultivés  pour cela ( oléagineux).

Donc effectivement, ça pourrait venir en concurrence de l'alimentaire (particulièrement si on renonce massivement aux grandes cultures conventionnelles ) .

Pour continuer à faire voler des avions, autant faire avec pétrole de synthèse à partir du charbon (techno vieille de + de 80 ans)

mais bon on peut imaginer de le faire à partir des déchets, de bois (en cycle de vie bien gérée, celui qui se décompose émet de toute façon du CO2 ), de bactéries, azymes , algues et même les déchets plastiques etc ...

mais c'est idéologiquement impossible,  la décroissance brutale est l'unique solution valable et aucune innovation n'est à attendre Collapso(c) 

et en France, quelque part c'est surement vrai, les chercheurs dans les labos de recherche fondamentale sont au pire Hamoniste au mieux Collapso ...

 

Modifié 24 juin 2020 par Footballeur82

[Facteur_Social]

Il y a 12 heures, Footballeur82 a dit :

mais bon on peut imaginer de le faire à partir des déchets, de bois (en cycle de vie bien gérée, celui qui se décompose émet de toute façon du CO2 ), de bactéries, azymes , algues et même les déchets plastiques etc ...

peu-être que les chercheurs, ces vilains gauchistes, ont juste compris le calcul du bilan carbone. Parce que faire voler un avion avec du bois, c'est pas vraiment une solution souhaitable. Mais bon, tant que c'est pas ta famille qui crèvera de faim, on aura bien compris qu'écraser les autres personnes et les autres lieux sera ta doctrine.  

[Casimir]

il y a 25 minutes, Sandwich2Ross a dit :

peu-être que les chercheurs, ces vilains gauchistes, ont juste compris le calcul du bilan carbone. Parce que faire voler un avion avec du bois, c'est pas vraiment une solution souhaitable. Mais bon, tant que c'est pas ta famille qui crèvera de faim, on aura bien compris qu'écraser les autres personnes et les autres lieux sera ta doctrine.  

J'ai cramé un peu de kérosène, hier soir. J'ai mauvaise conscience maintenant 😞

 

[CanisLupus]

Le ‎23‎/‎06‎/‎2020 à 20:34, Sandwich2Ross a dit :

Parce que la production de biocarburant fait concurrence à celle de bouffe. Parce qu'elle incite à la déforestation. Ca fait partie de ces idées du capitalisme vert qui met "bio" devant "carburant" pour faire croire qu'on peut continuer à consommer OKLM.

Je partage cet avis. Le développement durable, les énergies renouvelables, etc... cela reste la logique productiviste, qui veut faire croire qu'on peut produire autant, et même toujours plus, sans que cela n'ai d'impact sur les milieux, la biodiversité, la nature...

Certes, il faut produire "moins polluant", mais surtout il faut produire moins (tout simplement), tendre vers la sobriété. Le recyclage c'est bien, mais éviter de produire de l'inutile c'est mieux.

L'avion ? Avant de faire du carburant soit disant vertueux, il faudrait réduire le trafic. Combien j'ai aimé le ciel du Lavedan sans avion pendant les deux mois de confinement. Le 1er janvier 2019 j'étais sur les hauteurs d'Hautacam, je pouvais dénombrer en même temps dans le ciel entre 5 et 9 avions, cela tout au long de la journée. C'est une catastrophe ! Imaginez le nombre de véhicules qui circulent chaque jour sur la planète, le nombre d'avions, le nombre de paquebots (extrêmement polluant). Je vais même plus loin, imaginez le nombre de déchets produit chaque jour dans les grandes villes, la quantité d'eaux détournée pour alimenter les robinets des logements, les chasses d'eau (on utilise de l'eau potable pour virer notre merde, un comble), le nombre de champs et près qui disparaissent sous le bitume pour des parkings, centre commerciaux, lotissements...

On marche sur la tête. "Sobriété" est pour moi le maître mot si on veut une planète viable. Un de mes collègues vient de fanfaronner car il a fait construire une maison de 250m² habitable avec piscine, pour y vivre à trois. Cela dans une zone qui était encore récemment des terres arables.

Il y aurait beaucoup à dire sur nos comportements et notre modèle de vie (je me met dans le lot bien sur). Je peste aussi contre ces projets de stades flambant neuf en périphérie des villes, et ces clubs qui vont faire leur prépa d'avant saison sur d'autres continents.

Préservons les terres pour se nourrir, les forêts pour l'importance qu'elles ont dans l'équilibre du climat et le maintien de la biodiversité. Même les friches et les zones humides ont leur importance ? "Vivons simplement pour que d'autres puisse simplement vivre" (Gandhi), et personnellement  par "d'autres" j'entend les humains mais aussi les espèces animales et végétales.

Alors ne nous illusionnons pas sur les bios carburants, les éoliennes, les panneaux solaires, certes on progresse, mais bien trop lentement pour régler le problème.

 

Modifié 25 juin 2020 par CanisLupus

[Facteur_Social]

il y a 5 minutes, Casimir a dit :

J'ai cramé un peu de kérosène, hier soir. J'ai mauvaise conscience maintenant 😞

 

on peut pas lutter totalement contre nos valeurs de consommateur et on a tous plein de contradiction. Avoir mauvaise conscience, c'est une première étape, ça prouve au moins que t'as conscience du problème.

[Footballeur82]

Il y a 10 heures, Sandwich2Ross a dit :

peu-être que les chercheurs, ces vilains gauchistes, ont juste compris le calcul du bilan carbone. Parce que faire voler un avion avec du bois, c'est pas vraiment une solution souhaitable. Mais bon, tant que c'est pas ta famille qui crèvera de faim, on aura bien compris qu'écraser les autres personnes et les autres lieux sera ta doctrine.  

toujours dans la caricature, parce qu'on attend toujours la liste des milliards de personnes qui doivent gentiment disparaitre pour que la planète soit vivable selon "tes critères" 

Sur le long terme, je vois pas l’intérêt de former et payer des chercheurs qui passent leur temps à voyager pour des colloques  aux 4 coins de la planète (où ils se rendent en avion ),  si ces personnes ont l'intention délibérer de ne rien trouver Si ça leur posait autant de problème de conscience, ils pourraient faire autre choses ;)

sinon vu que tu n'es pas Hamoniste,  tu es collapso à 10% , 20% , 50% ou plus de décroissance ? 

puis pour revenir au sujet, je vois pas trop où serait le problème sur les bio carburants de 2eme générations (cellulose) et encore moins sur les générations suivantes (déchets),

le problème de concurrence avec la nourriture étant clairement identifié par tout le monde.

 

[Facteur_Social]

il y a 1 minute, Footballeur82 a dit :

 

le problème de concurrence avec la nourriture étant clairement identifié par tout le monde.

 

et pourtant, tu soutiens la caste qui permet son developpement exponentiel.

 

Quant à ta première phrase, elle démontre à quel point tu es une personne ignoble, sans la moindre sympathie pour l'humain qui t'entoure. 

[Footballeur82]

il y a 14 minutes, Sandwich2Ross a dit :

et pourtant, tu soutiens la caste qui permet son developpement exponentiel.

 

Quant à ta première phrase, elle démontre à quel point tu es une personne ignoble, sans la moindre sympathie pour l'humain qui t'entoure. 

moins j'aime les humains réels,  longue vie et prospérité à eux et à la planète, c'est forcément lié.

"la caste" , rien que cela, tu viens de me faire la soirée, car il vaut mieux en rire (tant qu'on a le droit avant le camp de rééducation)

c'est vrai que les modèles historiques d’extrême gauche au pouvoir, ils font particulièrement rêver

après c'est délicieux et tendance de tenter de diaboliser les sociaux démocrates et les centristes (au sens français donc des gauchistes ailleurs).

ton agressivité ne me détournera pas des questions de fonds : collapso ou pas ? et à quel degré ? à combien estimes tu la population mondiale viable ?

sinon pour les chercheurs, je pensais à  plusieurs personnes de mon entourage, pour lesquelles je m'inquiète un peu pour leur équilibre,

tant c'est le grand écart entre le contenu théorique de leur activité professionnelle et leur nouveau discours personnels.

En plus, ils se rendent même pas compte que dans leur monde idéal, leur métier ne sert à rien

sinon j'ai aussi été d'extrême gauche dans ma prime jeunesse mais à l'époque elle se moquait grandement de l'écologie

 

sinon + 2,+3% par an, ce n'est pas du tout exponentiel (petit marseillais va ) , et en plus, ce surplus de croissance pourrait être de plus en plus durable et décarbonée

Modifié 25 juin 2020 par Footballeur82

[Facteur_Social]

il y a 4 minutes, Footballeur82 a dit :

moins j'aime les humains réels,  longue vie et prospérité à eux et à la planète, c'est forcément lié.

"la caste" , rien que cela, tu viens de me faire la soirée, car il vaut mieux en rire (tant qu'on a le droit avant le camp de rééducation)

c'est vrai que les modèles historiques d’extrême gauche au pouvoir, ils font particulièrement rêver

après c'est délicieux et tendance de tenter de diaboliser les sociaux démocrates et les centristes (au sens français donc des gauchistes ailleurs).

ton agressivité ne me détournera pas des questions de fonds : collapso ou pas ? et à quel degré ? à combien estimes tu la population mondiale viable ?

sinon pour les chercheurs, je pensais à  plusieurs personnes de mon entourage, pour lesquelles je m'inquiète un peu pour leur équilibre,

tant c'est le grand écart entre le contenu théorique de leur activité professionnelle et leur nouveau discours personnels.

En plus, ils se rendent même pas compte que dans leur monde idéal, leur métier ne sert à rien

sinon j'ai aussi été d'extrême gauche dans ma prime jeunesse mais à l'époque elle se moquait grandement de l'écologie

 

mais arrêtes avec tes pseudos questions de chiffres... putain tout ton texte c'est du vent...

 

tu ne comprends décidemment rien à la démographie et au développement. Tu veux quoi? que je te dise 4 milliards? ce n'est pas un problème de nombre, mais de répartition des richesses pauvres inculte.

 

tu n'as visiblement jamais approché la misère. Et rien que pour cela tu as tout mon mépris, car de loin, tu pourrais au moins être empathique.

[Footballeur82]

il y a 10 minutes, Sandwich2Ross a dit :

mais arrêtes avec tes pseudos questions de chiffres... putain tout ton texte c'est du vent...

 

tu ne comprends décidemment rien à la démographie et au développement. Tu veux quoi? que je te dise 4 milliards? ce n'est pas un problème de nombre, mais de répartition des richesses pauvres inculte.

 

tu n'as visiblement jamais approché la misère. Et rien que pour cela tu as tout mon mépris, car de loin, tu pourrais au moins être empathique.

ben tu peux me donner un nombre et/ou leur niveau de vie, tu l'exprimes comme tu le préfères, mais il faut bien en donner une idée de la décroissance à engager pour atteindre votre cible d'équilibre. mais je comprends que cela vous gène d'en parler

Je suis empathique, et je pourrais strictement te retourner ton manque d'empathie : la décroissance, c'est l'assurance de la misère pour tous .

  Ma misère ? vu que je suis né en France au niveau mondial, je ne suis pas bien placé pour en parler, mais bon orphelin de père à 11 ans (chauffeur de camion),  mère smicarde avec 3 enfants, je ne sais pas dire quel est le plus bourgeois de nous deux ?

Modifié 25 juin 2020 par Footballeur82

[Footballeur82]

Cela dit, la question est la même pour tous ceux qui se labellisent écolos,  donc pour Jadot en premier lieu (en vue de 2022, il a le temps d'y réfléchir )

il va falloir se positionner en terme d'écroulement, décroissance forte, modéré, stagnation, ou croissance verte ( ou rien changer voir même accélérer mais je pense que cette offre a disparu du paysage politique en France à part chez la CGT énergie peut être )

je préfère soutenir ceux qui se projettent dans une transition vers une croissance verte. Surement à cause mon manque d'empathie (merci pour le diagnostic )

[Facteur_Social]

l'argumentation à coup de ninja, c'est comme elkjaer, ça m'étonne pas que je supporte pas. 

Ta biographie ne te rend pas moins abject, elle confirme que tu méprises tes semblables.

[Footballeur82]

il y a 3 minutes, Sandwich2Ross a dit :

l'argumentation à coup de ninja, c'est comme elkjaer, ça m'étonne pas que je supporte pas. 

Ta biographie ne te rend pas moins abject, elle confirme que tu méprises tes semblables.

aucun argument, aucune idée, uniquement du mépris et de la diabolisation (  je connais les méthodes).

la hotline de soutien idéologique n'est pas disponible ce soir  ?

 

[Facteur_Social]

il y a 3 minutes, Footballeur82 a dit :

aucun argument, aucune idée, uniquement du mépris et de la diabolisation (  je connais les méthodes).

la hotline de soutien idéologique n'est pas disponible ce soir  ?

 

tu me diras où tu as argumenté, hein  C'est pour un ami.

[Footballeur82]

il y a 20 minutes, Sandwich2Ross a dit :

tu me diras où tu as argumenté, hein  C'est pour un ami.

mais moi je suis le méchant, inhumain, je n'ai pas à argumenter

je me suis contenté de donner des pistes et des éléments de réflexions. Par exemple la cellulose, le traitement des déchets, pour le biocarbu, c'est quoi le problème pour toi ?

j'ai suggéré des pistes de réflexion :

le fait que des découvertes technologiques pourraient changer les paramètres des équations (mais cela semble te déranger ).

décroissance,  moins d'impôt (ou alors juste pour quelques temps), moins de redistribution,  moins de financement de services , surtout pour les non essentiel ( j'ai donnée l'exemple enseignement supérieur, ou de la recherche fondamentale).

après j'ai fait un tour sur Jadot (& co) , tu penses pas qu'il va falloir qu'ils se positionnent tous vis à vis de la croissance verte?

  tout le monde est sur la même ligne à la LFI? laquelle ? ou alors le "nous gentil" "eux méchants", suffit pour votre socle de base ?

je retiens que tu n'as pas voulu donner ton positionnement vis à vis de la décroissance ( quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup ).

et au fait, tu es favorable à la propriété privé ?

Modifié 25 juin 2020 par Footballeur82

[Facteur_Social]

il y a 2 minutes, Footballeur82 a dit :

mais moi je suis le méchant, inhumain, je n'ai pas à argumenter

je me suis contenté de donner des pistes et des éléments de réflexions. Par exemple la cellulose, le traitement des déchets, pour le biocarbu, c'est quoi le problème pour toi ?

j'ai suggéré des pistes de réflexion :

le fait que des découvertes technologiques pourraient changer les paramètres des équations (mais cela semble te déranger ).

décroissance,  moins d'impôt (ou alors juste pour quelques temps), moins de redistribution,  moins de financement de services , surtout pour les non essentiel ( j'ai donnée l'exemple enseignement supérieur, ou de la recherche fondamentale).

après j'ai fait un tour sur Jadot (& co) , tu penses pas qu'il va falloir qu'ils se positionnent tous vis à vis de la croissance verte?

  tout le monde est sur la même ligne à la LFI? laquelle ? ou alors le "nous gentil" "eux méchants", suffit pour votre socle de base ?

je retiens que tu n'as pas voulu donner ton positionnement vis à vis de la décroissance ( quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup ).

et au fait, tu es favorable à la propriété privé ?

mais je suis décroissant (tu crois que je passe mes vacances sur un vélo parce que je suis actionnaire chez Giant?), mais c'est quoi cette histoire de pourcentage? ton petit fantasme de mesure, comme ton chiffre d'humains à supprimer?

[Footballeur82]

à l’instant, Sandwich2Ross a dit :

mais je suis décroissant (tu crois que je passe mes vacances sur un vélo parce que je suis actionnaire chez Giant?), mais c'est quoi cette histoire de pourcentage? ton petit fantasme de mesure, comme ton chiffre d'humains à supprimer?

merci pour révélation,  les pourcentages c'est une image, c'était pour saisir quel type de décroisant tu es.

parce que "décroissant", ça ne veut pas dire grand chose. Entre stagnation et "collaps total",  les perspectives ne sont pas du tout les mêmes.

la population mondiale et son niveau d'impact moyen sont des paramètres essentiels dans les "équations pour parvenir à des équilibres durables".

on nous explique qu'on a tout bouffé "le durable" à la moitié de l'année (grosso modo),( soit c'est des conneries, soit) il faut en tirer les conséquences logiques.

Pas mal de "déclinologues" parlent clairement de diminuer fortement la population mondiale.

En contrôlant les naissances à partir de maintenant , il n'y aura pas d'effet notable avant 40-50ans (la population mondiale est jeune ) ,

ça ne répond apparemment pas à l'urgence climatique:  d'où ma question "choc" (elle fait toujours son effet).

De plus la pyramide des ages seraient totalement déséquilibrée ( coucou la retraite financée par les actifs plus jeunes )

On peut  aussi la prendre autrement : à quel niveau moyen d'impact ( à population constante à court terme), la population mondiale devrait s'ajuster  ?

l"impacs des habitants des pays émergent augmentent régulièrement, je ne crois pas que cela soit en pédalant dans les "pays riches", qu'on va fondamentalement changer ces équilibres (comme vu au dessus, on "consommerait" mondialement au moins 30% de trop voire 50% selon certains).

on peut évidemment jouer sur les  2 curseurs en même temps.

il est peut être aussi possible d'imaginer des productions, des activités qui soient aussi fructueuses économiquement, mais avec un bien moindre impact .