Actualités politiques

[Ekelund]

Il y a 6 heures, Vistule a dit :

EDF qui appelle à la maîtrise de l’électricité tout en augmentant ses capacités de production et donc son total d’électricité mise en vente sur le marché, c’est d’un cynisme…

ah ben tiens, j'aimerais bien voir la gueule des gens si EDF disait tout à coup "bon, dans une démarche écologique et responsable, nous avons décidé de diminuer notre capacité de production de 40%. Par contre l'hiver prochain lors du pic de froid de Janvier/Février, faudra pas venir nous faire chier pour votre chauffage"  

perso je m'en branle j'ai un poele à bois

Il y a 6 heures, Marcico a dit :

Toi aussi tu fais de sacré calculs dans ta chambre j’en reste sur le cul 😜

 

c'est la réalité, les ENR ne sont pas en capacité pour l'instant (et à minima pour les 20/30 ans à venir) d'assurer la totalité de notre production, je te laisse te documenter par toi-même 

[RobespierreDorsini]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

ah ben tiens, j'aimerais bien voir la gueule des gens si EDF disait tout à coup "bon, dans une démarche écologique et responsable, nous avons décidé de diminuer notre capacité de production de 40%. Par contre l'hiver prochain lors du pic de froid de Janvier/Février, faudra pas venir nous faire chier pour votre chauffage"  

Les pauvres, on ne chaufferait plus qu'à 17° au lieu de 22 pour être en teeshirt dans son salon... On ne pourrait plus avoir 27 appareils connectés allumés tous en même temps... Et regarder la dernière daube de Netflix en direct en filmant en direct ses réactions... Et puis compter 10 000 pas dans sa tête c'est vraiment pas facile... L'humanité serait véritablement en péril 😣 

Effet connexe : plus j'y pense, plus rationaliser l'électricité me paraît une solution tangible au problème Hanouna 

Source de ce que je dis répète sur les radiateurs :
https://www.youtube.com/watch?v=XPt0ApGmfCc
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons
"ce paradoxe implique que l'introduction de technologies plus efficaces en matière d'énergie peut, dans l'agrégat, augmenter la consommation totale de l'énergie"

Il y a 9 heures, VIX15 a dit :

D'accord avec ça.  Mais c'est toujours la faute à Macron ou bien ?

Tu as raison, ça ne pourrait certainement pas être de la faute des gens qui ont privatisé la production d'électricité, privatisation qui amène la construction d'un marché répondant à une demande elle-même créée par l'offre... Oh wait !

Modifié 13 avril 2022 par Vistule

[PatMan]

Perso, j'estime avoir un comportement eco-responsable, par contre je ne suis pas anti-nucléaire.

Déjà, autour de moi (montagne noire), je vois les champs éolien pousser. Au delà de l'aspect esthétique très contestable, il y a une logique industrielle derrière, voire même plus industrielle qu'écologique. Voir les chemins tracés en pleine nature, les tranchées de cablage, les couloirs migrateurs, les distances de nuisances tout juste respectées, les couloirs acoustiques négligés, bref, ne pas croire que tout est rose non plus.

L’hydroélectrique, il me semble qu'il atteint une limite même si on voit beaucoup de micro-centrales aujourd’hui.

Le solaire individuel, pourquoi pas, mais ca reste assez marginal comme production, et les champs photovoltaiques, comment dire...

Enfin le thermique a énergie fossile qui reste très présent et qui rejette beaucoup de merde aussi

En tant que progressiste, je pense que le nucléaire et ses déchets sont aujourd'hui un problème, mais peut-être pas pour demain. D'où les stockages classifiés. Mais c'est un pari (risqué ?). Le risque d'accident, il existe aussi, oui, mais la sûreté nucléaire progresse. Autre paramètre "oublié", les coûts réels incluant le démantèlement

 

Bref, c'est un sujet très complexe, et se dire de but-en-blanc anti nucléaire est stupide. Surtout que comme le dit @Vistule, la demande est toujours plus forte et que celà demande des changement en profondeur. Si une frange essaye de maîtriser sa consommation, il y a aussi des gens qui s'en cognent, ou tout simplement ne peuvent pas faire autrement (Villes dortoir, ...). Voir aussi que la population mondiale est dans une croissance assez folle (x2 sur les 50 dernières années). Donc sujet très complexe

[Facteur_Social]

Il y a 9 heures, GG a dit :

Bravo (sincèrement) à tous ceux qui y croient, mais le retour 50 ans en arrière ca n'arrivera pas, ni en France ni ailleurs. En tout cas pas sans passer par un évènement dramatique.

 

 

les 250 millions de migrants environnementaux prévus par l'ONU d'ici quelques décennies se chargeront d'imposer des changements  

 

 

Sinon pour le nucléaire, quand je vois que 3 clampins de green peace arrivent à entrer dans les centrales, je me dis qu'il y a un risque qui est trop souvent négligé, et c'est pas le risque technologique.

[Ekelund]

il y a 33 minutes, PatMan a dit :

Voir aussi que la population mondiale est dans une croissance assez folle (x2 sur les 50 dernières années). Donc sujet très complexe

Merci de le préciser...c'est le sujet majeur totalement "oublié" lorsque l'on parle d'écologie 

il y a 26 minutes, Sandwich2Ross a dit :

 

les 250 millions de migrants environnementaux prévus par l'ONU d'ici quelques décennies se chargeront d'imposer des changements  

 

 

 

[Ekelund]

Au fait la construction du premier parc eolien offshore français va commencer au large de St Nazaire.

A lui seul ce parc pourra alimenter la consommation électrique de 20% du département Loire Atlantique 

[elkjaer]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

Merci de le préciser...c'est le sujet majeur totalement "oublié" lorsque l'on parle d'écologie 

Et puis c'est quand même mieux de se dire que c'est la faute de la surpopulation chez les pauvres plutôt que de la surconsommation chez les riches

 

[dondiego]

il y a 40 minutes, elkjaer a dit :

Et puis c'est quand même mieux de se dire que c'est la faute de la surpopulation chez les pauvres plutôt que de la surconsommation chez les riches

 

Et que du coup quelques micro-mesures suffiront ou au pire un projet à cinquante ans. 

[Luca31_TLSE]

il y a 53 minutes, elkjaer a dit :

Et puis c'est quand même mieux de se dire que c'est la faute de la surpopulation chez les pauvres plutôt que de la surconsommation chez les riches

 

Alors que ça serait facile de cibler les pauvres de famille nombreuse qui surconsomment 

[elkjaer]

Il y a 1 heure, dondiego a dit :

Et que du coup quelques micro-mesures suffiront ou au pire un projet à cinquante ans. 

Une fois que tu as fait le constat de la surpopulation, tu fais quoi avec?

[Facteur_Social]

il y a 19 minutes, elkjaer a dit :

Une fois que tu as fait le constat de la surpopulation, tu fais quoi avec?

Du profit.  

[Ekelund]

Il y a 2 heures, elkjaer a dit :

Et puis c'est quand même mieux de se dire que c'est la faute de la surpopulation chez les pauvres plutôt que de la surconsommation chez les riches

 

C'est pas question de rejeter la faute sur une partie de la population, juste le calcul mathématique de dire que diminuer la consommation de 20% sur une partie de la population mondiale alors que dans le même temps la population mondiale en elle-même va croitre de 100% en 50 ans, ça le fait pas en termes de besoins/capacités énergétiques.

Donc vu que c'est apparemment éthiquement plus compliqué de chercher à imposer des politiques natalistes au niveau mondial que de chercher à vouloir diminuer la consommation dans certains pays ciblés, on peut se voiler la face à vouloir se cantonner à la deuxième option, mais mathématiquement le compte n'y sera pas, tu peux tourner le truc dans tous les sens que tu veux  

[NicoPaviot]

il y a 26 minutes, Ekelund a dit :

C'est pas question de rejeter la faute sur une partie de la population, juste le calcul mathématique de dire que diminuer la consommation de 20% sur une partie de la population mondiale alors que dans le même temps la population mondiale en elle-même va croitre de 100% en 50 ans, ça le fait pas en termes de besoins/capacités énergétiques.

Donc vu que c'est apparemment éthiquement plus compliqué de chercher à imposer des politiques natalistes au niveau mondial que de chercher à vouloir diminuer la consommation dans certains pays ciblés, on peut se voiler la face à vouloir se cantonner à la deuxième option, mais mathématiquement le compte n'y sera pas, tu peux tourner le truc dans tous les sens que tu veux  

La consommation electrique, c'est pas proportionnel au nombre d'habitants. Y'a une petite part de la population qui represente le gros des consommations.

Donc le problème n'est pas si évident que tu veux bien le décrire.

[elkjaer]

il y a 28 minutes, Ekelund a dit :

C'est pas question de rejeter la faute sur une partie de la population, juste le calcul mathématique de dire que diminuer la consommation de 20% sur une partie de la population mondiale alors que dans le même temps la population mondiale en elle-même va croitre de 100% en 50 ans, ça le fait pas en termes de besoins/capacités énergétiques.

Donc vu que c'est apparemment éthiquement plus compliqué de chercher à imposer des politiques natalistes au niveau mondial que de chercher à vouloir diminuer la consommation dans certains pays ciblés, on peut se voiler la face à vouloir se cantonner à la deuxième option, mais mathématiquement le compte n'y sera pas, tu peux tourner le truc dans tous les sens que tu veux  

Sauf qu'il faut pondérer la consommation par habitant. En diminuant l'empreinte carbone d'un américain de 10% tu doit pouvoir augmenter celle de 100 nigérians de 1% et avoir un bilan positif.

[Facteur_Social]

il y a 11 minutes, NicoPaviot a dit :

Y'a une petite part de la population qui represente le gros des consommations.

 

les gens qui roulent en voiture électrique  

[PatMan]

il y a une heure, elkjaer a dit :

Une fois que tu as fait le constat de la surpopulation, tu fais quoi avec?

Une guerre ? Nucléaire bien sûr, c'est raccord

il y a 17 minutes, NicoPaviot a dit :

La consommation electrique, c'est pas proportionnel au nombre d'habitants. Y'a une petite part de la population qui represente le gros des consommations.

Donc le problème n'est pas si évident que tu veux bien le décrire.

Et les entreprises. Car là c'est le drame vu que je pense vraiment que la majorité de ma consommation électrique et même énergétique vient de  mon travail (écran, chauffage, déplacement, faire tourner des machines qui consomment des kwh à gogo dans des batiments immenses, et chauffés)

il y a 4 minutes, Sandwich2Ross a dit :

les gens qui roulent en voiture électrique  

Et ceux qui bossent donc ! 

[Planino]

il y a 35 minutes, PatMan a dit :

Et les entreprises. Car là c'est le drame vu que je pense vraiment que la majorité de ma consommation électrique et même énergétique vient de  mon travail (écran, chauffage, déplacement, faire tourner des machines qui consomment des kwh à gogo dans des batiments immenses, et chauffés)

La nuit, je ne chauffe que 10% de ma maison (ma chambre) et encore je ne chauffe que à 17°
Je n'utilise ni les plaques, ni l'aspirateur, ni la télé, ni rien d'électrique.
Je n'utilise pas non plus ma voiture, ne mange pas de viande et ne gâche pas des mètres cubes d'eau potable pour tirer la chasse.

Du coup la solution pour arrêter de surconsommer et pour sauver le monde, c'est de ne rien branler et de dormir

 

[taz]

Les politiques publiques pourraient améliorer certaines choses.

Simplement, les investissements sont coûteux, pour un gain électoral minime. Du coup, les projets voient rarement le jour...

[Miguelita]

Il y a 7 heures, Vistule a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons
"ce paradoxe implique que l'introduction de technologies plus efficaces en matière d'énergie peut, dans l'agrégat, augmenter la consommation totale de l'énergie"

 

+ Cumulé à l'effet rebond.. 

[PatMan]

il y a 49 minutes, Planino a dit :

La nuit, je ne chauffe que 10% de ma maison (ma chambre) et encore je ne chauffe que à 17°
Je n'utilise ni les plaques, ni l'aspirateur, ni la télé, ni rien d'électrique.
Je n'utilise pas non plus ma voiture, ne mange pas de viande et ne gâche pas des mètres cubes d'eau potable pour tirer la chasse.

Je sens une pointe d'ironie, mais dans mon cas c'est partiellement ça, oui. Disons autant que possible. Les avantages et inconvénients d'habiter seul 😬

Modifié 13 avril 2022 par PatMan

[Miguelita]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Et puis c'est quand même mieux de se dire que c'est la faute de la surpopulation chez les pauvres plutôt que de la surconsommation chez les riches

 

Faudrait voir ce qu'il reste comme nature au Bangladesh, Maldives et Haïti.  🤤

[RobespierreDorsini]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

C'est pas question de rejeter la faute sur une partie de la population, juste le calcul mathématique de dire que diminuer la consommation de 20% sur une partie de la population mondiale alors que dans le même temps la population mondiale en elle-même va croitre de 100% en 50 ans, ça le fait pas en termes de besoins/capacités énergétiques. 

Quelques faits :

• Selon des chercheurs de l'université de Leeds, les 10 % les plus riches consomment 20 fois plus d’énergie que les 10 % les plus pauvres. L’écart se manifeste dans les transports avec les 10 % les plus riches qui consomment 187 fois plus de carburant que les 10 % les plus pauvres au niveau mondial.
• Selon un rapport de la Carbon Disclosure Project (CDP), les entreprises causeraient à elles seules 71% des émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1988.
• Selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, un écran publicitaire, c'est 8 tonnes de matériaux pour un panneau de 200 kg.
• Et enfin, d'après l'étude de l'AGREF – association des Green-Keepers Français, un seul parcours de golf nécessite autant d'eau qu'une ville de 7 000 habitants par an.

Un individu lambda peux prendre des douches plus courte autant qu'il veut, et même les arrêter, il ne changera rien aux problèmes environnementaux causé par nos sociétés industrielles. Car les industries et les plus riches polluent BEAUCOUP BEAUCOUP plus que les pauvres. Même si chacun peut faire à l'échelle locale, ça reste aux plus gros pollueur de payer en premier.

Modifié 13 avril 2022 par Vistule

[GG]

il y a 12 minutes, Vistule a dit :

Quelques faits :

• Selon des chercheurs de l'université de Leeds, les 10 % les plus riches consomment 20 fois plus d’énergie que les 10 % les plus pauvres. L’écart se manifeste dans les transports avec les 10 % les plus riches qui consomment 187 fois plus de carburant que les 10 % les plus pauvres au niveau mondial.
• Selon un rapport de la Carbon Disclosure Project (CDP), les entreprises causeraient à elles seules 71% des émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1988.
• Selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, un écran publicitaire, c'est 8 tonnes de matériaux pour un panneau de 200 kg.
• Et enfin, d'après l'étude de l'AGREF – association des Green-Keepers Français, un seul parcours de golf nécessite autant d'eau qu'une ville de 7 000 habitants par an.

Un individu lambda peux prendre des douches plus courte autant que tu veux, et même les arrêter, il ne changera rien aux problèmes environnementaux causé par nos sociétés industrielles. Car les industries et les plus riches polluent BEAUCOUP BEAUCOUP plus que les pauvres. Même si chacun peut faire à l'échelle locale, ça reste aux plus gros pollueur de payer en premier.

Le problème qui vient en +, c'est que les pauvres ne rêvent que de faire comme les riches...

Donc non seulement jamais les riches ne voudront revenir en arrière, mais ca va être compliqué d'expliquer aux autres qu'ils vont devoir rester comme ils sont.

 

 

Modifié 13 avril 2022 par GG

[Planino]

il y a 24 minutes, PatMan a dit :

Je sens une pointe d'ironie, mais dans mon cas c'est partiellement ça, oui. Disons autant que possible. Les avantages et inconvénients d'habiter seul 😬

De l'ironie non, juste un peu d'humour pour détendre l'atmosphère car c'est beaucoup trop sérieux et tendu ces topics

Mais sinon, à partir du moment où les riches veulent rester riches et les pauvres veulent devenir riches (voir travaux de Duesenberry, ouais moi aussi je peux me la péter comme Gollum à citer des auteurs ), le tout dans l'objectif de consommer toujours plus (et jamais moins, quitte à s'endetter, voir travaux de Thomas Brown ²) , bah je n'ai pas de solution, contrairement à la majorité des forumeurs/twittos/commentateurs sur lequipe.fr/tiktokeurs etc...

 

[RobespierreDorsini]

il y a 29 minutes, GG a dit :

Le problème qui vient en +, c'est que les pauvres ne rêvent que de faire comme les riches...

Donc non seulement jamais les riches ne voudront revenir en arrière, mais ca va être compliqué d'expliquer aux autres qu'ils vont devoir rester comme ils sont.

 

 

J'avais écouté une émission France Cul qui parlait de ça, du paradoxe qui fait que les pauvres finissent toujours pas vouloir ce qu'ont les riches.

Une raison supplémentaire de commencer par eux. C'est pas ça, le principe des premiers de cordée si cher à Macron ?