Actualités politiques

[SienKo]

Tout d'abord, je rejoins ceux qui ont soulignés que le terme employé n'était pas le bon, en effet il était inapproprié. Maintenant on doit faire quoi, occulter tout le fond du message tout ça car dans celui ci il y a un mot qui n'est pas approprié ? En faisant ça on n'avancera jamais et en plus ça efface toute la discussion qui était intéressante, mais c'est certainement le but...
En revanche, concéder que c'était une erreur et avoir la volonté de la rectifier, c'est le cas de plusieurs personnes et on le voit à nouveau dans cet échange. Comme on voit ceux qui restent dans la provocation et l'agressivité en ne parlant pas du fond mais de la forme et avec pour objectif de faire dégoupiller l'autre. Classique pour éteindre un propos qui se voulait constructif et qui, généralement, dérange.

Ensuite, le procédé est habituel, s'acharner sur une personne tout ça car elle a eu le malheur de voir à l'avance et de souligner des choses qui ne sont pas normales, ou pas idéales.
Ça peut vouloir dire plusieurs choses, que le fond du propos de départ a réveillé des contradictions/vérités et crée une réaction violente chez la personne qui se sent attaquée, là aussi, méthode habituelle pour discréditer l'autre et se dédouaner.
Que la volonté de se remettre en question est absente, en s'obstinant à ne pas vouloir changer de position, très souvent par orgueil.
Que l'on n'est pas prêts de sortir de tout ça par le haut car il y aura toujours un ou plusieurs individus pour empêcher un changement, soit pour se protéger, soit pour en protéger d'autres, soit pour maintenir un fonctionnement qui convient très souvent aux plus individualistes et/ou conservateurs.
Que la personne qui tente d'alerter les autres est destinée à souffrir dans cette société violente, car au lieu d'entendre le message, la plupart du temps les gens font l'inverse et se comportent mal. Et on tourne en rond.

Généralement ces réactions hautaines se manifestent lorsque les sujets touchent aux inégalités et/ou à des discriminations avérées, comme le sexisme, le racisme, l'homophobie, le mépris de classe, etc inutile de faire une liste, il y en aurait trop, malheureusement.

Maintenant, personne n'est irréprochable, on fait tous des erreurs dans la vie. A priori ça n'empêche pas d'avancer, du moins faut espérer, et de montrer de la bonne volonté, surtout quand en face, des personnes essaient intelligemment de trouver des solutions pour le bien de toutes et tous.

Il parait peu nécessaire de revenir sur des accusations infondées qui ont été proférées plus haut, c'est raccord avec la méthode de vouloir assassiner l'autre comme il est fréquent de le voir en politique. Tout d'abord car il suffit de relire les échanges (pas que sur ce topic) pour s'apercevoir que d'une part c'est faux, d'autre part que c'est déformé pour arranger des accusations malsaines, et surtout ça ferait continuer de sortir de la discussion de départ et d'en faire oublier le fond. Pas la peine de perdre du temps et de l'énergie quand on fait face à des gens qui ne veulent pas comprendre et qui au contraire font tout pour maltraiter autrui.

Pour finir, j'ai naïvement espéré qu'il était possible d'avoir des échanges intéressants et intellectuels ici. J'ai suffisamment d'expérience dans ce genre de situation pour savoir qu'il ne sert à rien d'insister, ça ne fait qu'alimenter la perversité narcissique de certains. Comme le football ne m'intéresse plus et comme les autres rares discussions deviennent de plus en plus insupportables, inutile de se faire du mal. Il y a eu de belles découvertes ou parfois redécouvertes. Il y a eu aussi des déceptions, notamment de sentir l'absence et le silence de certain(e)s qui auraient des choses à dire et apporter, qui de plus en plus restent en retrait ou dans l'ombre en laissant faire et dire tout ça (souvent par dépits, certes, ça m'est arrivé par le passé ici ou ailleurs), sans apporter de la connaissance ou de la sagesse, qui pourtant pourraient être bénéfiques à beaucoup.

[PatMan]

Peut-être faut-il aussi comprendre et tolérer que chaque être est différent. Et tolérer cette différence.

Chacun place son curseur du "bien", mais existe t'il vraiment un modèle plus vertueux qu'un autre ? Et qui le définirait ? Les "sachants"... ou la majorité peut-être ?

 

Pour le fait d'avoir des échanges intéressants et intellectuels ici (ou presque partout ailleurs), il faut déjà être prêt à tout cela sans s'offusquer du contraire, et ne pas chercher à imposer sa pensée aux autres sans perdre son sang froid . Essayer de convaincre, oui, imposer, non, il y a des lois () pour ca

 

Et entre nous, que tout le monde tende vers une norme, quelle horreur !!!

 

  

Il y a 9 heures, Sandwich2Ross a dit :

c'est quoi, un bien pensant?

Pour moi, c'est justement quelqu’un de très conformiste (qui fait ce qu'on attends de lui), ne se remettant pas en question et aimant pointer du doigt ceux qui ne se conforment pas à ses idées 

[Facteur_Social]

il y a 7 minutes, PatMan a dit :

 

Pour moi, c'est justement quelqu’un de très conformiste (qui fait ce qu'on attends de lui), ne se remettant pas en question et aimant pointer du doigt ceux qui ne se conforment pas à ses idées 

Je ne saisis pas, du coup, ce que ce mot vient faire ici. Comme dans 99% des utilisations. Je crois que tu utilises ce mot parce qu'"on attend de toi" que tu le fasses. Et que tu l'utilises envers des gens qui ne pensent pas comme toi.

 

putain c'est trop facile votre truc  

[ClarkGaybeul]

Le 12/09/2022 à 17:51, NicoPaviot a dit :

Je pense qu'on est à un horizon bien plus proche qu'on ne veut le croire. Il n'y a qu'à voir la qualité des IA qui créent des images à partir d'une description alors que l'artistique était sensé être le dernier bastion de l'intelligence humaine.

L'un des derniers bastions de l'intelligence humaine est pour moi l'intégration des paramètres émotionnels dans les prises de décision, les comportements altruistes. Cela, la machine peine ne sait pas tellement le faire... sauf à programmer des réactions types à des comportements pré-établis.

Des métiers existeront encore pendant pas mal d'années, notamment ceux qui sont manuels et impliquent de l'adaptation à un contexte mouvant (ex, service aux particuliers, artisans, etc.).

[Facteur_Social]

Le 12/09/2022 à 15:21, PatMan a dit :

Roussel, j'aime bien. C'est pas le mieux structuré, mais j'aime bien le fait que tout ne soit pas passé et repassé à la moulinette systématiquement avant de sortir, ni que ce soit enjolivé à outrance pour suuuurtout ne froisser personne.

 

Pour sa sortie, je dirais pourquoi pas... 

Se baser sur le travail, c'est peut-être mieux que parfois se baser sur ...rien 

Des aides, perso, j'en touche (directement ou indirectement), mais je n'en ai pas non plus une nécessité vitale. J'essaye d'en redistribuer au max (je garde un peu quand même), mais dans le fond est-ce à moi de faire ca ?

Je connais aussi des gens mieux placés que moi qui pire que moi (je ne parle pas de riches, quoi que). Et je vois aussi des gens moins bien lotis que moi qui ont besoin de ces aides pour vivre, mais qui chient royalement sur la société et la vie en société.

Donc baser une chose sur le travail, pourquoi pas.

De plus, répartir, ca peut aussi vouloir dire que chacun pourrait réorganiser son travail ou travailler un poil moins 🤞(utopie, mais on peut y croire)

 

Pour le rapport riches/pauvres, c'est un autre débat

 

Le problème, c'est pas ça dans l'intervention de Roussel. Le problème est double :

1) c'est de faire comme si la gauche n'avait pour seul combat que les allocs. Il chie sur la gauche en fait. OK, c'est le jeu de la politique, mais c'est pas beau. J'aime pas quand les gens que je soutiens font ça, alors je vais pas me priver pour le souligner quand ceux que je supporte pas le font aussi. C'est pas obligatoire, beaucoup ne le font pas, donc c'est pas un truc à légitimer sous prétexte que c'est le jeu.

2) c'est de laisser de coté le vrai problème du chomage. Il ne s'attaque pas aux causes, mais fait une joli phrase à propos des gens qui sont en bas de l'échelle, en les stigmatisant au passage. Il légitime ceux qui les traitent d'assisté en les citant.

Bref ce mec est une ordure de droite dans son discours. On peut croire à une maladresse, mais c'est pas son premier coup d'essai.

 

 

 

 

il y a 4 minutes, ClarkGaybeul a dit :

L'un des derniers bastions de l'intelligence humaine est pour moi l'intégration des paramètres émotionnels dans les prises de décision, les comportements altruistes. Cela, la machine peine ne sait pas tellement le faire... sauf à programmer des réactions types à des comportements pré-établis.

 

honnêtement, quand tu vois la puissance des algo et des capacités, tu te dis que potentiellement y a matière à voir des choses complexes.

pour moi la limite au travail des machines viendra plus de la société et de l'environnement, mais ce n'est que pure hypothèse.

[Ekelund]

la limite je dirais c'est l'auto-conception (une machine sera-t-elle un jour capable d'imaginer et de concevoir une version + évoluée d'elle-même ? - limite flippant rien que de l'écrire  ) et à un degré moindre tout l'aspect maintenance

[RobespierreDorsini]

il y a 59 minutes, PatMan a dit :

Peut-être faut-il aussi comprendre et tolérer que chaque être est différent. Et tolérer cette différence.

Chacun place son curseur du "bien", mais existe t'il vraiment un modèle plus vertueux qu'un autre ? Et qui le définirait ? Les "sachants"... ou la majorité peut-être ?

 

Pour le fait d'avoir des échanges intéressants et intellectuels ici (ou presque partout ailleurs), il faut déjà être prêt à tout cela sans s'offusquer du contraire, et ne pas chercher à imposer sa pensée aux autres sans perdre son sang froid . Essayer de convaincre, oui, imposer, non, il y a des lois () pour ca

 

Et entre nous, que tout le monde tende vers une norme, quelle horreur !!!

Quand je vois votre topic Barbecue en réaction aux propos de Sandrine Rousseau, sur lequel on ne dit rien, en comparaison des posts d'Ekelund ici qui sont généralement de grosses provocations beaufs, aux petites blagues répondues quasi-systématiquement aux sujets de société évoqués ici, je me dis que les personnes les moins tolérantes du forums ne sont pas celles que tu penses.

il y a une heure, PatMan a dit :

Pour moi, c'est justement quelqu’un de très conformiste (qui fait ce qu'on attends de lui), ne se remettant pas en question et aimant pointer du doigt ceux qui ne se conforment pas à ses idées 

Selon cette définition, les mecs qui parlent fièrement de leur barbecue sont des bien pensant, ils font ce qui est attendu d'eux par leurs amis, ne se remettent pas en question, et pointent du doigt Sandrine Rousseau qui ne se conforme pas à leur idées 

[Ekelund]

ah ouais carrément... t'as pas l'impression d'être systématiquement le mec le plus agressif de tous ici ?

[ClarkGaybeul]

il y a 23 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Le problème, c'est pas ça dans l'intervention de Roussel. Le problème est double :

1) c'est de faire comme si la gauche n'avait pour seul combat que les allocs. Il chie sur la gauche en fait. OK, c'est le jeu de la politique, mais c'est pas beau. J'aime pas quand les gens que je soutiens font ça, alors je vais pas me priver pour le souligner quand ceux que je supporte pas le font aussi. C'est pas obligatoire, beaucoup ne le font pas, donc c'est pas un truc à légitimer sous prétexte que c'est le jeu.

J'ai écouté et lu ce qu'il a dit. En fait, je peux comprendre que son discours puisse horripiler des gens. Non pas par ce qu'il dit, mais par l'implicite et l'interprétation qui en est faite.

Pour ma part, je n'ai pas entendu dans ses mots: "la gauche n'a pour seul combat que les allocs" ou qu'il "chiait sur la gauche", pour reprendre tes mots.

Je me suis dit: "Ouais, il est bien gentil, tout le monde préfèrerait effectivement vivre dignement de son travail, plutôt que des allocations." Sauf que travailler, ce n'est pas à la portée de tous, même pour ceux qui ont fait des études et se sont battus pour ça. Je trouve son discours un peu court sur ce point là, il manque de "rondeur", de nuance.

il y a 27 minutes, Sandwich2Ross a dit :

2) c'est de laisser de coté le vrai problème du chomage. Il ne s'attaque pas aux causes, mais fait une joli phrase à propos des gens qui sont en bas de l'échelle, en les stigmatisant au passage. Il légitime ceux qui les traitent d'assisté en les citant.

Bref ce mec est une ordure de droite dans son discours. On peut croire à une maladresse, mais c'est pas son premier coup d'essai.

Sur une intervention d'un format aussi court, il n'a pas étalé une programmatique. Lors de la campagne, sa réponse était la retraite à 60 ans pour tous, la semaine de 32 heures, mais aussi l'augmentation du SMIC. En gros, une volonté de donner mécaniquement du travail à un peu plus de monde (on peut critiquer, être ou ne pas être d'accord avec lui, mais je pense que c'était l'idée).

Il ne rejette pas non plus les minima sociaux, puisqu'il voulait les augmenter de façon importante si l'on en croit son programme présidentiel.

Dans son propos, il y a je trouve des ambiguités. Les gens de droite applaudiront le fait qu'il parle de l'assistanat (pour caricaturer: "ah ben voilà, Roussel dit enfin un truc sensé!!") d'autres diront: "il enfonce une porte ouverte, en disant ça sur le travail" et d'autres enfin se diront: "Quel c.... il trahit la gauche!".

Bref, une déclaration qui génère du remous, de la polémique, qu'il pourra aisément remanier ("On m'a mal compris", "regardez enfin mon combat, comment peut-on dire que je ne suis pas de gauche?") et qui vise selon moi à se rendre visible, un pas dedans et un pas dehors de la NUPES. Un gars qui veut exister, quoi.

 

[Facteur_Social]

il y a 3 minutes, ClarkGaybeul a dit :

 

Pour ma part, je n'ai pas entendu dans ses mots: "la gauche n'a pour seul combat que les allocs" ou qu'il "chiait sur la gauche", pour reprendre tes mots.

 

 

que signifie "la gauche des allocs" ?

[RobespierreDorsini]

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

ah ouais carrément... t'as pas l'impression d'être systématiquement le mec le plus agressif de tous ici ?

Que je sois parfois trop véhément dans ma manière de m'exprimer n'empêche pas tout le reste de ce que j'ai dit. C'est fou cette habitude du forum à tout dénier systématiquement.

De plus, les accusations d'être agressifs sont toujours portés vers les mêmes personnes, Elmo, moi, Sienko, tous les gens qui vos posts viennent titiller à longueur de journées. Marrant non ? Comme si vos provocations perpétuelles (gnagnagna "bienpensants", gnagnagna "assistanats") n'avait aucun effet sur notre moral...

[Ekelund]

à l’instant, Sandwich2Ross a dit :

que signifie "la gauche des allocs" ?

dans le sens où moi je l'ai compris (mais je me plante peut-être) : "la gauche qui se soucie des aides avant de se soucier de l'origine de ces aides (le chômage)"

[RobespierreDorsini]

il y a 5 minutes, Sandwich2Ross a dit :

que signifie "la gauche des allocs" ?

Laisse-tomber, ils refusent systématiquement de voir que leurs manières de s'exprimer sont pleine de trollage perpétuel qu'on tente de démêler. Et que parfois, on pète un câble parce qu'on en a marre.

Je le répète, si les gens de gauche en ont tous très vite marre, c'est peut-être le symptôme de quelque chose ? Mais c'est tellement plus facile de responsabiliser les individus pour se déresponsabiliser soi-même de ses provocations et de ses tournures de phrases passives-agressives 🙄

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

dans le sens où moi je l'ai compris (mais je me plante peut-être) : "la gauche qui se soucie des aides avant de se soucier de l'origine de ces aides (le chômage)"

Et en aucun cas tu as l'impression que cette tournure de phrase est provocante ? "Assistanat", "gauche des allocs", vous vous rendez compte que vous vous exprimez par des gros clichés ? Et que vous répondez à des messages posés et argumentés par des petites phrases provoquantes ? Comme avec Sienko ce matin ?

Modifié 14 septembre 2022 par Vistule

[Facteur_Social]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

dans le sens où moi je l'ai compris (mais je me plante peut-être) : "la gauche qui se soucie des aides avant de se soucier de l'origine de ces aides (le chômage)"

Mais c'est qui? c'est ça que je critique dans mon premier point. Il vise qui, là? Y a personne à gauche qui pense ça!

[Ekelund]

il y a 1 minute, Vistule a dit :

Que je sois parfois trop véhément dans ma manière de m'exprimer n'empêche pas tout le reste de ce que j'ai dit. C'est fou cette habitude du forum à tout dénier systématiquement.

De plus, les accusations d'être agressifs sont toujours portés vers les mêmes personnes, Elmo, moi, Sienko, tous les gens qui vos posts viennent titiller à longueur de journées. Marrant non ? Comme si vos provocations perpétuelles (gnagnagna "bienpensants", gnagnagna "assistanats") n'avait aucun effet sur notre moral...

non mais tu viens encore de me traiter de beauf hein, je dénie rien du tout...

je ne traite pas ni Elmo si Sienko d'agressifs (d'ailleurs les derniers messages de Sienko sont particulièrement posés, tu devrais prendre exemple), seulement toi.

il y a 2 minutes, Vistule a dit :

 

Et en aucun cas tu as l'impression que cette tournure de phrase est provocante ? "Assistanat", "gauche des allocs", vous vous rendez compte que vous vous exprimez par des gros clichés ?

Régis demandait comment il fallait comprendre cette phrase, je donne le sens dans laquelle je l'ai compris. L'aspect provocant de la phrase, tu t'adresses à Roussel s'il te plaît, pas à moi

il y a 4 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Mais c'est qui? c'est ça que je critique dans mon premier point. Il vise qui, là? Y a personne à gauche qui pense ça!

alors là, aucune idée s'il parlait d'un point de vue global ou s'il visait quelqu'un en particulier

[RobespierreDorsini]

il y a 15 minutes, Ekelund a dit :

non mais tu viens encore de me traiter de beauf hein, je dénie rien du tout...

je ne traite pas ni Elmo si Sienko d'agressifs (d'ailleurs les derniers messages de Sienko sont particulièrement posés, tu devrais prendre exemple), seulement toi.

Oui, ba par le passé ils ont tous été qualifiés d'agressifs. Marrant ça, aujourd'hui, pour me discréditer moi, tu trouves soudainement que c'est des petits agneaux après t'être embrouillé plus que de raison avec eux.

Sans compter que tu trouves le message de Sienko posé. Mais au final vous lui avez répondu par quoi ? Tu crois qu'il va bien prendre vos petites piques passives-agressives de 2 lignes en réponse à un si long message ? Tu penses qu'il va garder son sang-froid indéfiniment ? Pour le connaître dans la vraie vie, je pense savoir comment ça va finir. J'ai hâte qu'il lise que tu me demandes de le prendre en exemple, ça va bien le faire marrer après toutes les engueulades que ce forum a eu avec lui.

Quant à la notion de beauf, désolé que ça te blesse. Je ne suis pas le premier à l'avoir levé sur ce topic. J'ai été blessé par le fait que vous qualifiez mes valeurs comme étant de l'"assistanat", de la "bien-pensance", que j'appartiens à la "gauche des allocs". Je vous je ne vous ai jamais entendu vous excuser pour ça. Puis bon, cette discussion, c'est toi qui l'a lancé en citant Roussel avec un petit smiley provocateur. Je ne vois pas comment, à partir de là, t'espères avoir un échange constructif. On a essayé en faisant des posts longs et argumenté, et vous vous avez multiplié les messages de 1 ligne avec des smileys narquois. Je parle même pas de posts comme "Le topic sexisme m'a donné envie de créer un topic barbecue". Non mais QUELLE HONTE. Et après vous faites les étonnés de voir toujours le même profil, celui du mec ou de la meuf de gauche qui n'en peut plus de vos commentaires quitter le forum sur des ragequit ?

Ici, les provocateurs soient toujours ceux qui se plaignent de l'agressivité des gens qu'ils visent avec leurs piques à deux balles.

Fin de la conversation pour moi. Y'a rien à en tirer de toute façon. Bisous aux heureux forumeurs postant sur le topic babecue.

Modifié 14 septembre 2022 par Vistule

[Nens]

Je ne voulais pas répondre pour ma santé mentale mais je ne peux pas m'empêcher de réagir à ces poncifs non seulement provocateurs mais en plus complètement faux.

Pour rappel :

Citation

Conformisme : Tendance à se conformer aux usages, à accepter les manières de penser ou d'agir du plus grand nombre, les normes sociales.

Vu le nombre de sexistes, amateurs de grosses voitures qui polluent, racistes, viandards, et j'en passe (précision : je caricature), je ne pense pas que les conformistes soient ceux qu'on accuse de l'être. 

Le monde tend justement vers une norme : celle qui veut conserver l'ordre établi, conserver les inégalités, en ne changeant surtout pas nos habitudes pour foncer droit dans le mur. Si la norme c'était d'être "ecolo-bobo-vegan" je pense qu'on s'en serait rendu compte.

 

En passant, il n'y a aucune agressivité dans ce message, juste énormément de lassitude de voir qu'un long message argumenté reçoit uniquement des piques en réponse qui donnent seulement une impression de mépris.

 

 

Sinon concernant le chômage, j'avais lu dans un article qu'il n'était pas du tout dans l'intérêt du patronat d'avoir le plein emploi. Il est en effet bien plus intéressant d'avoir une masse de personnes dans le besoin dans laquelle piocher au besoin plutôt qu'un plein emploi qui redonne mécaniquement le pouvoir aux salariés car les entreprises ont besoin d'eux (typiquement ce qui est en train de se passer dans l'informatique où les salaires explosent car les entreprises n'arrivent plus à recruter, avec un turnover très important). Il faudrait que je retrouve cet article.

[Ekelund]

il y a 13 minutes, Vistule a dit :

Oui, ba par le passé ils ont tous été qualifiés d'agressifs. Marrant ça, aujourd'hui, pour me discréditer moi, tu trouves soudainement que c'est des petits agneaux après t'être embrouillé plus que de raison avec eux.

Sans compter que tu trouves le message de Sienko posé. Mais au final vous lui avez répondu par quoi ? Tu crois qu'il va bien prendre vos petites piques passives-agressives de 2 lignes en réponse à un si long message ? Tu penses vraiment pas qu'il va péter un câble quand il va lire vos réponses ?

Quant à la notion de beauf, désolé que ça te blesse. Je ne suis pas le premier à l'avoir levé sur ce topic. Ça j'ai été blessé par le fait que vous qualifiez mes vlaeurs "assistanat", "bien-pensance", "gauche des allocs", et vous je ne vous ai jamais entendu vous excuser pour ça. Encore une fois, merci de balayer devant votre porte. Cette discussion, c'est toi qui l'a lancé en citant Roussel avec un petit smiley provocateur.

Y'en a quand même marre que sur ce forum, les provocateurs perpétuels soient toujours ceux qui se plaignent de l'agressivité des gens qu'ils visent avec leurs piques à deux balles.

Fin de la conversation pour moi.

j'ai jamais eu aucune embrouille avec Sienko (je l'apprécie même), tu me confonds avec GG 

et je sais même pas pourquoi tu me parles de ma réponse à son message, je n'ai absolument rien écrit (cette fois c'est avec Patman que tu me confonds, je vais commencer à croire que je t'obsèdes au point que tu me voies partout  )

et elmö j'ai eu un différend avec elle il y a (très) longtemps, qui n'a strictement rien à voir (mais alors rien du tout) avec le contenu de messages agressifs ou pas.

ça ne me blesse pas je me contrefous de ce que tu peux penser de moi, c'est juste que je trouve ça marrant que tu traites à tout-va tout le monde de "passifs-agressifs", ton expression favorite, sans te rendre compte que c'est toi-même qui est la définition incarnée de cette notion 

oui on en reste-là, excellente idée, je ne quote plus tes messages et tu ne quotes plus les miens 

Modifié 14 septembre 2022 par Ekelund

[Flolynyk]

C'est quand même marrant que ceux qui évoquent la bien pensance sont souvent des bons gros droitards, une très bonne excuse en général pour balancer des saloperies gratuitement. 
Tiens, un exemple si tu veux @PatMan :

 

(Je ne ferai pas de commentaires sur la stupidité des keufs, mais je le pense bien fort )

[PatMan]

Il y a 1 heure, Sandwich2Ross a dit :

Je ne saisis pas, du coup, ce que ce mot vient faire ici. Comme dans 99% des utilisations. Je crois que tu utilises ce mot parce qu'"on attend de toi" que tu le fasses. Et que tu l'utilises envers des gens qui ne pensent pas comme toi.

 

putain c'est trop facile votre truc  

on attend de toi = ce que la société attend de toi

il y a 55 minutes, Vistule a dit :

Selon cette définition, les mecs qui parlent fièrement de leur barbecue sont des bien pensant, ils font ce qui est attendu d'eux par leurs amis, ne se remettent pas en question, et pointent du doigt Sandrine Rousseau qui ne se conforme pas à leur idées 

Voir ci-dessus

il y a 55 minutes, Vistule a dit :

Quand je vois votre topic Barbecue en réaction aux propos de Sandrine Rousseau, sur lequel on ne dit rien, en comparaison des posts d'Ekelund ici qui sont généralement de grosses provocations beaufs, aux petites blagues répondues quasi-systématiquement aux sujets de société évoqués ici, je me dis que les personnes les moins tolérantes du forums ne sont pas celles que tu penses.

Je n'ai pas mis de barrière il me semble, des intolérants, il y en a de tous bords

il y a 26 minutes, Nens a dit :

Je ne voulais pas répondre pour ma santé mentale mais je ne peux pas m'empêcher de réagir à ces poncifs non seulement provocateurs mais en plus complètement faux.

Pour rappel :

Vu le nombre de sexistes, amateurs de grosses voitures qui polluent, racistes, viandards, et j'en passe (précision : je caricature), je ne pense pas que les conformistes soient ceux qu'on accuse de l'être. 

Le monde tend justement vers une norme : celle qui veut conserver l'ordre établi, conserver les inégalités, en ne changeant surtout pas nos habitudes pour foncer droit dans le mur. Si la norme c'était d'être "ecolo-bobo-vegan" je pense qu'on s'en serait rendu compte.

 

En passant, il n'y a aucune agressivité dans ce message, juste énormément de lassitude de voir qu'un long message argumenté reçoit uniquement des piques en réponse qui donnent seulement une impression de mépris.

Je ne pense pas que le monde tende vers une norme conservatrice. Et je ne l'espère pas du tout. Dans mon ressenti, c'est plutôt l'inverse, même si ce n'est pas non plus un virage radical. On fonce toujours dans le mur, mais moins vite.

il y a 26 minutes, Nens a dit :

Sinon concernant le chômage, j'avais lu dans un article qu'il n'était pas du tout dans l'intérêt du patronat d'avoir le plein emploi. Il est en effet bien plus intéressant d'avoir une masse de personnes dans le besoin dans laquelle piocher au besoin plutôt qu'un plein emploi qui redonne mécaniquement le pouvoir aux salariés car les entreprises ont besoin d'eux (typiquement ce qui est en train de se passer dans l'informatique où les salaires explosent car les entreprises n'arrivent plus à recruter, avec un turnover très important). Il faudrait que je retrouve cet article.

C'est une évidence que le plein emploi créerait cela. C'était le cas dans mon coin lors de l'essor de l'industrie textile

 

il y a 9 minutes, Flolynyk a dit :

C'est quand même marrant que ceux qui évoquent la bien pensance sont souvent des bons gros droitards, une très bonne excuse en général pour balancer des saloperies gratuitement. 
Tiens, un exemple si tu veux @PatMan :

 

(Je ne ferai pas de commentaires sur la stupidité des keufs, mais je le pense bien fort )

"Souvent", ne veut pas dire toujours. Ouf

 

 

Modifié 14 septembre 2022 par PatMan

[ClarkGaybeul]

il y a 3 minutes, Flolynyk a dit :

C'est quand même marrant que ceux qui évoquent la bien pensance sont souvent des bons gros droitards, une très bonne excuse en général pour balancer des saloperies gratuitement. 
Tiens, un exemple si tu veux @PatMan :

 

(Je ne ferai pas de commentaires sur la stupidité des keufs, mais je le pense bien fort )

Fantastique. 3 prétendues fautes soulignées (spoil: elles n'en sont pas) et la seule à trouver a été oubliée.

La classe mondiale.

Cela étant, si les syndicats ne sont pas aux ordres de Darmanin, cela n'exonère pas les policiers de se renseigner et EDM de se regarder dans la glace ... Cela leur evitera de balancer n'importe quoi en 240 signes.

[Facteur_Social]

il y a 2 minutes, PatMan a dit :

 

 

on attend de toi = ce que la société attend de toi

 

Je crois que tu ne m'as pas compris. Ton truc, ça veut rien dire. c'est juste un mot passif-aggressif.

D'ailleurs, quand tu dis "ce que la société attend de toi", ça veut rien dire non plus. La société, elle attend de moi que je sois viril ou que je sois végan? les deux, ça dépend de qui tu parles. Donc la bien-pensance; c'est un concept de bien pensant. 🤡

[Ekelund]

il y a 1 minute, Sandwich2Ross a dit :

Donc la bien-pensance; c'est un concept de bien pensant. 🤡

[Facteur_Social]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

ca faisait longtemps que t'avais pas enfoncé de portes ouvertes, je m'inquiètais  

[NicoPaviot]

il y a 26 minutes, Nens a dit :

Sinon concernant le chômage, j'avais lu dans un article qu'il n'était pas du tout dans l'intérêt du patronat d'avoir le plein emploi. Il est en effet bien plus intéressant d'avoir une masse de personnes dans le besoin dans laquelle piocher au besoin plutôt qu'un plein emploi qui redonne mécaniquement le pouvoir aux salariés car les entreprises ont besoin d'eux (typiquement ce qui est en train de se passer dans l'informatique où les salaires explosent car les entreprises n'arrivent plus à recruter, avec un turnover très important). Il faudrait que je retrouve cet article.

Bah, c'est une évidence. On a un exemple avec la "great resignation". Y'a pleins de domaines dans lesquelles la demande en salariés n'est pas satisfaite, du coup les offres de salaires s'envolent (dans le boulot de ma femme, métier ou il y a un gros turnover et un gros manque de main d'oeuvre : sur un service de 6 personnes, ils sont tous responsable de quelque chose, directeur de quelque chose, pour justifier les gros salaires à l'embauche).