Actualités politiques

[PaG]

Il y a 9 heures, Vistule a dit :

Je me méfie des messages disant que "l'école apprend ce qu'est la pornographie aux enfants", car c'est souvent beaucoup plus fin que ce qui en sort de la bouche d'adultes non-présents et idéologiquement contre de base. Mais quand même, partons du principe que c'est vrai. Dans ce cas, il me paraît utile de sortir un chiffre :

"L’âge moyen de la première exposition est désormais de 10 ans, contre 14 ans en 2017, affirme la région qui a commandé cette étude. Elle va lancer une campagne de prévention." https://www.leparisien.fr/societe/ile-de-france-les-jeunes-franciliens-exposes-a-la-pornographie-des-10-ans-selon-une-etude-05-10-2022-GHWEKTILDVDL5MK6NQ3K7D46WE.php

Apprendre aux enfants dès 4 ou 5 ans ce qu'est le consentement, c'est qu'est l'intimité, ce qu'est la pornographie, ce qu'est le corps de manière générale, c'est vital. Un enfant qui sait à 5 ans ce qu'est l'intimité, ça évite bon nombre d'affaires sordides où l'enfant dit toujours "il m'a dit que c'était ok de faire ça". Pareil pour les enfants de 10 ans qui se forcent entre eux à mater du porno à 10 piges... Pour ma part, je ne m'insurgerai jamais contre l'école apprenant des choses à mon fils. Car, au pire, ce sera toujours l'occasion d'ouvrir un débat sur lequel je pourrai apporter des nuances après.

Oui et c'est ca le problème, toi tu vas apporter de la discussion alors que 70% des parents n'en n'ont rien à foutre et viendront se plaindre ensuite.. 

[Ekelund]

Il y a 16 heures, Planino a dit :

C'est un débat intéressant ça pourtant, j'aurais bien aimé avoir ton point de vue ainsi que celui de Vistule, Flo et tous les gens très à gauche.
Ma "belle nièce" habite à NYC, elle a 9 ans et à l'école on lui a expliqué ce qu'était la masturbation, la fellation et la sodomie

J'avoue que je suis un peu perplexe, je ne suis pas là pour crier au complot pédophile des wokistes mais ne serait-ce pas un peu tôt ?
On enseigne ça à quel âge en France ?
Ayant une fille de 2 ans je ne suis pas pressé qu'un prof lui explique tout cela... même si je veux bien entendre qu'il vaut mieux l'apprendre à l'école que devant un film porno, c'est juste que 9 ans putain...

 

déjà faut voir comment c'est concrètement abordé...quand tu l'exposes comme ça c'est sûr que c'est un peu flippant, maintenant y'a une sacré différence entre "bon, les enfants ce matin on va parler fellation et sodomie..." et (par exemple) "le consentement : les pratiques qu'une personne peut vous demander de faire contre votre volonté". ça change quand même pas mal la donne je trouve.

Il y a 9 heures, Vistule a dit :

Je me méfie des messages disant que "l'école apprend ce qu'est la pornographie aux enfants", car c'est souvent beaucoup plus fin que ce qui en sort de la bouche d'adultes non-présents et idéologiquement contre de base. Mais quand même, partons du principe que c'est vrai. Dans ce cas, il me paraît utile de sortir un chiffre :

"L’âge moyen de la première exposition est désormais de 10 ans, contre 14 ans en 2017, affirme la région qui a commandé cette étude. Elle va lancer une campagne de prévention." https://www.leparisien.fr/societe/ile-de-france-les-jeunes-franciliens-exposes-a-la-pornographie-des-10-ans-selon-une-etude-05-10-2022-GHWEKTILDVDL5MK6NQ3K7D46WE.php

Apprendre aux enfants dès 4 ou 5 ans ce qu'est le consentement, c'est qu'est l'intimité, ce qu'est la pornographie, ce qu'est le corps de manière générale, c'est vital. Un enfant qui sait à 5 ans ce qu'est l'intimité, ça évite bon nombre d'affaires sordides où l'enfant dit toujours "il m'a dit que c'était ok de faire ça". Pareil pour les enfants de 10 ans qui se forcent entre eux à mater du porno à 10 piges... Pour ma part, je ne m'insurgerai jamais contre l'école apprenant des choses à mon fils. Car, au pire, ce sera toujours l'occasion d'ouvrir un débat sur lequel je pourrai apporter des nuances après.

ah merde pardon, ma réponse fait un peu doublon du coup  

pour une fois qu'on était en phase....  

[Casimir]

Il y a 13 heures, Facteur_Social a dit :

alors @GG explique moi pourquoi la vulgarité de mes propos est si dérangeante? il y a tant de violence dans les mots de cette épluchure mal compostée.

Tu vas trop loin, là. 

[Flolynyk]

P'tain les gars, on peut trouver ça con (c'est quand même pas bien méchant épluchure mal compostée cela dit ), mais faudrait quand même pas retourner le truc hein. 

[Planino]

Il y a 12 heures, bibeyolo a dit :

Je ne crois pas que les cours d'éducation sexuelle soient des cours de prostitution. 

Personne n'a jamais dit ça... modifier les propos des gens n'est pas utile dans une discussion.

Il y a 11 heures, Vistule a dit :

Je me méfie des messages disant que "l'école apprend ce qu'est la pornographie aux enfants", car c'est souvent beaucoup plus fin que ce qui en sort de la bouche d'adultes non-présents et idéologiquement contre de base. Mais quand même, partons du principe que c'est vrai. Dans ce cas, il me paraît utile de sortir un chiffre :

"L’âge moyen de la première exposition est désormais de 10 ans, contre 14 ans en 2017, affirme la région qui a commandé cette étude. Elle va lancer une campagne de prévention." https://www.leparisien.fr/societe/ile-de-france-les-jeunes-franciliens-exposes-a-la-pornographie-des-10-ans-selon-une-etude-05-10-2022-GHWEKTILDVDL5MK6NQ3K7D46WE.php

Apprendre aux enfants dès 4 ou 5 ans ce qu'est le consentement, c'est qu'est l'intimité, ce qu'est la pornographie, ce qu'est le corps de manière générale, c'est vital. Un enfant qui sait à 5 ans ce qu'est l'intimité, ça évite bon nombre d'affaires sordides où l'enfant dit toujours "il m'a dit que c'était ok de faire ça". Pareil pour les enfants de 10 ans qui se forcent entre eux à mater du porno à 10 piges... Pour ma part, je ne m'insurgerai jamais contre l'école apprenant des choses à mon fils. Car, au pire, ce sera toujours l'occasion d'ouvrir un débat sur lequel je pourrai apporter des nuances après.

Oui c'est à peu près mon avis sur le fond, sauf que je trouve 9 ans trop tôt, en même temps 10 ans pour la première exposition au porno c'est choquant car beaucoup trop tôt aussi.
Quand est-ce que les sites pornos seront vraiment contrôlés en France ? Par exemple avec un code de CB (même non débitée), un scan de la ID, ou autre moyen plus sécurisé que celui de "cliquer ici si vous avez 18 ans" ... par contre ça ne serait plus anonyme et des données sensibles pourraient être revendues, mais bon aujourd'hui qui a encore honte d'être allé voir un site porno ?
Et oui tu auras quelques gamins geeks qui sauront contourner le truc (avec un VPN par exemple), mais on passerait surement de 10 ans à 14 (estimation au pif hein, c'est juste un avis invérifiable)

 

Il y a 11 heures, Flolynyk a dit :

Là comme ça, ça me semble très tôt mais je suis sincèrement très mal placé pour en parler. En France il me semble que c'est plus tard, si c'est vraiment enseigné d'ailleurs (je me souviens avoir eu 1h là dessus dans ma jeunesse, au collège, et c'était très vague, je ne sais pas si ça a changé)

A mon époque, c'était même 1h au lycée, on mettait des préservatifs sur des bananes et on était tout rouge.
Mais bon, c'était aussi l'époque où la seule pornographie que j'avais vu c'était en lisant newlook ou playboy
Autre temps, autres mœurs.

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

déjà faut voir comment c'est concrètement abordé...quand tu l'exposes comme ça c'est sûr que c'est un peu flippant, maintenant y'a une sacré différence entre "bon, les enfants ce matin on va parler fellation et sodomie..." et (par exemple) "le consentement : les pratiques qu'une personne peut vous demander de faire contre votre volonté". ça change quand même pas mal la donne je trouve.

Compliqué de savoir exactement comment c'est abordé, je n'étais pas dans la classe et je reporte ce que sa mère (ma belle soeur) nous a dit.
Je pense que ça peut être bien abordé comme mal abordé, il y aura toujours des bons profs et des moins bons.
C'est juste sur l'âge que je réagissais, j'ai du mal à savoir s'il vaut mieux en parler si tôt, 9 ans c'est tout petit...

Modifié 29 novembre 2023 par Planino

[RobespierreDorsini]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

déjà faut voir comment c'est concrètement abordé...quand tu l'exposes comme ça c'est sûr que c'est un peu flippant, maintenant y'a une sacré différence entre "bon, les enfants ce matin on va parler fellation et sodomie..." et (par exemple) "le consentement : les pratiques qu'une personne peut vous demander de faire contre votre volonté". ça change quand même pas mal la donne je trouve.

ah merde pardon, ma réponse fait un peu doublon du coup  

pour une fois qu'on était en phase....  

On est souvent en phase sur le TFC, mais vu que tu ne mates plus les matchs...

T'es un peu comme mes oncles des droite, tout se passe bien tant qu'on parle pas politique

il y a 37 minutes, Planino a dit :

C'est juste sur l'âge que je réagissais, j'ai du mal à savoir s'il vaut mieux en parler si tôt, 9 ans c'est tout petit...

Mon fils a 7 ans et je sens bien qu'il est déjà temps de parler de sexualité. Ici, en Seine-Saint-Denis, j'ai déjà entendue des histoires tellement craignos de trucs que se font les enfants entre eux... Mais bon, pas facile. Je vais finir par lui acheter ce bon vieux Guide du zizi sexuel avec Titeuf, et hop, l'affaire sera réglée

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Planino a dit :

C'est juste sur l'âge que je réagissais, j'ai du mal à savoir s'il vaut mieux en parler si tôt, 9 ans c'est tout petit...

Franchement, si c'est abordé par le prisme du consentement, je serais même partisan de le faire un peu + tôt.

et comme disait subtilement @elkjaer voire même encore avant pour ceux qui pratiquent le catéchisme  

Il y a 1 heure, Planino a dit :

 

 

A mon époque, c'était même 1h au lycée, on mettait des préservatifs sur des bananes et on était tout rouge.
Mais bon, c'était aussi l'époque où la seule pornographie que j'avais vu c'était en lisant newlook ou playboy
Autre temps, autres mœurs.

 

ah mais t'as 50 piges en fait ?  

[Casimir]

Il y a 2 heures, Flolynyk a dit :

P'tain les gars, on peut trouver ça con (c'est quand même pas bien méchant épluchure mal compostée cela dit ), mais faudrait quand même pas retourner le truc hein. 

Je ne vois pas à quoi ça sert d’insulter quelqu’un à chaque phrase. Les choses sont suffisamment claires pour savoir qui pense quoi, rien n’est retourné.

[PatMan]

Verdict de la CJR imminent... le compte à rebours de Dupond-Moretti va bientôt arriver à son terme ⏱️ 

[Flolynyk]

il y a 10 minutes, Casimir a dit :

Je ne vois pas à quoi ça sert d’insulter quelqu’un à chaque phrase. Les choses sont suffisamment claires pour savoir qui pense quoi, rien n’est retourné.

L'autre balance des immondices mais Régis est le seul à se faire reprendre parce que la forme ne plait pas, je trouve ça vraiment moyen. Et pourtant je suis d'accord sur le fait que c'est pas utile de l'insulter à chaque post.

[Ekelund]

Il y a 18 heures, Fernando a dit :

Bien sur que ça a changé, que les villes ont changées. Bien sur qu'il y a des personnes dans certaines zones urbaines et péri urbaines aujourd'hui qui sont bien plus agressives que d'autres citoyens, tu vis où? Toulouse? si tu as le choix ce soir de faire une balade à pied avec ta copine pour lui faire découvrir la ville et comme tu es très urban open tu as envie de lui montrer toute la diversité de la ville, tu as le choix entre 3 circuits:

1-Bagatelle -Faourette- Mirail

2-3 cocus-Izards- La Vache

3-Empalot - cité Daste - Route de Seysses

Moi perso j'en ferai aucun des 3 car j'estimerai que c'est trop dangereux la nuit pour moi et surtout pour elle (suis-je raciste? peureux? lucide?).

 

il ne me semble pas qu'il y ait de statistiques avérées disant que ces quartiers étaient plus dangereux que les autres pour les non-résidents...d'après ce que j'ai cru comprendre les actes de violence s'y déroulant concernent en quasi-majorité des règlements de compte entre eux, mais j'ai très rarement (jamais ?) entendu parler d'un mec se faisant défoncer juste parce qu'il traversait Empalot ou Mirail.

Et quand j'étais sur Toulouse mes amies femmes qui se faisaient emmerder le soir, c'était dans l'hyper centre, jamais dans les quartiers (pourtant 2 d'entre elles y habitaient)  

 

[Fernando]

il y a 25 minutes, Ekelund a dit :

il ne me semble pas qu'il y ait de statistiques avérées disant que ces quartiers étaient plus dangereux que les autres pour les non-résidents...d'après ce que j'ai cru comprendre les actes de violence s'y déroulant concernent en quasi-majorité des règlements de compte entre eux, mais j'ai très rarement (jamais ?) entendu parler d'un mec se faisant défoncer juste parce qu'il traversait Empalot ou Mirail.

Et quand j'étais sur Toulouse mes amies femmes qui se faisaient emmerder le soir, c'était dans l'hyper centre, jamais dans les quartiers (pourtant 2 d'entre elles y habitaient)  

 

Les statistiques de ce genre sont interdites en France(grâce à l'article 1 de la constitution française en matière d'égalité), il y a un débat autour de cette question très clivante depuis des décennies entre chercheurs et sociologues, les uns les réclamant au nom d'une lecture plus détaillée de la société et permettant une réponse adaptée notamment aussi sur la question de la pauvreté, les autres y voyant un outil de discrimination. Aux USA ils ont carrément les statistiques ethno-raciales (c'est à dire par origine et couleur de peau), en Europe les Pays-Bas et les Danemark ont des statistiques ethniques sur la sécurité aussi; avec les résultats dans les urnes de ces derniers mois dans ces pays, on se doute que ce sont des sujets à prendre avec des grandes précautions pour les gouvernements.

Pas de soucis pour ton avis sur les quartiers, j'ai dit que moi je prendrai pas le risque mais si tu n'en vois aucun ok. Et d'accord sur l'hypercentre, même si je continue à m'y trouver tard le soir c'est pas tout rose.

il y a 38 minutes, Flolynyk a dit :

L'autre balance des immondices

tu as un exemple d'immondices ou tu dis ça par pur réflexe cognitif?

[Ekelund]

il y a 2 minutes, Fernando a dit :

Les statistiques de ce genre sont interdites en France(grâce à l'article 1 de la constitution française en matière d'égalité), il y a un débat autour de cette question très clivante depuis des décennies entre chercheurs et sociologues, les uns les réclamant au nom d'une lecture plus détaillée de la société et permettant une réponse adaptée notamment aussi sur la question de la pauvreté, les autres y voyant un outil de discrimination. Aux USA ils ont carrément les statistiques ethno-raciales (c'est à dire par origine et couleur de peau), en Europe les Pays-Bas et les Danemark ont des statistiques ethniques sur la sécurité aussi; avec les résultats dans les urnes de ces derniers mois dans ces pays, on se doute que ce sont des sujets à prendre avec des grandes précautions pour les gouvernements.

Pas de soucis pour ton avis sur les quartiers, j'ai dit que moi je prendrai pas le risque mais si tu n'en vois aucun ok. Et d'accord sur l'hypercentre, même si je continue à m'y trouver tard le soir c'est pas tout rose.

il me semble (à confirmer) que l'interdiction des statistiques dont tu fais mention concerne les données relatives à l'origine ethnique. je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que cette interdiction n'a pas vraiment de sens étant donné qu'on peut faire toutes les statistiques que l'on veut sur n'importe quel autre critère relatif à une minorité (orientation sexuelle, etc...)

Mais du coup je ne vois pas trop en quoi une statistique relative à un taux d'insécurité par quartier géographique serait interdite 

[RobespierreDorsini]

Il y a 20 heures, Fernando a dit :

Bien sur que ça a changé, que les villes ont changées. Bien sur qu'il y a des personnes dans certaines zones urbaines et péri urbaines aujourd'hui qui sont bien plus agressives que d'autres citoyens, tu vis où? Toulouse? si tu as le choix ce soir de faire une balade à pied avec ta copine pour lui faire découvrir la ville et comme tu es très urban open tu as envie de lui montrer toute la diversité de la ville, tu as le choix entre 3 circuits:

1-Bagatelle -Faourette- Mirail

2-3 cocus-Izards- La Vache

3-Empalot - cité Daste - Route de Seysses

Moi perso j'en ferai aucun des 3 car j'estimerai que c'est trop dangereux la nuit pour moi et surtout pour elle (suis-je raciste? peureux? lucide?).

Le sens de mon discours depuis le début est que ces populations je les inclus dans le "nous", dans notre "commun", ils ne sont pas "différents", ils ne partiront pas, on va vivre ensemble. c'est pour ça que je veux m'y intéresser socialement en ne les déresponsabilisant pas quand ils terrorisent ou agressent des gens gratuitement et en ne les victimisant pas, car c'est le pire service qu'on peut leur rendre et qu'on leur rend tout le temps actuellement sans aucun effet tu remarqueras.

Tu t'appuies sur quoi pour dire que les zones pauvres d'aujourd'hui sont plus craignos que celles d'avant ? Parce que les personnes qui travaillent à partir de sources historiques, qu'elles soient sociologiques, judiciaires, policières ou artistiques, disent toute l'inverse. Les banlieues étaient beaucoup sales et violentes du temps des faubourgs et des bidonvilles. C'est juste que l'on a peu d'image de ces quartiers-ci, et que l'époque est au "c'était mieux avant".

Si ça t'intéresse de voir à quoi cela ressemblait à Paris, je te conseille une livre de photographe, La Zone, édité par une galerie spécialisée en photographie amateur et populaire, la Galerie Lumière des Roses, qui compile les photographies exposées en 2018 dans leur espace (sis à 500m de chez moi).

https://lumieredesroses.com/expositions/la-zone
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-territoriaux/entre-paris-et-la-banlieue-la-zone-un-territoire-en-developpement-2227205

Cette vidéo, sur la zone, explique très bien comme les banlieues ont été "ensauvagées" dès le XIXème siècle, aux motifs exacts que tu emploies pour dire que c'est pire aujourd'hui. Rappelons l’étymologie même de "banlieue", le lieu du ban, c'est à dire du bannissement de la cité.

Comme le dit si bien Marguerite Yourcenar : « le coup d’œil sur l'Histoire, le recul vers une période passée ou, comme aurait dit Racine, "vers un pays éloigné", vous donne des perspectives sur votre époque et vous permet d'y penser davantage, d'y voir davantage les problèmes qui sont les mêmes et les problèmes qui diffèrent, ou les solutions... »

Modifié 29 novembre 2023 par Vistule

[Casimir]

Il y a 1 heure, Flolynyk a dit :

L'autre balance des immondices mais Régis est le seul à se faire reprendre parce que la forme ne plait pas, je trouve ça vraiment moyen. Et pourtant je suis d'accord sur le fait que c'est pas utile de l'insulter à chaque post.

Il se fait reprendre aussi. 

[Flolynyk]

il y a 18 minutes, Casimir a dit :

Il se fait reprendre aussi. 

Oui par Régis  

[Flo950]

Il y a 18 heures, Fernando a dit :

ça pose le problème de l'immigration que l'on mène. Si on veut laisser venir les gens en France par exemple c'est pour qu'ils soient dignement accueillis, logés, travail, école, santé, services publics, il faut mettre des moyens sur le long terme. Si on les accueille uniquement car c'est de l'humanisme de gauche mais qu'en fait ils sont là pour remplacer le vieux prolétaire qui a trop de droits par un nouveau prolétariat plus jeune, plus corvéable, qui sera pas syndiqué, qui réclamera pas ses droits (manifestations sociales), bref ton chauffeur UBER,  alors on fait le jeu de ceux qu'on fait semblant de combattre, le capitalisme mondialisé.

Je comprends pas le lien avec l'immigration avec mon post ou l'affaire du meurtre du rugbyman.

Ils sont français les agresseurs , tu peux bien dire que non car ils n'aiment pas la France ou je ne sais quoi, mais en droit ils sont français ils sont la France .

Ne pas aimer les agissements de quelqu’un ne doit pas remettre en cause sa nationalité.

Michel Fourniret c’était pas un saint mais personne ne remet en cause le fait que c’était un français, car c'est un blanc.

L'arabe ou le noir il est perçu par certains comme un français sous condition.

En somme il est français tant qu'il est d'accord avec moi et qu'il ne fait pas de bêtise.

Il y a une magnifique illustration de cela en ce moment avec Zineb El Rhazoui jusqu'au conflit actuel entre Israël et la bande de Gaza elle était l'incarnation de l’assimilation, elle déteste l'islam elle veut tirer a balles réelles sur les jeunes délinquants, mais aujourd'hui elle défend Gaza et alors là elle est redevenue instantanément une arabe.

C'est dire a quel point il est facile de se sentir mal à l'aise pour les arabes ou les noirs de ce pays quand une partie des français peut te renier ta nationalité  a partir du moment où tu ne partages pas leurs idées.

 

Après tu me parles du statut d’auto-entrepreneur le problème ce n'est pas de réclamer des droits sociaux c'est que ce statut ne permet pas aux travailleurs d'avoir des droits mais c'est la faute au législateur qui ne fait pas son travail.

Demain l'assemblée peut adopter une loi pour changer le statut des chauffeur de VTC mais elle ne le fait pas alors ça évolue grâce a de la jurisprudence de la cour de cassation mais ce n'est pas suffisant.

Mais ce n'est pas de la faute du travailleurs si la situation est ainsi, et puis même sans l'existence du statut d’auto-entrepreneur ça ne changerait rien au statut de salarié.

Pour alors je ne vois pas pourquoi.

Il y a 20 heures, Fernando a dit :

Bien sur que ça a changé, que les villes ont changées. Bien sur qu'il y a des personnes dans certaines zones urbaines et péri urbaines aujourd'hui qui sont bien plus agressives que d'autres citoyens, tu vis où? Toulouse? si tu as le choix ce soir de faire une balade à pied avec ta copine pour lui faire découvrir la ville et comme tu es très urban open tu as envie de lui montrer toute la diversité de la ville, tu as le choix entre 3 circuits:

1-Bagatelle -Faourette- Mirail

2-3 cocus-Izards- La Vache

3-Empalot - cité Daste - Route de Seysses

Moi perso j'en ferai aucun des 3 car j'estimerai que c'est trop dangereux la nuit pour moi et surtout pour elle (suis-je raciste? peureux? lucide?).

Le sens de mon discours depuis le début est que ces populations je les inclus dans le "nous", dans notre "commun", ils ne sont pas "différents", ils ne partiront pas, on va vivre ensemble. c'est pour ça que je veux m'y intéresser socialement en ne les déresponsabilisant pas quand ils terrorisent ou agressent des gens gratuitement et en ne les victimisant pas, car c'est le pire service qu'on peut leur rendre et qu'on leur rend tout le temps actuellement sans aucun effet tu remarqueras.

Je choisi le troisième circuit c'est mon quartier d'origine

Qui déresponsabilise? "Expliquer c'est déjà vouloir un peu excuser" pour moi c'est comme cela que tu vois les choses.

Mais non, expliquer un phénomène ce n'est pas l'excuser, par contre pour tenter d'y remédier c'est essentiel.

Le seul service a rendre a des gens dans la misère c'est de faire diminuer cette misère sinon la violence des banlieues continuera inlassablement qu'importe le pouvoir ou même le régime en place.

[bibeyolo]

Il y a 4 heures, Planino a dit :

Personne n'a jamais dit ça... modifier les propos des gens n'est pas utile dans une discussion.

Non, pas ca, @Planino, pas aujourd'hui, pas maintenant, après tout ce que tu as fait...

C'était juste un jeu de mot pourri sur ton "9 ans putain" 

[Ekelund]

il y a 2 minutes, bibeyolo a dit :

Non, pas ca, @Planino, pas aujourd'hui, pas maintenant, après tout ce que tu as fait...

C'était juste un jeu de mot pourri sur ton "9 ans putain" 

il vieillit, le premier degré reprend le dessus, syndrome @claude1960  

[Casimir]

il y a 44 minutes, Flolynyk a dit :

Oui par Régis  

« Facteur social, tu perds ton sang froid ! »  

🎼🎼🎼

[Fernando]

Il y a 2 heures, Vistule a dit :

Tu t'appuies sur quoi pour dire que les zones pauvres d'aujourd'hui sont plus craignos que celles d'avant ? Parce que les personnes qui travaillent à partir de sources historiques, qu'elles soient sociologiques, judiciaires, policières ou artistiques, disent toute l'inverse. Les banlieues étaient beaucoup sales et violentes du temps des faubourgs et des bidonvilles. C'est juste que l'on a peu d'image de ces quartiers-ci, et que l'époque est au "c'était mieux avant".

Je remontais pas aussi loin parce que sinon c'est sans fin, je connais bien cette période des bidonvilles à Paris avec notamment l'appel de l'abbé Pierre en hiver 1957 et la création d'Emmaüs. Non je parlais pas du 19ème siècle non plus (même si j'adore Dickens ou Hugo),non juste depuis la sortie de terre des cités au plan national (années 60, 70, 80). J'ai quasiment toujours habité en HLM jusqu'en 2016 alors je peux en parler du virage de la "cartélisation" des quartiers et des lieux de deal, tout un écosystème dangereux rongé par la came. Oui c'était mieux en 1975, 1982 ou que sais-je? c'est de pire en pire et là je t'invite à te rapprocher des chiffres disponibles en libre service sur le nombre de règlements de compte liés aux trafics, du nombre d'homicides par balles (ah les armes...) et surtout de comparer avec les années 70, 80, 90,2000 ...

[Fernando]

il y a 37 minutes, Flo950 a dit :

Ils sont français les agresseurs , tu peux bien dire que non car ils n'aiment pas la France ou je ne sais quoi, mais en droit ils sont français ils sont la France

 

Tu te rappelles le France-Algérie au Stade de France il y a 20 ans, marseillaise conspuée, drapeaux algériens partout dans les tribunes puis comme la France gagnait 4-0 je crois, envahissement de la pelouse, match arrêté, Président qui prend la parole au stade puis qui est exfiltré. C'était très particulier quand même, même au niveau européen ou mondial les journaux s'étaient inquiétés de cet évènement rarissime dans un seul et même pays. Depuis? plus de France-Algérie.....

 

 

 

[Blob Marley]

il y a 2 minutes, Fernando a dit :

 

Tu te rappelles le France-Algérie au Stade de France il y a 20 ans, marseillaise conspuée, drapeaux algériens partout dans les tribunes puis comme la France gagnait 4-0 je crois, envahissement de la pelouse, match arrêté, Président qui prend la parole au stade puis qui est exfiltré. C'était très particulier quand même, même au niveau européen ou mondial les journaux s'étaient inquiétés de cet évènement rarissime dans un seul et même pays. Depuis? plus de France-Algérie.....

 

 

 

Kamoulox

[RobespierreDorsini]

il y a 24 minutes, Fernando a dit :

Je remontais pas aussi loin parce que sinon c'est sans fin, je connais bien cette période des bidonvilles à Paris avec notamment l'appel de l'abbé Pierre en hiver 1957 et la création d'Emmaüs. Non je parlais pas du 19ème siècle non plus (même si j'adore Dickens ou Hugo),non juste depuis la sortie de terre des cités au plan national (années 60, 70, 80). J'ai quasiment toujours habité en HLM jusqu'en 2016 alors je peux en parler du virage de la "cartélisation" des quartiers et des lieux de deal, tout un écosystème dangereux rongé par la came. Oui c'était mieux en 1975, 1982 ou que sais-je? c'est de pire en pire et là je t'invite à te rapprocher des chiffres disponibles en libre service sur le nombre de règlements de compte liés aux trafics, du nombre d'homicides par balles (ah les armes...) et surtout de comparer avec les années 70, 80, 90,2000 ...

Les grands ensembles des années 1960 étaient destinés aux classes moyennes. Les zones de pauvretés, où l'on retrouvait le même phénomène de bande que tu critiques comme étant nouveau, se trouvait dans les zones insalubres et populaires : les bidonvilles des banlieues et des quartiers malfamés au cœur des villes. Quand les pauvres se sont déplacés, les problèmes inhérents aux pauvres se sont déplacés avant eux. La nationalité n'a rien à voir avec ça. Un diplomate congolais vivant dans le 16ème ressemblera plus à un diplomate français qu'à un ouvrier congolais. Un ouvrier français ressemblera plus à un ouvrier algérien qu'à un dentiste français.

Tu dis comparer les années 1970 aux années 1980, 1990, 2000, mais je ne suis pas sûr que tu l'aies effectivement fait toi-même. Les personnes faisant le travail que tu appelles ont très majoritairement un discours opposé au tien. Et si tu ne les crois pas, libre à toi de te plonger comme ils le font dans les archives INSEE pour vérifier si oui ou non la vie était plus belle avant. Mais je te préviens, tu vas être très déçu. Si c'était si mieux que ça en 1982, je me demande pourquoi les émeutes de Vaulx-en-Velin de 1979, pourquoi les affrontements à Villeurbanne en 1980, pourquoi les Minguettes en 1981, pourquoi la Marche pour l'égalité et contre le racisme de 1983. Et avant ça, pourquoi tant de personnes mourraient suite à des règlements de compte à l'arme blanche tout au long des années 1950 et 1960. Tu tires des conclusions à partir d'éléments qui t'arrangent. Forcément, tu te donnes raison à toi-même. Mais la vérité est loin de ces considérations-ci. J'arrête là, parce qu'il n'y a rien à tirer de cette conversation. C'est plutôt triste.

[Fernando]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

Mais du coup je ne vois pas trop en quoi une statistique relative à un taux d'insécurité par quartier géographique serait interdite 

Si tu réunis dans un quartier de 5km2 des chiffres disproportionnés en matière de délinquance, de récidive, de violences faites aux femmes et aux mineurs, aux trafics de drogue, aux refus d'obtempérer, aux homicides, et que tu rendes ces chiffres publics, il y a fort à parier que ce sera 1, largement récupéré par des partis politiques et que 2, la réponse habituelle des gouvernement successifs du versement de millions en plans urbains (QPV, ZEP etc...) les gens ne soient plus d'accord pour que leurs impôts financent un énième nouveau plan qui ne servirait jamais l'ensemble de la communauté et la communauté elle-même ciblée, ça à l'échelle d'un pays, l'alerte risque de bascule serait enclenchée.