Actualités politiques

[elkjaer]

il y a 46 minutes, Facteur_Social a dit :

Tu aurais souhaité qu'elle reponde quoi au juste?

 

Qu’elle fasse un peu preuve de profondeur en nous parlant de Robespierre peut-être ?

[Nens]

il y a 8 minutes, Coolbool a dit :

 

Et tu t’es pas dit que c’était une date automatique ? Le fait que ça soit pile 10 ans met pourtant la puce à l’oreille. Ça m’a pris 1 min pour en chercher un autre (son fils en l’occurrence) et voir que c’était la même date : https://www.justice.gov/d9/2024-12/biden_warrant.pdf

T’en as pas marre de partager n’importe quoi sans JAMAIS vérifier les sources et sans jamais faire de démenti quand tu dis n’importe quoi ? (Donc 99% du temps). Va consulter sérieux.

Modifié 22 janvier par Nens

[Coolbool]

il y a 3 minutes, Nens a dit :

Et tu t’es pas dit que c’était une date automatique ? Le fait que ça soit pile 10 ans met pourtant la puce à l’oreille. Ça m’a pris 1 min pour en chercher un autre (son fils en l’occurrence) et voir que c’était la même date : https://www.justice.gov/d9/2024-12/biden_warrant.pdf

T’en as pas marre de partager n’importe quoi sans JAMAIS vérifier les sources et sans jamais faire de démenti quand tu dis n’importe quoi ? (Donc 99% du temps). Va consulter sérieux.

Pour le coup, ça fait un retour en arrière de 11 ans tout pile, hein et non pas 10 ans. 👍

Modifié 22 janvier par Coolbool

[Facteur_Social]

il y a 4 minutes, Nens a dit :

Et tu t’es pas dit que c’était une date automatique ? Le fait que ça soit pile 10 ans met pourtant la puce à l’oreille. Ça m’a pris 1 min pour en chercher un autre (son fils en l’occurrence) et voir que c’était la même date : https://www.justice.gov/d9/2024-12/biden_warrant.pdf

T’en as pas marre de partager n’importe quoi sans JAMAIS vérifier les sources et sans jamais faire de démenti quand tu dis n’importe quoi ? (Donc 99% du temps). Va consulter sérieux.

il s'en branle de tes sources. Mets le en ignoré comme tout le monde ici et laisse le à ses fantasmes.

[Flo950]

Il y a 7 heures, Facteur_Social a dit :

Tu aurais souhaité qu'elle reponde quoi au juste?

 

La démonstration de Clément Sénéchal est limpide, as-tu l'impression que Tondelier répond a cette démonstration?

Elle commence par reprendre une citation de Chico Mendes comme une boutade"l’écologie sans lutte des classes c'est du jardinage"

Pour finalement s'en prendre à Sénéchal pendant 2 minutes sans répondre sur le fond.

Elle reprend en disant que qu'il n'y aura pas de transition écologique sans justice social car ça va bénéficier aux pauvres ...

C'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette ça ne remets rien en cause ça reviens à dire l’écologie c'est bien ...

 

Question de la journaliste: Donc il faut la fin du capitaliste?

Elle répond: Si vous voulez faudra m'expliquer ce que vous mettez à la place.

C'est déjà suffisant pour sonder le vide mais elle rajoute une citation qui me laisse circonspect "Ils ne sont debout que parce que nous sommes à genoux"

Une citation de La Boétie sur la servitude volontaire, je ne sais pas ce qu'elle veut dire par là elle veut la révolution? Il ne faut plus respecter les lois?

Mais en fait non pour elle ça veut dire" ils ont l'argent on a les gens" C'est n'importe quoi ou alors elle est complotiste...

 

Après elle fait un tunnel de vide sur les terrils, la démocratie interne,les statuts des écologistes, d’après elle les écologistes sont revenu un parti central (j'avoue beau score avec la douceur aux européennes), et un passage sur les maires écolos sans aucun intérêt.

 

Enfin, elle dit l’écologie est indivisible. Le capitalisme vert de Jadot ou l'anticapitalisme Rousseau ça marche ensemble.Sauf que la vision de Jadot n'est pas soutenable ...

Mais ensuite elle dit il faut évidemment mettre fin au capitalisme...

 

Après un nouveau tunnel de vide, elle dit un truc absolument fondamental "l'écologie ne peut pas être de droite"

Mais pour le démontrer elle parle des migrants qui meurt dans la mer méditerrané pour dire que moralement ce n'est pas acceptable mais bordel quel rapport?...

 

LE sujet de l’écologie c'est la soutenabilité environnementale.

Pour y arriver il faut un accord mondial pour sauver la vie humaine sur terre, pour ce faire il faut négocier avec l'ensemble des pays les meilleurs comme les pires mais cet accord doit tourner obligatoirement sur le mode de consommation des hommes donc le capitalisme!

Mais elle non, elle fait de la moraline...    

 

Le reste est lamentable, elle s’énerve"les concepts politiques c'est se branler la nouille et ça n'a pas de sens""les drapeaux c'est viriliste""C'est un sketch de parler de capitalisme". Elle parle de camp du mal ok Reagan.

Elle finie sur ces trois mesures phares : ISF climatique, l'abrogation des retraites, et les enfants à l'ASE...

 

Sans élément de langage elle est perdue, elle n'est là que pour faire du commentaire politicien comme durant les 20 premières minutes de l'interview comme à la télé.

 

EELV est un parti fourre-tout sans colonne vertébral, parfois anticapitaliste, parfois capitaliste, parfois fédéraliste, mais toujours dans la moraline.

 

 

 

Modifié 22 janvier par Flo950

[elkjaer]

il y a une heure, Flo950 a dit :

ELV est un parti fourre-tout sans colonne vertébral, parfois anticapitaliste, parfois capitaliste, parfois fédéraliste, mais toujours dans la moraline

Ça te dérange peut-être le fourre-tout mais d’autres sont surtout inquiets quand ils font face à un monolithe intellectuel. Pour ma part mon cerveau est déjà un fourre-tout alors qu’un parti le soit je trouve pas ça anormal ni malsain.

il y a une heure, Flo950 a dit :

Question de la journaliste: Donc il faut la fin du capitaliste?

Elle répond: Si vous voulez faudra m'expliquer ce que vous mettez à la place.

C’est une vraie question. Si on accepte l’illusion qu’on puisse s’en débarrasser aujourd’hui, l’Histoire nous enseigne que l’alternative a aussi conduit à des expériences douloureuses. Et puis Jaurès faisait-il dans la « moraline » lorsqu’il vantait les bénéfices du capitalisme? Peut-être après tout. Tout est souvent plus compliqué que ça en a l’air et le seul conseil que je puisse te donner c’est de laisser tes mains suffisamment loins de la couture du pantalon, ça nous laissera  la possibilité de réversible à des lendemains sans capitalisme un plus agréables . Comme on dit il ne faut pas confondre ouverture d’esprit et fracture du crâne.

 

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, Flo950 a dit :

 

 

LE sujet de l’écologie c'est la soutenabilité environnementale.

Pour y arriver il faut un accord mondial pour sauver la vie humaine sur terre, pour ce faire il faut négocier avec l'ensemble des pays les meilleurs comme les pires mais cet accord doit tourner obligatoirement sur le mode de consommation des hommes donc le capitalisme!

Mais elle non, elle fait de la moraline...    

 

non mais sans déconner, c'est avec un truc comme ça que tu l'accuses de vide politique?   Alors pour info, si j'ai bien tout lu Marx, le capitalisme, on en sort pas avec un accord international. Enfin je crois hein.  Le multilatéralisme, c'est, politiquement, l'ordre libéral, en relations internationales, sans aucun lien avec la lutte des classes. Ta solution inoui est juste dans le déni total de tout ce qu'il s'est passé depuis le 19e siècle : en fait, elle fait fi de tout le réel politique : en d'autres termes... elle est vide.. 

Son passage sur les mairies n'est pas sans intérêt. Demande aux maires communistes où ils en sont de leur révolution  Sa réponse est pragmatique, et celle d'une élu d'un parti écologiste. Si elle se met à dire "à bas la propriété privée", elle n'a plus grand chose à faire chez les verts.

La naiveté de ces pseudo journaliste de croire qu'ils vont lui arracher leur messe marxiste révèle plus leur dogmatisme imbécile que le manque d'anticapitaliste de Tondelier. Et tu oses dire que c'est elle qui fait la morale, non mais qu'est ce qu'il faut pas lire. 

Je m'estime d'extreme gauche, mais qu'est ce que je déteste ce genre de militantisme qui se trompe de combat. un beau concours de celui qui a la plus grosse faucille.

J'ajouterai que je parie ma main gauche que tu fous un seul de ces journalistes au pouvoir, et ils ne feront ni plus ni moins que ce que racontes Tondelier, et c'est pour ça que Tondelier s'en cognent de leur récitation.

Modifié 22 janvier par Facteur_Social

[Flo950]

Il y a 4 heures, elkjaer a dit :

C’est une vraie question. Si on accepte l’illusion qu’on puisse s’en débarrasser aujourd’hui, l’Histoire nous enseigne que l’alternative a aussi conduit à des expériences douloureuses. Et puis Jaurès faisait-il dans la « moraline » lorsqu’il vantait les bénéfices du capitalisme? Peut-être après tout. Tout est souvent plus compliqué que ça en a l’air et le seul conseil que je puisse te donner c’est de laisser tes mains suffisamment loins de la couture du pantalon, ça nous laissera la possibilité de réversible à des lendemains sans capitalisme un plus agréables . Comme on dit il ne faut pas confondre ouverture d’esprit et fracture du crâne.

On parle de la survie de l’être humain forcement que ça demande un changement radical sinon l'espèce humaine va disparaitre.

On peut pas se contenter de dire on va essayer de faire au mieux hihi. C'est vital l’écologie.

Il y a 2 heures, Facteur_Social a dit :

non mais sans déconner, c'est avec un truc comme ça que tu l'accuses de vide politique?   Alors pour info, si j'ai bien tout lu Marx, le capitalisme, on en sort pas avec un accord international. Enfin je crois hein.  Le multilatéralisme, c'est, politiquement, l'ordre libéral, en relations internationales, sans aucun lien avec la lutte des classes. Ta solution inoui est juste dans le déni total de tout ce qu'il s'est passé depuis le 19e siècle : en fait, elle fait fi de tout le réel politique : en d'autres termes... elle est vide.. 

Son passage sur les mairies n'est pas sans intérêt. Demande aux maires communistes où ils en sont de leur révolution  Sa réponse est pragmatique, et celle d'une élu d'un parti écologiste. Si elle se met à dire "à bas la propriété privée", elle n'a plus grand chose à faire chez les verts.

La naiveté de ces pseudo journaliste de croire qu'ils vont lui arracher leur messe marxiste révèle plus leur dogmatisme imbécile que le manque d'anticapitaliste de Tondelier. Et tu oses dire que c'est elle qui fait la morale, non mais qu'est ce qu'il faut pas lire. 

Je m'estime d'extreme gauche, mais qu'est ce que je déteste ce genre de militantisme qui se trompe de combat. un beau concours de celui qui a la plus grosse faucille.

J'ajouterai que je parie ma main gauche que tu fous un seul de ces journalistes au pouvoir, et ils ne feront ni plus ni moins que ce que racontes Tondelier, et c'est pour ça que Tondelier s'en cognent de leur récitation.

Le capitalisme commence avec Marx et se termine avec lui?

L’écologie n'a de sens que s'il y a une unanimité des états pour changer radicalement de manière de produire et de consommer.

C'est le capitalisme qui pousse les hommes à détruire l'environnement. Si l'homme continu ainsi alors il va disparaitre, il est donc existentiel de penser un autre monde, c'est le rôle d'un parti écologiste sinon faut faire autre chose. 

Marx c'est très bien mais la question écologique n'existait pas à son époque donc l'invoquer alors qu'il n'a jamais pensé la question c'est pour moi totalement hors-sujet.

Le passage sur les maires n'a aucun intérêt car la question ne se joue pas du tout au niveau communal.

 

Et le reste, des citations qui n'ont pas de sens, le passage sur les migrants c'est d'une bêtise incroyable on peut vouloir 0 migrant et pourtant changer de paradigme au niveau écologique ce n'est pas antinomique .

 

Alors la possibilité que l'homme change radicalement je n'y crois pas un seul instant l'homme est par nature égoïste, c'est finito.

Mais un parti écologiste qui parle de douceur, qui mélange le fédéralisme européen(super avec le libre échange qui est consubstantiel à l'UE ), l'anticapitalisme, et le capitalisme, c'est fou.

Il suffit de voir le nombre de traitres passés par les verts en France pour voir à quel point ce parti n'a pas de colonne vertébral.

Et d'ailleurs Tondelier avez comme slogan auparavant"Venez comme vous êtes" qu'importe vos idées on prend tout.

Modifié 22 janvier par Flo950

[Nens]

il y a 9 minutes, Flo950 a dit :

Alors la possibilité que l'homme change radicalement je n'y crois pas un seul instant l'homme est par nature égoïste, c'est finito.

J’espère que t’as des sources solides pour affirmer un truc comme ça, parce que c’est pas vraiment ce que j’ai lu.

[Flo950]

il y a 2 minutes, Nens a dit :

J’espère que t’as des sources solides pour affirmer un truc comme ça, parce que c’est pas vraiment ce que j’ai lu.

Sur l'égoïsme de l'homme?^^

Que l'homme ne changera jamais?

L'homme privilégie son intérêt au détriment des autres sinon le monde serait sacrément différent. 

[ResetBulshit]

il y a 21 minutes, Flo950 a dit :

Alors la possibilité que l'homme change radicalement je n'y crois pas un seul instant l'homme est par nature égoïste, c'est finito.

Pour les humains, y'a encore un peu d'espoir peut-être, mais les chats par contre c'est bien le cas.

Quand on sait que ce sont eux qui domineront le monde dans 10/15 ans...

Je l'ai lu sur Okapi.

[Nens]

il y a 56 minutes, Flo950 a dit :

Sur l'égoïsme de l'homme?^^

Que l'homme ne changera jamais?

L'homme privilégie son intérêt au détriment des autres sinon le monde serait sacrément différent. 

C'est la société qui façonne l'homme et non l'inverse. L'homme est au contraire fondamentalement bon, en tout cas absolument pas égoiste.

[Flo950]

il y a 11 minutes, Nens a dit :

C'est la société qui façonne l'homme et non l'inverse. L'homme est au contraire fondamentalement bon, en tout cas absolument pas égoiste.

Je n'ai pas d'avis là-dessus peut-être bien.

[bibeyolo]

Il y a 2 heures, Flo950 a dit :

Sur l'égoïsme de l'homme?^^

Que l'homme ne changera jamais?

L'homme privilégie son intérêt au détriment des autres sinon le monde serait sacrément différent. 

Même si l homme privilégie son intérêt, je préfère dire nourrit ses besoins, il ne peut pas le faire seul. Ma théorie est que l objectif de la vie c'est de durer le plus longtemps possible. Pour 2 raisons un homme est alors obligé de prendre en considération les autres. La première est qu'il est mortel et que tout ce qu'il construit ne pourra lui survivre que s'il le donne/lègue  aux autres. La deuxième est qu'il ne survit pas tout seul. Il a besoin des autres, donc même dans son intérêt il doit au moins considérer les autres. Le modèle de relation entre les humains n'est donc pas forcément l'actuel puisque on peut optimiser et faire gagnant/gagnant quand on cherche son intérêt sans le faire au détriment des autres.

[Luca31_TLSE]

Il y a 2 heures, ResetBulshit a dit :

Pour les humains, y'a encore un peu d'espoir peut-être, mais les chats par contre c'est bien le cas.

Quand on sait que ce sont eux qui domineront le monde dans 10/15 ans...

Je l'ai lu sur Okapi.

Faux sur Téléchat cette théorie à été contredite, complotiste !

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, Flo950 a dit :

On parle de la survie de l’être humain forcement que ça demande un changement radical sinon l'espèce humaine va disparaitre.

On peut pas se contenter de dire on va essayer de faire au mieux hihi. C'est vital l’écologie.

Le capitalisme commence avec Marx et se termine avec lui?

L’écologie n'a de sens que s'il y a une unanimité des états pour changer radicalement de manière de produire et de consommer.

C'est le capitalisme qui pousse les hommes à détruire l'environnement. Si l'homme continu ainsi alors il va disparaitre, il est donc existentiel de penser un autre monde, c'est le rôle d'un parti écologiste sinon faut faire autre chose. 

Marx c'est très bien mais la question écologique n'existait pas à son époque donc l'invoquer alors qu'il n'a jamais pensé la question c'est pour moi totalement hors-sujet.

Le passage sur les maires n'a aucun intérêt car la question ne se joue pas du tout au niveau communal.

 

Et le reste, des citations qui n'ont pas de sens, le passage sur les migrants c'est d'une bêtise incroyable on peut vouloir 0 migrant et pourtant changer de paradigme au niveau écologique ce n'est pas antinomique .

 

Alors la possibilité que l'homme change radicalement je n'y crois pas un seul instant l'homme est par nature égoïste, c'est finito.

Mais un parti écologiste qui parle de douceur, qui mélange le fédéralisme européen(super avec le libre échange qui est consubstantiel à l'UE ), l'anticapitalisme, et le capitalisme, c'est fou.

Il suffit de voir le nombre de traitres passés par les verts en France pour voir à quel point ce parti n'a pas de colonne vertébral.

Et d'ailleurs Tondelier avez comme slogan auparavant"Venez comme vous êtes" qu'importe vos idées on prend tout.

Excuse moi, mais tu es politiquement plus vide que Tondelier.

 Mettre hihi derrière des propos déformé alors que concrètement tu ne proposes qu'un simple "accord antiicapitaliste entre tous les états" c'est assez lunaire.

Opposer le local au reste, c'est de la paresse intellectuelle.

Des traîtres, il y en a partout.

Quand on est antiicapitaliste, on commence par pas dire que l'humanité va disparaitre. L'impact est une histoire d'inégalités.

Non, la phrase sur les migrants n'est pas une connerie, elle ne parle pas de vouloir 0 migrants , mais des migrants qui meurent à cause de ça... Et dont une grande majorité migre à cause du capitalisme c'est assez accablant de lire ça d'un mec qui a l'arrogance de voir du vide chez les autres.

Bref tout est à jeter. Le vide total. Mirroir magique.

[Flo950]

Il y a 10 heures, Facteur_Social a dit :

Excuse moi, mais tu es politiquement plus vide que Tondelier.

 Mettre hihi derrière des propos déformé alors que concrètement tu ne proposes qu'un simple "accord antiicapitaliste entre tous les états" c'est assez lunaire.

Opposer le local au reste, c'est de la paresse intellectuelle.

Des traîtres, il y en a partout.

Quand on est antiicapitaliste, on commence par pas dire que l'humanité va disparaitre. L'impact est une histoire d'inégalités.

Non, la phrase sur les migrants n'est pas une connerie, elle ne parle pas de vouloir 0 migrants , mais des migrants qui meurent à cause de ça... Et dont une grande majorité migre à cause du capitalisme c'est assez accablant de lire ça d'un mec qui a l'arrogance de voir du vide chez les autres.

Bref tout est à jeter. Le vide total. Mirroir magique.

 

J'espère pour elle car je ne suis pas(encore) chef d'un parti politique.

Le hihi c'est l'incarnation même de ce parti. Il se veut sympa, cool, tendance, faut être gentil, pas méchant, alors que ton combat est juste le combat le plus existentiel de l'histoire de l'homme, mais toi tu parles de douceur, et tu fais de la body therapy (Jean-Luc si jamais tu me sors un jour la body therapy je pars chez Attal avec Ekelund🙃), ça n'a pas de sens.

 

Un accord mondial est totalement irréaliste, pire il est impossible (c'est dans mon post précédent), mais c'est la seule solution pour la survie humaine.

Son histoire de dire tu ne peux pas être ecolo si tu penses que la vie humaine dans ta hiérarchie des normes est moins importante que la vie d'un yorkshire, c'est honteux intellectuellement quand ton combat c'est l'écologie.

 

Pour que l'espèce humaine survive il faut un accord avec tout le monde.

Les USA Trump ne veut plus de migrant, oui c'est terrible mais les américains détruisent l'environnement comme personne d'autre dans le monde, donc il faut négocier avec eux.

La Chine dictature qui génocide les Ouïghours, mais sans accord avec eux l'homme ne pourra survivre.

Etc...

 

Faut être pragmatique sur la question écologique et non pas dogmatique sinon c'est fini.

 

Pour le local c'est aussi important que trier ses déchets c'est bien, mais c'est une goutte d'eau dans le désert.

Il y a 11 heures, bibeyolo a dit :

Même si l homme privilégie son intérêt, je préfère dire nourrit ses besoins, il ne peut pas le faire seul. Ma théorie est que l objectif de la vie c'est de durer le plus longtemps possible. Pour 2 raisons un homme est alors obligé de prendre en considération les autres. La première est qu'il est mortel et que tout ce qu'il construit ne pourra lui survivre que s'il le donne/lègue  aux autres. La deuxième est qu'il ne survit pas tout seul. Il a besoin des autres, donc même dans son intérêt il doit au moins considérer les autres. Le modèle de relation entre les humains n'est donc pas forcément l'actuel puisque on peut optimiser et faire gagnant/gagnant quand on cherche son intérêt sans le faire au détriment des autres.

Oh ça va! Je suis déjà nul politiquement je vais pas parler en plus de philosophie, surtout que ça doit faire 5 mois que je dois lire Ainsi parlait Zarathoustra et que j'en suis à la page 20

[Facteur_Social]

il y a une heure, Flo950 a dit :

Le hihi c'est l'incarnation même de ce parti. Il se veut sympa, cool, tendance, faut être gentil, pas méchant, alors que ton combat est juste le combat le plus existentiel de l'histoire de l'homme, mais toi tu parles de douceur, et tu fais de la body therapy (Jean-Luc si jamais tu me sors un jour la body therapy je pars chez Attal avec Ekelund🙃), ça n'a pas de sens.

Je ne suis pas de ce camps, hein, mais le radicalisme sans un pendant "rangé" ne mène à rien. Les deux sont complémentaires pour faire progresser une cause.

il y a une heure, Flo950 a dit :

Un accord mondial est totalement irréaliste, pire il est impossible (c'est dans mon post précédent), mais c'est la seule solution pour la survie humaine.

Encore une fois, d'où tiens tu que l'espèce humaine va disparaitre? C'est un scénario qui n'existe que dans la tête de gens qui ne se sont pas penchés sur la science. L'écologie, c'est une science systémique : un système, ça se dérègle, mais c'est toujours dans un équilibre dynamique. Les dérèglements sont violents, touchent et tuent des gens (et va le faire de plus en plus), mais il est bien plus probable que les choses se rééquilibre et il est important de le verbaliser ainsi car ça repolitise l'écologie : ceux qui ont le plus de chance de mourir, ce sont les plus précaires et les plus pauvres. Dire "tout le monde va mourrir", c'est effacer les inégalités de vulnérabilités. Et je pense que dans le discours de Tondelier, ça, c'est présent.

 

il y a une heure, Flo950 a dit :

Son histoire de dire tu ne peux pas être ecolo si tu penses que la vie humaine dans ta hiérarchie des normes est moins importante que la vie d'un yorkshire, c'est honteux intellectuellement quand ton combat c'est l'écologie.

C'est un point de vue pourtant défendu par un grand nombre d'écolo, notamment des très très radicaux.

il y a une heure, Flo950 a dit :

.

Les USA Trump ne veut plus de migrant, oui c'est terrible mais les américains détruisent l'environnement comme personne d'autre dans le monde, donc il faut négocier avec eux.

La Chine dictature qui génocide les Ouïghours, mais sans accord avec eux l'homme ne pourra survivre.

Etc...

 

Faut être pragmatique sur la question écologique et non pas dogmatique sinon c'est fini.

Tu es sur que tu comprends le sens du mot pragmatique? Tu as mis Paris en bouteille avec tes accords qui nient le réel, et tu parles de pragmatisme. C'est quand meme osé, logiquement parlant. Les gugus qui l'interviewent sont hyperdogmatiques. Toi, tu viens nous parler d'accord libéraux atnicapitaliste avec des antilibéraux ultracapitalistes, sans sourciller, ça sert à quoi ces postures? Non parce que il se passe quoi sans accord? on fait rien? On regarde les puissants en attendant qu'ils trouvent un accord qu'eux memes ne désirent pas? C'est quoi, concrètement, ta lecture de l'avenir là? Ton projet politique? tu parle de radicalisme nécessaire sans local. C'est quoi ces sornettes? Tu vis dans quel univers exactement? Le radicalisme écologique n'existe QUE dans le local. T'as pas l'air d'avoir beaucoup bougé tes orteils pour aller te confronter à ces luttes, visiblement. Y a ka faukon, en gros.

Alors parfois, dans des moments de grâce, il perce au niveau national, voire international.

il y a une heure, Flo950 a dit :

Pour le local c'est aussi important que trier ses déchets c'est bien, mais c'est une goutte d'eau dans le désert.

Et c'est pourtant de là que tout part. Mais opposer le local au global, c'est archi poussièreux (on dirait de la géographie du début du XXe siècle), et à aucun moment radical, comme pensée.

Ce qui me fait halluciner, c'est que ton discours envers tondelier est vraiment l'hopital qui se fout de la charité. Tu n'es QUE dans la morale, ton propos n'a aucun fondement théorique et dénué d'actions concrètes, il ne s'appuie que sur un fantasme d'un monde politique qui n'existe pas (Macron n'est pas foutu de faire de l'écologie et il devrait convaincre trump?), sans proposer quoi que ce soit qui puisse y conduire. C'est justement parce que les accords globaux entre état sont impossibles qu'il faut penser d'autres géographies, et pour l'instant, la lutte écologique, elle s'organise plus de façon réticulaire (en résau) que territoriale, tout en cherchant à trouver des résonnances territoriales (mairie, Régions, etc...). Si t'attends un accord mondial sur la biodiversité pour te battre contre l'A69, c'est que t'as rien, mais alors vraiment rien compris à ce que c'est la radicalité en termes d'écologie.

PS : Tondelier, elle, elle y était, au moins, dans les luttes sur le terrain. Pendant que toi, peut etre, tu faisais la morale.

[Flo950]

il y a 23 minutes, Facteur_Social a dit :

Encore une fois, d'où tiens tu que l'espèce humaine va disparaitre? C'est un scénario qui n'existe que dans la tête de gens qui ne se sont pas penchés sur la science. L'écologie, c'est une science systémique : un système, ça se dérègle, mais c'est toujours dans un équilibre dynamique. Les dérèglements sont violents, touchent et tuent des gens (et va le faire de plus en plus), mais il est bien plus probable que les choses se rééquilibre et il est important de le verbaliser ainsi car ça repolitise l'écologie : ceux qui ont le plus de chance de mourir, ce sont les plus précaires et les plus pauvres. Dire "tout le monde va mourrir", c'est effacer les inégalités de vulnérabilités. Et je pense que dans le discours de Tondelier, ça, c'est présent.

Le GIEC parle d'effets irréversibles, d'ici 2050 une partie de la planète deviendra inhabitable si rien ne change, et pire encore en 2070, c'est à dire demain.

Une partie des militants écolo ne font pas d'enfants car l'avenir est crépusculaire, dire que la situation est critique est un euphémisme .

Qu'un dirigeant d'un parti écolo ose dire: La fin du capitalisme si vous voulez mais faudra m'expliquer quoi mettre à la place... C'est une honte absolue.

Elle n'a pas pensée a une alternative au capitalisme qui pourtant détruit l'environnement et qui va entrainer le monde dans l'abyme... Que dire face à ça...

Bien sur que les plus précaires sont les premiers à souffrir et c'est déjà le cas, je n'ai jamais dis le contraire.

il y a 38 minutes, Facteur_Social a dit :

Tu es sur que tu comprends le sens du mot pragmatique? Tu as mis Paris en bouteille avec tes accords qui nient le réel, et tu parles de pragmatisme. C'est quand meme osé, logiquement parlant. Les gugus qui l'interviewent sont hyperdogmatiques. Toi, tu viens nous parler d'accord libéraux atnicapitaliste avec des antilibéraux ultracapitalistes, sans sourciller, ça sert à quoi ces postures? Non parce que il se passe quoi sans accord? on fait rien? On regarde les puissants en attendant qu'ils trouvent un accord qu'eux memes ne désirent pas? C'est quoi, concrètement, ta lecture de l'avenir là? Ton projet politique? tu parle de radicalisme nécessaire sans local. C'est quoi ces sornettes? Tu vis dans quel univers exactement? Le radicalisme écologique n'existe QUE dans le local. T'as pas l'air d'avoir beaucoup bougé tes orteils pour aller te confronter à ces luttes, visiblement. Y a ka faukon, en gros.

Je nie le réel en disant que c'est finito que c'est illusoire de croire à une solution possible à la catastrophe climatique?

J'ai une question extrêmement simple pour toi comment faire pour éviter la catastrophe climatique sans changer le mode de consommation des pays riches? Vraiment je suis curieux de savoir et je ne suis pas le seul je pense.

Si ça ne passe pas par une prise de conscience des dirigeants du monde entier mais par le localisme alors là j'ai hâte de voir cette révolution advenir.

 

Quand bien même le localisme permettrait de changer un peu les mentalités, la catastrophe climatique c'est demain si le monde ne change pas maintenant alors à quoi bon combattre des moulins à vent comme l'A69 alors que l'Arabie Saoudite veut créer par exemple une station de ski dans le désert?

[Facteur_Social]

il y a 22 minutes, Flo950 a dit :

Le GIEC parle d'effets irréversibles, d'ici 2050 une partie de la planète deviendra inhabitable si rien ne change, et pire encore en 2070, c'est à dire demain.

 

donc tout le monde va mourir? C'est quoi ce saut de gazelle logique?

il y a 22 minutes, Flo950 a dit :

.

Elle n'a pas pensée a une alternative au capitalisme qui pourtant détruit l'environnement et qui va entrainer le monde dans l'abyme... 

 

J'ai une question extrêmement simple pour toi comment faire pour éviter la catastrophe climatique sans changer le mode de consommation des pays riches? Vraiment je suis curieux de savoir et je ne suis pas le seul je pense.

C'est que t'as pas compris : personne n'a de réponse à ça. Pourquoi vouloir absolument montrer du doigt des gens qui n'ont pas plus la solution que toi (enfin, si, parce que ton truc d'accord international, c'est le fond du fond quand même).

Le communisme n'a d'ailleurs jamais été un frein au désastre environnemental.

Aucun parti visant le pouvoir n'a de solution, pas plus Les Verts que LFI ou le PC. Tu crois que les gugus qui l'interview, toi et tes copains, ou mes camarades au pouvoir on va sortir de la consommation de masse dans le monde? La bonne blague. C'est justement parce que tu n'as aucun pragmatisme, que tu baignes dans un idéalisme (très dangereux à mes yeux car il te laisse dans ton immobilisme), que tu crois qu'il y a une solution à notre mode de vie.

D'ailleurs, ton projet d'accord ne résoud absolument rien, mais bon, simplisme oblige, tu veux un truc qui résolve le problème avec une idée qui tient en une phrase, ou pire, un mot. Se dire anticapitaliste, c'est un bon moyen de noyer le poisson pour ne rien dire de ce que tu proposes à la place, en fait. Et Tondelier à raison de demander : on met quoi à la place? Il faut encore une fois comprendre le monde comme un équilibre dynamique sinon, tu passes à coté de toute compréhension réaliste.

il y a 22 minutes, Flo950 a dit :

 

 

Quand bien même le localisme permettrait de changer un peu les mentalités, la catastrophe climatique c'est demain si le monde ne change pas maintenant alors à quoi bon combattre des moulins à vent comme l'A69 alors que l'Arabie Saoudite veut créer par exemple une station de ski dans le désert?

C'est pourtant facile : il suffit de pas voter pour les verts; etre anticapitaliste et faire un accord avec l'Arabie Saoudite pour qu'elle ne fasse pas de station de ski.  Satisfait? 

J'édite car ta dernière phrase est un beau CQFD de l'immobilisme. Y a qu'à, faut qu'on, imaginons des trucs impossible et irréel, et bougeons pas notre cul. Et dans un système dynamique, si tu tires pas dans un sens, c'est l'autre qui prend de la vitesse.

Modifié 23 janvier par Facteur_Social

[Flo950]

il y a 4 minutes, Facteur_Social a dit :

donc tout le monde va mourir? C'est quoi ce saut de gazelle logique?

C'est que t'as pas compris : personne n'a de réponse à ça. Pourquoi vouloir absolument montrer du doigt des gens qui n'ont pas plus la solution que toi (enfin, si, parce que ton truc d'accord international, c'est le fond du fond quand même).

Le communisme n'a d'ailleurs jamais été un frein au désastre environnemental.

Aucun parti visant le pouvoir n'a de solution, pas plus Les Verts que LFI ou le PC. Tu crois que les gugus qui l'interview, toi et tes copains, ou mes camarades au pouvoir on va sortir de la consommation de masse dans le monde? La bonne blague. C'est justement parce que tu n'as aucun pragmatisme, que tu baignes dans un idéalisme (très dangereux à mes yeux car il te laisse dans ton immobilisme), que tu crois qu'il y a une solution à notre mode de vie.

D'ailleurs, ton projet d'accord ne résoud absolument rien, mais bon, simplisme oblige, tu veux un truc qui résolve le problème avec une idée qui tient en une phrase, ou pire, un mot. Se dire anticapitaliste, c'est un bon moyen de noyer le poisson pour ne rien dire de ce que tu proposes à la place, en fait. Et Tondelier à raison de demander : on met quoi à la place? Il faut encore une fois comprendre le monde comme un équilibre dynamique sinon, tu passes à coté de toute compréhension réaliste.

C'est pourtant facile : il suffit de pas voter pour les verts; etre anticapitaliste et faire un accord avec l'Arabie Saoudite pour qu'elle ne fasse pas de station de ski.  Satisfait?

Non c'est vrai que le déplacement de population par milliards ça ne va pas tout changer.

Personne n'a pensé à un monde sans capitalisme vraiment? L'angle mort des gauchistes faut avertir l'ensemble des droitards.^^

Les autres partis ne proposent pas de solution véritable non plus sinon ça serait miraculeux, mais ils ont un discours beaucoup moins creux que celui de Tondelier qui mélange tout et n'importe quoi.

 

Après je ne sais quoi dire mes propos sont limpides je pense qu'il y a une solution réaliste au problème écologique moi?

Je ne fais que dire une chose ce n'est pas possible,c'est de l'ordre du fantasme, mais dans l'absolu la seule solution viable oui c'est un accord mondial mais ça n'arrivera pas, ou alors peut-être quand le monde aura quasiment périclité...

 

Mais comme tu veux absolument amener le débat sur un registre personnel en disant en somme: elle au moins elle fait et pas toi.

Je vais te répondre là-dessus.

Ma principale préoccupation dans la vie c'est la misère aujourd'hui, l’écologie ne m’intéresse pas seul compte pour moi l'instant présent.

Je fais quoi contre la misère?M’émouvoir, déplorer ce monde, et c'est tout.

Des gens très très à droite dans mon entourage sont bien plus utiles que moi aux pauvres, en achetant à manger à des SDF par exemple.

Moi parfois je baisse les yeux devant un SDF je suis loin d’être un modèle de vertu, je vais voir la soupe populaire à coté d'une église et je maudis ce monde mais je suis totalement inutile. Alors je ne suis pas non plus un monstre non plus je parle parfois avec eux... Je donne aussi un peu... Mais c'est nul.

Libre à toi de porter un jugement moral sur moi de considérer que je n'ai pas le droit de critiquer un dirigeant politique car je suis bien plus inutile que lui.

Mais je vais continuer à le faire malgré mes imperfections car je considère qu'il n'est pas tolérable de penser si partialement des choses aussi fondamentales.

[Facteur_Social]

ah ben il manquait plus que le caliméro, tiens. Carton plein. Mais oui, tu as le droit de critiquer une élue. T'inquiète, tu es libre. Mais si tu racontes de la merde en taxant de moralisateur quelqu'un, assume de te prendre ta vacuité en pleine tete derrière par des contradicteurs. 

[Flo950]

il y a 1 minute, Facteur_Social a dit :

ah ben il manquait plus que le caliméro, tiens. Carton plein. Mais oui, tu as le droit de critiquer une élue. T'inquiète, tu es libre. Mais si tu racontes de la merde en taxant de moralisateur quelqu'un, assume de te prendre ta vacuité en pleine tete derrière par des contradicteurs. 

Se considérer comme inutile ou impuissant c'est jouer les Caliméro.

A quel moment je me plains? Je constate que tu veux jouer sur le registre personnel alors je te réponds le plus sincèrement possible.

Après il n'est pas impossible de penser que cette manière d'argumenter cache difficilement la vacuité de tes arguments au hasard le localisme pour permettre la soutenabilité écologique.

J'ai hâte de voir encore une fois cette révolution advenir.

[Facteur_Social]

il y a 44 minutes, Flo950 a dit :

Après il n'est pas impossible de penser que cette manière d'argumenter cache difficilement la vacuité de tes arguments au hasard le localisme pour permettre la soutenabilité écologique.

C'est pas parce que je te fais remarqué que ton rapport au local est une ineptie scientifique que je ne prone que le local. Je m'acharne à te souligner la complexité scalaire du problème et tu en retiens ça? j'abandonne.

[Nens]

C'est complètement faux tout ce que tu racontes sur l'écologie pour justifier ton immobilisme.

Contrairement à ce que tu dis ça bouge, ça avance dans le bon sens pas à pas (en tout cas en Europe). C'est pas en ne faisant rien et en disant "de toute façon c'est foutu" que ça va s'arranger.