Actualités politiques

[GG]

il y a 21 minutes, elkjaer a dit :

- Arbitrer en faveur d’une hausse de la TVA plumait que l’ISF

- Signer des accords commerciaux pour éliminer les droits de douanes sur les produits qui aident à lutter pour l’environnement.

- Libéraliser les marchés pour optimiser l’utilisation des ressources et éviter les gaspillages.

- Mettre en avant le coût environnemental de la surpopulation.

Et donc

- Préférer les animaux aux immigrés.

il y a mal pas d’idées de droite à priori pas incompatibles avec l’écologie.

Les accords commerciaux et le libre marché, c'est pour l'environnement et contre le gaspillage ? 

[Asha31]

il y a 36 minutes, Ekelund a dit :

mouais c'est quand même un peu (beaucoup) une hypocrisie car tout le monde (et la gauche les premiers) était bien content quand le gouvernement a décidé de mettre en place le bouclier tarifaire pour permettre à tous les ménages, surtout les plus modestes, de ne pas voir leur facture d'énergie exploser (comme ça a été le cas au Royaume-Uni par exemple, où pendant plus d'un an les pauvres ne se chauffaient plus). C'est pas à toi que je vais apprendre que la justice sociale ça a un coût, et cette mesure en particulier elle a coûté une véritable blinde...ça + le "quoi qu'il en coûte" de manu période Covid, tu as là les 2 piliers de l'aggravation de la dette depuis 2020

je me posais la même question  

Mouais, pas faux mais très orienté comme analyse et qui omet volontairement un problème simple : on ne se ruine pas seulement avec des dépenses, mais également avec un manque de revenus. Or, si il y a des dépenses inévitable qui s'entendent, il y a quand même un refus maladif (enfin, idéologique) d'aller chercher du pognon là où il en a, et ça c'est une posture qui, à minima, s'assume.

Aides aux entreprises oui, mais également une bienveillance absolue avec l'optimisation fiscale de tous poils, une politique qui surprotège tout ce qui ressemble de prés ou de loin à une grosse boîte ou une multinationale, plus largement cette curieuse vision du rôle de l'état qui consiste à en faire l'idiot utile de très puissants qui n'ont jamais eu besoin de lui.

Quand tu vois qu'il faut attendre un dinosaure de LR comme PM pour qu'enfin au bout de 7 ans on se décide à parler réellement de justice fiscale , ça en dit long sur le délire néo-libéral dans lequel Macron et sa clique nous ont plongé. Barnier passe presque pour un affreux coco en osant dire qu'il faudrait tout de même oser au bout de 7 ans un peu taxer des mastodontes qui se sont engraissés ces dernières années. C'est dingue quand on y pense.

Pour dire les choses autrement : aggravation de la dette inévitable, oui. Par contre, toujours refuser de manière dogmatique de mettre à contribution ceux qui ont plus que largement les moyens de le faire (je ne te parle même pas des particuliers), là oui c'est indéfendable.

[è_é]

à l’instant, Ekelund a dit :

bien sûr que si, c'est pour ça que l'article que j'ai posté balaye les périodes avant et après (enfin, 2022) Covid pour pouvoir comparer ce qui est comparable, et donc retraiter les données du surcoût lié à la pandémie pendant ces 2 années là.

mais tu choisis quand même de garder comme raison de la merde le bouclier tarifaire + que le reste ?

bordel on claque un pognon de dingue (  ) pour les entreprises, sans vraiment de contreparties, ce qui est vraiment de mon point de vue très problématique dans notre société (que ce soit pendant le covid ou avec le cice)

sur l'énergie on pourrait faire des débats de dizaines de pages sur le pourquoi du comment on se fait ken alors qu'on avait l'énergie la + clean et la - chère d'europe (ou à peu près)

mais peu importe, la vérité c'est que la droite a fait de la merde, et faire passer ça pour des mesures de gauche sans vouloir les financer comme des mesures de gauche (cad en taxant les riches) c'est une escroquerie intellectuelle  

il y a 5 minutes, GG a dit :

Les accords commerciaux et le libre marché, c'est pour l'environnement et contre le gaspillage ? 

c'est ironique je crois (j'espère)  

[Ekelund]

à l’instant, Asha31 a dit :

Mouais, pas faux mais très orienté comme analyse et qui omet volontairement un problème simple : on ne se ruine pas seulement avec des dépenses, mais également avec un manque de revenus.

j'en parle dans un message suivant  

[elkjaer]

il y a 1 minute, GG a dit :

Les accords commerciaux et le libre marché, c'est pour l'environnement et contre le gaspillage ? 

Je parlais d’accords commerciaux pour les biens environnementaux comme les panneaux solaires par exemple. Mais plus généralement tu trouveras des exemples dans la littérature de l’OMC sur les réductions du coût écologique des accords de libre échange. 
Et un marché de “concurrence pure et parfaite” doit normalement pousser les entreprises à une utilisation optimale des ressources.

Que l’on donne du crédit à ces assertions c’est une autre chose mais c’est une façon de se dire de droite et écolo.

[Ekelund]

il y a 2 minutes, è_é a dit :

 

sur l'énergie on pourrait faire des débats de dizaines de pages sur le pourquoi du comment on se fait ken alors qu'on avait l'énergie la + clean et la - chère d'europe (ou à peu près)

 

alors au moins sur ce point là y'aura pas débat entre nous parce que tu prêches un converti !!

[GG]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Je parlais d’accords commerciaux pour les biens environnementaux comme les panneaux solaires par exemple. Mais plus généralement tu trouveras des exemples dans la littérature de l’OMC sur les réductions du coût écologique des accords de libre échange. 
Et un marché de “concurrence pure et parfaite” doit normalement pousser les entreprises à une utilisation optimale des ressources.

Que l’on donne du crédit à ces assertions c’est une autre chose mais c’est une façon de se dire de droite et écolo.

Et donc tu connais des gens de droite qui sont contre le libre-échange et la mondialisation, sauf pour les biens environnementaux et vertueux ?

[è_é]

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

alors au moins sur ce point là y'aura pas débat entre nous parce que tu prêches un converti !!

mais sur le reste on devrait pas avoir de débat non plus puisque tu finis par admettre toi même que le pb c'est pas tant les aides que leur financement  

[GG]

il y a 7 minutes, è_é a dit :

c'est ironique je crois (j'espère)  

[è_é]

à l’instant, GG a dit :

j'avais oublié qu'il était fan de jadot  

[elkjaer]

il y a 1 minute, GG a dit :

Et donc tu connais des gens de droite qui sont contre le libre-échange et la mondialisation, sauf pour les biens environnementaux et vertueux ?

Oula, je pense que tu n’as pas compris le sens de mon intervention.

[GG]

à l’instant, elkjaer a dit :

Oula, je pense que tu n’as pas compris le sens de mon intervention.

La question était peut-on être de droite et écolo.

La question n'était pas : au milieu d'un torrent anti écologique lié au capitalisme et à la mondialisation, existe il 3 idées qui peuvent être sauvées si on veut changer les choses.

 

[Ekelund]

il y a 15 minutes, è_é a dit :

mais sur le reste on devrait pas avoir de débat non plus puisque tu finis par admettre toi même que le pb c'est pas tant les aides que leur financement  

ah mais on est entièrement d'accord sur ce point aussi.

Là où on sera sans doute moins d'accord c'est sur les endroits où il faut aller récupérer du pognon   (couplé au fait de faire des économies budgétaire sur certains postes)

il y a 8 minutes, GG a dit :

La question était peut-on être de droite et écolo.

La question n'était pas : au milieu d'un torrent anti écologique lié au capitalisme et à la mondialisation, existe il 3 idées qui peuvent être sauvées si on veut changer les choses.

 

perso je suis pour la croissance verte/économie verte, mais c'est mon propre curseur de l'écologie, je ne m'attends pas à ce qu'il soit compatible avec des adeptes de la décroissance  

Modifié 17 octobre 2024 par Ekelund

[è_é]

il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

Là où on sera sans doute moins d'accord c'est sur les endroits où il faut aller récupérer du pognon

t'es pas si riche que ça  

[GG]

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

perso je suis pour la croissance verte/économie verte, mais c'est mon propre curseur de l'écologie, je ne m'attends pas à ce qu'il soit compatible avec des adeptes de la décroissance  

Tu te considères comme écolo ?

[elkjaer]

il y a 11 minutes, GG a dit :

La question était peut-on être de droite et écolo.

La question n'était pas : au milieu d'un torrent anti écologique lié au capitalisme et à la mondialisation, existe il 3 idées qui peuvent être sauvées si on veut changer les choses.

 

Je pense qu’on peut se dire de droite et écolo avec certains arguments oui. Mais que la droite politique, elle  ne peut en aucun cas être écolo.

il y a 14 minutes, Ekelund a dit :

croissance verte

Oxymore detected.

[Ekelund]

il y a 11 minutes, GG a dit :

Tu te considères comme écolo ?

non, je me considère juste avoir une conscience écologique (à mon échelle)  

[GG]

il y a 6 minutes, elkjaer a dit :

Je pense qu’on peut se dire de droite et écolo avec certains arguments oui.

Ça ne tient pas la route. Je connais aucun écolo qui ferme les yeux sur la déforestation pour l'importation de soja sud-américain parce que le libre échange c'est super, on peut avoir des panneaux photovoltaïques sur le toit de sa maison.

[Ekelund]

il y a 8 minutes, elkjaer a dit :

 

Oxymore detected.

ouais ben tu m'expliqueras comment tu peux développer du photovoltaique ou de l'éolien de manière pérenne sans un système économique à minima libéralisé

il y a 21 minutes, è_é a dit :

t'es pas si riche que ça  

ça ne me dérange pas que les super riches soient plus taxés à titre personnel (et d'ailleurs le seuil fixé par Barnier me semble pas déconnant), là où je suis et où je resterai un farouche opposant, c'est sur une taxation supplémentaire des entreprises

[elkjaer]

il y a 12 minutes, GG a dit :

Ça ne tient pas la route. Je connais aucun écolo qui ferme les yeux sur la déforestation pour l'importation de soja sud-américain parce que le libre échange c'est super, on peut avoir des panneaux photovoltaïques sur le toit de sa maison.

On peut être de droite et contre la déforestation. Il me semble. On peut être un grand partisan du libre-échange et vouloir y ajouter une compensante « environnement ». C’est même encore plus de droite sachant que ça pénalisera avant tout les pays émergents.

Je précise au cas où que je pêche pas pour ma paroisse car je suis franchement opposé à la poursuite des accords commerciaux et qu’il est difficile de douter de l’impact désastreux de la mondialisation sur l’état de notre planète.

il y a 23 minutes, Ekelund a dit :

uais ben tu m'expliqueras comment tu peux développer du photovoltaique ou de l'éolien de manière pérenne sans un système économique à minima libéralisé

il y a 41 minutes, è_é a dit :

Et le rapport avec la croissance?

[Ekelund]

il y a 6 minutes, elkjaer a dit :

 

Et le rapport avec la croissance?

tu connais un secteur qui se développe sans croissance toi ?

[è_é]

il y a 28 minutes, Ekelund a dit :

là où je suis et où je resterai un farouche opposant, c'est sur une taxation supplémentaire des entreprises

t'es plus salarié ?  

sinon sérieusement, ça dépend de l'entreprise là aussi  

[Louvin]

il y a 59 minutes, Asha31 a dit :

Mouais, pas faux mais très orienté comme analyse et qui omet volontairement un problème simple : on ne se ruine pas seulement avec des dépenses, mais également avec un manque de revenus. Or, si il y a des dépenses inévitable qui s'entendent, il y a quand même un refus maladif (enfin, idéologique) d'aller chercher du pognon là où il en a, et ça c'est une posture qui, à minima, s'assume.

Aides aux entreprises oui, mais également une bienveillance absolue avec l'optimisation fiscale de tous poils, une politique qui surprotège tout ce qui ressemble de prés ou de loin à une grosse boîte ou une multinationale, plus largement cette curieuse vision du rôle de l'état qui consiste à en faire l'idiot utile de très puissants qui n'ont jamais eu besoin de lui.

Quand tu vois qu'il faut attendre un dinosaure de LR comme PM pour qu'enfin au bout de 7 ans on se décide à parler réellement de justice fiscale , ça en dit long sur le délire néo-libéral dans lequel Macron et sa clique nous ont plongé. Barnier passe presque pour un affreux coco en osant dire qu'il faudrait tout de même oser au bout de 7 ans un peu taxer des mastodontes qui se sont engraissés ces dernières années. C'est dingue quand on y pense.

Pour dire les choses autrement : aggravation de la dette inévitable, oui. Par contre, toujours refuser de manière dogmatique de mettre à contribution ceux qui ont plus que largement les moyens de le faire (je ne te parle même pas des particuliers), là oui c'est indéfendable.

Personellement je n'ai rien contre une taxation supérieure des hauts revenus et des hauts patrimoines, avec (surtout) un renforcement des droits sur l'héritage et une élimination de plein de niches fiscales mais je continue à penser que c'est plus un débat symbolique qu'une véritable contribution à l'équilibre financier. On a dépensé 140 milliards sur le Covid en deux ans, c'était juste complètement dingue. On a donné 9 milliards à Air France, les espagnols se sont contentés de 600 millions à Iberia. et on pourrait multiplier les exemples.

A coté l'Impot sur la fortune c'était 5 milliards par an  et pour l'évasion fiscale, les chiffres du sénat c'est 35-50 milliards  par an. Le cout de la flat tax, c'est 1.5 milliard. A coté le besoin en financement de l'Etat sur le budget en cours pour 2025 c'est 300 milliards, donc c'est pas qu'il faut rien faire sur une taxation supplémentaire, c'est juste que même en admettant que que les efforts contre l'évasion fiscale soient intégralement couronnés de succès et qu'on taxe plus les riches, on aura des recettes en plus mais qui ne contribueront que mollement à la réduction du déficit et de la dette parce que nos dépenses ont été franchement inconsidérées. On s'est plombés avec les aides sur le Covid et les boucliers tarifaires, il faut qu'on le reconnaisse et qu'on réfléchisse au moyen aussi de rendre les dépenses publqiues plus efficaces.

[Asha31]

il y a 1 minute, Louvin a dit :

Personellement je n'ai rien contre une taxation supérieure des hauts revenus et des hauts patrimoines, avec (surtout) un renforcement des droits sur l'héritage et une élimination de plein de niches fiscales mais je continue à penser que c'est plus un débat symbolique qu'une véritable contribution à l'équilibre financier. On a dépensé 140 milliards sur le Covid en deux ans, c'était juste complètement dingue. On a donné 9 milliards à Air France, les espagnols se sont contentés de 600 millions à Iberia. et on pourrait multiplier les exemples.

A coté l'Impot sur la fortune c'était 5 milliards par an  et pour l'évasion fiscale, les chiffres du sénat c'est 35-50 milliards  par an. Le cout de la flat tax, c'est 1.5 milliard. A coté le besoin en financement de l'Etat sur le budget en cours pour 2025 c'est 300 milliards, donc c'est pas qu'il faut rien faire sur une taxation supplémentaire, c'est juste que même en admettant que que les efforts contre l'évasion fiscale soient intégralement couronnés de succès et qu'on taxe plus les riches, on aura des recettes en plus mais qui ne contribueront que mollement à la réduction du déficit et de la dette parce que nos dépenses ont été franchement inconsidérées. On s'est plombés avec les aides sur le Covid et les boucliers tarifaires, il faut qu'on le reconnaisse et qu'on réfléchisse au moyen aussi de rendre les dépenses publqiues plus efficaces.

Je ne comprends pas ton message : parce que ça ne rapporte pas de manière spectaculaire, ou pas assez pris individuellement, autant ne pas le faire et ne rien gagner du tout en attendant de trouver la solution miracle ? 

Personne n'a dit que ça réglerai tout ou nous ramènerai à l'équilibre, mais un bénéfice est un bénéfice, autant le faire et limiter la casse au maximum. Surtout quand ces mesures là seraient accueillis en plus comme du bon sens et de la justice fiscale, au bénéfice concret s'ajouterait un bénéfice politique certain. 

Cette manière de constamment relativiser chaque mesure, pardon hein mais c'est encore un moyen de se refuser à faire quoi que ce soit, et surtout d'éviter de réellement remettre en question les choix désastreux et totalement idéologisés de la Macronie.

[elkjaer]

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

tu connais un secteur qui se développe sans croissance toi ?

On peut se développer en faisant mieux au lieu de plus. C’est pas interdit même si apparement c’est pas facile à percuter avec le concept de croissance qui parasite la totalité du discours économique.