Actualités politiques

[è_é]

Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

Ah oui donc on peut se passer de toute enquête de personnalité, d’interroger ses proches, de chercher d’éventuelles complicités, et de tout le travail d’enquête classique. On verse le manifeste comme seule pièce au dossier et basta. Ne risquons surtout pas d’abîmer l’icône. 

ok ekelund  

plein le fiak de votre binarité ici, vous êtes pénibles  

tu dis qu'on a pas ses motivations, je t'en donne, le reste c'est pas mon problème, jte laisse délirer sur les icones tout seul  

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Et ce que je dis c’est que le manifeste c’est quand même super léger pour en arriver à la description de flo.  

non c'est pas ce que tu dis, tu préfères me prendre de haut  

[è_é]

https://www.leparisien.fr/yvelines-78/yvelines-le-depute-karl-olive-place-sous-protection-apres-de-nouvelles-menaces-de-mort-17-12-2024-3VGF67RW5ZCKZGULGCSYP6UHOY.php

lui par exemple il est beaucoup trop con pour mériter de finir en martyr (on préfère qu'il finisse en prison toutefois)  

la preuve :

L’élu, dont la famille est « choquée », selon l’intéressé, dit souhaiter que l’auteur des menaces soit « rapidement mis hors de danger »  

(bon c'est le parisien, à tout moment c'est le "journaliste" qui est teubé)

 

[elkjaer]

Le combat binarité contre sectarisme se déroulera sans moi. 

Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d’année. 

[en_congés]

il y a 3 minutes, elkjaer a dit :

Le combat binarité contre sectarisme se déroulera sans moi. 

Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d’année. 

Est on certains que l'année existe ? Non parce que vu le bordel que ça a été, j'ai des doutes quand même ! Ca ressemble plus à un prank qu'à une année...

[è_é]

il y a 7 minutes, elkjaer a dit :

Le combat binarité contre sectarisme se déroulera sans moi. 

Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d’année. 

mais qu'est-ce que tu racontes ?

[Ekelund]

il y a 58 minutes, è_é a dit :

ok ekelund  

plein le fiak de votre binarité ici, vous êtes pénibles  

 

ok je suis devenu une insulte, sympa..  

puisque tu emploies le vouvoiement je suppose que je suis dans le lot (non, pas à Cahors ni Figeac). Et je trouve ça assez savoureux qu'on me reproche une binarité sachant qu'on m'a souvent ici même reproché ma non-binarité au sujet du conflit israelo-palestinien par exemple (palestinien=gentil Vs israelien=méchant)  

Modifié Mercredi à 07:39 par Ekelund

[è_é]

il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

ok je suis devenu une insulte, sympa..  

puisque tu emploies le vouvoiement je suppose que je suis dans le lot (non, pas à Cahors ni Figeac). Et je trouve ça assez savoureux qu'on me reproche une binarité sachant qu'on m'a souvent ici même reproché ma non-binarité au sujet du conflit israelo-palestinien par exemple (palestinien=gentil Vs israelien=méchant)  

mais vous avez bu tous ?

ça fait des pages et des pages qu'on (en tout cas moi j'essaie) explique nos positions en long, en large et en travers et on se retrouve encore à se faire prendre pour des demeurés, avec des accusations de sectarisme (???) et de défense totale du meurtrier, admets que c'est un peu pénible non ?

(hier t'as fait une très très belle généralisation sur les femmes et les américains, ce qui était franchement pas nuancé par définition,  t'as déjà oublié ?  )

[Ekelund]

il y a 23 minutes, è_é a dit :

mais vous avez bu tous ?

ça fait des pages et des pages qu'on (en tout cas moi j'essaie) explique nos positions en long, en large et en travers et on se retrouve encore à se faire prendre pour des demeurés, avec des accusations de sectarisme (???) et de défense totale du meurtrier, admets que c'est un peu pénible non ?

(hier t'as fait une très très belle généralisation sur les femmes et les américains, ce qui était franchement pas nuancé par définition,  t'as déjà oublié ?  )

alors déjà j'ai jamais traité ici qui que ce soit de demeuré ou de sectaire, j'ai juste dit avoir beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse qualifier d'admirable ce mec, j'ai quand même le droit à ça non ? j'ai parfaitement compris que le mec buté représentait le symbole d'un système humainement atroce, mais je maintiens que si on "valide" ce geste c'est la porte ouverte derrière à tous les abus/excès.

j'ai peut-être fait une généralisation sur les américains (j'assume, je les porte pas particulièrement dans mon coeur  ) mais je réfute la généralisation sur les femmes, j'ai précisé juste après que ça aurait été très certainement pareil dans l'autre sens. mon propos portait juste sur le fait que le soutien à ce mec était multi-factoriel et pas uniquement axé sur la lutte contre les multinationales

[Nista]

Encore une fois entièrement d'accord avec ce que dit è_é depuis le début ici.
Sans le ranger sous le statut d'icône (c'est d'ailleurs amusant de noter que ce sont les détracteurs qui ont employé en premier ce terme ici et qui s'en servent ensuite dans leur rhétorique pour discréditer les "défenseur.euses" de Mangione), j'avoue éprouver de la sympathie pour lui. Pas de fascination/admiration mais du respect car si j'avais été à sa place, j'aurais certainement été trop lâche pour faire ce qu'il a fait.
Pour ce qui est de la beauté du type, c'est amusant car la première que j'ai parlé de cette histoire avec ma coloc, elle a justement dit "il est beau quand même" (elle a pas tort). Ca m'a un peu dérangé au départ surtout parce que j'avais l'impression que ça mettait une échelle de valeur qui aurait pu aboutir à "il est moche, il mérite pas notre soutien". On en a discuté et c'était loin d'être sa pensée.
Par contre, utiliser cet argument comme tu l'as fait Ekelund est assez malvenu. Déjà parce que bon, citer un article du Figaro sur une affaire de violence sociale, y a quand même des chances pour que l'avis soit biaisé (mais je sais que tu me répondras que l'inverse aurait tout aussi vrai avec Mediapart ou autre et je te répondrais que oui). Ensuite, indirectement, ça te permet de tourner au ridicule les soutiens de Mangione parce qu'ils et elles soutiennent une personne soutenue par certaines uniquement "parce qu'il est beau". C'était ptet pas ta volonté mais pourtant le mécanisme est là. Si on rajoute en plus, le soupçon de misogynie déjà évoqué par è_é...

Honnêtement je comprends complètement le geste. Quand tu es poussé à bout, je comprends que certain.es puissent franchir le cap de ce qui est juridiquement mais aussi socialement acceptable. Et c'est là que c'est marrant de voir les différences s'appliquer.
Quand il s'agit d'un mec qui invente un système pour se faire plus d'argent (alors qu'il en gagne déjà des montagnes) mais qui a pour conséquence d'écraser des gens (voire même de les condamner à mort) qui n'ont rien, sont malades et ne peuvent se permettre de payer leurs frais de santé, certains ici jugent ça moralement "tolérable" (je peux me tromper mais c'est ce qui transparaît de vos écrits) car pas illégal d'un point de vue juridique. Chacun ses échelles de valeurs mais personnellement, je trouve ça bien plus monstrueux que l'acte vengeur qui est le sujet de nos discussions.
Et ne me parlez pas de compassion pour les proches de ce monsieur. A partir du moment où vous côtoyez un sac à merde de son espèce sans avoir à redire sur ces actes (et en profitez également en fait, vu qu'ils et elles se sont enrichi.es, ils et elles ne méritent pas ma compassion.

[è_é]

il y a 28 minutes, Ekelund a dit :

alors déjà j'ai jamais traité ici qui que ce soit de demeuré ou de sectaire, j'ai juste dit avoir beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse qualifier d'admirable ce mec, j'ai quand même le droit à ça non ?

j'ai pas du être assez claire, pourtant je fais pas des sublis du genre à souhaiter une joyeuse pâques pour juste dire jte cause plus, mais non c'est pas toi qui me prends pour une demeurée sectaire  

il y a 30 minutes, Ekelund a dit :

j'ai peut-être fait une généralisation sur les américains

voilà, toi c'est là dessus que t'as été binaire !

il y a 31 minutes, Ekelund a dit :

mais je réfute la généralisation sur les femmes, j'ai précisé juste après que ça aurait été très certainement pareil dans l'autre sens

l'hybristophilie est un phénomène connu et documenté qui est loin d'être cantonné aux usa, et est très probablement mineur dans le soutien massif qu'il reçoit  

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Nista a dit :

Encore une fois entièrement d'accord avec ce que dit è_é depuis le début ici.
Sans le ranger sous le statut d'icône (c'est d'ailleurs amusant de noter que ce sont les détracteurs qui ont employé en premier ce terme ici et qui s'en servent ensuite dans leur rhétorique pour discréditer les "défenseur.euses" de Mangione), j'avoue éprouver de la sympathie pour lui. Pas de fascination/admiration mais du respect car si j'avais été à sa place, j'aurais certainement été trop lâche pour faire ce qu'il a fait.
Pour ce qui est de la beauté du type, c'est amusant car la première que j'ai parlé de cette histoire avec ma coloc, elle a justement dit "il est beau quand même" (elle a pas tort). Ca m'a un peu dérangé au départ surtout parce que j'avais l'impression que ça mettait une échelle de valeur qui aurait pu aboutir à "il est moche, il mérite pas notre soutien". On en a discuté et c'était loin d'être sa pensée.
Par contre, utiliser cet argument comme tu l'as fait Ekelund est assez malvenu. Déjà parce que bon, citer un article du Figaro sur une affaire de violence sociale, y a quand même des chances pour que l'avis soit biaisé (mais je sais que tu me répondras que l'inverse aurait tout aussi vrai avec Mediapart ou autre et je te répondrais que oui). Ensuite, indirectement, ça te permet de tourner au ridicule les soutiens de Mangione parce qu'ils et elles soutiennent une personne soutenue par certaines uniquement "parce qu'il est beau". C'était ptet pas ta volonté mais pourtant le mécanisme est là. Si on rajoute en plus, le soupçon de misogynie déjà évoqué par è_é...

Honnêtement je comprends complètement le geste. Quand tu es poussé à bout, je comprends que certain.es puissent franchir le cap de ce qui est juridiquement mais aussi socialement acceptable. Et c'est là que c'est marrant de voir les différences s'appliquer.
Quand il s'agit d'un mec qui invente un système pour se faire plus d'argent (alors qu'il en gagne déjà des montagnes) mais qui a pour conséquence d'écraser des gens (voire même de les condamner à mort) qui n'ont rien, sont malades et ne peuvent se permettre de payer leurs frais de santé, certains ici jugent ça moralement "tolérable" (je peux me tromper mais c'est ce qui transparaît de vos écrits) car pas illégal d'un point de vue juridique. Chacun ses échelles de valeurs mais personnellement, je trouve ça bien plus monstrueux que l'acte vengeur qui est le sujet de nos discussions.
Et ne me parlez pas de compassion pour les proches de ce monsieur. A partir du moment où vous côtoyez un sac à merde de son espèce sans avoir à redire sur ces actes (et en profitez également en fait, vu qu'ils et elles se sont enrichi.es, ils et elles ne méritent pas ma compassion.

je comprends ton cheminement (même si je ne l'approuve que très partiellement) mais je relève quand même 2 trucs qui me dérangent assez fortement dans ta rhétorique :

Citation

j'aurais certainement été trop lâche pour faire ce qu'il a fait

ah parce qu'il faut avoir du courage (contraire de la lâcheté donc...) pour tirer une balle dans le dos d'un mec désarmé ?

waouw....

Citation

Et ne me parlez pas de compassion pour les proches de ce monsieur. A partir du moment où vous côtoyez un sac à merde de son espèce sans avoir à redire sur ces actes (et en profitez également en fait, vu qu'ils et elles se sont enrichi.es, ils et elles ne méritent pas ma compassion.

un enfant ne choisit pas de "cotoyer" ses parents, fussent-ils des sacs à merde...

 

 

 

 

il y a 6 minutes, è_é a dit :

 

l'hybristophilie 

merci j'aurais appris un nouveau mot aujourd'hui !

[3noze3]

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

ah parce qu'il faut avoir du courage (contraire de la lâcheté donc...) pour tirer une balle dans le dos d'un mec désarmé ?

waouw....

Vous avez du mal à vous lire tous on dirait...😁

J'ai très peu d'avis sur le sujet car je ne me suis pas renseigné du tout, mais si je comprends ce que je lis, le "courage" dont il question ici n'est pas de tirer dans le dos, mais de sacrifier sa propre vie (on dit qu'il était riche, beau etc et va finir sa vie en prison pour qu'au final rien ne change) pour sa "cause".

[Nista]

il y a 18 minutes, Ekelund a dit :

 

ah parce qu'il faut avoir du courage (contraire de la lâcheté donc...) pour tirer une balle dans le dos d'un mec désarmé ?

waouw....

 

Faut quand même être un peu de mauvaise foi pour pas comprendre ce que je veux dire ici mais soit je veux bien m'être mal exprimé. Lis la réponse de 3noze, il a bizarrement compris ce que je voulais dire.

  

il y a 18 minutes, Ekelund a dit :

 

un enfant ne choisit pas de "cotoyer" ses parents, fussent-ils des sacs à merde...

 

 

Ils sont assez grands pour comprendre que leur père est un sac à merde donc argument pas valable selon moi.

[GG]

il y a 11 minutes, 3noze3 a dit :

Vous avez du mal à vous lire tous on dirait...😁

J'ai très peu d'avis sur le sujet car je ne me suis pas renseigné du tout, mais si je comprends ce que je lis, le "courage" dont il question ici n'est pas de tirer dans le dos, mais de sacrifier sa propre vie (on dit qu'il était riche, beau etc et va finir sa vie en prison pour qu'au final rien ne change) pour sa "cause".

Il ne s'agît pas que de ça.

Ôter la vie n'est pas anodin. Pour sauter le pas il y a une barrière psychologique à franchir, qui réclame autre chose que du courage. Ce n'est pas évident de décider de prendre une vie même si cet acte permet d'en sauver plusieurs directement. Je suis pas du tout spécialiste, mais doit y avoir un paquet d'études sur le sujet.

il y a 42 minutes, Nista a dit :

Honnêtement je comprends complètement le geste. Quand tu es poussé à bout, je comprends que certain.es puissent franchir le cap de ce qui est juridiquement mais aussi socialement acceptable. Et c'est là que c'est marrant de voir les différences s'appliquer.
Quand il s'agit d'un mec qui invente un système pour se faire plus d'argent (alors qu'il en gagne déjà des montagnes) mais qui a pour conséquence d'écraser des gens (voire même de les condamner à mort) qui n'ont rien, sont malades et ne peuvent se permettre de payer leurs frais de santé, certains ici jugent ça moralement "tolérable" (je peux me tromper mais c'est ce qui transparaît de vos écrits) car pas illégal d'un point de vue juridique. Chacun ses échelles de valeurs mais personnellement, je trouve ça bien plus monstrueux que l'acte vengeur qui est le sujet de nos discussions.

Ca doit être le même mécanisme qui permet à des gens incapables de trucider un poulet de manger de la viande tous les jours. Et le fait que le système soit indirect (après tout la mutuelle privée de ce type était un service proposé, personne n'a forcé les gens à adhérer à celui-là en particulier) renforce sa légitimité.

Le 16/12/2024 à 19:06, è_é a dit :

non c'était général, j'avais même pas lu tes posts encore  

moi je vois les choses comme ça, je pense qu'il y a un paquet de gens qui ont un impact négatif sur la société et que leur mort n'est pas forcément un mal, genre trump ou la victime de notre "justicier", marc dutroux ou mélenchon (  )

je souhaite pas pour autant qu'ils se fassent tuer ces gens, une crise cardiaque ça marche aussi et en plus ça fout pas en l'air la vie de quelqu'un d'autre  

dans l'absolu je préférerais qu'on vive chez les bisounours et que personne ne soit assez cupide ou raciste pour pourrir la vie de millions de gens, mais comme c'est pas le cas et qu'en plus je crois pas du tout qu'il existe une justice juste (  ), quand un mec pète un cable et en dézingue un qui a trop tiré sur la corde bah déso mais j'ai 0 compassion pour la victime 🤷‍♀️

et je trouve ça assez hypocrite pour pas dire totalement déplacé d'avoir de la peine pour lui mais pas pour les millions de gens qu'il a contribué à appauvrir et à ne pas guérir voire qui ont du mourir, ce sont les victimes de la victime qui ont ma compassion  

je sais pas si ça définit mes limites mais bon voilà

Je précise que ce message m'a permis de bien mieux comprendre votre position, qui me choque beaucoup moins maintenant.

 

[è_é]

il y a 6 minutes, GG a dit :

Ce n'est pas évident de décider de prendre une vie même si cet acte permet d'en sauver plusieurs directement.

un peu ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_tramway 

il y a 8 minutes, GG a dit :

Je précise que ce message m'a permis de bien mieux comprendre votre position, qui me choque beaucoup moins maintenant.

merci^^

[Lamdi]

Et Joyeux Noël bien sûr. Tout plein d'urbanisme et de courtoisie à vous 😘

[Nista]

il y a 15 minutes, GG a dit :

Il ne s'agît pas que de ça.

Ôter la vie n'est pas anodin. Pour sauter le pas il y a une barrière psychologique à franchir, qui réclame autre chose que du courage. Ce n'est pas évident de décider de prendre une vie même si cet acte permet d'en sauver plusieurs directement. Je suis pas du tout spécialiste, mais doit y avoir un paquet d'études sur le sujet.

Ca doit être le même mécanisme qui permet à des gens incapables de trucider un poulet de manger de la viande tous les jours. Et le fait que le système soit indirect (après tout la mutuelle privée de ce type était un service proposé, personne n'a forcé les gens à adhérer à celui-là en particulier) renforce sa légitimité.

Je précise que ce message m'a permis de bien mieux comprendre votre position, qui me choque beaucoup moins maintenant.

 

Je comprends pas trop ton analogie avec le poulet je t'avoue !  

[GG]

il y a 4 minutes, Nista a dit :

Je comprends pas trop ton analogie avec le poulet je t'avoue !  

La plupart des gens sont incapables de saigner un poulet vivant car comme je le disais il y a une barrière psychologique à tuer directement un être vivant.

Pourtant ils peuvent sans problème acheter des cuisses de poulet au supermarché alors que ca revient au même pour le poulet

 

[Ekelund]

il y a 28 minutes, GG a dit :

Ce n'est pas évident de décider de prendre une vie même si cet acte permet d'en sauver plusieurs directement.

 

Alors déjà ça doit pas être évident (voir la variante de l'homme obèse dans le lien wiki posté par elmo) mais pour moi le dilemme ne se pose qu'à la condition expresse que ton geste va sauver des vies... là en l'occurrence le fait de buter le PDG d'une société d'assurance aura pour conséquence...qu'un nouveau PDG sera nommé dans les jours suivants, lequel PDG poursuivra la politique d'entreprise de son prédécesseur

[è_é]

il y a 10 minutes, GG a dit :

La plupart des gens sont incapables de saigner un poulet vivant car comme je le disais il y a une barrière psychologique à tuer directement un être vivant.

Pourtant ils peuvent sans problème acheter des cuisses de poulet au supermarché alors que ca revient au même pour le poulet

le fait est qu'on est surtout pas forcé de tuer un poulet nous mêmes pour pouvoir le manger, si ça devient nécessaire la barrière psy va sauter pour mal de monde je pense  

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

là en l'occurrence le fait de buter le PDG d'une société d'assurance aura pour conséquence...qu'un nouveau PDG sera nommé dans les jours suivants, lequel PDG poursuivra la politique d'entreprise de son prédécesseur

y'a une assurance qui a reculé sur un truc de remboursement d'anesthésie je crois bien, non ?  

sinon depuis les boites ont commencé à masquer les infos persos de leurs dirigeants parce que ça a du claquer des fesses  

c'est sur que c'est presque rien, même si faire réaliser à certains que leur impunité a des failles ça fait quand même un peu plaisir !

[Nista]

il y a 17 minutes, è_é a dit :

 

y'a une assurance qui a reculé sur un truc de remboursement d'anesthésie je crois bien, non ?  

sinon depuis les boites ont commencé à masquer les infos persos de leurs dirigeants parce que ça a du claquer des fesses  

c'est sur que c'est presque rien, même si faire réaliser à certains que leur impunité a des failles ça fait quand même un peu plaisir !

Oui y a déjà eu ce truc de remboursement de l'anesthésie. En fait, perso, je vois plus le geste de Mangione comme un lanceur d'alerte à l'encontre des ultra-capitalos. Oui, le système vous protège juridiquement mais y a d'autres moyens de vous atteindre.
Et effectivement, ça va pas changer grand chose parce que ces gens sont comme des poupées russes, ils et elles sont interchangeables mais ça fait quand même un peu plaisir de les faire flipper...

[Asha31]

il y a 9 minutes, è_é a dit :

le fait est qu'on est surtout pas forcé de tuer un poulet nous mêmes pour pouvoir le manger, si ça devient nécessaire la barrière psy va sauter pour mal de monde je pense  

y'a une assurance qui a reculé sur un truc de remboursement d'anesthésie je crois bien, non ?  

sinon depuis les boites ont commencé à masquer les infos persos de leurs dirigeants parce que ça a du claquer des fesses  

c'est sur que c'est presque rien, même si faire réaliser à certains que leur impunité a des failles ça fait quand même un peu plaisir !

 

il y a 24 minutes, Ekelund a dit :

Alors déjà ça doit pas être évident (voir la variante de l'homme obèse dans le lien wiki posté par elmo) mais pour moi le dilemme ne se pose qu'à la condition expresse que ton geste va sauver des vies... là en l'occurrence le fait de buter le PDG d'une société d'assurance aura pour conséquence...qu'un nouveau PDG sera nommé dans les jours suivants, lequel PDG poursuivra la politique d'entreprise de son prédécesseur

Là pour le coup, dans ce (chouette) débat, je trouve que l'on aborde une question importante : en quoi il est important de ne pas seulement lire cet acte dans une approche "macro", à savoir un homme qui tue un autre. Je crois que personne ici ne trouve que le meurtre en soit, c'est cool, chouette, valable, admirable. Et bien évidemment que ça n'amuse personne que la famille du gars assassiné soit malheureuse. Là, on est à une échelle de discussion qui n'a que peu d'intérêt.

Et justement, ce que vont faire tous les médias, toutes les personnes qui , au fond, vont plutôt dans le sens de la défense du système que le mec assassiné incarnait, c'est de tout résumer à cette échelle là, très confortable du point de vue rhétorique: "comment peut-on dire du "bien" de ce qui s'est passé, c'est monstrueux, c'est justifier le meurtre etc etc". Alors même que c'est très malhonnête de le faire ainsi, et surtout que ça permet de totalement omettre la portée éminemment politique de cet acte , et son impact médiatique immense.

Qu'on le veuille ou non, cet acte isolé, qui bien sûr comme le dit Ekelund ne va pas en soi couler une entreprise ou faire s'effondrer un système , a mis sur le devant de la scène le débat sur le système de santé américain et ses dérives, comme rarement ces dernières années, comme jamais durant la campagne présidentielle précédente, tant les deux candidats défendaient confortablement le dit-système. Il faut voir comme les médias américains sont en boucle, invite des spécialistes en plateau, confrontent les points de vues, en essayant même de faire la biographie du tueur, ils se retrouvent a fondamentalement aborder la cause qu'il défend. C'est peut être infiniment triste, mais il faut un acte de cette violence là pour qu'un débat pourtant indispensable soit relancé , mis en lumière.

Bordel, on est sur un sous -forum d'un forum de supporters du TFC, et mine de rien on débat fiévreusement depuis deux jours du système de santé américain. L'acte de ce type, qu'on le veuille ou non, a un impact sur la cause qu'il défend. Et pour obtenir cela, il s'est compromis au plus haut degrés humainement (prendre une vie, quand on est pas un habitué ou un sociopathe, n'est jamais anodin) , et a en plus littéralement sacrifier tout le reste de son existence. En un sens, ça, ce sacrifice là, est "admirable". Parce que face à un système pourtant hautement problématique sur le plan éthique et moral, mais qui a verrouillé presque toute possibilité de remise en cause ou de questionnement (politique, médiatique) à son endroit, il ne reste presque plus que ce genre d'acte pour porter un VRAI impact. 

Quand @è_é, ou @Nista, ou @Flo950 "défendent" cet acte, ce n'est pas pour vous inviter à célébrer le meurtre, mais bien pour inviter le débat à changer d'échelle.

[GG]

Ce qui est aussi intéressant, c'est que même si l'on découvre que c'est juste un simple taré qui n'avait pas les motivations qu'on veut bien lui prêter aujourd'hui, au final ca ne changera rien à l'importance du débat qui en a découlé. Finalement l'acte qui remet en cause le système est anecdotique face à la remise en cause du système lui-même.

 

[Flo950]

Il y a 19 heures, elkjaer a dit :

Je vois trois options:

1/ Tu as 18 ans et dans ce cas parfaitement raison d’exposer ta vision romantique au vieux con que je suis.

2/ Tu es extrêmement bien informé sur les motivations de Mangione. Et même de Bernie.

3/ C’est tellement agréable de filer tout schuss les skis bien fartés par ses convictions et ses a priori #JeanMichelMetaphore #CoucouEklund

Ce n'est pas romantique de dire qu'il ne faut pas agir ainsi, que cela ne sert à rien, en plus de l'aspect amoral de tuer quelqu'un.

Je pense au contraire que c'est une vision fataliste.

 

Ces motivations semblent assez clair effectivement, rien que les mots inscrits sur les balles démontre sa volonté. Et il n'avait pas la vie d'un school shooter.

Sanders oui je connais un peu ses combats et sa vie c'est un Don Quichotte bourgeois, il essaye de changer les mentalités américaines c'est le seul moyen viable, à mon sens, de changer un peu les choses mais les inégalités vont demeurer, il faudrait un changement radical du mode de vie des américains rien que pour la question climatique.

On peut continuer à faire des manifs pour le climat mais les dirigeants ne vont rien changer car ils n'ont pas d’intérêt immédiat à le faire.

Le seul moyen de changer véritablement les choses c'est un mouvement qui fait peur à la classe dirigeante. C'est pas souhaitable, c'est terrible de se dire que pour qu'un changement véritable arrive il faut commettre des actes épouvantables, mais le monde est ainsi fait et ça me désole au plus au point.

C'est pour ça que la question environnemental ne m’intéresse pas plus que ça car pour moi c'est foutu.

 

Et pour l'aspect admirable de se sacrifier pour une cause vous devriez tous le savoir, Jean Moulin est certainement le plus grand héros français car il a sacrifier sa vie pour sa cause jusqu’à endurer la torture, alors qu'au départ il aurait pu fuir à Londres vivre une vie bien plus paisible. 

Et comme je dois tout tout préciser je ne dis pas que l'action de cet américain équivaut à celle de Jean Moulin je dis juste que sacrifier sa vie pour une cause alors que ta vie est acceptable c'est en un sens admirable.

Après chacun se positionne par rapport à la cause défendue et le mode d'action. 

[Coolbool]

Les français qui ont donné un second mandat à ce type... 🤡