padawan Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Ton patron en gagne autant Par contre, toi tu devras payer les frais de santé/transport/scolarité/energie/justice en plus, vu que c'est l'état qui perd des thunes avec ce procédé. Donc, faisons le caclul : L'état perd 150 (charges non perçues) Ton patron gagne 150 (charges non dues) Tu gagnes 150 mais doit en dépenser autant. Donc au final : l'état donne 150 au patron. De rien. Mon boss ne m'aurait pas permis de faire des heures supps sans ce procédé Citer
è_é Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Oui, brûlons tous les patrons ! oh putain j'y ai échappé de justesse Citer
Piou Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Non mais sérieusement où est ce que j'ai dit ça? Non mais déstresse, j'ai pris le dernier post, j'ai lu, j'ai fait volontairement un post sans aucune réflexion, et toi tu y es tombé dedans. Bon je vous laisse, je retourne travailler plus pour gagner pareil Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Mon boss ne m'aurait pas permis de faire des heures supps sans ce procédé Non mais j'ai compris, hein, ça serait bien de lire mon message! tu crois y gagner alors que la perte d'argent pour l'état affaiblit les services publics et donc tu y gagnes pas à l'arrivée : soit les impots augmentent ailleurs, soit les services publics diminuent et tu raques. Non mais déstresse, j'ai pris le dernier post, j'ai lu, j'ai fait volontairement un post sans aucune réflexion, et toi tu y es tombé dedans. Ok autant pour moi. N'empeche si on pouvait en cramer un ou deux. Citer
elkjaer Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Non mais j'ai compris, hein, ça serait bien de lire mon message! tu crois y gagner alors que la perte d'argent pour l'état affaiblit les services publics et donc tu y gagnes pas à l'arrivée : soit les impots augmentent ailleurs, soit les services publics diminuent et tu raques. Non mais les services publics c'est le repère des assistés et des trotskistes, c'est souvent les mêmes d'ailleurs. Citer
padawan Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Non mais j'ai compris, hein, ça serait bien de lire mon message! tu crois y gagner alors que la perte d'argent pour l'état affaiblit les services publics et donc tu y gagnes pas à l'arrivée : soit les impots augmentent ailleurs, soit les services publics diminuent et tu raques. Et la TVA que je reverse en plus parce que je consomme plus ? Et l'investissement plus souple de mon entreprise parce qu'elle a moins de charges ? Citer
Piou Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Et la TVA que je reverse en plus parce que je consomme plus ? Et l'investissement plus souple de mon entreprise parce qu'elle a moins de charges ? Chut, la notion d'investissement n'est pas prise en compte dans la logique trotskyste du forum. Une entreprise devrait d'abord penser à payer grassement les ouvriers avant de penser à sa rentabilité PS : ------> Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Et la TVA que je reverse en plus parce que je consomme plus ? Et l'investissement plus souple de mon entreprise parce qu'elle a moins de charges ? la TVA, ça va rapporter 19% des 150 euros que l'état à perdu -si tant est que les 150 euros soient consommés. La souplesse? ok, j'y oppose l'argument de l'impact sur l'embauche à grande échelle. Si le procédé va facilité la souplesse dans certains cas, il va également favoriser le chomage dans d'autre. PS : ------> UMP et Modem aussi. Citer
elkjaer Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Chut, la notion d'investissement n'est pas prise en compte dans la logique trotskyste du forum. Une entreprise devrait d'abord penser à payer grassement les ouvriers avant de penser à sa rentabilité PS : ------> Ça me fait penser à la déclaration du président de l'UNPF (MEDEF) il y a une trentaine d'années: "les allègements de charges sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain". On attend toujours les investissements Citer
Damdam Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 la présidence de Sarkozy a été un fiasco, je crois qu'on est à peu près tous d'accord là-dessus. mais par simple curiosité, y'en a ici qui pensent vraiment que les choses vont aller mieux avec Hollande (puisque ce sera lui notre nouveau boss) ? non parce que quand j'entend ses propositions économiques, je manque de m'étouffer à chaque fois Des exemples qui t'étouffent mon cher Ekelund ? Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 On attend toujours les investissements Demain, on t'a dit. Citer
elkjaer Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Demain, on t'a dit. Oui pour le MEDEF, le temps ne passe pas, c'est juste un renouvellement permanent de l'instant présent, celui où il faut alléger les charges. Citer
Damdam Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Mon boss ne m'aurait pas permis de faire des heures supps sans ce procédé C'est ce qu'ils disent oui. Mais amendonné si t'as besoin de produire plus soit t'embauches soit tu fais faire des heures supps. Ce n'est pas le fait que ces heures soient exonérées de charges qui fait qu'un patron décide de te faire travailler plus... Citer
padawan Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Oui pour le MEDEF, le temps ne passe pas, c'est juste un renouvellement permanent de l'instant présent, celui où il faut alléger les charges. Depuis 30 ans, le tx d'investissement a augmenté en France Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Depuis 30 ans, le tx d'investissement a augmenté en France avec le taux de chomage. CQFD. Citer
elkjaer Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Depuis 30 ans, le tx d'investissement a augmenté en France Preuve? Là tout de suite j'ai les chiffres des dépenses R&D en France et en Allemagne entre 2002 et 2010: En Allemagne on est passé de 2.5% du PIB à 2.82% En France; on est passé de 2.24% à 2.26%. La vraie crise elle est là. Et le coût du travail est très loin d'expliquer ce différentiel. Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 La vraie crise elle est là. Et le coût du travail est très loin d'expliquer ce différentiel. Il me semble d'ailleurs que le cout du taf est plus élevé chez nos voisins germaniques. Citer
Gollum Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Voila j'ai tendance a penser comme toi. En gros on va toujours etre dans la merde (enfin vous, parce que moi je suis un echappe fiscal ), mais au moins l'ambiance generale et les tensions sociales devraient s'appaiser un minimum. Et puis ne plus voir la gueule de Nadine Morano, ca n'a pas de prix On verra ça... J'ai toujours dit que le mec qui voulait se faire élire en 2012 était juste . Or, Hollande va être obligé de prendre des mesures d'austérité sévères (baisse des dépenses et matraquage fiscal sur les classes moyennes) alors même qu'il sera harcelé par sa gauche. Ce sera absolument invivable. Rappelons qu'il va être élu président en totalisant quelques 20% des voix des inscrits au premier tour (30% des voix x 70% des électeurs puisqu'on prévoit une abstention record). Et qu'au second, il fédérera des voix mélenchonistes, lepénistes et bayrouistes sans lesquelles il ne peut pas passer . C'est dire s'il jouira d'une légitimité considérable pour affronter ce qui nous attend . Je n'exclus même pas une crise d'une telle ampleur qu'elle l'obligerait à dissoudre l'assemblée... Ou à interrompre son mandat. Enfin, un truc du genre "jamais vu depuis les années 1960". C'est dire qu'en matière de tensions sociales, je pense qu'on sera servis... Même si la gauche est mieux à même de faire passer certaines pilules que la droite, c'est vrai. La présidence de Sarkozy a été un fiasco même si sur certains éléments comme celui essentiel de la R&D il y a eu un vrai mieux par rapport au catastrophique quinquennat Chirac/Raffarin. Bref on sort de dix années qu'on peut difficilement qualifier de succès. Ça appelle donc un changement. Le bilan du dernier gouvernement de gauche, notamment par rapport à nos voisins européens, était loin d'être négatif. Je pars donc du principe que la gauche mérite aujourd'hui de revenir au pouvoir et de montrer si elle peut effectivement faire mieux. Jospin a juste massacré la seule opportunité qu'il y avait de faire de vraies réformes structurelles en pleine période de croissance mondiale. Parce que cette période là, avant d'en revoir une autre... Il faut quand même rester un tantinet lucide et juste : bien sûr, le bilan de Sarkozy n'est pas bon. Aucun président n'a d'ailleurs de bon bilan à présenter depuis 40 ans, c'est même pourquoi ils se font tous sortir les uns après les autres (sauf quand leur rival n'est autre que... leur premier ministre). Mais Jospin a bénéficié des années Clinton et, il faut bien le dire, de la bulle Internet. Sarkozy a pris une vraie crise mondiale dans la tronche et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle n'est nullement de sa responsabilité. Ce n'est pas une raison pour l'exonérer. Mais sachons raison garder tout de même. Citer
Ekelund Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 (modifié) Des exemples qui t'étouffent mon cher Ekelund ? y'a rien qui tient la route...on est dans une situation de surendettement critique et lui il propose des trucs purement démagogiques qui vont couter à l'état des milliards (embauche massive de fonctionnaires, annulation de la hausse de TVA, blocage des prix du carburant, hausse de rémunération des livrets A, départ à la retraite anticipé pour certaines catégories socio/pro, etc...) et en contrepartie de toutes ces dépenses il propose quoi comme recettes pour les financer ? augmenter à 75% l'imposition sur les millionnaires, ce qui va rapporter quelques.....millions (et certainement pas milliards), imposition supplémentaire sur les successions, fin de la défiscalisation des heures supp, bref que des rentrées absolument insigniifiantes par rapport aux dépenses qu'il compte engager. donc je redis ce que je dis depuis le début à son sujet : il annonce plein de belles choses qu'il ne fera pas, pour la bonne et simple raison qu'il n'en aura pas les moyens Modifié 4 avril 2012 par Ekelund Citer
Damdam Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 On verra ça... J'ai toujours dit que le mec qui voulait se faire élire en 2012 était juste . Or, Hollande va être obligé de prendre des mesures d'austérité sévères (baisse des dépenses et matraquage fiscal sur les classes moyennes) alors même qu'il sera harcelé par sa gauche. Ce sera absolument invivable. Rappelons qu'il va être élu président en totalisant quelques 20% des voix des inscrits au premier tour (30% des voix x 70% des électeurs puisqu'on prévoit une abstention record). Et qu'au second, il fédérera des voix mélenchonistes, lepénistes et bayrouistes sans lesquelles il ne peut pas passer . C'est dire s'il jouira d'une légitimité considérable pour affronter ce qui nous attend . Je n'exclus même pas une crise d'une telle ampleur qu'elle l'obligerait à dissoudre l'assemblée... Ou à interrompre son mandat. Enfin, un truc du genre "jamais vu depuis les années 1960". C'est dire qu'en matière de tensions sociales, je pense qu'on sera servis... Même si la gauche est mieux à même de faire passer certaines pilules que la droite, c'est vrai. Jospin a juste massacré la seule opportunité qu'il y avait de faire de vraies réformes structurelles en pleine période de croissance mondiale. Parce que cette période là, avant d'en revoir une autre... Il faut quand même rester un tantinet lucide et juste : bien sûr, le bilan de Sarkozy n'est pas bon. Aucun président n'a d'ailleurs de bon bilan à présenter depuis 40 ans, c'est même pourquoi ils se font tous sortir les uns après les autres (sauf quand leur rival n'est autre que... leur premier ministre). Mais Jospin a bénéficié des années Clinton et, il faut bien le dire, de la bulle Internet. Sarkozy a pris une vraie crise mondiale dans la tronche et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle n'est nullement de sa responsabilité. Ce n'est pas une raison pour l'exonérer. Mais sachons raison garder tout de même. J'aime bien l'argument "matraquage fiscal sur les classes moyennes"... C'est quoi pour toi les classes moyennes ? Celles qui peuvent aujourd"hui utiliser les niches fiscales pour payer moins d'impôts que le gars qui gagne 2000€/mois ? Citer
Gollum Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Ton patron en gagne autant Par contre, toi tu devras payer les frais de santé/transport/scolarité/energie/justice en plus, vu que c'est l'état qui perd des thunes avec ce procédé. Donc, faisons le caclul : L'état perd 150 (charges non perçues) Ton patron gagne 150 (charges non dues) Tu gagnes 150 mais doit en dépenser autant. Donc au final : l'état donne 150 au patron. De rien. Limites de la comptabilité de gauche... 1. Les assurances sociales sont toujours fonctionnelles, que je sache. Donc, notre salarié augmente réellement son pouvoir d'achat et soutient (artificiellement) la consommation donc la croissance. Ce faisant, il creuse notre déficit commercial (puisque la relance de la consommation bénéficie à des biens importés). 2. Notre patron investira ses 150. Probablement profitera t-il des niches fiscales pour investir dans des trucs qui servent à rien (de l'immobiliser locatif, peut-être). Peut-être de l'épargne retraite. Ou de la dette d'Etat. Bref, des investissements de faible rentabilité, que l'inflation et la taxation finiront d'achever. En gros, ce que l'Etat "donne" aux consommateurs, il le piquera aux épargnants... Citer
Invité Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 y'a rien qui tient la route...on est dans une situation de surendettement critique et lui il propose des trucs purement démagogiques qui vont couter à l'état des milliards (embauche massive de fonctionnaires, annulation de la hausse de TVA, blocage des prix du carburant, hausse de rémunération des livrets A, départ à la retraite anticipé pour certaines catégories socio/pro, etc...) et en contrepartie de toutes ces dépenses il propose quoi comme recettes pour les financer ? augmenter à 75% l'imposition sur les millionnaires, ce qui va rapporter quelques.....millions (et certainement pas milliards), imposition supplémentaire sur les successions, fin de la défiscalisation des heures supp, bref que des rentrées absolument insigniifiantes par rapport aux dépenses qu'il compte engager. donc je redis ce que je dis depuis le début à son sujet : il annonce plein de belles choses qu'il ne fera pas, pour la bonne et simple raison qu'il n'en aura pas les moyens pareil. Et comme miniboer, je pense qu'il va méchamment se rétamer à la vue du contexte actuel. Mélenchon serait bien inspiré de ne pas s'allier au gouvernement comme il hésite, pour faire 'opposition' et revenir à la charge dans 5 ans. Citer
bondurant2001 Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Ça me fait penser à la déclaration du président de l'UNPF (MEDEF) il y a une trentaine d'années: "les allègements de charges sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain". On attend toujours les investissements C'est une vieille rengaine herité du modele IS-LM (Edmond Malinvaud), pas créé par le MEDEF (ou CNPF à l'époque). Citer
Gollum Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 Depuis 30 ans, le tx d'investissement a augmenté en France hum, je demande à voir le chiffre ne serait-ce que pour voir ce qu'on met dedans... Citer
Damdam Posté(e) 4 avril 2012 Posté(e) 4 avril 2012 y'a rien qui tient la route...on est dans une situation de surendettement critique et lui il propose des trucs purement démagogiques qui vont couter à l'état des milliards (embauche massive de fonctionnaires, annulation de la hausse de TVA, blocage des prix du carburant, hausse de rémunération des livrets A, départ à la retraite anticipé pour certaines catégories socio/pro, etc...) et en contrepartie de toutes ces dépenses il propose quoi comme recettes pour les financer ? augmenter à 75% l'imposition sur les millionnaires, ce qui va rapporter quelques.....millions (et certainement pas milliards), imposition supplémentaire sur les successions, fin de la défiscalisation des heures supp, bref que des rentrées absolument insigniifiantes par rapport aux dépenses qu'il compte engager. donc je redis ce que je dis depuis le début à son sujet : il annonce plein de belles choses qu'il ne fera pas, pour la bonne et simple raison qu'il n'en aura pas les moyens Toutes les propositions sont financées par des recettes supplémentaires comme pour tous les candidats! Embauche massive de fonctionnaires, j'espère que c'est une blague? La règle du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux sera conservée, il propose d''embaucher 12000 personnes par an sur 5 ans dans l'éducation nationale... le nombre de fonctionnaires au total continuera à baisser. Concernant la hausse de la TVA, je te rappelle qu'elle ne rapporterait rien au gouvernement puisqu'en contrepartie Sarkozy propose de baisser les charges patronales! Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.