Actualités politiques

[Invité]

@ Marco :

Poutou, c'est le mec qui récite un discours syndical et qui est incapable d'argumenter dès lors qu'on en sort (ce qui n'était pas le cas de son prédécesseur). Si ton seul argument, c'est sa sincérité que dégage son étonnante naiveté, je trouve ça plutôt limite. Quant à LO, leur attitude vis à vis de tout rassemblement me répugne. J'avais des potes à LO, ils se sont fait exclure à l'époque de la création du NPA pour avoir souhaité un rapprochement. Qu'ils crèvent dans leur sectarisme ce parti ne sert strictement à rien si ce n'est à participer à l'éclatement de la force de la gauche.

Mais je suis un tout petit peu comme Damdam, j'ai une once de scepticisme vis à vis de Mélenchon, sans pour autant être convaincu qu'il n'est pas crédible. Mais au delà de l'homme, il y a le mouvement qu'il crée et de voir tant de gens y croire, c'est aussi ça qui est important! Peut être sera-ce une nouvelle déception pour tous ces gens.

Quant aux comparaisons au style le pen, je trouve ça totalement déplacé et ce quel que soit le sujet. L'évolution des votes et l'effet vase communicant marche aussi avec le NPA et LO, en passant. Ce n'est pas une question de style, mais de rejet du bipartisme (d'où, également, un proximité de l'extrême droite avec Bayrou pour cet espèce de mélange 'je suis de droite et de gauche' ( à rapprocher d'une devise du FN 'économiquement de droite et socialement de gauche (et nationalement de France')). Une simple analyse de discours entre les deux partis suffit à s'en convaincre. La seule chose qui rassemble Mélenchon de Le pen (père), c'est une expression orale et une culture très développée. Mais Marine ne peut prétendre à une telle caractéristique.

Modifié 7 avril 2012 par Invité

[Gollum]

tu vois c'est dommage, ces derniers temps je te trouvais plus agréable...

moi voilà que tu recommences à prendre tes interlocuteurs pour des cons, et qu'en plus tu leur fais tenir des propos hallucinants...

où ai-je parlé de saddam hussein ?

où ai-je dit que les usa voulaient exterminer la population irakienne ?

c'est juste pas possible dans ces conditions de parler avec toi

Je n'attendais pas d'autre réaction que celle là. Le problème avec tes "où ai je dit", c'est que précisément, tu prends une position dont j'ai le regret de te dire qu'elle frôle l'indécence (et là, je suis gentil : "il en découle des tas de bavures et de pétages de cable qui ne me semblent pas moins monstrueux qu'un khmer qui crame un paysan...". Evidemment, en France, le Cambodge, on s'en tape. Mais remplace "khmer" par SS et "paysan" par "juif", dans ta phrase. Tu comprendras le problème...) et qui, précisément, omet toutes sortes de précisions ou de "détails" qui font une différence énorme entre des "dommages collatéraux", des actes de barbarie isolés et un génocide programmé.

Comme je ne te pense pas mal intentionnée, je tenais à te le faire remarquer. Je comprends tout à fait qu'on ne s'intéresse pas, que l'on ignore, que l'on ne comprenne pas toutes sortes de sujets ou d'enjeux qui "font" la teneur de notre débat politique (ou économique). Ce que j'ai plus de mal à accepter, c'est qu'on soit aussi péremptoire que tu peux l'être parfois, quand précisément on dispose (manifestement) d'aussi peu d'information. Tu me reproches mon arrogance ; j'aurais moi-même tendance à te suggérer plus de "modestie" ou de "questionnements" dans nombre de tes interventions. De discernement, aussi.

Maintenant, si tu trouves un mec t'expliquant que les soldats américains ont le droit de flinguer des civils irakiens ou afghans, ne te gêne pas pour lui rentrer dans le lard .

[LaCroix]

La seule chose qui rassemble Mélenchon de Le pen (père), c'est une expression orale et une culture très développée. Mais Marine ne peut prétendre à une telle caractéristique.

Tu dis que tu n'es pas d'accord avec moi et tu conclues en disant ce que je disais, d'une autre façon certes mais c'était ce que je disais.

Pour le reste, je te répondrais plus tard, je dois repartir bosser là.

[è_é]

Je n'attendais pas d'autre réaction que celle là. Le problème avec tes "où ai je dit", c'est que précisément, tu prends une position dont j'ai le regret de te dire qu'elle frôle l'indécence (et là, je suis gentil : "il en découle des tas de bavures et de pétages de cable qui ne me semblent pas moins monstrueux qu'un khmer qui crame un paysan...". Evidemment, en France, le Cambodge, on s'en tape. Mais remplace "khmer" par SS et "paysan" par "juif", dans ta phrase. Tu comprendras le problème...) et qui, précisément, omet toutes sortes de précisions ou de "détails" qui font une différence énorme entre des "dommages collatéraux", des actes de barbarie isolés et un génocide programmé.

Comme je ne te pense pas mal intentionnée, je tenais à te le faire remarquer. Je comprends tout à fait qu'on ne s'intéresse pas, que l'on ignore, que l'on ne comprenne pas toutes sortes de sujets ou d'enjeux qui "font" la teneur de notre débat politique (ou économique). Ce que j'ai plus de mal à accepter, c'est qu'on soit aussi péremptoire que tu peux l'être parfois, quand précisément on dispose (manifestement) d'aussi peu d'information. Tu me reproches mon arrogance ; j'aurais moi-même tendance à te suggérer plus de "modestie" ou de "questionnements" dans nombre de tes interventions. De discernement, aussi.

Maintenant, si tu trouves un mec t'expliquant que les soldats américains ont le droit de flinguer des civils irakiens ou afghans, ne te gêne pas pour lui rentrer dans le lard .

nan mais laisse tomber, t'as déjà décidé par toi-même quel était le fond de ma pensée, je vais pas perdre du temps à te contredire

c'est juste du grand grand n'importe quoi

[Invité]

Tu dis que tu n'es pas d'accord avec moi et tu conclues en disant ce que je disais, d'une autre façon certes mais c'était ce que je disais.

Pour le reste, je te répondrais plus tard, je dois repartir bosser là.

ah tu parlais du style oratoire (j'ai pas lu toutes les pages). Il me semblait que tu comparais de façon plus poussée les deux partis (économie et social)

[Gollum]

Tu penses vraiment qu'ils se seraient permis ou auraient pris le risque de torturer des prisonniers sans l'aval de leurs supérieurs? Ils pensaient juste que ces informations ne filtreraient pas dans la presse au nom de l'intérêt supérieur de la bannière étoilée. Et si je suis ton raisonnement, le vol des terres et le massacre des Indiens est donc moins grave car il s'est appliqué dans le cadre d'une conquête de territoire? Pour ta gouverne, contrairement au jeu de société Risk, il y a des êtres humains dont tu te fous éperdument malgré toutes tes leçons de morale derrière le nombre de victimes.

Qu'est-ce qu'on peut répondre à ça ? Rien de plus qu'à n'importe quelle autre "théorie du complot".

"Tu penses vraiment que les Juifs (ou les Musulmans) n'ont pas l'intention de judaïciser (d'islamiser) la bonne Terre chrétienne d'Europe ? Allons donc "

"Tu penses vraiment que GW. Bush s'est privé d'organiser les attentats du 11 septembre ? Foutaises".

Et tout à l'avenant.

Je te laisse à tes fantasmes.

Mes arguments se basent sur des faits : les tortionnaires d'Abu Ghraib ont été sévèrement condamnés par des tribunaux US. Le reste, n'est que "littérature". Ou bruits de chiotte, c'est selon.

Inutile, non plus, d'insister sur ton exemple "indien". Tu vas nous ramener au péché originel. Tu en déduiras que l'histoire humaine est une histoire de guerres et de massacres. Que l'homme est mauvais. Qu'il l'est partout et tout le temps. Et que tout se vaut, donc. Ce relativisme est du pain béni pour les régimes politiques qui sont criminels par essence puisqu'il ne permet plus de distinguer un crime de guerre d'un crime contre l'humanité et qu'il impute à une idéologie politique (le libéralisme) des actes que les institutions libérales (seules) ont permis de réprouver et de réprimer au fil de l'histoire humaine.

Bref, de la provoc d'opérette ou de la franche crétinerie. Peu m'importe : j'aime bien ton analyse du jeu de Bilbao, ça me suffit .

nan mais laisse tomber, t'as déjà décidé par toi-même quel était le fond de ma pensée, je vais pas perdre du temps à te contredire

c'est juste du grand grand n'importe quoi

[Gollum]

Ton intuition ferait mieux de lire ce que je dis et de pas avoir la malhonnêteté intellectuelle de systématiquement détourner mes propos... Je te le redis pour au moins la 15ème fois:je n'ai jamais de ma vie tenté de minimiser les crimes odieux qu'avaient pu commettre des dirigeants se réclamant du socialisme.

Faut quand même juste que tu comprennes une chose:quand tu as des idéaux, que tu y crois, et que tu massacres des gens parce qu'ils ne partagent pas ton point de vue, que ça soit une volonté directe type tyran soviétique ou un "dommage collatéral" type impérialisme, le résultat est le même:t'as massacré des gens. Quand t'auras compris que c'est CA que je souligne, t'auras fait un grand pas vers l'honnêteté intellectuelle et on pourra à nouveau débattre sur le fond.

Je te concède sans peine une qualité d'argumentation qui tranche avantageusement avec la provoc obsessionnelle du coiffeure.

Dont acte, donc : et je réitère à cette occasion la virulente réprobation que m'inspire l'impérialisme américain, avec tout ce que cela implique.

En revanche, ce qui est certain, c'est que tu limites ton analyse au constat (exact) que les USA et l'URSS tuent ou ont tué. Donc, tout se vaudrait (tous les Etats tuent ou ont tué ; je ne suis pas "anti état" pour rien ) ? Caricature-je ta pensée, là ? Franchement, je ne crois pas. Dans nombre d'Etats US, la peine de mort est en vigueur. Ne peut-on en déduire qu'il n'y a aucune différence de nature entre les USA et l'Allemagne nazie ou l'Union Soviétique ? Non, je ne sais pas, je te demande.

On en revient au problème de la "qualification des crimes". Pour toi, un chauffard qui tue un gosse et un Marc Dutroux, c'est pareil ? Je veux dire, faut-il les condamner d'égale manière ? Un type qui tue un autre type en défendant sa vie, c'est un assassin ? Il y a "mort au bout", dans l'un et l'autre cas. Nos tribunaux font une différence entre ces différents actes qui tous, pourtant, débouchent sur une perte humaine. Peut-être ont-ils tort, si on suit rigoureusement ton point de vue.

Pour ma part, je considère que l'ONU, si elle n'était pas dirigée par l'hyper puissance US, devrait tout simplement interdire à ce pays d'envoyer ses GIs où que ce soit. Même quand les GIs en question permettent d'anéantir un dictateur sanguinaire ou d'ouvrir la route à des convois humanitaires.

Mais encore une fois, je n'assimile pas le régime américain au régime soviétique. Il me semble que ça va sans dire et que, ne t'en déplaise, ta "mise en équivalence" vise tout de même à "rapprocher" et même amalgamer deux régimes qui n'ont fondamentalement pas grand chose à voir.

D'ailleurs : beaucoup de gens ont été tués pour avoir voulu franchir le rideau de fer. Beaucoup de gens risquent leur vie pour entrer sur le territoire américain. Rien que ça, ça fait une sacrée différence...

[FranckProvostIV]

Qu'est-ce qu'on peut répondre à ça ? Rien de plus qu'à n'importe quelle autre "théorie du complot".

"Tu penses vraiment que les Juifs (ou les Musulmans) n'ont pas l'intention de judaïciser (d'islamiser) la bonne Terre chrétienne d'Europe ? Allons donc "

"Tu penses vraiment que GW. Bush s'est privé d'organiser les attentats du 11 septembre ? Foutaises".

Et tout à l'avenant.

Je te laisse à tes fantasmes.

Mes arguments se basent sur des faits : les tortionnaires d'Abu Ghraib ont été sévèrement condamnés par des tribunaux US. Le reste, n'est que "littérature". Ou bruits de chiotte, c'est selon.

Inutile, non plus, d'insister sur ton exemple "indien". Tu vas nous ramener au péché originel. Tu en déduiras que l'histoire humaine est une histoire de guerres et de massacres. Que l'homme est mauvais. Qu'il l'est partout et tout le temps. Et que tout se vaut, donc. Ce relativisme est du pain béni pour les régimes politiques qui sont criminels par essence puisqu'il ne permet plus de distinguer un crime de guerre d'un crime contre l'humanité et qu'il impute à une idéologie politique (le libéralisme) des actes que les institutions libérales (seules) ont permis de réprouver et de réprimer au fil de l'histoire humaine.

Dis donc champion tu peux m'expliquer comment des soldats soumis à une forte hiérarchie ont pu torturer des individus dans une prison censée être contrôlée et en contact direct avec l'Etat-Major pour recueillir des informations? Que je sache ces actes barbares n'ont pas été commis au cours d'une opération en plein désert ou en zone neutre à l'abri des regards indiscrets. Et eu égard à ta subjectivité crasse et le peu de crédit que tu accordes à la vie humaine, je pense que tu es vraiment mal placé pour qualifier un régime de criminel par essence. Es-tu vraiment stupide et partial à ce point pour mettre tous les crimes perpétrés par des communistes sur le dos de cette idéologie alors que tu absous totalement le libéralisme quand des crimes sont commis par ses partisans? Tu n'a pas l'impression que c'est un peu facile, arbitraire et que tu devrais avoir la décence d'arrêter d'invoquer la justice à tout bout de champ alors que tes raisonnements sont diamétralement opposés à l'impartialité et la neutralité de cette institution quand elle fonctionne correctement? Enfin bref je vais m'arrêter là pour ma part, ton âge mental d'adolescent rebelle et ton faible talent de contradicteur ne sont pas très motivants. Tu as encore du travail avant de rattraper Plaminus, Baker, NP82 ou Chubeechou.

[Gollum]

Dis donc champion tu peux m'expliquer comment des soldats soumis à une forte hiérarchie ont pu torturer des individus dans une prison censée être contrôlée et en contact direct avec l'Etat-Major pour recueillir des informations? Que je sache ces actes barbares n'ont pas été commis au cours d'une opération en plein désert ou en zone neutre à l'abri des regards indiscrets. Et eu égard à ta subjectivité crasse et le peu de crédit que tu accordes à la vie humaine, je pense que tu es vraiment mal placé pour qualifier un régime de criminel par essence. Es-tu vraiment stupide et partial à ce point pour mettre tous les crimes perpétrés par des communistes sur le dos de cette idéologie alors que tu absous totalement le libéralisme quand des crimes sont commis par ses partisans? Tu n'a pas l'impression que c'est un peu facile, arbitraire et que tu devrais avoir la décence d'arrêter d'invoquer la justice à tout bout de champ alors que tes raisonnements sont diamétralement opposés à l'impartialité et la neutralité de cette institution quand elle fonctionne correctement? Enfin bref je vais m'arrêter là pour ma part, ton âge mental d'adolescent rebelle et ton faible talent de contradicteur ne sont pas très motivants. Tu as encore du travail avant de rattraper Plaminus, Baker, NP82 ou Chubeechou.

Je m'arrête à cette seule phrase. Et je te donne une piste :

- de la même manière que des traders ont pu ruiner des banques qui leur donnaient carte blanche. Ou qu'une direction embauchant les traders en question peut passer au travers des mailles du filet d'une direction générale. Dans tous les cas, on appelle ça "défaut de contrôle interne". Cela arrive dans toutes sortes d'organisations, même l'armée.

En tout état de cause, je me demande comment une armée d"invasion totalitaire aussi féroce a pu tolérer que des journalistes sortent l'info. Et GW. Bush qui laisse la justice US condamner ses affidés ? Sous d'autres latitudes, et surtout d'autres régimes plus résolus à maintenir l'ordre, cela ne serait pas arrivé. Même la torture en Algérie, c'était mieux dissimulé.

Bref, tu vois, les Américains, ils sont pas méchants. Juste un peu concons.

Dis donc champion tu peux m'expliquer comment des soldats soumis à une forte hiérarchie ont pu torturer des individus dans une prison censée être contrôlée et en contact direct avec l'Etat-Major pour recueillir des informations? Que je sache ces actes barbares n'ont pas été commis au cours d'une opération en plein désert ou en zone neutre à l'abri des regards indiscrets. Et eu égard à ta subjectivité crasse et le peu de crédit que tu accordes à la vie humaine, je pense que tu es vraiment mal placé pour qualifier un régime de criminel par essence. Es-tu vraiment stupide et partial à ce point pour mettre tous les crimes perpétrés par des communistes sur le dos de cette idéologie alors que tu absous totalement le libéralisme quand des crimes sont commis par ses partisans? Tu n'a pas l'impression que c'est un peu facile, arbitraire et que tu devrais avoir la décence d'arrêter d'invoquer la justice à tout bout de champ alors que tes raisonnements sont diamétralement opposés à l'impartialité et la neutralité de cette institution quand elle fonctionne correctement? Enfin bref je vais m'arrêter là pour ma part, ton âge mental d'adolescent rebelle et ton faible talent de contradicteur ne sont pas très motivants. Tu as encore du travail avant de rattraper Plaminus, Baker, NP82 ou Chubeechou.

Ah mais je crois avoir bien fait de m'arrêter à la première phrase !!!

Le reste est un peu "redondant". Adjectif déjà utilisé lors d'un post précédent.

Mais la phrase en gras montre que tu sais être raisonnable. Je n'en ai jamais douté .

[Mister Yellow]

Mélenchon, j'ai été un peu attiré par lui au début. Depuis quelques temps, il me gonfle avec son agressivité permanente. Face aux politiques et aux journalistes de grande écoute, je trouve ça plutôt bien. Ils ont bien besoin de se faire entrer dans le lard de MLP à Pujadas. Là où je suis plus réticent c'est lorsqu'il dézingue un jeune journaliste ou un agriculteur au Salon de l'Agriculture, ou encore lorsqu'il refuse de venir au Petit Journal et chez Ardisson alors que Barbier et Quatremer étaient invités. Il fait parfois l'anguille, il n'est pas aussi net qu'il veut bien le laisser croire.

Par ailleurs l'alliance avec le PCF me fait "sourire"...

Sinon je suis assez enthousiaste en voyant la hausse du Front de Gauche dans les sondages et les grands rassemblements. Certains points de son programme m'intéressent même si je n'y crois pas vraiment. Je tiens à préciser que j'ai voté Besancenot en 2007 (bon 5 ans ont passé mais c'est pour dire que je ne suis ni un bobo, ni un UMPiste ).

C'est vrai qu'il a une belle prose et qu'on se croirait un peu en 36.

Certains y voient la Révolution, d'autres y voient le Front des aigris...et comme on est le Pays de la Révolution et des Aigris, c'est normal que ça fonctionne.

Chronique de Sophia Aram, mercredi 4 Avril

http://www.dailymotion.com/video/xpw7iw_voter-c-est-le-pied_fun#from=embed

tiens, un truc qui commence à me turlupiner (je ne devrais peut être pas employer ce verbe) : vous avez reçu vos cartes d'électeur ?

Oui il y a 10 jours et j'ai reçu la tienne aussi. Rassure-toi, j'en ferai bon usage

Modifié 7 avril 2012 par Mister Yellow

[Gollum]

Mélenchon, j'ai été un peu attiré par lui au début. Depuis quelques temps, il me gonfle avec son agressivité permanente. Face aux politiques et aux journalistes de grande écoute, je trouve ça plutôt bien. Ils ont bien besoin de se faire entrer dans le lard de MLP à Pujadas. Là où je suis plus réticent c'est lorsqu'il dézingue un jeune journaliste ou un agriculteur au Salon de l'Agriculture, ou encore lorsqu'il refuse de venir au Petit Journal et chez Ardisson alors que Barbier et Quatremer étaient invités. Il fait parfois l'anguille, il n'est pas aussi net qu'il veut bien le laisser croire.

Par ailleurs l'alliance avec le PCF me fait "sourire"...

Sinon je suis assez enthousiaste en voyant la hausse du Front de Gauche dans les sondages et les grands rassemblements. Certains points de son programme m'intéressent même si je n'y crois pas vraiment. Je tiens à préciser que j'ai voté Besancenot en 2007 (bon 5 ans ont passé mais c'est pour dire que je ne suis ni un bobo, ni un UMPiste ).

C'est vrai qu'il a une belle prose et qu'on se croirait un peu en 36.

Certains y voient la Révolution, d'autres y voient le Front des aigris...et comme on est le Pays de la Révolution et des Aigris, c'est normal que ça fonctionne.

Chronique de Sophia Aram, mercredi 4 Avril

http://www.dailymotion.com/video/xpw7iw_voter-c-est-le-pied_fun#from=embed

Oui il y a 10 jours et j'ai reçu la tienne aussi. Rassure-toi, j'en ferai bon usage

Je le crains

mais bon, ça y est, je suis paré aussi .

[Floolf]

Juste pour Marco rapidement, j'ai bien compris où tu veux en venir.

Pour MrT et FPIV, continuez à fantasmer sur l'immense pouvoir des franc-maçons, ou alors renseignez-vous.

[FranckProvostIV]

Pour MrT et FPIV, continuez à fantasmer sur l'immense pouvoir des franc-maçons, ou alors renseignez-vous.

Et tu peux m'expliquer quand est-ce que nous avons bien pu parler d'un quelconque pouvoir des francs-maçons? Pour ma part je pense juste que ce n'est qu'une bande de ploucs qui cherchent à se faire mousser et à tisser des liens fructueux avec des gens susceptibles de servir leur carrière personnelle. En tout cas j'espère pour toi que ton année silencieuse est déjà terminée afin que tu puisses faire tourner à plein régime ton réseau composé d'amis puissants biens sous tous rapports.

[Floolf]

Et tu peux m'expliquer quand est-ce que nous avons bien pu parler d'un quelconque pouvoir des francs-maçons? Pour ma part je pense juste que ce n'est qu'une bande de ploucs qui cherchent à se faire mousser et à tisser des liens fructueux avec des gens susceptibles de servir leur carrière personnelle. En tout cas j'espère pour toi que ton année silencieuse est déjà terminée afin que tu puisses faire tourner à plein régime ton réseau composé d'amis puissants biens sous tous rapports.

On est d'accord en fait

Pourquoi y attacher de l'importance alors?

Pour la deuxième partie de ton post, j'ai encore trouvé personne pour me coopter

[FranckProvostIV]

Pour la deuxième partie de ton post, j'ai encore trouvé personne pour me coopter

Tu peux essayer d'aller au Royalty à Biarritz. Quand le serveur viendra te voir, baisse le yeux et chuchote lui discrètement les mots de passe suivants dans cet ordre précis: 17, théorème, Hirriburu.

[Floolf]

Tu peux essayer d'aller au Royalty à Biarritz. Quand le serveur viendra te voir, baisse le yeux et chuchote lui discrètement les mots de passe suivants dans cet ordre précis: 17, théorème, Hirriburu.

Tu es bon quand tu veux

[Planino]

Je lui avait dit hurluberlu à la place d'hirriburu, je comprends mieux sa réaction maintenant

[Invité]

http://www.dailymotion.com/video/xq02qk_joly-une-complicite-entre-l-etat-et-total_news?start=63#from=embediframe

pas convaincante pour un sou.

[Gollum]

http://www.dailymotion.com/video/xq02qk_joly-une-complicite-entre-l-etat-et-total_news?start=63#from=embediframe

pas convaincante pour un sou.

Et bien moi, je l'ai trouvée touchante -si, si, pour de vrai- sur le plateau de Y. Barthès, hier. Elle a reconnu sans ambages qu'elle ne serait pas présidente de la république -OK, de prime abord, ça fait rire sinon qu'un Dupont Aignant, un Cheminade ou même un Bayrou vont t'expliquer mordicus qu'ils croient en leurs chances !! -, qu'elle aimerait avoir les qualités d'orateur de Mélenchon, etc. Elle s'est remarquablement prêtée au jeu.

Humble, sincère, touchante tout en étant battante. Un léger soupçon d'humour -ou du moins, de fantaisie- qu'on ne lui connaissait pas. Une décontraction nouvelle, aussi. Qu'elle continue dans ce registre d'image et je n'exclus absolument pas de lui voir tutoyer la barre des 5% !

[chronos]

ça fait rire sinon qu'un Dupont Aignant, un Cheminade ou même un Bayrou vont t'expliquer mordicus qu'ils croient en leurs chances !!

Oui ça fait rire cette langue de bois, malheureusement c'est un discours demandé consciemment par beaucoup vu comme un Besancenot, par exemple, prend cher, quand il dit que son objectif c'est de ne pas être président de la république !

[Invité]

les clips de campagnes sont arrivés

NPA, fait par un enfant de 10 ans.

[hmg]

les clips de campagnes sont arrivés

NPA, fait par un enfant de 10 ans.

En même temps pour avoir les idées du NPA, faut avoir 10 ans d'âge mental et croire encore au père Noël.

[FrancisCaibrel]

les clips de campagnes sont arrivés

NPA, fait par un enfant de 10 ans.

Sur FR2 ils en ont passés seulement 9

Z'ont oublié Méluche !

Modifié 9 avril 2012 par FrancisCaibrel

[Planino]

NPA, fait par un enfant de 10 ans.

C'est dingue ton changement d'orientation politique depuis que tu travailles

[LaCroix]

En même temps pour avoir les idées du NPA, faut avoir 10 ans d'âge mental et croire encore au père Noël.

Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que "le marché" est un être vivant à part entière qu'on peut pas contrôler, et qui si on le laisse faire tout seul il ne cherchera à faire que le bien?

Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que face à la crise du système (qui ressemble cruellement à la fin d'un cycle ceci dit...) il faut mettre une main sur une hanche et secouer l'index de l'autre main en disant "méchant vilain, pas bien, que je ne t'y reprenne plus!"

Elles sont plus connes et naïves que celles qui disent que si on roule tous sur un vélo alors qu'aucune grande agglomération ou presque n'est aménagée en ce sens, qu'il ne doit plus y avoir de centrales nucléaires et qu'on verra ensuite comment on essaye de s'adapter à vivre sans plutôt que faire l'inverse, du coup ça sera trop cool?

Je suis fier de penser comme un gamin de 10 ans alors...

Modifié 9 avril 2012 par Marco_it