elkjaer Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 parce que tu balances tes avis comme des vérités absolues Alors qu'il ne faut le faire que quand on est sûr d'avoir raison Citer
Invité Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 Alors qu'il ne faut le faire que quand on est sûr d'avoir raison bah alors quel est le problème? Citer
Damdam Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 J'appelle révolution le fait de vouloir changer le mode de relations entre les citoyens et l'état, de changer (ou préserver) le modèle social, de rompre avec le grand capital, de rompre avec une forme de démocratie dépassée ou molle, etc... Pour une grande part, il n'apporte pas grand chose sinon du rêve et de l'utopie, j'irais même à dire de l'idéal. Et de l'idéal, on en manque beaucoup depuis une bonne trentaine d'années. Il ne s'agit pas de la révolution au sens bolchevik du terme. Bref, je comprends que son discours soit séduisant, du moins beaucoup plus que celui des partis traditionnels. C'est là où tu vois que Mélenchon il est au milieu de nulle part. Rompre avec le grand capital comme tu dis, c'est revoir notre système économique, laisser tomber le capitalisme et donc claquer la porte de l'Europe... Citer
è_é Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 où ça? ici, dans l'espace supp... mais bon, je te l'ai déjà dit, jt'apprécie mais débattre avec toi c'est ignoble Alors qu'il ne faut le faire que quand on est sûr d'avoir raison voilà Citer
Invité Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 ici, dans l'espace supp... mais bon, je te l'ai déjà dit, jt'apprécie mais débattre avec toi c'est ignoble voilà Dans l'espace supp? ah ben tu m'excuseras, mais je ne dis que des vérités là-bas (comparer mon message sur le langage sexiste et homophobe dans le milieu du foot à du Pierre Menes, t'es gonflée!). Quant à ici j'ai pas dit grand chose ces derniers jours, à part critiquer top chef et eva joly. Du coup, je veux pas faire le gamin de 5 ans, mais y a que la vérité qui blesse voilà Et tu trouves que j'ai tort sur top chef ou sur aurier? (sur éva, je me doute bien, mais je suis pas très sérieux quand je parle d'elle, la pauvre, elle y est pour rien Cela dit, son clip de campagne officiel est très drôle au début ). Citer
è_é Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 Dans l'espace supp? ah ben tu m'excuseras, mais je ne dis que des vérités là-bas (comparer mon message sur le langage sexiste et homophobe dans le milieu du foot à du Pierre Menes, t'es gonflée!). Quant à ici j'ai pas dit grand chose ces derniers jours, à part critiquer top chef et eva joly. Du coup, je veux pas faire le gamin de 5 ans, mais y a que la vérité qui blesse si tu le dis on se reparle dans le topic cuisine ou le topic sable Citer
bondurant2001 Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 C'est là où tu vois que Mélenchon il est au milieu de nulle part. Rompre avec le grand capital comme tu dis, c'est revoir notre système économique, laisser tomber le capitalisme et donc claquer la porte de l'Europe... Le capitalisme est lié au detenteur des moyens de productions, pas forcement lié au liberalisme economique qui se fonde sur la mise en place de la concurrence pure et parfaite entre offreurs et demandeurs sur des marchés. "Nationaliser" une entreprise (deprivatiser son capital) ne mene pas automatiquement à une gestion planifiée de la production (et encore moins de la demande). Citer
Gollum Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 Bon ben voilà du progrès tu commences à parler de la société C'est par mauvaise foi ou réelle conviction que tu cèdes à la caricature selon laquelle le marché serait "a-social" ?? Le capitalisme est lié au detenteur des moyens de productions, pas forcement lié au liberalisme economique qui se fonde sur la mise en place de la concurrence pure et parfaite entre offreurs et demandeurs sur des marchés. "Nationaliser" une entreprise (deprivatiser son capital) ne mene pas automatiquement à une gestion planifiée de la production (et encore moins de la demande). Ce forum est décidément passionnant !! On voit tout le boulot qu'il y a à mener pour ne serait-ce que "définir" le libéralisme économique. Bon, il faut dire que l'enseignement secondaire n'y aide pas vraiment... Et puis, si capitalisme et libéralisme sont effectivement distincts (il existe un capitalisme d'état ; tandis que le libéralisme d'état reste à inventer ), ils sont tout de même intimement -et surtout historiquement-liés. Et quand on met ta voiture à la fourrière sans rien te demander pour une raison bidon et qu'on te demande 300€ pour la récupérer ? Je veux bien que cet échange améliore le sort du proprio de la fourrière, mais le mien pas tellement Certes. C'est l'Etat qui met ta caisse en prison, camarade. L'Etat, effectivement, n'échange rien. Il impose. Mais on l'aime quand même , semble t-il... Citer
elkjaer Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 C'est par mauvaise foi ou réelle conviction que tu cèdes à la caricature selon laquelle le marché serait "a-social" ?? Caricaturer les arguments de ses contradicteurs est la principale stratégie de Sarkozy dans un débat, je ne m'abaisserais donc pas à ça. Non je voulais simplement dire que tu retrouvais la seule vraie finalité de l'action politique à savoir la société. Le marché étant un outil utile mais parfois inefficace pour la société. Citer
Yoda Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 C'est là où tu vois que Mélenchon il est au milieu de nulle part. Rompre avec le grand capital comme tu dis, c'est revoir notre système économique, laisser tomber le capitalisme et donc claquer la porte de l'Europe... C'est une révolte ? Non, Sire, c'est une révolution. Citer
Damdam Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 Le capitalisme est lié au detenteur des moyens de productions, pas forcement lié au liberalisme economique qui se fonde sur la mise en place de la concurrence pure et parfaite entre offreurs et demandeurs sur des marchés. "Nationaliser" une entreprise (deprivatiser son capital) ne mene pas automatiquement à une gestion planifiée de la production (et encore moins de la demande). La base du capitalisme c'est la propriété privée des moyens de production donc si tu nationalises forcément tu t'en éloignes... Mais peut-être que Mélenchon va inventer un nouveau concept économique révolutionnaire! (Il pourrait appeler ça le communisme tiens! ) C'est une révolte ? Non, Sire, c'est une révolution. La révolution c'était mieux avant! Citer
LaCroix Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 (modifié) Vous êtes marrants avec vos histoires de candidats ou hommes politiques faisant parti du "système". Vous croyez quoi? Que les congés payés, le salaire minimum, la progressivité de l'impôt, l'assurance maladie, l'IVG, j'en passe et des meilleurs, ce sont des gouvernements et parlementaires hors du soit-disant "système" qui les ont mis en place? Non ils appartenaient à ceux systèmes, ils étaient probablement carriéristes, grands adeptes de la langue de bois et bourrés d'autres vices mais aussi avec certaines convictions. C'est très facile de ne les voir que tous pourris ou tous pareils, on appelle ça de la paresse intellectuel ou du je m'en foutisme. Pourtant sur la plupart des sujets il n'y a rien à voir entre les gouvernements de gauche ou de droite qui se sont succédés depuis 81 et il y a un vrai choix à faire au premier comme au second tour. J'ai vraiment rien contre toi hein, mais tu vois, ce discours-là du militant socialiste de base, il me sort par les yeux, vraiment. C'est d'ailleurs en très grande partie à cause de cet argumentaire qu'au second tour, quels que soient les candidats qui seront présents (et bien que ça n'est pas pour les mêmes raisons, ça serait pareil si le candidat pour qui je vais voter y est, ceci dit il a assez peu de chances d'y arriver ) j'irai voter blanc. Marre de cet argumentaire moralisateur au possible, à base de "si c'est la droite qui passe, ça sera vôtre faute". Non, si la droite passe, ça sera de la faute du PS et de leurs représentants, et simplement d'eux. Ils ne retiennent AUCUNE leçon, jamais, et préfèrent systématiquement venir mettre ça sur le dos des autres. En 81, un président socialiste est élu grâce au bilan foireux de Giscard et aux scandales de la fin de sa législature, 5 ans plus tard ils sont incapables de conserver une majorité au Parlement. Mitterrand est réélu en 88, par défaut parce que Chirac est le Premier Ministre sortant et que les gens n'approuvent pas la politique qu'il a incarné durant 2 ans. En 93 ils prennent la plus grosse branlée de l'histoire de la Ve République aux élections législatives, se rétament méchamment 2 ans plus tard aux présidentielles alors que la droite a été incapable de s'unir, prennent le pouvoir en 97 PAR DEFAUT, ils font un compromis et résultat... Ils se viandent méchamment en 2002 puis un peu moins méchamment en 2007 (mais quand même quelque chose de violent hein). Tout ça pour quoi? Pour ne JAMAIS se dire que ce qu'ils font depuis 30 ans, ce n'est pas ce que les gens attendent d'eux, mais au contraire en disant presque ouvertement que les gens sont vraiment trop cons, qu'ils comprennent rien à ce qu'ils veulent faire. Ils ont monté leur petit système mafieux autour de leurs élus, et apparemment ça leur va très bien comme ça, merci pour eux. Bah désolé tu vois, je suis prêt à faire des compromis pour voter socialiste, je l'ai fait en 2007 en me disant "chaque fois qu'ils feront passer une loi si ils sont élus j'irai dans la rue manifester ma désapprobation", mais en fait plus ça va et plus je me dis que si je repars sur cette logique là j'aurai plus vite fait de devenir SDF. C'est peut-être à eux de faire des "compromis" avant de demander au peuple qu'ils méprisent et qui en fait déja assez comme ça dans la vie de tous les jours, tu crois pas? Edit:Bon, j'ai peut-être pas cité le bon message, tant pis Modifié 10 avril 2012 par Marco_it Citer
Flolynyk Posté(e) 10 avril 2012 Posté(e) 10 avril 2012 Mitterrand est réélu en 86, 88. Oui, c'est tout ce que je retiens de ton post. Citer
elkjaer Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 (modifié) ce discours-là du militant socialiste de base Il n'y a pas d'abonné au numéro demandé Le PS n'est qu'une composante de la gauche avec certaines orientations qui ne sont pas les tiennes ni vraiment les miennes. Le pragmatisme qui découle automatiquement de l'exercice du pouvoir et probablement trop de calcul politique en font un parti pas forcément sympathique. Mais je n'ai aucun problème à l'idée de voter Hollande au second tour. Entre son programme et le bilan de Sarkozy il n'y a vraiment pas photo. Modifié 11 avril 2012 par elkjaer Citer
Floolf Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 vous êtes au taquet!!Ah! ah! Non moi je suis au boulot. Citer
Wingeeky Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 vous êtes au troquet!!Ah! ah! Non, ça s'appelle "le bistrot" ici. Citer
dondiego Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 vous êtes au touquet!!Ah! ah! Non, on est à Toulouse ici. Citer
è_é Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 Non, ça s'appelle "le bistrot" ici. c'est juste à moins que ce soit nijni Citer
Planino Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 vous êtes au tiquet!!Ah! ah! Non, j'ai une carte d'abonnement Citer
Damdam Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 J'ai vraiment rien contre toi hein, mais tu vois, ce discours-là du militant socialiste de base, il me sort par les yeux, vraiment. C'est d'ailleurs en très grande partie à cause de cet argumentaire qu'au second tour, quels que soient les candidats qui seront présents (et bien que ça n'est pas pour les mêmes raisons, ça serait pareil si le candidat pour qui je vais voter y est, ceci dit il a assez peu de chances d'y arriver ) j'irai voter blanc. Marre de cet argumentaire moralisateur au possible, à base de "si c'est la droite qui passe, ça sera vôtre faute". Non, si la droite passe, ça sera de la faute du PS et de leurs représentants, et simplement d'eux. Ils ne retiennent AUCUNE leçon, jamais, et préfèrent systématiquement venir mettre ça sur le dos des autres. En 81, un président socialiste est élu grâce au bilan foireux de Giscard et aux scandales de la fin de sa législature, 5 ans plus tard ils sont incapables de conserver une majorité au Parlement. Mitterrand est réélu en 88, par défaut parce que Chirac est le Premier Ministre sortant et que les gens n'approuvent pas la politique qu'il a incarné durant 2 ans. En 93 ils prennent la plus grosse branlée de l'histoire de la Ve République aux élections législatives, se rétament méchamment 2 ans plus tard aux présidentielles alors que la droite a été incapable de s'unir, prennent le pouvoir en 97 PAR DEFAUT, ils font un compromis et résultat... Ils se viandent méchamment en 2002 puis un peu moins méchamment en 2007 (mais quand même quelque chose de violent hein). Tout ça pour quoi? Pour ne JAMAIS se dire que ce qu'ils font depuis 30 ans, ce n'est pas ce que les gens attendent d'eux, mais au contraire en disant presque ouvertement que les gens sont vraiment trop cons, qu'ils comprennent rien à ce qu'ils veulent faire. Ils ont monté leur petit système mafieux autour de leurs élus, et apparemment ça leur va très bien comme ça, merci pour eux. Bah désolé tu vois, je suis prêt à faire des compromis pour voter socialiste, je l'ai fait en 2007 en me disant "chaque fois qu'ils feront passer une loi si ils sont élus j'irai dans la rue manifester ma désapprobation", mais en fait plus ça va et plus je me dis que si je repars sur cette logique là j'aurai plus vite fait de devenir SDF. C'est peut-être à eux de faire des "compromis" avant de demander au peuple qu'ils méprisent et qui en fait déja assez comme ça dans la vie de tous les jours, tu crois pas? Edit:Bon, j'ai peut-être pas cité le bon message, tant pis La France est un pays qui a toujours historiquement voté à droite. Si le PS a réussi à gagner des élections c'est souvent parce que la droite s'est battue toute seule... L'unique chance pour le PS de gagner la présidentielle ce n'est pas de viser à sa gauche, mais bien de rassembler le plus possible et notamment au centre. Pourquoi crois-tu que c'est Hollande qui a été choisi pendant les primaires et pas Montebourg ? ça ne t'interpelle que "les gens" de gauche comme tu dis, ceux qui selon toi attendent autre chose du PS, ne choisissent pas un adepte de la démondialisation mais plutôt un social-démocrate ? Entre Hollande et Sarkozy le choix est vite fait pour moi! Citer
Cad Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 vous êtes au parquet!!Ah! ah! Oui, des fois ça vole pas bien haut ! Citer
Wingeeky Posté(e) 11 avril 2012 Posté(e) 11 avril 2012 Oui, des fois ça vole pas bien haut ! Tu aurais du écrire "ça flotte pas bien haut !". Mais c'est Nijni mon avis. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.