Actualités politiques

[Yoda]

Chacun son concept de bons souvenirs ....

C'est clair...

Bientôt, on va trouver normal de lui avoir foutu sur la gueule.

[Gollum]

ok.

En même temps, les communistes ne sont vraiment plus ce qu'ils étaient. Je parie même qu'ils apportaient de l'eau, voire de quoi manger, au patron en question .

Non franchement, ce sont les islamistes qui ont raflé le marché de la terreur. Eux au moins ne badinent pas avec les principes.

ou...

[Planino]

il était assis au même endroit que les autres, preuve que vous vous braquez un ptit peu quand même!

Il a parlé de positionnement, pas de placement

Du coup j'imagine que c'est la position de ses jambes (croisées ? non croisées) et de ses bras qui l'a dérangé

[Yoda]

En même temps, les communistes ne sont vraiment plus ce qu'ils étaient. Je parie même qu'ils apportaient de l'eau, voire de quoi manger, au patron en question .

Non franchement, ce sont les islamistes qui ont raflé le marché de la terreur. Eux au moins ne badinent pas avec les principes.

ou...

moi, le principe de la séquestration, ça ne me fait pas rigoler (surement un rapport à l'enfance...). Que le patron soit un abruti ou pas, la séquestration c'est une méthode de voyous.

Mais je sens poindre la réponse cinglante qui consiste à considérer le patron comme un voyou et donc à légitimer de se comporter comme tel. Oeil pour oeil, dent pour dent ?

Match nul balle au centre ?

Modifié 13 avril 2012 par Yoda

[Invité]

Oeil pour oeil, dent pour dent ?

Match nul bal au centre ?

j'allais dire que finalement on se comprend, mais le balle au centre m'a refroidi

[Planino]

j'allais dire que finalement on se comprend, mais le balle au centre m'a refroidi

Pourtant c'est sympa un bal au centre, t'aimes pas la musique ?

[Invité]

Pourtant c'est sympa un bal au centre, t'aimes pas la musique ?

si, mais orleans ça craint.

[Yoda]

j'allais dire que finalement on se comprend, mais le balle au centre m'a refroidi

moi, je suis chaud. On est fait pour se compléter.

Edit : qu'est-ce que je peux être con parfois...

[elkjaer]

Edit : qu'est-ce que je peux être con parfois...

C'est vrai tu manques un peu de constance dans l'effort. Ça demande du travail d'être con en permanence. Aucun relâchement n'est possible et on est jamais à l'abri de dire quelque chose de pas con.

[LaCroix]

moi, le principe de la séquestration, ça ne me fait pas rigoler (surement un rapport à l'enfance...). Que le patron soit un abruti ou pas, la séquestration c'est une méthode de voyous.

Mais je sens poindre la réponse cinglante qui consiste à considérer le patron comme un voyou et donc à légitimer de se comporter comme tel. Oeil pour oeil, dent pour dent ?

Match nul balle au centre ?

Là en l'occurrence c'était carrément pas son propos. Cette phrase était superbe, vraiment, parce qu'elle concluait tout un raisonnement, et faut avoir vécu ce qu'il a vécu pour comprendre ce qu'il a dit, ce qui a été mon cas à une époque. Ce qui est beau c'est ce que tu arrives à faire par l'effort collectif, une union des hommes contre ceux qui te regardent tous les matins avec un petit sourire narquois du genre "je te la mets profond et toi tu peux rien dire parce que je suis plus fort que toi, tu peux pas savoir comme ça me rend heureux". Hé ben là, pendant quelques heures, c'est celui qui d'habitude la met qui la prend, c'est l'aboutissement d'un effort collectif, et crois-moi, c'est véritablement délicieux de voir la peur dans les yeux de celui qui pendant tellement longtemps t'a méprisé en prenant un malin plaisir à t'enfoncer le nez dans ta merde, alors que toi tu sais que de toute façon tu lui feras aucun mal, mais lui il le sait pas et s'imagine que tu vas le manger avant de manger ses gosses. Oué, c'est jouissif, et non, c'est pas "match nul, balle au centre". C'est simplement montrer à celui qui s'imagine intouchable parce que tu t'es écrasé pendant des années devant lui que l'union des individus en un collectif sera toujours plus forte que l'individualisme, justement. Et oui, c'est beau.

Le terme de "séquestration" est volontairement fort et exagéré, pour contribuer à faire encore plus peur à ceux qui s'imaginent intouchables. Non seulement c'est sur un laps de temps très court, mais en plus j'ai pas souvenir là comme ça d'un patron qui se soit suicidé après s'être senti obligé par ses salariés à le faire, alors que je peux te citer des exemples du contraire par dizaines. Je t'assure que les mecs qui se retrouvent "séquestrés" se retrouvent toujours traités beaucoup, beaucoup mieux que ne le sont parfois certains travailleurs qu'ils prennent un malin plaisir à harceler chaque jour. Donc non, pas "balle au centre".

[FranckProvostIV]

Visiblement Marco-Galdindi a la Haine.

[Yoda]

Là en l'occurrence c'était carrément pas son propos. Cette phrase était superbe, vraiment, parce qu'elle concluait tout un raisonnement, et faut avoir vécu ce qu'il a vécu pour comprendre ce qu'il a dit, ce qui a été mon cas à une époque. Ce qui est beau c'est ce que tu arrives à faire par l'effort collectif, une union des hommes contre ceux qui te regardent tous les matins avec un petit sourire narquois du genre "je te la mets profond et toi tu peux rien dire parce que je suis plus fort que toi, tu peux pas savoir comme ça me rend heureux". Hé ben là, pendant quelques heures, c'est celui qui d'habitude la met qui la prend, c'est l'aboutissement d'un effort collectif, et crois-moi, c'est véritablement délicieux de voir la peur dans les yeux de celui qui pendant tellement longtemps t'a méprisé en prenant un malin plaisir à t'enfoncer le nez dans ta merde, alors que toi tu sais que de toute façon tu lui feras aucun mal, mais lui il le sait pas et s'imagine que tu vas le manger avant de manger ses gosses. Oué, c'est jouissif, et non, c'est pas "match nul, balle au centre". C'est simplement montrer à celui qui s'imagine intouchable parce que tu t'es écrasé pendant des années devant lui que l'union des individus en un collectif sera toujours plus forte que l'individualisme, justement. Et oui, c'est beau.

Le terme de "séquestration" est volontairement fort et exagéré, pour contribuer à faire encore plus peur à ceux qui s'imaginent intouchables. Non seulement c'est sur un laps de temps très court, mais en plus j'ai pas souvenir là comme ça d'un patron qui se soit suicidé après s'être senti obligé par ses salariés à le faire, alors que je peux te citer des exemples du contraire par dizaines. Je t'assure que les mecs qui se retrouvent "séquestrés" se retrouvent toujours traités beaucoup, beaucoup mieux que ne le sont parfois certains travailleurs qu'ils prennent un malin plaisir à harceler chaque jour. Donc non, pas "balle au centre".

Tu me pardonneras (ou pas) de ne pas du tout partager ta vision de la jouissance.

Je ne doute que tu aies pu ressentir du mal-être au travail.

Mais bon, ton raisonnement me fait penser à un débat récent avec des élèves au sujet de la peine de mort. La plupart est favorable à la peine de mort, pour un motif très simple : "il a pris une vie, on prend la sienne". Ok, mon exemple est grossier. Ok, il s'agit d'ados non confrontés aux affres de la vie quotidienne, vivant encore dans un monde parfois fantasmé ou éloigné de la réalité. Ok, on est loin des préoccupations de ceux qui détiennent la force de travail. Ok, il est nécessaire d'améliorer les conditions de travail dasn certaines entreprises. Je ne le nie pas.

Mais ce qui me choque c'est l'argument qui légitimerait le droit de séquestrer un type, même un affreux connard, parce qu'il t'en fait baver toute la journée. J'ai surement caricaturé tes propos et on me reproche souvent aussi de parler sans savoir, et, si c'est le cas je te présente mes plus plates excuses. Toutefois, permets-moi d'être un peu dubitatif quant à tes justifications.

[Wingeeky]

En rentrant je suis passé devant le château de Vincennes où F. Hollande tiendra son meeting dimanche.

'Tain le matos On dirait un concert de Tokyo Hotel Mickael Jackson

D'ailleurs peut-être qu'il sera en guest

Modifié 13 avril 2012 par Wing

[Gollum]

moi, le principe de la séquestration, ça ne me fait pas rigoler (surement un rapport à l'enfance...). Que le patron soit un abruti ou pas, la séquestration c'est une méthode de voyous.

Mais je sens poindre la réponse cinglante qui consiste à considérer le patron comme un voyou et donc à légitimer de se comporter comme tel. Oeil pour oeil, dent pour dent ?

Match nul balle au centre ?

Il va sans dire que je suis d'accord avec ça.

Mais bon, je le dis quand même au cas où yait eu malentendu...

[Invité]

un clip du NPA avec besancenot, curieux!

Me demande si ça compte pour le temps de parole de Poutou

Eva n'a fait qu'un clip?

[LaCroix]

J'ai surement caricaturé tes propos et on me reproche souvent aussi de parler sans savoir, et, si c'est le cas je te présente mes plus plates excuses. Toutefois, permets-moi d'être un peu dubitatif quant à tes justifications.

Non non, tu n'as pas caricaturé mes propos, ils étaient volontairement exagérés dans le but d'être provocateur, pour essayer d'être sur le même ton que la phrase que je disais avoir aimé. Je me vois obligé de le préciser, c'est vrai que c'est pas forcément évident sur un forum, je vois que ça a finalement plutôt bien marché sur toi et sur FPIV.

Je vais reprendre ceci dit ton exemple sur la peine de mort, parce qu'il est en effet très judicieux:tu t'en doutes, je suis radicalement opposé à la peine de mort. Et pourtant, il y a des cas de figure où le résultat est le même mais où je ne peux pas m'empêcher de me dire que la mort du suspect était la seule issue possible:récemment par exemple dans l'affaire Merah, à partir du moment où le mec a ouvert le feu et est allé à l'affrontement, il me semble logique que les mecs du RAID aient fini par lui en coller une derrière la tempe parce que c'était la seule issue possible. Ca s'appelle donc pour moi (et en droit il me semble que c'est la même chose) de la légitime défense. Ce qui fait la très importante nuance entre les 2 faits:dans un cas, on décide froidement, avec un temps de réflexion et après avoir étudié la personnalité d'un sujet de mettre fin à ses jours, dans l'autre tout se passe dans le feu de l'action, tu n'as pas trop le temps de réfléchir et après coup tu ne vois pas comment tu aurais pu faire pour que le scénario soit différent. Dans un autre registre, je range un peu le lynchage de Kadhafi dans cette catégorie-là, si ils avaient pu condamner Kadhafi après l'avoir arrêté ça aurait pour moi été mieux, mais sur le coup ça me parait parfaitement compréhensible (j'espère que tu saisis la nuance que je fais entre "compréhensible" et "légitime" hein ) que des mecs qui ont perdu des parents ou des enfants aient eu l'envie de le dégommer quand on leur a donné la possibilité matérielle de le faire.

Ben dans le cas des "séquestrations" ou supposées telles tu vois, j'aurais tendance à classer ça dans la seconde catégorie. Quand tu subis tous les jours des agressions plus ou moins odieuses de la part d'un certain nombre de plus ou moins petits cons, de celles du petit chef à qui on a dit de te mettre une pression de dingue pour accroître ta productivité à celles du big boss qui se gave en stock-options et en parachutes dorés sans prendre le moindre risque et qui vient t'expliquer qu'on est obligés de fermer ton usine pour lui permettre de continuer à se gaver sur le dos des gens, oui je considère comme légitime le fait de se révolter et de se soulever contre ce qui est une oppression. C'est d'ailleurs en partie inscrit dans la Constitution pour les fonctionnaires:quand tu considères l'ordre qui t'est donné comme étant injuste tu es en droit de refuser de l'appliquer, ça n'est certes pas le cas dans le privé mais ça me semble tout aussi légitime.

Parce que le problème il est bien là:aujourd'hui, dans certains cas, on ne ferme pas une usine parce que l'entreprise est en danger, mais parce que les dirigeants de cette entreprise veulent continuer à se faire un tas de fric (on entend tous les 3 jours dire qu'une entreprise a fait "un bénéfice record", qui vont permettre aux (gros) actionnaires de conserver leurs revenus mais qu'elle licencie quand même...) au mépris de ceux qui ont tout donné depuis parfois 30 ou 40 ans pour cette entreprise. Je considère que dans ce cas-là oui, faire un peu peur au patron en le secouant un peu (à ma connaissance, aucun de ces malheureux "otages" n'a été maltraité durant sa "capture"... ) pour essayer de lui remettre les yeux en face des trous, ça ne peut qu'être bénéfique à tout le monde.

Un dernier truc, après j'arrête là:c'est quoi pour toi un voyou? Parce que j'ai cru comprendre que tu avais voté Chirac et Sarkozy. Pour Chirac, il s'est à peine caché d'avoir trempé dans des magouilles pas possible, pour ce qui est de Sarkozy, on commence à voir qu'il a pas toujours été très net, en tout cas son entourage est lui très borderline. Si tu les considères comme des gens respectables, au point de leur donner ton vote, ce ne sont donc pas des voyous?

Modifié 13 avril 2012 par Marco_it

[Flolynyk]

un clip du NPA avec besancenot, curieux!

Me demande si ça compte pour le temps de parole de Poutou

Eva n'a fait qu'un clip?

Bah bien sûr que ça compte, le temps de parole c'est par parti, pas juste par candidat.

[Yoda]

Non non, tu n'as pas caricaturé mes propos, ils étaient volontairement exagérés dans le but d'être provocateur, pour essayer d'être sur le même ton que la phrase que je disais avoir aimé. Je me vois obligé de le préciser, c'est vrai que c'est pas forcément évident sur un forum, je vois que ça a finalement plutôt bien marché sur toi et sur FPIV.

Je vais reprendre ceci dit ton exemple sur la peine de mort, parce qu'il est en effet très judicieux:tu t'en doutes, je suis radicalement opposé à la peine de mort. Et pourtant, il y a des cas de figure où le résultat est le même mais où je ne peux pas m'empêcher de me dire que la mort du suspect était la seule issue possible:récemment par exemple dans l'affaire Merah, à partir du moment où le mec a ouvert le feu et est allé à l'affrontement, il me semble logique que les mecs du RAID aient fini par lui en coller une derrière la tempe parce que c'était la seule issue possible. Ca s'appelle donc pour moi (et en droit il me semble que c'est la même chose) de la légitime défense. Ce qui fait la très importante nuance entre les 2 faits:dans un cas, on décide froidement, avec un temps de réflexion et après avoir étudié la personnalité d'un sujet de mettre fin à ses jours, dans l'autre tout se passe dans le feu de l'action, tu n'as pas trop le temps de réfléchir et après coup tu ne vois pas comment tu aurais pu faire pour que le scénario soit différent. Dans un autre registre, je range un peu le lynchage de Kadhafi dans cette catégorie-là, si ils avaient pu condamner Kadhafi après l'avoir arrêté ça aurait pour moi été mieux, mais sur le coup ça me parait parfaitement compréhensible (j'espère que tu saisis la nuance que je fais entre "compréhensible" et "légitime" hein ) que des mecs qui ont perdu des parents ou des enfants aient eu l'envie de le dégommer quand on leur a donné la possibilité matérielle de le faire.

Ben dans le cas des "séquestrations" ou supposées telles tu vois, j'aurais tendance à classer ça dans la seconde catégorie. Quand tu subis tous les jours des agressions plus ou moins odieuses de la part d'un certain nombre de plus ou moins petits cons, de celles du petit chef à qui on a dit de te mettre une pression de dingue pour accroître ta productivité à celles du big boss qui se gave en stock-options et en parachutes dorés sans prendre le moindre risque et qui vient t'expliquer qu'on est obligés de fermer ton usine pour lui permettre de continuer à se gaver sur le dos des gens, oui je considère comme légitime le fait de se révolter et de se soulever contre ce qui est une oppression. C'est d'ailleurs en partie inscrit dans la Constitution pour les fonctionnaires:quand tu considères l'ordre qui t'est donné comme étant injuste tu es en droit de refuser de l'appliquer, ça n'est certes pas le cas dans le privé mais ça me semble tout aussi légitime.

Parce que le problème il est bien là:aujourd'hui, dans certains cas, on ne ferme pas une usine parce que l'entreprise est en danger, mais parce que les dirigeants de cette entreprise veulent continuer à se faire un tas de fric (on entend tous les 3 jours dire qu'une entreprise a fait "un bénéfice record", qui vont permettre aux (gros) actionnaires de conserver leurs revenus mais qu'elle licencie quand même...) au mépris de ceux qui ont tout donné depuis parfois 30 ou 40 ans pour cette entreprise. Je considère que dans ce cas-là oui, faire un peu peur au patron en le secouant un peu (à ma connaissance, aucun de ces malheureux "otages" n'a été maltraité durant sa "capture"... ) pour essayer de lui remettre les yeux en face des trous, ça ne peut qu'être bénéfique à tout le monde.

Un dernier truc, après j'arrête là:c'est quoi pour toi un voyou? Parce que j'ai cru comprendre que tu avais voté Chirac et Sarkozy. Pour Chirac, il s'est à peine caché d'avoir trempé dans des magouilles pas possible, pour ce qui est de Sarkozy, on commence à voir qu'il a pas toujours été très net, en tout cas son entourage est lui très borderline. Si tu les considères comme des gens respectables, au point de leur donner ton vote, ce ne sont donc pas des voyous?

J'apprécie le ton de ton message, calme et posé.

Je comprends bien ton argumentation. Je ne la partage toujours pas mais je la comprends.

On est d'accord sur les hommes politiques (merci d'indiquer que les 2 cités ne sont pas les seuls).

[Ekelund]

Poutou ce matin chez Bourdin:

"Séquestrer son patron, ça reste un bon souvenir". Quel homme putain

moi, le principe de la séquestration, ça ne me fait pas rigoler (surement un rapport à l'enfance...). Que le patron soit un abruti ou pas, la séquestration c'est une méthode de voyous.

Mais je sens poindre la réponse cinglante qui consiste à considérer le patron comme un voyou et donc à légitimer de se comporter comme tel. Oeil pour oeil, dent pour dent ?

Match nul balle au centre ?

d'accord avec toi mon yoyo

ce qui est assez rare pour être souligné

[Piou]

Poutou ce matin chez Bourdin:

"Séquestrer son patron, ça reste un bon souvenir". Quel homme putain

:mellow:

[FranckProvostIV]

Non non, tu n'as pas caricaturé mes propos, ils étaient volontairement exagérés dans le but d'être provocateur, pour essayer d'être sur le même ton que la phrase que je disais avoir aimé. Je me vois obligé de le préciser, c'est vrai que c'est pas forcément évident sur un forum, je vois que ça a finalement plutôt bien marché sur toi et sur FPIV.

Tu es bien naïf voyou des stades et du secteur industriel. Je pense que dans quinze ou vingts ans, ton état d'esprit sera similaire à ceux de Yoda et de Minibeur de Greystoke et tu peux me croire ma parole s'accomplira.

[Mister Yellow]

Dupont-Aignan s'est bien pris la tête hier soir avec Denisot et Apathie avec son "on va se débarasser des éditorialistes parisiens".

Il leur a demandé leur salaire, ils n'ont pas voulu le dire et Apathie a sorti "Populisme intégral! Mon salaire, je le mérite" Il ne pouvait pas faire une réponse plus conne. Donc le mec qui gagne 1000 euro en faisant le ménage dans le chiottes, il le mérite

J'avais oublié que Mélenchon était Franc-Maçon, et qu'il comprenait que la Chine envahisse le Tibet "qui lui appartient depuis le XIVème siècle". Je ne parlerai pas de son admiration pour Chavez

[FranckProvostIV]

Dupont-Aignan s'est bien pris la tête hier soir avec Denisot et Apathie avec son "on va se débarasser des éditorialistes parisiens".

Il leur a demandé leur salaire, ils n'ont pas voulu le dire et Apathie a sorti "Populisme intégral! Mon salaire, je le mérite" Il ne pouvait pas faire une réponse plus conne. Donc le mec qui gagne 1000 euro en faisant le ménage dans le chiottes, il le mérite

Apathie a un boulard surdimensionné et s'intègre parfaitement au paysage démoniaque du Grand journal mené par le fielleux Michel Denisot. Avec de tels apôtres, la télé poubelle et l'abrutissement de masse ont encore de très beaux jours devant eux.

[Mister Yellow]

Apathie a un boulard surdimensionné et s'intègre parfaitement au paysage démoniaque du Grand journal mené par le fielleux Michel Denisot. Avec de tels apôtres, la télé poubelle et l'abrutissement de masse ont encore de très beaux jours devant eux.

Sa seule qualité est son accent du Sud, qui met un peu de piment dans le monde médiatique.

[è_é]

Apathie a un boulard surdimensionné et s'intègre parfaitement au paysage démoniaque du Grand journal mené par le fielleux Michel Denisot. Avec de tels apôtres, la télé poubelle et l'abrutissement de masse ont encore de très beaux jours devant eux.

le truc rageant c'est que tu peux faire le tour du paf, tu trouveras pas mieux, c'est dire si on baigne dans la médiocrité

Sa seule qualité est son accent du Sud, qui met un peu de piment dans le monde médiatique.

du piment d'espelette :lignac: