Actualités politiques

[Invité]

Voter contre quelqu'un, c'est plus intelligent que voter pour personne à ton avis?

bah c'est bien plus pragmatique. Enfin je dis ça parce que je comprends tout à fait, mais je doute de plus en plus de ma volonté d'aller me faire chier à la gendarmerie pour ma procu.

[LaCroix]

bah c'est bien plus pragmatique. Enfin je dis ça parce que je comprends tout à fait, mais je doute de plus en plus de ma volonté d'aller me faire chier à la gendarmerie pour ma procu.

Qu'on me dise que c'est pragmatique, que c'est le choix du moins pire ou un truc de ce genre, je peux tout à fait l'entendre (je suis pas d'accord mais je peux comprendre ceux qui le font). D'ailleurs beaucoup de gens de droite vont le faire avec Sarkozy et ils assument, y a pas de raison que de l'autre côté ça le fasse pas aussi.

Par contre, qu'on vienne dire que refuser de choisir entre l'un ou l'autre c'est être inutile parce que les autres se moquent de ton avis à partir du moment où c'est pas le leur (et je cite Baker: "Personne ne sait combien il y a de votants "blanc". Alors à quoi ça sert?"), ça je suis désolé mais ça j'arrive beaucoup moins facilement l'entendre...

Modifié 26 avril 2012 par Marco_it

[elkjaer]

J'aurais presque envie de te demander à mon tour à quoi ça sert de voter Hollande quand tu es profondément de gauche et que tu sais qu'il va mettre en oeuvre une politique très centriste voire carrément de droite, donc que ce qui va être fait ne te conviendra pas? Voter contre quelqu'un, c'est plus intelligent que voter pour personne à ton avis?

Tu es bien informé dis donc pour déjà connaître la teneur du quinquennat de Hollande. Cela dit tu n'as certainement pas tort sauf quand tu vas jusqu'à la droite. L'histoire récente du PS navigue du centre gauche à la gauche modérée. Mais pour moi c'est un progrès énorme par rapport à une droite qui empiète sur les terres de l'extrême droite.

Certes la probabilité de révolution est plus grande avec une droite extrême au pouvoir pendant encore une ou deux décennies mais je ne suis pas convaincu que la révolution soit le meilleur chemin vers un développement durable et équitable.

Donc même sans être un fan absolu du programme de Hollande je voterai pour lui avec le sourire.

[GandhiWallemme]

M'est d'avis que tu as déjà choisi...

Pour info, Sarkozy a augmenté la dette plus que n'importe quel président!

Oui, je penche clairement pour Eau-land. Surpris?

T'appelles Fabius et Montebourg (qu'est-ce qu'il fou là lui d'ailleurs?) gerbant alors qu'on a eu le summum pendant ces 5 ans ?

Et la dette c'est plus 500 milliards avec Sarkozy

Humainement, Fabius est une vraie raclure & gerbant, oui. Montebourg, je peux pas me le voir... "tu diras à France 2 que ce sont des enfoirés... dis leur que je m'en souviendrai". Il se prend pour qui? Le pauvre, il n'a pas parlé ses 5min... Honnêtement, ya plus de gens du PS que je peux pas me piffrer qu'à l'UMP.

Quand je vois le projet d'Hollande, ça me semble complètement inconscient d'un point de vue économique. D'un point de vue social c'est intéressant, c'est pour ça probablement que je voterai pour lui. Mais je pense que d'ici 5 à 10 ans on va se manger une putain de récession sur tous les plans dans la gueule... Evidemment que c'est +500Milliards pour Sarkozy, mais comment-tu sais que ça n'aurait pas été le double avec Royal? Je te parie ce que tu veux que ça va exploser avec Hollande

Modifié 26 avril 2012 par bluejark

[elkjaer]

mais comment-tu sais que ça n'aurait pas été le double avec Royal?

Peut-être parce que durant les 25 dernières années que ce soit en France, au Royaume-Uni ou aux États-Unis, la gauche à eu une gestion responsable de la dette alors que celle-ci a explosé à chaque fois avec la droite?

Ce coup du risque d'explosion de la dette avec la gauche est la plus belle arnaque en politique depuis les années 80.

[GandhiWallemme]

Peut-être parce que durant les 25 dernières années que ce soit en France, au Royaume-Uni ou aux États-Unis, la gauche à eu une gestion responsable de la dette alors que celle-ci a explosé à chaque fois avec la droite?

Ce coup du risque d'explosion de la dette avec la gauche est la plus belle arnaque en politique depuis les années 80.

Ce que je dis n'a rien à voir avec le passé, mais avec le programme d'Hollande.

Et en Espagne?

[LaCroix]

Evidemment que c'est +500Milliards pour Sarkozy, mais comment-tu sais que ça n'aurait pas été le double avec Royal?

Comment tu sais que ça n'aurait pas été 2 fois moins? 3000 fois plus? Qu'elle serait pas tombé dans l'escalier avant de prendre ses fonctions à l'Elysée et qu'un putsch des sénateurs aurait eu lieu pour qu'on mette sur pied un régime totalitaire avec pour seule religion le Gérard-Larchisme, Chef Suprême de la Nation Française par intérim et pour toujours?

Ca, c'est l'argument le plus grotesque que j'aie jamais entendu balancé par un camp à un autre camp. C'est complètement absurde, idiot, stupide, crétin, j'ai même pas de mot assez fort, et pourtant on l'entend à tout bout de champ (donc c'est pas spécialement contre toi hein ). Le président de la République Française de 2007 à 2012 restera pour l'éternité Nicolas Sarkozy, c'est lui qui a mené la politique du pays, on ne sait pas ce qui se serait passé avec un autre président et on ne le saura jamais. Les spéculations en tout genre sur "oué mais machin ou machine aurait fait pire", c'est déja reconnaitre que le bilan du sortant est catastrophique, et ça ne devrait même pas donner envie à des gens de le défendre...

Modifié 26 avril 2012 par Marco_it

[Akinsson]

Comment tu sais que ça n'aurait pas été 2 fois moins? 3000 fois plus? Qu'elle serait pas tombé dans l'escalier avant de prendre ses fonctions à l'Elysée et qu'un putsch des sénateurs aurait eu lieu pour qu'on mette sur pied un régime totalitaire avec pour seule religion le Gérard-Larchisme, Chef Suprême de la Nation Française par intérim et pour toujours?

Ca, c'est l'argument le plus grotesque que j'aie jamais entendu balancé par un camp à un autre camp. C'est complètement absurde, idiot, stupide, crétin, j'ai même pas de mot assez fort, et pourtant on l'entend à tout bout de champ (donc c'est pas spécialement contre toi hein ). Le président de la République Française de 2007 à 2012 restera pour l'éternité Nicolas Sarkozy, c'est lui qui a mené la politique du pays, on ne sait pas ce qui se serait passé avec un autre président et on ne le saura jamais. Les spéculations en tout genre sur "oué mais machin ou machine aurait fait pire", c'est déja reconnaitre que le bilan du sortant est catastrophique, et ça ne devrait même pas donner envie à des gens de le défendre...

" Avec Hollande, la France ça va être la Grèce "

[Baker]

Peut-être que tu peux aussi ne pas t'abstenir pour des raisons personnelles (du style les discours très répandus du "certains sont morts pour que je puisse avoir le droit de voter" ou encore "y a des gens dans le monde qui peuvent pas le faire alors je le fais puisque moi j'en ai le droit"), en te disant en même temps "puisqu'aucun des 2 candidats ne me convient et que j'ai le droit de venir le dire, je le dis". Et tout ça, puisque tu vis dans un pays qui se dit démocratique, parce que c'est ton droit le plus strict.

J'aurais presque envie de te demander à mon tour à quoi ça sert de voter Hollande quand tu es profondément de gauche et que tu sais qu'il va mettre en oeuvre une politique très centriste voire carrément de droite, donc que ce qui va être fait ne te conviendra pas? Voter contre quelqu'un, c'est plus intelligent que voter pour personne à ton avis?

Je suis presque entièrement d'accord avec toi. Hollande est un candidat qui ne me convient pas. Il va poursuivre la politique de Sarkozy mais de façon plus lente. Le PS a fait des dégâts considérables quand il était au pouvoir. Mais malgré tout, moi je n'en peux plus de Sarkozy, alors sûrement parce que je suis un arabe et un musulman et qu'on se fait insulter par le gouvernement TOUS LES JOURS depuis 5 ans (même plus). Donc je ne cherche qu'à le faire battre.

[Damdam]

Oui, je penche clairement pour Eau-land. Surpris?

Humainement, Fabius est une vraie raclure & gerbant, oui. Montebourg, je peux pas me le voir... "tu diras à France 2 que ce sont des enfoirés... dis leur que je m'en souviendrai". Il se prend pour qui? Le pauvre, il n'a pas parlé ses 5min... Honnêtement, ya plus de gens du PS que je peux pas me piffrer qu'à l'UMP.

Quand je vois le projet d'Hollande, ça me semble complètement inconscient d'un point de vue économique. D'un point de vue social c'est intéressant, c'est pour ça probablement que je voterai pour lui. Mais je pense que d'ici 5 à 10 ans on va se manger une putain de récession sur tous les plans dans la gueule... Evidemment que c'est +500Milliards pour Sarkozy, mais comment-tu sais que ça n'aurait pas été le double avec Royal? Je te parie ce que tu veux que ça va exploser avec Hollande

A 20h35 tu ne "préfères rien" et à 22h35 tu "penches clairement pour Hollande" ! T'as eu une révélation ou quoi ?

Le projet de Hollande est chiffré comme celui de Sarkozy. Hollande prévoit de moins réduire les dépenses mais a des recettes supplémentaires qui compensent cette différence... mais si tu veux croire que ça va exploser avec Hollande c'est ton droit!

Mais alors voter pour lui si tu penses ça c'est plutôt bizarre... surtout que visiblement tu n'as pas trop de griefs envers Sarkozy et ses potes de l'UMP!

[Mister Yellow]

Ce matin en allant au taf, j'ai écouté France Inter avec Sarkozy. Ce soir, j'allume la TV, Sarkozy sur France 2.

C'est un peu comme Domenech, je ne peux pas l'encadrer, mais si il perd (et donc va quitter la politique) il va un peu me manquer. Quel(s) comédien(s)!

Je suis presque entièrement d'accord avec toi. Hollande est un candidat qui ne me convient pas. Il va poursuivre la politique de Sarkozy mais de façon plus lente. Le PS a fait des dégâts considérables quand il était au pouvoir. Mais malgré tout, moi je n'en peux plus de Sarkozy, alors sûrement parce que je suis un arabe et un musulman et qu'on se fait insulter par le gouvernement TOUS LES JOURS depuis 5 ans (même plus). Donc je ne cherche qu'à le faire battre.

Blanc Bec de classe moyenne, ex-chômeur quelques mois, encanaillé avec des enseignants, ouvert et respectueux, TOUS LES JOURS je me sens insulté aussi

Et je travaille plus, sans gagner plus

[LaCroix]

Je suis presque entièrement d'accord avec toi. Hollande est un candidat qui ne me convient pas. Il va poursuivre la politique de Sarkozy mais de façon plus lente. Le PS a fait des dégâts considérables quand il était au pouvoir. Mais malgré tout, moi je n'en peux plus de Sarkozy, alors sûrement parce que je suis un arabe et un musulman et qu'on se fait insulter par le gouvernement TOUS LES JOURS depuis 5 ans (même plus). Donc je ne cherche qu'à le faire battre.

J'en ai moi aussi plein le cul de Sarkozy et sa bande, mais j'en ai tout autant plein le cul de la clique du PS. Sans parler de ceux au niveau national (me dis pas que Valls ou Rebsamen, à qui je vois mal comment l'Intérieur échapperait, te semblent beaucoup plus sympas que Guéant, que Moscovici est nettement plus compétent que Baroin, que Ségolène c'est la panacée à côté d'Accoyer, etc.) qui ont déja montré par le passé qu'ils sont eux aussi tout à fait capables de passer d'un ministère à l'autre sans sourciller, faire des conneries sans nom et les défendre mordicus, au niveau local les fédérations, les départements ou les régions gérées par le PS le sont en véritable petites baronnies.

Comme tu dis, de toute façon, on va la prendre quoi qu'il arrive. Y en a un qui mettra de la vaseline, l'autre qui en mettra pas, mais au final le résultat sera le même. C'est pas être devin de dire ça, c'est écouter ce que disent l'un et l'autre et lire leur programme, sans parler de la danse du ventre absolument abominable que se mettent à faire les socialos devant les électeurs du FN. J'ajouterais d'ailleurs que je trouve qu'ils s'en sortent beaucoup mieux quand il s'agit de taper sur l'immigration que quand il s'agit de défendre les acquis sociaux, comme si ils étaient beaucoup plus à l'aise sur le sujet, qu'ils peuvent ENFIN déballer toutes leurs merdes sur les autres, ce qu'ils se retiennent de faire depuis bien longtemps.

Et finalement, tout ce à quoi ça nous mène, que ce soit la droite ou la gauche qui gagne, c'est une extrême droite de plus en plus renforcée qui va finir tôt ou tard par remporter le jackpot. Donc non, je peux pas m'enthousiasmer devant une situation qui nous mène tout droit au système le plus horrible qui soit. C'est très certainement parce que je suis un enfant du 21 avril 2002, où j'ai vu mes parents pleurer parce qu'ils avaient dû voter Chirac au 2nd tour en sachant ce à quoi ça conduirait, et les ai vu ne rien avoir à me répondre quelques années plus tard quand je leur disais en allant me battre contre le CPE qu'ils faisaient partie des responsables de ce monde injuste contre lequel je voulais lutter. Je veux pouvoir regarder dans les yeux les générations futures et leur dire "moi je n'y suis pour rien, j'étais conscient du danger et je me suis toujours battu contre". Il est trop facile de dire plus tard qu'on a vu le danger venir mais qu'on l'a pas intercepté à temps. Si les socialistes se gamellent une fois de plus (ce qu'au fond je ne souhaite pas), j'aimerais que cette fois ils finissent par comprendre que ce sont les seuls responsables de cette situation.

J'espère que tu vois ce que je veux dire...

Modifié 26 avril 2012 par Marco_it

[Mister Yellow]

Et finalement, tout ce à quoi ça nous mène, que ce soit la droite ou la gauche qui gagne, c'est une extrême droite de plus en plus renforcée qui va finir tôt ou tard par remporter le jackpot. Donc non, je peux pas m'enthousiasmer devant une situation qui nous mène tout droit au système le plus horrible qui soit. C'est très certainement parce que je suis un enfant du 21 avril 2002, où j'ai vu mes parents pleurer parce qu'ils avaient dû voter Chirac au 2nd tour en sachant ce à quoi ça conduirait, et les ai vu ne rien avoir à me répondre quelques années plus tard quand je leur disais en allant me battre contre le CPE qu'ils faisaient partie des responsables de ce monde injuste contre lequel je voulais lutter. Je veux pouvoir regarder dans les yeux les générations futures et leur dire "moi je n'y suis pour rien, j'étais conscient du danger et je me suis toujours battu contre". Il est trop facile de dire plus tard qu'on a vu le danger venir mais qu'on l'a pas intercepté à temps.

Sur l'ensemble je suis d'accord avec toi, toutefois la (rere)montée de l'extrême droite n'est pas le seul fait du PS ou de l'UMP. Même avec la victoire de Poutou, l'extrême droite n'aurait pas disparu. Je ne suis pas un adepte de la pouêt* et il faut bien se mettre en tête que tout le monde ne pense pas comme toi (tu dois t'en apercevoir ). Le chacun chez soi, la haine de l'autre, le tout pour moi rien pour les autres, la France aux français et tout le tsouin tsouin, ça existera toujours. Pour moi, c'est malheureusement une lapalissade. Bien entendu, les guerres droite-gauche font le jeu du FN, certains pensent que ça fait le jeu de l'extrême gauche. Avant le 1er tour, Sarkozy, Guaino et cie ne se privaient pas de louer les qualités de Mélenchon... Et inutile de préciser que ça faisait grincer des dents chez les électeurs de droite (dont tu fiches évidemment ) Bon, ils y tirent dessus à boulets rouges aujourd'hui.

[elkjaer]

Apparemment tout le monde ne croit pas que Sarkozy et Hollande c'est blanc bonnet et bonnet blanc

[Invité]

http://www.franceculture.fr/emission-revue-de-presse-internationale-revue-de-presse-internationale-de-thomas-cluzel-2012-04-26

à écouter

[elkjaer]

http://www.francecul...uzel-2012-04-26

à écouter

Et quand on entend Mario Draghi parler d'un pacte de croissance, on peut penser que l'argument "Hollande va se retrouver isolé en Europe" est de plus en plus à côté de la plaque. Le vent va peut-être commencer à tourner.

[Invité]

Et quand on entend Mario Draghi parler d'un pacte de croissance, on peut penser que l'argument "Hollande va se retrouver isolé en Europe" est de plus en plus à côté de la plaque. Le vent va peut-être commencer à tourner.

à ce sujet, hier, Lenglet répondait à Hollande en lui précisant qu'il pensait à plus de libéralisme pour relancer la croissance, et non plus d'interventionnisme. Donc visiblement, faudrait peut etre pas les confondre

[elkjaer]

à ce sujet, hier, Lenglet répondait à Hollande en lui précisant qu'il pensait à plus de libéralisme pour relancer la croissance, et non plus d'interventionnisme. Donc visiblement, faudrait peut etre pas les confondre

La BCE qui parle de croissance c'est déjà nouveau et Draghi a parlé en priorité de l'investissement me semble-t-il ce qui rejoint certaines propositions de Hollande. Et Draghi n'est pas le seul en Europe. L'idée de desserrer l'étreinte des plans de rigueur et de rompre le couple Merkel/Sarkozy trouve aujourd'hui un certain écho.

[Invité]

La BCE qui parle de croissance c'est déjà nouveau

non mais là aussi, je suis sur le cul, on a l'impression que c'est hollande qui a inventé le concept de croissance depuis 3 jours.

[Akinsson]

Apparemment tout le monde ne croit pas que Sarkozy et Hollande c'est blanc bonnet et bonnet blanc

L'édito (ou l'article correspondant je sais plus), est quand même très vide en analyses ...

Modifié 27 avril 2012 par Akinsson

[Ekelund]

le problème pour Hollande, c'est que le succès de sa campagne est basé non pas le bien fondé de ses propositions mais sur un mouvement, l’anti-sarkozysme (parfaitement justifié et justifiable ceci dit), qui disparaîtra sitôt le président sortant battu lors du second tour. En effet, la France se réveillera le 7 mai au matin en réalisant qu’aucun des grands problèmes auxquels elle doit faire face n’aura disparu en même temps que Sarkozy..

[Gollum]

le problème pour Hollande, c'est que le succès de sa campagne est basé non pas le bien fondé de ses propositions mais sur un mouvement, l’anti-sarkozysme (parfaitement justifié et justifiable ceci dit), qui disparaîtra sitôt le président sortant battu lors du second tour. En effet, la France se réveillera le 7 mai au matin en réalisant qu’aucun des grands problèmes auxquels elle doit faire face n’aura disparu en même temps que Sarkozy..

Oui mais, au fond, c'est habile. J'en suis le premier surpris mais c'est ainsi. La seule chose qui puisse aujourd'hui mettre en danger cette stratégie du non dit absolu, c'est le débat. Mais je n'y crois guère.

Hollande est ce qu'il est mais certainement pas un âne. Il sait ce qu'est le tableau général. Il sait donc qu'il devra prendre des mesures impopulaires et mécontenter sa gauche. Il sait aussi qu'il n'a qu'à ramasser Sarkozy à la petite cuillère pour gagner l'élection. Le moment venu, il pourra toujours dire : "nécessité a force de loi. Je n'avais rien promis...".

Sarkozy fait, lui, une campagne à l'envers : ce qu'on appelle la "ligne Buisson" est suicidaire. Il devait se faire passer pour un homme tranquille, sûr de sa fonction et de ses dossiers ; l'homme de la situation, en quelque sorte. Et le voici qui, de nouveau, s'agite, perd pied et abandonne l'image présidentielle à son adversaire.

Bien sûr, comme on le sait, les sortants, d'où qu'ils viennent, où qu'ils soient, sont électoralement condamnés au désaveu. Mais si d'aventure les résultats du 6 mai prochain confirment l'ampleur entrevue de sa défaite (on parle de 55-45...), la campagne de 2012 aura été, pour Sarkozy, un échec à la mesure du succès que fut celle de 2007...

La BCE qui parle de croissance c'est déjà nouveau et Draghi a parlé en priorité de l'investissement me semble-t-il ce qui rejoint certaines propositions de Hollande. Et Draghi n'est pas le seul en Europe. L'idée de desserrer l'étreinte des plans de rigueur et de rompre le couple Merkel/Sarkozy trouve aujourd'hui un certain écho.

C'est à double tranchant. Draghi esquisse en effet la volonté de doter la BCE des mêmes prérogatives que la Federal Reserve US ; je ne suis pas certain que ce soit un modèle irréprochable . Et puis, il faudra convaincre les Allemands de payer pour les excès des autres... Pas gagné.

Mais surtout, la "croissance" selon Draghi (et selon les Européens) n'a pas grand chose à voir avec ce que ce mot désigne chez les socialistes français. Aucun pays ne cumule salaire minimum, droit du travail ultra rigide, dette publique abyssale et prestations sociales somptuaires. Aucune opinion publique européenne ne manifeste d'ailleurs la défiance des Français à l'égard de l'économie de marché. La France est toute seule à cultiver les chimères d'un modèle inopérant. Draghi n'a évidemment pas ce modèle en tête, quand il parle de croissance...

Modifié 27 avril 2012 par miniboer

[elkjaer]

Mais surtout, la "croissance" selon Draghi (et selon les Européens) n'a pas grand chose à voir avec ce que ce mot désigne chez les socialistes français. Aucun pays ne cumule salaire minimum, droit du travail ultra rigide, dette publique abyssale et prestations sociales somptuaires. Aucune opinion publique européenne ne manifeste d'ailleurs la défiance des Français à l'égard de l'économie de marché. La France est toute seule à cultiver les chimères d'un modèle inopérant. Draghi n'a évidemment pas ce modèle en tête, quand il parle de croissance...

Je passe sur ta vision de la France et je vais à ta conclusion. Evidemment que Draghi n'a pas le modèle français en tête quand il parle de croissance mais déjà le fait qu'il en parle est un évènement dans l'histoire de la Banque centrale Européenne et le fait que l'Allemagne ne trouve rien à redire à cela est aussi un évènement. Et le fait que cela arrive dix jours avant la possible arrivée au pouvoir de Hollande est tout sauf une coïncidence, ça ressemble plus à l'acceptation de l'arrivée d'un socialiste dans le moteur de l'Europe et de l’abîme dans lequel plonge le vieux continent à force de plan de rigueur.

L'arrivée de Hollande sera l'occasion d'ouvrir un peu les fenêtres et de faire entrer autre chose que toujours plus de rigueur. Cet autre chose sera bien sûr sujet à débat en fonction des écoles de pensées mais déjà si on peut se mettre d'accord (et je pense que cela se fera sans trop de difficultés) sur une priorité à l'investissement on aura déjà bien progressé et Hollande aura beau jeu, et pas complètement tort, de prendre ce futur "succès" à son compte.

[FranckProvostIV]

Mais surtout, la "croissance" selon Draghi (et selon les Européens) n'a pas grand chose à voir avec ce que ce mot désigne chez les socialistes français. Aucun pays ne cumule salaire minimum, droit du travail ultra rigide, dette publique abyssale et prestations sociales somptuaires. Aucune opinion publique européenne ne manifeste d'ailleurs la défiance des Français à l'égard de l'économie de marché. La France est toute seule à cultiver les chimères d'un modèle inopérant. Draghi n'a évidemment pas ce modèle en tête, quand il parle de croissance...

T'en a pas marre de balancer tes vérités toutes faîtes sorties de tes fantasmes de protestant refoulé? Les manifestations en Espagne ou en Grèce prouvent bien que le libéralisme à outrance et le règne des marchés sont loin de faire l'unanimité ailleurs qu'en France. Bon évidemment encore faudrait-il que tu considères tout ce qui n'est pas anglo-saxon et ultra-libéral comme des êtres humains à part entière, ce qui ne semble pas vraiment être ton cas.

[Gollum]

Je passe sur ta vision de la France et je vais à ta conclusion. Evidemment que Draghi n'a pas le modèle français en tête quand il parle de croissance mais déjà le fait qu'il en parle est un évènement dans l'histoire de la Banque centrale Européenne et le fait que l'Allemagne ne trouve rien à redire à cela est aussi un évènement. Et le fait que cela arrive dix jours avant la possible arrivée au pouvoir de Hollande est tout sauf une coïncidence, ça ressemble plus à l'acceptation de l'arrivée d'un socialiste dans le moteur de l'Europe et de l’abîme dans lequel plonge le vieux continent à force de plan de rigueur.

L'arrivée de Hollande sera l'occasion d'ouvrir un peu les fenêtres et de faire entrer autre chose que toujours plus de rigueur. Cet autre chose sera bien sûr sujet à débat en fonction des écoles de pensées mais déjà si on peut se mettre d'accord (et je pense que cela se fera sans trop de difficultés) sur une priorité à l'investissement on aura déjà bien progressé et Hollande aura beau jeu, et pas complètement tort, de prendre ce futur "succès" à son compte.

Je n'ai pas lu que l'allemagne ne trouvait rien à redire... Ce serait effectivement une sacrée "révolution". Et on n'en est pas là.

Ensuite, investir..; avec quoi ? Il faut des financements pour investir. Cela ne peut donc passer que par une réduction (drastique) des dépenses de fonctionnement des états européens.

Se mettre d'accord sur les grands principes genre "il faut investir", ce n'est pas compliqué. Qui est contre l'investissement ? Mais quand on passe du propos de campagne à la réalité du gouvernement, on bute alors sur de menus obstacles.

T'en a pas marre de balancer tes vérités toutes faîtes sorties de tes fantasmes de protestant refoulé? Les manifestations en Espagne ou en Grèce prouvent bien que le libéralisme à outrance et le règne des marchés sont loin de faire l'unanimité ailleurs qu'en France. Bon évidemment encore faudrait-il que tu considères tout ce qui n'est pas anglo-saxon et ultra-libéral comme des êtres humains à part entière, ce qui ne semble pas vraiment être ton cas.

Tu me l'avais déjà sortie, celle là ?

Elle est vraiment originale, note bien.

Pourrais tu me faire une synthèse du diagnostic que tu fais de ma psychologie/généalogie/personnalité ? Cela m'intéresse, tu penses bien !!

Les 5-6 traits majeurs que tu as pertinemment dégagés depuis qq semaines suffiront. Dans le topic Miniboer, de préférence. Merci d'avance .