Actualités politiques

Baker · 13 octobre 2013

Et ça démontre une méconnaissance du droit assez incroyable qui plus est. Le mec il croit qu'une insulte c'est un gros mot

Non seulement c'est faux juridiquement mais c'est absolument faux d'un point de vue anthropologique (d'où d'ailleurs mon désaccord avec regis).

Zitoun · 13 octobre 2013

sexagénaire nue.

C'est au féminin, il a donc du recevoir une alerte mail :grin:

Gollum · 13 octobre 2013

C'est un peu trop facile de balancer des saloperies sous couvert d'application stricte de la langue française

Tiens, on recommence ? :ninja:

Bah, si c'était compliqué, ça n'amuserait pas autant de monde et surtout, d'habitués. En matière de manifestation d'amitié entre les peuples, selon ce que je peux lire ici ou là, je me trouve forumiquement petit joueur .

InchAlain · 13 octobre 2013

Bah, si c'était compliqué, ça n'amuserait pas autant de monde et surtout, d'habitués. En matière de manifestation d'amitié entre les peuples, selon ce que je peux lire ici ou là, je me trouve forumiquement petit joueur .

Rien compris :ph34r:

13 octobre 2013

Non seulement c'est faux juridiquement mais c'est absolument faux d'un point de vue anthropologique (d'où d'ailleurs mon désaccord avec regis).

qu'entends tu par là?

Gollum · 13 octobre 2013

Et ça démontre une méconnaissance du droit assez incroyable qui plus est. Le mec il croit qu'une insulte c'est un gros mot

Rien d'incroyable. Peu de gens ont une connaissance ne serait-ce que superficielle du droit ce qui n'a rien d'anormal. C'est un peu comme l'arbitrage... L'Inflation législative menant inévitablement à l'arbitraire des juges, c'est parfois à se demander si demeure quelque chose comme un "droit", dans ce pays. Mais c'est un autre sujet.

Mais une chose est certaine : si "hystérique" est une insulte, nous sommes tous hors la loi :lol: !!!!!! Une recherche jurisprudentielle serait donc intéressante.

Enfin, pas besoin de gros mot, non : par exemple, "chien d'infidèle" ne comporte pas d'insulte mais associe une personne à un chien et cette association est dégradante (pareil pour "grosse merde" mais merde est aussi un gros mot). Ensuite, oui, les gros mots "secs" sont des insultes. On juge à la teneur du propos et à son agressivité. Ma susceptibilité défaillante doit obscurcir mon jugement mais "neuneu hystérique", ce n'est certes pas gentil mais pas bien méchant non plus. Disons que comme d'hab avec Elmo, j'ai dû toucher un point sensible...

Inutile de tourner autour du pot et de faire des posts verbeux. Soit tu assumes être un gros connard, soit tu regrettes tes paroles.

J'assume sans difficulté :grin: .

Bon, je te connais suffisamment pour savoir que ce qui, chez d'autres, s'apparenterait à de la mauvaise foi, relève chez toi d'un fanatisme bien trempé. Une sorte d'hystérie au masculin en quelque sorte.

Mais tout de même, je te trouve bien vindicatif : tu n'aurais pas un coup à rattraper avec Elmo ? C'est suspect -_- .

elkjaer · 13 octobre 2013

Bon, je te connais suffisamment pour savoir que ce qui, chez d'autres, s'apparenterait à de la mauvaise foi, relève chez toi d'un fanatisme bien trempé. Une sorte d'hystérie au masculin en quelque sorte.

Mais tout de même, je te trouve bien vindicatif : tu n'aurais pas un coup à rattraper avec Elmo ? C'est suspect .

Beaucoup de forumeurs sont vindicatifs à ton égard miniboer. Si ton ego boursoufflé et ton entraînement d'économiste ne t'amenaient pas à penser j'ai raison seul contre tous tu réfléchirais peut-être à changer de conduite.

Le cynisme et la complaisance sont deux amis qui flattent sans cesse ta personne pour finir par te bouffer tout cru dans un coin sombre de ta vie. Il serait temps que tu te rendes compte qu'il vaut mieux passer pour un con plutôt que se comporter comme un connard

Gollum · 13 octobre 2013

Beaucoup de forumeurs sont vindicatifs à ton égard miniboer. Si ton ego boursoufflé et ton entraînement d'économiste ne t'amenaient pas à penser j'ai raison seul contre tous tu réfléchirais peut-être à changer de conduite.

Le cynisme et la complaisance sont deux amis qui flattent sans cesse ta personne pour finir par te bouffer tout cru dans un coin sombre de ta vie. Il serait temps que tu te rendes compte qu'il vaut mieux passer pour un con plutôt que se comporter comme un connard

Bah, pas tant, au fond. Il est évident (et assumé) que j'ai un "léger" souci relationnel avec la secte d'extrême gauche du forum -et encore, je mets Régis totalement hors du coup- mais pour l'essentiel, les choses se passent plutôt bien ou, en tout cas, de manière assez neutre.

En l'occurrence, l'égocentrique, c'est toi. Comme Elmo et d'autres, tu penses que ton sentiment sur les choses a valeur de généralité universelle. Elmo pense qu'un jugement désagréable à son endroit est sexiste parce qu'implicitement, elle incarne "les" ou pire, "la" femme(s) (certes, sur ce forum, ça peut s'admettre mais enfin, dans la vraie vie, les femmes sont nombreuses -_- ). Et toi, en bon gaucho tendance "catho-bobo", tu voudrais normer les comportements des uns et des autres en fonction de ta conception éminemment objective du "bien". Au point de terminer ton argumentaire sur une touche "psychologiste" dont je ne te ferai pas l'injure de qualifier la teneur.

Car manifestement, tout est injure et celle-ci ne serait pas moins sexiste que les autres dans la mesure où, à ma connaissance, tu es un homme :grin: .

Modifié 13 octobre 2013 par Gollum

13 octobre 2013

'il vaut mieux passer pour un con plutôt que se comporter comme un connard

L'un n'empeche pas l'autre :smoke:

è_é · 13 octobre 2013

t'es malhonnête

tu es sexiste quand tu me dis que je suis neuneu à cause de mes hormones, tu l'as toi-même reconnu -_-

ce n'est pas un sentiment, c'est un fait

Gollum · 13 octobre 2013

L'un n'empeche pas l'autre

:lol2:

t'es malhonnête

tu es sexiste quand tu me dis que je suis neuneu à cause de mes hormones, tu l'as toi-même reconnu

ce n'est pas un sentiment, c'est un fait

Malhonnête, vraiment ? Il n'y a pas un topic "Elmo a ses règles" sur ce forum ? Ce n'est pas moi qui l'ai créé.

Je suis en effet convaincu que tu as un problème de "contrôle comportemental". Je mets ça sur le compte de tes hormones et en toute rigueur, effectivement; il peut juste s'agir de "personnalité". Certains, après tout, pensent avec leurs couilles et ça ne leur réussit pas mieux.

Il y a des femmes neuneus. Il y a des femmes hystériques. Il y a des femmes qui sont neuneus et hystériques. Et d'autres qui ne sont ni l'un ni l'autre. Rien de sexiste quand on se donne la peine de "penser" au lieu d'éructer et de se laisser submerger par sa susceptibilité maladive.

A ce que je peux lire ici ou là : (1) tu t'embrouilles fréquemment avec pas mal de monde, (2) tu perds complètement les pédales à certains moments (et tu fais alors montre d'une vulgarité et d'une bêtise qu'on peut qualifier de monumentales même si elles m'amusent :grin: ), (3) tu es inconstante (tu passes d'une humeur à l'autre sans raison apparente). Désolé de surenchérir mais cela me semble effectivement assez... féminin.

Mais parfois, il t'arrive d'être posée, normale voire agréable (non, je n'essaie pas de rattraper le coup, je ne doute aucunement que tu continueras de m'insulter et au fond, tu aurais tort de te priver :grin: ). Donc, je persiste dans ce jugement que j'ai formulé la tête froide : tu es hystériquement neuneu plutôt que perpétuellement neuneu. Ceci dit, je te concède (pour revenir au début), qu'il n'y a pas besoin d'être pourvu d'un utérus pour être "hystérique" (tant pis pour la racine du mot...). Les hormones ne travaillent pas que les caractères féminins ; mais elles ne les épargnent pas...

elkjaer · 13 octobre 2013

Et toi, en bon gaucho tendance "catho-bobo", tu voudrais normer les comportements des uns et des autres en fonction de ta conception éminemment objective du "bien". Au point de terminer ton argumentaire sur une touche "psychologiste" dont je ne te ferai pas l'injure de qualifier la teneur.

Oh merde tu me connais tellement mal :lol2:

Quant au portait psychologique, il n'est pas critiquable. C'est une version expurgée du chapitre trois de "comment être un bon mormon en sauvant l'âme de votre méchant voisin". Ça t'en bouche un coin mon canard?

13 octobre 2013

Je suis en effet convaincu que tu as un problème de "contrôle comportemental". Je mets ça sur le compte de tes hormones et en toute rigueur, effectivement; il peut juste s'agir de "personnalité". Certains, après tout, pensent avec leurs couilles et ça ne leur réussit pas mieux.

Il y a des femmes neuneus. Il y a des femmes hystériques. Il y a des femmes qui sont neuneus et hystériques. Et d'autres qui ne sont ni l'un ni l'autre. Rien de sexiste quand on se donne la peine de "penser" au lieu d'éructer et de se laisser submerger par sa susceptibilité maladive.

bah de dire qu'elle est hystérique à cause des hormones, si, c'est sexiste. En tout cas, c'est une causalité déterministe biologique qui est à la base du sexisme.

Gollum · 13 octobre 2013

Oh merde tu me connais tellement mal

Quant au portait psychologique, il n'est pas critiquable. C'est une version expurgée du chapitre trois de "comment être un bon mormon en sauvant l'âme de votre méchant voisin". Ça t'en bouche un coin mon canard?

Il me semble au contraire que j'ai touché juste. Bah, même pas une impression : une certitude .

Je ne te ferai pas l'injure (again :ange: ) de penser que par "gauche tendance catho", tu as entendu qu'il fallait nécessairement être croyant. Moi qui ne le suis pas, j'ai foi en ton discernement .

13 octobre 2013

. Désolé de surenchérir mais cela me semble effectivement assez... féminin.

Ca l'est seulement parce que tu le poses en prémisse. A force de dire que les musulmans sont agressifs (huttington, bush...) forcément, ils finissent par plus trop aimer les USA...

Gollum · 13 octobre 2013

bah de dire qu'elle est hystérique à cause des hormones, si, c'est sexiste. En tout cas, c'est une causalité déterministe biologique qui est à la base du sexisme.

Disons que par définition, l'hystérie, ça se traduit par (ou c'est ce qu'on appelle) une sécrétion d'hormones et celles-ci ont effectivement un impact assez déterminant sur notre comportement, au moment où elles se lâchent. Disons que chez Elmo, il ne fait même aucun doute qu'elles "déterminent" : sinon, elle serait neuneu tout le temps... En termes moins médicaux, Elmo devient neuneu quand elle est sous l'emprise d'une émotion excessive.

Mais les hommes ont aussi des hormones et je ne crois pas avoir dit qu'Elmo avait le monopole de la neuneuterie hystérique. Donc non, désolé : point de sexisme dans tout ça...

Mais attention, hein : en bon connard de quasi droite, je ne crois pas du tout à l'indifférenciation masculin-féminin ni à la neutralité du sexe sur le comportement humain .

Modifié 13 octobre 2013 par Gollum

elkjaer · 13 octobre 2013

Il me semble au contraire que j'ai touché juste. Bah, même pas une impression : une certitude .

Je ne te ferai pas l'injure (again ) de penser que par "gauche tendance catho", tu as entendu qu'il fallait nécessairement être croyant. Moi qui ne le suis pas, j'ai foi en ton discernement .

C'est pas tellement gauche catho qui me faisait dire ça mais le reste :grin:

Disons que par définition, l'hystérie, ça se traduit par une sécrétion d'hormones et celles-ci ont effectivement un impact assez déterminant sur notre comportement, au moment où elles se lâchent. Disons que chez Elmo, il ne fait même aucun doute qu'elles "déterminent" : sinon, elle serait neuneu tout le temps...

Mais les hommes ont aussi des hormones et je ne crois pas avoir dit qu'Elmo avait le monopole de la neuneuterie hystérique. Donc non, désolé : point de sexisme dans tout ça...

Tiens tu es expert en chimie biologique toi maintenant? :crylol:

Gollum · 13 octobre 2013

Ca l'est seulement parce que tu le poses en prémisse. A force de dire que les musulmans sont agressifs (huttington, bush...) forcément, ils finissent par plus trop aimer les USA...

Ah, là, on est sur totalement autre chose : ça peut même rapidement déboucher sur le procès d'intention. Tu crois que le dire conditionne l'existant et j'ai tendance à considérer que l'existant explique une grande partie du "dire" à son propos.

Question d'affinités idéologiques respectives. C'est sans doute "sexiste" à l'aune du fanatisme de gauche mais là, vraiment, ça ne me dérange en rien .

Tiens tu es expert en chimie biologique toi maintenant?

Vraiment pas. Et toi ? Sinon, je pourrais te conseiller quelques bons livres de vulgarisation. Mais pas d'inquiétude, je ne m'aventurerai, sur ce terrain, pas plus loin que ce que j'ai évoqué !!!

elkjaer · 13 octobre 2013

Tu peux faire le malin miniboer mais tu ne seras jamais de la dynamite

Modifié 13 octobre 2013 par elkjaer

è_é · 13 octobre 2013

Malhonnête, vraiment ? Il n'y a pas un topic "Elmo a ses règles" sur ce forum ? Ce n'est pas moi qui l'ai créé.

Je suis en effet convaincu que tu as un problème de "contrôle comportemental". Je mets ça sur le compte de tes hormones et en toute rigueur, effectivement; il peut juste s'agir de "personnalité". Certains, après tout, pensent avec leurs couilles et ça ne leur réussit pas mieux.

Il y a des femmes neuneus. Il y a des femmes hystériques. Il y a des femmes qui sont neuneus et hystériques. Et d'autres qui ne sont ni l'un ni l'autre. Rien de sexiste quand on se donne la peine de "penser" au lieu d'éructer et de se laisser submerger par sa susceptibilité maladive.

A ce que je peux lire ici ou là : (1) tu t'embrouilles fréquemment avec pas mal de monde, (2) tu perds complètement les pédales à certains moments (et tu fais alors montre d'une vulgarité et d'une bêtise qu'on peut qualifier de monumentales même si elles m'amusent ), (3) tu es inconstante (tu passes d'une humeur à l'autre sans raison apparente). Désolé de surenchérir mais cela me semble effectivement assez... féminin.

Mais parfois, il t'arrive d'être posée, normale voire agréable (non, je n'essaie pas de rattraper le coup, je ne doute aucunement que tu continueras de m'insulter et au fond, tu aurais tort de te priver ). Donc, je persiste dans ce jugement que j'ai formulé la tête froide : tu es hystériquement neuneu plutôt que perpétuellement neuneu. Ceci dit, je te concède (pour revenir au début), qu'il n'y a pas besoin d'être pourvu d'un utérus pour être "hystérique" (tant pis pour la racine du mot...). Les hormones ne travaillent pas que les caractères féminins ; mais elles ne les épargnent pas...

je suis lunatique/soupe-au-lait/colérique, je vois pas ce que ça a de spécialement féminin...

ce qui est "marrant" c'est que tu m'as sorti ça parce que tu n'as pas voulu reconnaître avoir écrit que deschamps était un excellent sélectionneur, je comprends toujours pas ce que ça avait d'hormonalement neuneu :rolleyes:

un peu comme maintenant que tu ne reconnais plus avoir été sexiste alors que tu l'as admis précédemment...

"neuneu à cause des hormones" peut être considéré comme "sexiste", voilà qui est exact. Mais ce n'est vraiment pas une injure...

Mais les hommes ont aussi des hormones et je ne crois pas avoir dit qu'Elmo avait le monopole de la neuneuterie hystérique. Donc non, désolé : point de sexisme dans tout ça...

Modifié 13 octobre 2013 par elmö

FranckProvostIV · 13 octobre 2013

je suis lunatique/soupe-au-lait/colérique, je vois pas ce que ça a de spécialement féminin...

ce qui est "marrant" c'est que tu m'as sorti ça parce que tu n'as pas voulu reconnaître avoir écrit que deschamps était un excellent sélectionneur, je comprends toujours pas ce que ça avait d'hormonalement neuneu

un peu comme maintenant que tu ne reconnais plus avoir été sexiste alors que tu l'as admis précédemment...

Tu connais les hommes hein... Certains préfèreraient perdre un testicule velu plutôt que de reconnaitre leurs torts et menacer la pérennité de leur statut d'enfant roy instauré par leur môman depuis leur plus tendre enfance. :rolleyes:

è_é · 13 octobre 2013

Tu connais les hommes hein... Certains préfèreraient perdre un testicule velu plutôt que de reconnaitre leurs torts et menacer la pérennité de leur statut d'enfant roy instauré par leur môman depuis leur plus tendre enfance.

^_^

LaCroix · 13 octobre 2013

Rien d'incroyable. Peu de gens ont une connaissance ne serait-ce que superficielle du droit ce qui n'a rien d'anormal. C'est un peu comme l'arbitrage... L'Inflation législative menant inévitablement à l'arbitraire des juges, c'est parfois à se demander si demeure quelque chose comme un "droit", dans ce pays. Mais c'est un autre sujet.

Mais une chose est certaine : si "hystérique" est une insulte, nous sommes tous hors la loi :Ah! ah!: !!! Une recherche jurisprudentielle serait donc intéressante.

Enfin, pas besoin de gros mot, non : par exemple, "chien d'infidèle" ne comporte pas d'insulte mais associe une personne à un chien et cette association est dégradante (pareil pour "grosse merde" mais merde est aussi un gros mot). Ensuite, oui, les gros mots "secs" sont des insultes. On juge à la teneur du propos et à son agressivité. Ma susceptibilité défaillante doit obscurcir mon jugement mais "neuneu hystérique", ce n'est certes pas gentil mais pas bien méchant non plus. Disons que comme d'hab avec Elmo, j'ai dû toucher un point sensible...

Sisi, ce qui est incroyable, c'est que tu continues à faire semblant de pas comprendre ce qu'on t'oppose, et surtout à prendre la personne à qui tu parles pour le dernier des jambons. Comme là quand tu me parles de "jurisprudence", comme si tu pensais que je pouvais penser ne serait-ce qu'une seule seconde qu'il existe une jurisprudence qui dise "le mot "connard" est une insulte, par contre le mot "parapluie" n'en est pas une" :rolleyes:

En l'occurrence, 2 choses à te montrer si le sujet t'intéresse vraiment (mais je doute vraiment que ce soit le cas...):

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419503&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20131013&fastPos=7&fastReqId=638567906&oldAction=rechCodeArticle

http://www.e-juristes.org/l-injure-et-la-diffamation/ et plus précisément ce passage:

Définition de l’injure Au même titre que la diffamation publique, l’injure publique est définie par l’article 29 alinéa 2 de la loi sur la Liberté de la presse :

CHAPITRE IV : des crimes et délits commis par la voie de la presse ou par tout autre moyen de publication. Paragraphe 3 : Délits contre les personnes.

Article 29

Al. 2

e

: «

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure.

»

L’injure publique envers un particulier est un délit passible de 12 000 euros d’amende (article 33 alinéa 2 de la loi sur la presse). On pourra noter qu’à l’inverse, l’injure proférée en privé est une contravention de première classe (article R 621-2 du Code pénal) passible de 38 euros d’amende (article 131-13 du Code pénal).

Ainsi, l’injure se définit traditionnellement par quatre éléments constitutifs :

la désignation de personnes déterminées : l’injure ne peut s’exprimer qu’à l’encontre d’une personne clairement identifiée ;

l’intension coupable ;

un élément de publicité : par définition, l’injure publique doit faire l’objet d’une publicité ;

des propos ou invectives injurieux ou outrageants : la nature de propos proférés conditionnera la qualification d’injure. A titre d’exemple, selon le Tribunal de grande Instance de Paris, le terme « poulet » qualifiant un représentant de la force publique n’est pas une injure. De même, l’association du sobriquet « Tata Tati » à une animation représentant une personne (la plaignante) et publiée sur Internet (en l’espèce le site de la société Tati) n’est pas assimilée à une injure, même l’image est dévalorisante. En l’espèce, la plaignante obtiendra réparation sur le fondement du droit à l’image (17e chambre du TGI Paris, 3^e section, 5 janvier 2000).

A l’inverse de la diffamation, l’injure ne repose sur aucun fait, il n’est donc pas question de prouver la véracité des propos injurieux allégués. L’injure se suffit à elle-même, son auteur ne peut s’exonérer en arguant l’exception de vérité.

Tu remarqueras une simple chose: ce forum n'étant pas considéré comme un lieu public ou un organe de presse, il ne peut en théorie pas y avoir de poursuites judiciaires à l'encontre d'un forumeur qui traiterait un autre de "gros con". Il n'était pas question de dire que tu étais condamnable en justice plus qu'un autre pour tes propos puisque c'est pas de ça dont il est question. Cela dit, la définition de "l'injure" telle qu'elle est retenue ici peut être résumée de la façon suivante: ce n'est pas parce que les mots que tu emploies ne sont pas nécessairement injurieux que dans le contexte dans lequel tu les emploies ils ne peuvent pas l'être.

Par exemple dans ce cas précis, si jamais tu avais commis une maladresse, tu aurais pu simplement te contenter de t'excuser auprès d'elle: on s'est mal compris, désolé. Et crois-le ou non, j'aurais été le premier à te défendre: on peut tous dire quelque chose qui n'a pas l'air insultant pour nous et qui l'est pour l'autre, surtout sur Internet où le second degré et l'intention sont difficilement compréhensibles de prime abord (j'ai pu par exemple me sentir insulter par un forumeur qui me traitait de guignol, pour lui ça n'était pas nécessairement une insulte mais je l'ai perçu comme tel). Par contre, à partir du moment où non seulement tu ne t'excuses pas mais que tu viens essayer comme à ton habitude de noyer le poisson autour d'autre chose pour au final, comme tu raffoles à le faire, essayer de te faire passer pour la victime, on peut dire que tu ne regrettes pas une parole malheureuse mais que tu l'assumes entièrement. Et tout ce que te disent les uns et les autres, c'est qu'au lieu de tourner autour du pot tu peux directement rentrer dans le lard en envoyant la sauce d'entrée => "sale hippie féministe régulée par ses menstruations comme toutes les grosses salopes de ton espèce" c'est pas forcément moins blessant que les sous-entendus que tu fais en permanence. Et puis ça te permettrait de montrer que tu en as

Modifié 13 octobre 2013 par Trollololala

NicoPaviot · 13 octobre 2013

Tu remarqueras une simple chose: ce forum n'étant pas considéré comme un lieu public ou un organe de presse, il ne peut en théorie pas y avoir de poursuites judiciaires à l'encontre d'un forumeur qui traiterait un autre de "gros con".

Juste sur ça : la question n'est pas encore clairement tranchée, mais il faut se méfier... Il me semble que globalement, on tende vers le fait que tout espace ouvert sur le net (soit 90% au moins des sites) soit considérés comme un espace public aux yeux de la responsabilité des propos qui y sont tenus.

Baker · 13 octobre 2013

J'assume sans difficulté .

Ok dans je pense que ça ne te dérangera pas qu'à présent tout le monde sur ce forum t'appelle "connard de sexiste" hein connard de sexiste?

En effet tu as un comportement de connard de sexiste et en plus tu prétends l'assumer...

Connard de sexiste. -_-

Modifié 13 octobre 2013 par Baker

Connexion

Actualités politiques

Messages recommandés

Baker

Zitoun

Gollum

InchAlain

Invité

Gollum

elkjaer

Gollum

Invité

è_é

Gollum

elkjaer

Invité

Gollum

Invité

Gollum

elkjaer

Gollum

elkjaer

è_é

FranckProvostIV

è_é

LaCroix

NicoPaviot

Baker

Join the conversation

Naviguer

Activité

Information importante