Actualités politiques

[è_é]

t'as pas entendu la déclaration de la candidate EELV (non adoubé par le PS ) sur laquelle le PS a imputé la defaite face au candidat PC (adoubé pas le PS ) lors du premier tour

 

ah non, je vais essayer de trouver ça

 

C'est brun? Je croyais que c'était roux Brignolles

 

ahahah !

[LaCroix]

J'ai lu 47% pour ma part, voire même 45%. Je sais pas trop ce qu'il en est... Dans tous les cas ça fait quand même la moitié de la population qui les renvoie dos à dos, FN y compris...

[Wingeeky]

Réservez vos munitions pour le D-Day 3

[Ekelund]

J'ai lu 47% pour ma part, voire même 45%. Je sais pas trop ce qu'il en est... Dans tous les cas ça fait quand même la moitié de la population qui les renvoie dos à dos, FN y compris...

 

ce matin ils disaient 54.5% sur BFM

Modifié 14 octobre 2013 par Ekelund

[blemishapied]

ah non, je vais essayer de trouver ça

 

 

ahahah !

elle était invité chez JJ bourdin la semaine dernière, elle n'a pas donnée de consigne de vote

[Invité]

 

Pour la traduction, voyez avec Regis

 

Sinon, rien de surprenant, c'est en PACA

 

A part ça, une partielle, donc peu médiatisé, pour une cantonale dont 80% de la population ignore à quoi ça sert, il doit pas y avoir eu une grosse participation.

[è_é]

elle était invité chez JJ bourdin la semaine dernière, elle n'a pas donnée de consigne de vote

ah c'est à cause de ça ?

pinaize la politique c'est de mieux en mieux

[Gollum]

Tiens, c'est cadeau, c'est l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881:

 

 

Et au passage, il n'a jamais employé l'expression exacte de "guignol" mais j'ai voulu rester poli pour retranscrire ses propos qui ne venaient que d'un petit smiley que j'ai perçu comme extrêmement méprisant. Je me suis senti touché dans mon honneur (pour reprendre une de ces expressions pompeuses que t'aimes bien employer sans en maîtriser le sens ) parce que ça ne repose sur rien => il s'agit d'une insulte aux yeux de la loi. Des fois je te plains sincèrement quand même, ça doit être vraiment difficile d'essayer de toucher à tout et finalement de n'arriver à rien juste parce qu'on est un gros naze .

 

 

Non non, t'en fais pas connard de sexiste, on risque d'être au moins quelques-uns.

 

 

Faudra quand même un beau jour que tu songes à faire soigner ce problème de malhonnêteté intellectuelle hein. Ou alors, c'est la mémoire qui déconne. Parce que bon, tu n'avais pas "défendu Laurent Blanc" comme tu dis, t'étais allé bien plus loin que ça et t'avais sorti un paquet de saloperies racistes à ce moment-là. Remarque, là aussi tu ne dois pas savoir ce que "racisme" signifie. Comme tu ne sais pas ce que signifie "socialiste", "communiste", "insulte", "modération", "sexisme", "extrême gauche", "honnêteté", faudrait quand même un beau jour que tu te décides à ouvrir un dictionnaire, parce que là ça commence à faire beaucoup.

 

Non mais je reconnais que défendre Laurent Blanc, rétrospectivement, c'est mal. Depuis un certain PSG-TFC en particulier  .

Raciste, tu l'es sans aucun doute. Je me rappelle encore de la fois où tu as soutenu les patrons exerçant des discriminations raciales au nom de la "liberté". Tu es à la fois un connard de sexiste, raciste et anti-républicain. 

 

Connard de sexiste.

 

Et ce, sans être explicitement royaliste, je tiens tout de même à le préciser.

bon sinon le FN qui passe à Brignolles vous en pensez quoi ?

d'un côté c'est une petite élection cantonale, d'un point de vue national c'est peanuts, par contre c'est l'une des premières fois (la première ?) qu'il y a eu un front républicain (expression moisie au possible) et que ça n'a pas fonctionné malgré tout..

 

Bah, le Var n'est pas vraiment une terre centriste...

 

Mais les trois dernières élections partielles (celle d'hier + le Lot et Garonne et l'Oise, si je me souviens bien) débouchent sur un FN faisant du 45-53% au second tour. Et ça, c'est nouveau, oui. Le résultat du Lot et Garonne (la partielle Cahuzac) me semble d'ailleurs bien plus parlant que celui d'hier. De Nîmes à Nice, on sait que l'électorat FN est structurellement important.

Ça et le printemps pourri, ça commence a faire lourd comme bilan pour le gouvernement.

 

Si en plus l'EdF se fait sortir en barrages, il n'y aura d'autre alternative que de dissoudre l'Assemblée Nationale

 

Pronostic que j'ai fait dès après l'élection présidentielle. L'un de mes plus audacieux  . L'année prochaine.

[Wingeeky]

Pronostic que j'ai fait dès après l'élection présidentielle. L'un de mes plus audacieux  . L'année prochaine.

 

Pour mettre qui/quoi à la place ?

[Doberman]

C´est Brignoles, c´est Brignoles
Avec son chapeau noir
Ses gros sourcils et son bâton

 

[elkjaer]

Pour mettre qui/quoi à la place ?

 

Ce n'est pas le résultat qui compte pour miniboer mais le fait lui-même. L'idée d'une dissolution lui donne une érection alors si cela se produit tu peux imaginer l'effet

[Gollum]

Pour mettre qui/quoi à la place ?

 

Ben, dans ce que je crois être le calcul que fera notre président de la république, l'UMP  . Voilà comment je voyais les choses : 

 

1. La majorité prend une branlée historique aux municipales et aux européennes. Voilà qui risque fort d'arriver. Condition nécessaire d'une dissolution.

 

2. Hollande est un homme politique. Donc, un arriviste sans scrupule. Il n'a qu'un objectif : être réélu en 2017 et il sait qu'il n'a aucune chance d'y parvenir en allant au terme de son mandat. Il sait aussi que les trois fois où la France a connu une cohabitation (1986-88, 1993-1995, 1997-2002), le premier ministre sortant (Chirac, Balladur, Jospin dans l'ordre) s'est fait impitoyablement sortir au second voire premier tour. Tandis que le président sortant a été élu deux fois (Mitterrand 1988, Chirac 2002), en dépit d'un bilan calamiteux.

 

3. Le point 3 se déduit des points 1 et 2. Sauf que le calcul ne marche que si la partie se joue à deux. Alors, le Fillon ou le Copé qui deviendra premier ministre en 2014 est sûr d'être balayé en 2017 (l'UMP n'a pas l'once d'une idée en magasin et en aurait-elle qu'elle n'aurait pas le temps de les mettre en oeuvre). Mais ce jeu à 3 change complètement la donne... Si le FN emporte la législative, on ne pardonnera pas à Hollande de lui avoir donné le pouvoir ; FN et PS seront discrédités et l'UMP emportera la timbale en 2017. Et si c'est l'UMP qui l'emporte en 2017, alors la rhétorique UMPS de Marine atteindra son zénith en 2017 et là, va savoir ce qui peut se passer.

 

Et c'est bien pourquoi, au PS comme à l'UMP, en ce moment, c'est tempête sous les crânes. Et autant dire qu'ils ne sont pas habitués.

Ce n'est pas le résultat qui compte pour miniboer mais le fait lui-même. L'idée d'une dissolution lui donne une érection alors si cela se produit tu peux imaginer l'effet

 

Oh, toi, tu es un peu aigri ces temps ci. Moi qui n'ai cessé d'être tout miel avec toi (  ). Tu es vraiment si insensible à mon charme poissonneux ?

[elkjaer]

Ben, dans ce que je crois être le calcul que fera notre président de la république, l'UMP  . Voilà comment je voyais les choses : 

 

1. La majorité prend une branlée historique aux municipales et aux européennes. Voilà qui risque fort d'arriver. Condition nécessaire d'une dissolution.

 

2. Hollande est un homme politique. Donc, un arriviste sans scrupule. Il n'a qu'un objectif : être réélu en 2017 et il sait qu'il n'a aucune chance d'y parvenir en allant au terme de son mandat. Il sait aussi que les trois fois où la France a connu une cohabitation (1986-88, 1993-1995, 1997-2002), le premier ministre sortant (Chirac, Balladur, Jospin dans l'ordre) s'est fait impitoyablement sortir au second voire premier tour. Tandis que le président sortant a été élu deux fois (Mitterrand 1988, Chirac 2002), en dépit d'un bilan calamiteux.

 

3. Le point 3 se déduit des points 1 et 2. Sauf que le calcul ne marche que si la partie se joue à deux. Alors, le Fillon ou le Copé qui deviendra premier ministre en 2014 est sûr d'être balayé en 2017 (l'UMP n'a pas l'once d'une idée en magasin et en aurait-elle qu'elle n'aurait pas le temps de les mettre en oeuvre). Mais ce jeu à 3 change complètement la donne... Si le FN emporte la législative, on ne pardonnera pas à Hollande de lui avoir donné le pouvoir ; FN et PS seront discrédités et l'UMP emportera la timbale en 2017. Et si c'est l'UMP qui l'emporte en 2017, alors la rhétorique UMPS de Marine atteindra son zénith en 2017 et là, va savoir ce qui peut se passer.

 

Et c'est bien pourquoi, au PS comme à l'UMP, en ce moment, c'est tempête sous les crânes. Et autant dire qu'ils ne sont pas habitués.

 

 

Je vois tout ça et aussi que Arwen est une hystérique

[Ekelund]

Ben, dans ce que je crois être le calcul que fera notre président de la république, l'UMP  . Voilà comment je voyais les choses : 

 

1. La majorité prend une branlée historique aux municipales et aux européennes. Voilà qui risque fort d'arriver. Condition nécessaire d'une dissolution.

 

2. Hollande est un homme politique. Donc, un arriviste sans scrupule. Il n'a qu'un objectif : être réélu en 2017 et il sait qu'il n'a aucune chance d'y parvenir en allant au terme de son mandat. Il sait aussi que les trois fois où la France a connu une cohabitation (1986-88, 1993-1995, 1997-2002), le premier ministre sortant (Chirac, Balladur, Jospin dans l'ordre) s'est fait impitoyablement sortir au second voire premier tour. Tandis que le président sortant a été élu deux fois (Mitterrand 1988, Chirac 2002), en dépit d'un bilan calamiteux.

 

3. Le point 3 se déduit des points 1 et 2. Sauf que le calcul ne marche que si la partie se joue à deux. Alors, le Fillon ou le Copé qui deviendra premier ministre en 2014 est sûr d'être balayé en 2017 (l'UMP n'a pas l'once d'une idée en magasin et en aurait-elle qu'elle n'aurait pas le temps de les mettre en oeuvre). Mais ce jeu à 3 change complètement la donne... Si le FN emporte la législative, on ne pardonnera pas à Hollande de lui avoir donné le pouvoir ; FN et PS seront discrédités et l'UMP emportera la timbale en 2017. Et si c'est l'UMP qui l'emporte en 2017, alors la rhétorique UMPS de Marine atteindra son zénith en 2017 et là, va savoir ce qui peut se passer.

 

Et c'est bien pourquoi, au PS comme à l'UMP, en ce moment, c'est tempête sous les crânes. Et autant dire qu'ils ne sont pas habitués.

 

je crois pas qu'il ait la lucidité nécessaire pour avoir assimilé cette idée, pourtant irréfutable

d'autre part, depuis la "jurisprudence Chirac" © je ne crois pas qu'un Président de la République, de quelque bord qu'il soit, se risquera un jour à une nouvelle dissolution

[Gollum]

 

Je vois tout ça et aussi que Arwen est une hystérique

 

C'est gentil mais en même temps, tu sais, le simple pronostic d'un Lorient-Bordeaux est de nature à me déconcerter... 

je crois pas qu'il ait la lucidité nécessaire pour avoir assimilé cette idée, pourtant irréfutable

d'autre part, depuis la "jurisprudence Chirac" © je ne crois pas qu'un Président de la République, de quelque bord qu'il soit, se risquera un jour à une nouvelle dissolution

 

L'argument de la lucidité est recevable  . Disons qu'il a un côté "perché" -voire béat- dont on ne sait s'il est feint ou réel. 

 

Mais les résultats électoraux de 2014 et 2015 finiront quand même par lui donner une petite idée de ce qui l'attend...

 

Après, dissoudre, c'est bien entendu avoir l'assurance d'être battu et s'il s'y résolvait, ça couinerait un peu dans ses rangs (les députés PS sont certes des idéalistes mais enfin, les avantages temporels de leur mandat de député ne les laisse pas totalement indifférents  ). C'est toute la subtilité du truc : perdre aujourd'hui pour regagner demain...

Modifié 14 octobre 2013 par Gollum

[Wingeeky]

Ben, dans ce que je crois être le calcul que fera notre président de la république, l'UMP  . Voilà comment je voyais les choses : 

 

1. La majorité prend une branlée historique aux municipales et aux européennes. Voilà qui risque fort d'arriver. Condition nécessaire d'une dissolution.

 

Ca n'était pas déjà arrivé sous le quinquennat sarkoziste ? Et ça n'avait rien changé.

 

 

2. Hollande est un homme politique. Donc, un arriviste sans scrupule. Il n'a qu'un objectif : être réélu en 2017 et il sait qu'il n'a aucune chance d'y parvenir en allant au terme de son mandat. Il sait aussi que les trois fois où la France a connu une cohabitation (1986-88, 1993-1995, 1997-2002), le premier ministre sortant (Chirac, Balladur, Jospin dans l'ordre) s'est fait impitoyablement sortir au second voire premier tour. Tandis que le président sortant a été élu deux fois (Mitterrand 1988, Chirac 2002), en dépit d'un bilan calamiteux.

 

Je ne suis pas d'accord avec le passage en gras. A l'heure actuelle, le bilan de FH est, me semble-t-il, supérieur à celui de NS. Je ne pense pas les français assez stupides pour vouloir de nouveau de l'UMP (un mouvement au sein duquel c'est, de plus, un sacré bordel)

 

 

Si le FN emporte la législative, on ne pardonnera pas à Hollande de lui avoir donné le pouvoir

 

Pour moi ce n'est pas Hollande qui aura donné le pouvoir au FN, mais de nombreux partisans UMP qui ne se reconnaissent plus dans leur parti sans leader et au bilan catastrophique. Sans compter la radicalisation de certaines figures du gouvernement NS, style Fillon ou Copé.

Modifié 14 octobre 2013 par Wingeeky

[Invité]

Wing, je suis d'accord que le bilan est meilleur, par contre, sur la stupidité des français, j'emmetrais quelques réserves

[elkjaer]

je crois pas qu'il ait la lucidité nécessaire pour avoir assimilé cette idée, pourtant irréfutable

d'autre part, depuis la "jurisprudence Chirac" © je ne crois pas qu'un Président de la République, de quelque bord qu'il soit, se risquera un jour à une nouvelle dissolution

 

Hollande est devenu Président malgré des handicaps évidents, il est me semble-t-il difficile de douter de sa lucidité "politique".

Outre le cas de figure Chirac, je pense que Hollande a confiance dans le timing d'un cycle économique plus positif à l'approche des prochaines présidentielles. Après les prochaines raclées électorales on aura Aubry à la place d'Ayrault et rien de plus.

[Ekelund]

Je ne suis pas d'accord avec le passage en gras. A l'heure actuelle, le bilan de FH est, me semble-t-il, supérieur à celui de NS. Je ne pense pas les français assez stupides pour vouloir de nouveau de l'UMP (un mouvement au sein duquel c'est, de plus, un sacré bordel)

 

 

 

 

t'es sérieux là ?

[Wingeeky]

t'es sérieux là ?

 

Oui pourquoi ?

Attention, je ne dis pas non plus que c'est le Sauveur hein

 

 

Wing, je suis d'accord que le bilan est meilleur, par contre, sur la stupidité des français, j'emmetrais quelques réserves

 

[Ekelund]

Pour moi ce n'est pas Hollande qui aura donné le pouvoir au FN, mais de nombreux partisans UMP qui ne se reconnaissent plus dans leur parti sans leader et au bilan catastrophique. Sans compter la radicalisation de certaines figures du gouvernement NS, style Fillon ou Copé.

 

tu touches là le coeur du problème...la gauche affirme que la montée du FN est la faute à la droite, la droite affirme que c'est la faute à la gauche...et pendant ce temps-là j'ai l'impression que personne ne s'intéresse vraiment à la question de savoir ce qui motive les gens à voter FN.

dans les années 80 on pouvait affirmer sans trop se tromper qu'un électeur était soit un raciste soit un facho (voire les 2 ).

aujourd'hui c'est beaucoup plus complexe que ça, mais étant donné qu"analyser le fait que cette montée relève d'une incompétence notoire de nos dirigeants (gauche et droite confondus), c'est beaucoup plus facile d'affirmer qu'un électeur FN est soit un con soit un facho

 

espérons simplement qu'il ne faille arriver à ce que le FN arrive au pouvoir pour que les gens s'aperçoivent que leurs promesses sont aussi vides de sens que les partis institutionnels qu'ils dénoncent..

[Gollum]

Ca n'était pas déjà arrivé sous le quinquennat sarkoziste ? Et ça n'avait rien changé.

 

 

 

Je ne suis pas d'accord avec le passage en gras. A l'heure actuelle, le bilan de FH est, me semble-t-il, supérieur à celui de NS. Je ne pense pas les français assez stupides pour vouloir de nouveau de l'UMP (un mouvement au sein duquel c'est, de plus, un sacré bordel)

 

 

Pour moi ce n'est pas Hollande qui aura donné le pouvoir au FN, mais de nombreux partisans UMP qui ne se reconnaissent plus dans leur parti sans leader et au bilan catastrophique. Sans compter la radicalisation de certaines figures du gouvernement NS, style Fillon ou Copé.

 

1. Attention : prendre une branlée électorale est une condition nécessaire de la dissolution. En aucun cas une condition suffisante !!! Je ne crois pas me tromper en affirmant que tous les gouvernements, depuis 30 ans, perdent systématiquement les élections intermédiaires. Et pour autant, on n'a pas droit à une dissolution tous les ans.. Le plus probable reste tout de même que Hollande ne dissolve pas (l'idée lui passera par la tête mais de là à s'exécuter...). J'ai quand même précisé que mon pronostic était audacieux  .

 

2. Si je puis me permettre et dans la mesure où j'ai la chance de ne pas parler à Marco ou à Baker, le "pour moi" est une chose, l'observation politique, une autre. Chacun pense ce qu'il veut des bilans respectifs de FH et de NS, là n'est pas (entièrement) le problème. Depuis 40 ans, les gouvernements PS et UMP échouent les uns après les autres. Et ils sont remplacés par ceux que l'électorat avait éjectés lors de l'élection précédente. Donc, ça devrait se reproduire. Sauf qu'à la longue -et le changement est là- une frange croissante d'électeurs commence à lorgner vers une alternative radicale. Et celle-ci s'appelle FN...

 

3. Si une dissolution débouchait sur la nomination de Marine au poste de premier ministre, les électeurs de gauche feraient grief à Hollande d'avoir provoqué ce séisme. Là encore, le "pour moi" doit être mis à distance. D'ailleurs, une victoire du FN aux législatives entraînerait la démission de Hollande. Et c'est bien cet argument qui, selon ce que j'en suppose (car on est quand même dans la politique fiction  ), retiendra notre président de s'exécuter. 

[Ekelund]

Oui pourquoi ?

Attention, je ne dis pas non plus que c'est le Sauveur hein

 

 

pourquoi ?

à part le mariage gay, c'est le grand chelem absolu (dans le mauvais sens bien entendu...)

économie, social, politique étrangère...

[Gollum]

Hollande est devenu Président malgré des handicaps évidents, il est me semble-t-il difficile de douter de sa lucidité "politique".

Outre le cas de figure Chirac, je pense que Hollande a confiance dans le timing d'un cycle économique plus positif à l'approche des prochaines présidentielles. Après les prochaines raclées électorales on aura Aubry à la place d'Ayrault et rien de plus.

 

Et ceci est un facteur aggravant : car au lieu d'une reprise (dont on peut douter qu'elle atteigne la France, de toute manière), on pourrait aussi bien avoir la troisième lame de la crise financière. Et là...

[Ekelund]

Hollande est devenu Président malgré des handicaps évidents, il est me semble-t-il difficile de douter de sa lucidité "politique".

Outre le cas de figure Chirac, je pense que Hollande a confiance dans le timing d'un cycle économique plus positif à l'approche des prochaines présidentielles. Après les prochaines raclées électorales on aura Aubry à la place d'Ayrault et rien de plus.

 

je rappelle quand même que le seul mois durant son mandat ou il y a eu une baisse du chômage, on a su 15 jours après que c'était dû à un bug de SFR