Aller au contenu

Actualités politiques


Mister Yellow

Messages recommandés

Posté(e)

Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure...

 

Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives ;) .

 

 Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. :rolleyes: 

Posté(e)

 Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. :rolleyes:

tu veux dire que docteur en science de gestion, c'est du flan ? :o

même avec mention ? :ninja:

Posté(e)

tu veux dire que docteur en science de gestion, c'est du flan ? :o

même avec mention ? :ninja:

 

 A parce que Minibeur a eu une mention en plus? :o  Pauvre France... :(

Posté(e)

tu crois qu'il oserait l'ouvrir le cas échéant ? :ninja:

 

 Il écrit bien de pavés sans voir les matchs et sur la seule bonne foi du commentateur de L'équipe.fr et de la fonction dérivée en 3D des avis globaux des autres forumeurs. B)

Posté(e)

 Il écrit bien de pavés sans voir les matchs et sur la seule bonne foi du commentateur de L'équipe.fr et de la fonction dérivée en 3D des avis globaux des autres forumeurs. B)

c'est pas faux :grin:

Posté(e)

ET et ovnis ne sont pas la même chose -_-

 

Axiome ou conclusion expérimentale ?  :ninja:

 Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. :rolleyes:

 

Tout est relatif : selon ce que j'en ai lu, les mathématiques de l'enseignement secondaire français (ya qu'à voir le programme de TS) sont du niveau de l'enseignement supérieur dans d'autres pays. 

 

Bon, en terminale bac pro apprenti coiffeur, peut-être pas :ninja: .

Posté(e) (modifié)

Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure...

 

Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives ;) .

 

Ou putain, j'avais raté ça :shock: C'est quoi ce bug du forum.

 

Mon dieu, c'est dramatique. Je te dis très gentiment que si effectivement ce que tu écris est ce que tu as compris de mes posts, c'est qu'apprendre la logique formelle est actuellement le cadet de tes soucis, y'a d'autres urgences.

Comme je doute que tu aies vraiment envie d'entendre ce que j'ai à te dire, arrêtons là. Finalement, mes explications n'étaient qu'amicales, tant pis si tu ne veux, ou ne peux les comprendre (je pense quand même que c'est le premier cas).

 

EDIT : Je reformule avant que tu montes sur tes grands chevaux : Ce que je raconte 99,99% du bistrot s'en branle complet. Pour tout dire, le seul interlocuteur que j'aurais imaginé être intéressé, c'est toi. Je suis pas en train d'essayer d'avoir raison ou tort, je t'énonces très factuellement les éléments de base de la logique formelle qui est un sujet que je maitrise relativement bien.

 

Je le fais parce que je pense que tu as une petite faille de conception dans ce que tu énonces et que tu pourrais être intéressé de la connaitre. Je prend bien soin de préciser que cette faille ne veut certainement pas dire que ta théorie est à foutre à la poubelle, juste que ca en limite un tant soit peu le domaine d'application.

 

Et je pense que ca peut t’intéresser, non seulement par curiosité scientifique, mais surtout car c'est une arme très importante de bien cerner les points forts et les points faibles d'une théorie.

 

Après, si t'es pas vraiment ouvert pour entendre ce que j'ai a te dire, que t'es persuadé que j'essaye de t'arnaquer à coup de phrases vides de sens et que tu préfères faire de la bataille de rhétorique, pas de problème : je laisse tomber et on passe à autre chose. L'avenir te ramènera forcement le sujet d'une manière ou d'une autre, t'auras juste raté une occasion de l'anticiper.

 

Si par contre, t'es intéressé et que tu veux que je réexplique ce que j'ai dit puis, si t'es toujours pas persuadé, qu'on discute paisiblement des difficultés d'une construction purement logique en sciences humaines, je suis tout à fait disposé a en prendre le temps.

Modifié par NicoPaviot
Posté(e)

Ou putain, j'avais raté ça :shock: C'est quoi ce bug du forum.

 

Mon dieu, c'est dramatique. Je te dis très gentiment que si effectivement ce que tu écris est ce que tu as compris de mes posts, c'est qu'apprendre la logique formelle est actuellement le cadet de tes soucis, y'a d'autres urgences.

Comme je doute que tu aies vraiment envie d'entendre ce que j'ai à te dire, arrêtons là. Finalement, mes explications n'étaient qu'amicales, tant pis si tu ne veux, ou ne peux les comprendre (je pense quand même que c'est le premier cas).

 

Tu peux t'amuser à raconter n'importe quoi sur un forum, mais je connais suffisament le monde de l'université pour savoir que si tu t'amuses à faire ce que tu fais ici, tu te feras vite rembarrer.

 

Oui, moi aussi :lol2: . Disons que les universitaires ne sont pas tout à fait pour rien dans la crise de l'université.

 

Bon, comdab, aucun argument. 

 

D'un certain point de vue, c'est dommage dans la mesure où la "théorie de l'axiomatique" est un sujet passionnant (pour moi). Je me dis qu'un mathématicien éventuellement instruit de ces choses et ayant la "tête froide" aurait eu des choses intéressantes (et claires) à en dire. Mais j'ai maintes fois expérimenté ton "petit problème" : tu te donnes un axiome assez faiblement apodictique ("NP a raison"  :grin: ) et ensuite, tu brodes autour de ça. En l'occurrence, d'ailleurs, tout ce que tu me dis dans les posts précédents me paraît moins "faux" que ça n'est flou. Plutôt que de t'emporter (je te donne moi aussi un conseil amical : tu ne gagneras rien à sombrer au niveau d'ânerie de certains, ici ;) ), tu aurais éventuellement pu fournir un effort d'explicitation.

 

En même temps, je te concède sans ironie que ce forum n'est absolument pas le lieu d'un échange "intelligent" sur un sujet complexe. Et enfin, que tu aies autre chose à faire que de te lancer dans une telle discussion, non seulement je le comprends mais je le partage. Une autre fois, sur le topic "philo" ou "math" par exemple, n'hésite pas à expliciter ton point de vue sur le "traitement extra terrestre des axiomes" (d'autant que Baroque ne manquera pas de se sentir intéressé). Je trouve cette idée stimulante même si, tu l'as compris, elle me laisse en l'état sceptique  ;) .

Posté(e)

Oui, moi aussi :lol2: . Disons que les universitaires ne sont pas tout à fait pour rien dans la crise de l'université.

 

Bon, comdab, aucun argument. 

 

D'un certain point de vue, c'est dommage dans la mesure où la "théorie de l'axiomatique" est un sujet passionnant (pour moi). Je me dis qu'un mathématicien éventuellement instruit de ces choses et ayant la "tête froide" aurait eu des choses intéressantes (et claires) à en dire. Mais j'ai maintes fois expérimenté ton "petit problème" : tu te donnes un axiome assez faiblement apodictique ("NP a raison"  :grin: ) et ensuite, tu brodes autour de ça. En l'occurrence, d'ailleurs, tout ce que tu me dis dans les posts précédents me paraît moins "faux" que ça n'est flou. Plutôt que de t'emporter (je te donne moi aussi un conseil amical : tu ne gagneras rien à sombrer au niveau d'ânerie de certains, ici ;) ), tu aurais éventuellement pu fournir un effort d'explicitation.

 

En même temps, je te concède sans ironie que ce forum n'est absolument pas le lieu d'un échange "intelligent" sur un sujet complexe. Et enfin, que tu aies autre chose à faire que de te lancer dans une telle discussion, non seulement je le comprends mais je le partage. Une autre fois, sur le topic "philo" ou "math" par exemple, n'hésite pas à expliciter ton point de vue sur le "traitement extra terrestre des axiomes" (d'autant que Baroque ne manquera pas de se sentir intéressé). Je trouve cette idée stimulante même si, tu l'as compris, elle me laisse en l'état sceptique  ;) .

 

J'ai édité mon post après l'avoir posté. Lis ce que j'ai écris et dis moi, on gagnera du temps.

Posté(e)

Pour départager NP et miniboer je propose d'accorder la victoire au premier des deux qui réussira à expliquer le paradoxe de Russel à Vix.

1, 2, 3, c'est parti :ninja:

peut être que vix est moins con que tu le crois et qu'il le comprend déjà :rolleyes:

:ninja:

Posté(e)

peut être que vix est moins con que tu le crois et qu'il le comprend déjà :rolleyes:

:ninja:

Je sais bien que Vix est très intelligent. La preuve il use à merveille de sa réputation parfaitement erronée d'imbécile :)

Posté(e)

Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure...

Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives ;) .

:lol: Vos échanges d'amabilité sont plutôt savoureux, je sens un gollum affamé et un NP déjà lassé de jouer à ce petit jeu. Resaisis-toi nico, vous avez franchement un bon potentiel comique en duo :grin:
Posté(e)

J'ai édité mon post après l'avoir posté. Lis ce que j'ai écris et dis moi, on gagnera du temps.

 

Ah ben oui, je viens de lire et je vois qu'au fond, on est (a priori) sur une même longueur d'onde, finalement constructive... D'autant que je suis également bien certain que le seul que ces questions puissent intéresser, c'est toi. D'où une nécessaire transhumance dans un autre topic (math ou philo).

 

Je te lirai donc avec attention ;) .

Posté(e)

Je sais bien que Vix est très intelligent. La preuve il use à merveille de sa réputation parfaitement erronée d'imbécile :)

Voilà, en jouant au con, il a acquis la liberté.

Il nous a tous niqué en fait :ninaj:

Bien joué -_-

Posté(e)

Je sais bien que Vix est très intelligent. La preuve il use à merveille de sa réputation parfaitement erronée d'imbécile :)

:lol:

Posté(e)

Ah ben oui, je viens de lire et je vois qu'au fond, on est (a priori) sur une même longueur d'onde, finalement constructive... D'autant que je suis également bien certain que le seul que ces questions puissent intéresser, c'est toi. D'où une nécessaire transhumance dans un autre topic (math ou philo).

 

Je te lirai donc avec attention ;) .

 

Je te laisse effectuer le changement de topic. Relis ce que j'ai raconté, dis moi là ou ca nécessite des éclaircissements, je serais ravi de les apporter.

 

Il faut qu'on soit d'accord sur ce sur quoi on est pas d'accord avant d'aller plus loin.

Posté(e)

Je te laisse effectuer le changement de topic. Relis ce que j'ai raconté, dis moi là ou ca nécessite des éclaircissements, je serais ravi de les apporter.

 

Il faut qu'on soit d'accord sur ce sur quoi on est pas d'accord avant d'aller plus loin.

 

Mince, si on ne sait pas sur quoi on n'est pas d'accord, ça va pas faciliter le débat :D .

 

Et je ne sais effectivement pas avec quoi je ne suis pas d'accord... Comme je te l'ai dit, mon problème n'est pas que tu as "faux" (je pense même qu'en fait, on a de bonnes chances de tomber d'accord...) mais que tu es flou (ou elliptique). Mais tu n'es flou que parce que ton propos n'est pas assez développé.

 

Donc, en étant didactique, tu peux (1) soit me dire pourquoi tu penses que la logique n'est pas applicable aux sciences sociales (si je t'ai bien suivi) soit (2) pourquoi tu dis que les ET utiliseraient nos axiomes comme nous. Si les deux sont liés, tant mieux :D .

 

RV dans le topic "un peu de philo", quoi qu'il en soit. On a assez pollué celui-ci.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.