Bebs Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 (modifié) http://www.20minutes.fr/insolite/1236295-20131014-elu-aisne-estime-femmes-devraient-faire-de-confiture-plutot-politique Décidément les Bernard ont l'air de bien aimer les casseroles ... Modifié 15 octobre 2013 par Bebs Citer
Ekelund Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Tu vois que ce qui t'arrange... non non pas du tout et même sans l'avoir vu je me doutais bien de "l'origine" Citer
fredC Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Décidément les Bernard ont l'air de bien aimer les casseroles ... Citer
FranckProvostIV Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 non non pas du tout et même sans l'avoir vu je me doutais bien de "l'origine" Quel homme. C'est bien simple à te lire tu as tout de l'homme invulnérable que personne ne peut duper. Inutile de comprendre pourquoi tu as opté pour la motocyclette sur la Rocade en dépit du danger que cela peut représenter pour le Pékin moyen qui préfèrera se terrer dans son cercueil de métal roulant en écoutant des spots publicitaires tous plus audacieux les uns que les autres. Citer
Ekelund Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Quel homme. C'est bien simple à te lire tu as tout de l'homme invulnérable que personne ne peut duper. Inutile de comprendre pourquoi tu as opté pour la motocyclette sur la Rocade en dépit du danger que cela peut représenter pour le Pékin moyen qui préfèrera se terrer dans son cercueil de métal roulant en écoutant des spots publicitaires tous plus audacieux les uns que les autres. tavu ! Citer
Floolf Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Alors floolf, t'as vu ce que ça fait de se faire passer devant d'un souffle? Citer
HaGu Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 http://www.20minutes.fr/insolite/1236295-20131014-elu-aisne-estime-femmes-devraient-faire-de-confiture-plutot-politique "Une tata, un tonton y a pas mieux pour un canton" Citer
Gollum Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Ton problème c'est que tu veux comprendre ce qui t'arranges. Non, si tu donnes les axiomes mathématiques à des ET, tu n'as pas besoin de leur imposer de les traiter comme nous, c'est auto contenu dans les axiomes. Ils n'auront pas d'autres choix que de les traiter comme nous. Si tu fais pareil avec une théorie économique, ca ne marche pas car il y a un certain nombre de déduction qui t'apparaissent logique, mais qui sont en fait complétement dépendante de l'observateur (contrairement aux maths). Si tu veux t'assurer d'obtenir la même théorie, tu es obligés d'inclure toute déduction qui pourrait donner lieu à un autre choix dans le paquet d'axiomes de départ. Mais ça c'est complétement contre productif si tu veux que ta théorie ait un quelconque champ d'application. C'est justement ce rapport à l'humain (qui est éliminé dans les mathématiques) qui fait qu'il est impossible de construire une théorie économique purement logique. Maintenant, et je dis ça sans vouloir balancer une vacherie, vu tes lacunes en logique et vu qu’apparemment ton travail et tes convictions semble porter sur un domaine qui l'utilise au moins partiellement, je ne peux que fortement t'encourager à prendre un peu de temps pour t’intéresser de plus près au sujet. Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure... Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives . Citer
Gollum Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 On peut parler des ovnis ? Vu qu'on parle des ET, je crois que oui . Citer
Wingeeky Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Vu qu'on parle des ET, je crois que oui . ET et ovnis ne sont pas la même chose Citer
FranckProvostIV Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure... Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives . Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. Citer
è_é Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. tu veux dire que docteur en science de gestion, c'est du flan ? même avec mention ? Citer
FranckProvostIV Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 tu veux dire que docteur en science de gestion, c'est du flan ? même avec mention ? A parce que Minibeur a eu une mention en plus? Pauvre France... Citer
è_é Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 A parce que Minibeur a eu une mention en plus? Pauvre France... tu crois qu'il oserait l'ouvrir le cas échéant ? Citer
FranckProvostIV Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 tu crois qu'il oserait l'ouvrir le cas échéant ? Il écrit bien de pavés sans voir les matchs et sur la seule bonne foi du commentateur de L'équipe.fr et de la fonction dérivée en 3D des avis globaux des autres forumeurs. Citer
è_é Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Il écrit bien de pavés sans voir les matchs et sur la seule bonne foi du commentateur de L'équipe.fr et de la fonction dérivée en 3D des avis globaux des autres forumeurs. c'est pas faux Citer
fredC Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 ET et ovnis ne sont pas la même chose Sauf si l'on considère qu'un tricycle peut voler Citer
è_é Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Sauf si l'on considère qu'un tricycle peut voler ouais mais c'est plus un ovni, c'est un ovi Citer
fredC Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 (modifié) ouais mais c'est plus un ovni, c'est un ovi encore une victoire de la logique Modifié 15 octobre 2013 par fredC Citer
Gollum Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 ET et ovnis ne sont pas la même chose Axiome ou conclusion expérimentale ? Si tu étais un véritable scientifique qui se respecte, tu saurais que les mathématiques vont bien au-delà de l'arithmétique et de la géométrie enseignées jusqu'au secondaire, et que les mathématiques au sens nobles du terme ne sont enseignées que dans le supérieur. Tout est relatif : selon ce que j'en ai lu, les mathématiques de l'enseignement secondaire français (ya qu'à voir le programme de TS) sont du niveau de l'enseignement supérieur dans d'autres pays. Bon, en terminale bac pro apprenti coiffeur, peut-être pas . Citer
NicoPaviot Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 (modifié) Ton problème, c'est que non content d'être soit tautologique, soit anthropocentrique (paragraphe 1), ton ignorance de la théorie économique -on ne saurait t'en vouloir, on a tous fait des maths mais personne ne fait vraiment d'économie...- te conduit à poser que celle-ci ne peut pas être axiomatique, au motif que les nombres sont abstraits (ce sont des entités à la merci de l'intelligence du mathématicien) tandis que les humains sont concrets. J'essaie de traduire ton propos en termes aussi clairs que possible (et peut-être en faisant erreur) car quand tu es peu assuré de ce que tu racontes, je l'ai déjà remarqué, tu noies ton propos dans une sorte d'ellipse générale dont il n'y a pas grand chose à tirer. Même si, je le concède, écrire court sur un tel sujet relève de la gageure... Je te remercie de tes conseils mais en bon logicien, tu n'ignores pas que des conclusions dérivées de fondations douteuses ne valent pas grand chose. Et pourtant, je suis toujours preneur de recommandations constructives . Ou putain, j'avais raté ça C'est quoi ce bug du forum. Mon dieu, c'est dramatique. Je te dis très gentiment que si effectivement ce que tu écris est ce que tu as compris de mes posts, c'est qu'apprendre la logique formelle est actuellement le cadet de tes soucis, y'a d'autres urgences. Comme je doute que tu aies vraiment envie d'entendre ce que j'ai à te dire, arrêtons là. Finalement, mes explications n'étaient qu'amicales, tant pis si tu ne veux, ou ne peux les comprendre (je pense quand même que c'est le premier cas). EDIT : Je reformule avant que tu montes sur tes grands chevaux : Ce que je raconte 99,99% du bistrot s'en branle complet. Pour tout dire, le seul interlocuteur que j'aurais imaginé être intéressé, c'est toi. Je suis pas en train d'essayer d'avoir raison ou tort, je t'énonces très factuellement les éléments de base de la logique formelle qui est un sujet que je maitrise relativement bien. Je le fais parce que je pense que tu as une petite faille de conception dans ce que tu énonces et que tu pourrais être intéressé de la connaitre. Je prend bien soin de préciser que cette faille ne veut certainement pas dire que ta théorie est à foutre à la poubelle, juste que ca en limite un tant soit peu le domaine d'application. Et je pense que ca peut t’intéresser, non seulement par curiosité scientifique, mais surtout car c'est une arme très importante de bien cerner les points forts et les points faibles d'une théorie. Après, si t'es pas vraiment ouvert pour entendre ce que j'ai a te dire, que t'es persuadé que j'essaye de t'arnaquer à coup de phrases vides de sens et que tu préfères faire de la bataille de rhétorique, pas de problème : je laisse tomber et on passe à autre chose. L'avenir te ramènera forcement le sujet d'une manière ou d'une autre, t'auras juste raté une occasion de l'anticiper. Si par contre, t'es intéressé et que tu veux que je réexplique ce que j'ai dit puis, si t'es toujours pas persuadé, qu'on discute paisiblement des difficultés d'une construction purement logique en sciences humaines, je suis tout à fait disposé a en prendre le temps. Modifié 15 octobre 2013 par NicoPaviot Citer
Gollum Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Ou putain, j'avais raté ça C'est quoi ce bug du forum. Mon dieu, c'est dramatique. Je te dis très gentiment que si effectivement ce que tu écris est ce que tu as compris de mes posts, c'est qu'apprendre la logique formelle est actuellement le cadet de tes soucis, y'a d'autres urgences. Comme je doute que tu aies vraiment envie d'entendre ce que j'ai à te dire, arrêtons là. Finalement, mes explications n'étaient qu'amicales, tant pis si tu ne veux, ou ne peux les comprendre (je pense quand même que c'est le premier cas). Tu peux t'amuser à raconter n'importe quoi sur un forum, mais je connais suffisament le monde de l'université pour savoir que si tu t'amuses à faire ce que tu fais ici, tu te feras vite rembarrer. Oui, moi aussi . Disons que les universitaires ne sont pas tout à fait pour rien dans la crise de l'université. Bon, comdab, aucun argument. D'un certain point de vue, c'est dommage dans la mesure où la "théorie de l'axiomatique" est un sujet passionnant (pour moi). Je me dis qu'un mathématicien éventuellement instruit de ces choses et ayant la "tête froide" aurait eu des choses intéressantes (et claires) à en dire. Mais j'ai maintes fois expérimenté ton "petit problème" : tu te donnes un axiome assez faiblement apodictique ("NP a raison" ) et ensuite, tu brodes autour de ça. En l'occurrence, d'ailleurs, tout ce que tu me dis dans les posts précédents me paraît moins "faux" que ça n'est flou. Plutôt que de t'emporter (je te donne moi aussi un conseil amical : tu ne gagneras rien à sombrer au niveau d'ânerie de certains, ici ), tu aurais éventuellement pu fournir un effort d'explicitation. En même temps, je te concède sans ironie que ce forum n'est absolument pas le lieu d'un échange "intelligent" sur un sujet complexe. Et enfin, que tu aies autre chose à faire que de te lancer dans une telle discussion, non seulement je le comprends mais je le partage. Une autre fois, sur le topic "philo" ou "math" par exemple, n'hésite pas à expliciter ton point de vue sur le "traitement extra terrestre des axiomes" (d'autant que Baroque ne manquera pas de se sentir intéressé). Je trouve cette idée stimulante même si, tu l'as compris, elle me laisse en l'état sceptique . Citer
Forrest Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 tu veux dire que docteur en science de gestion, c'est du flan ? même avec mention ? Je suis bien docteur en droit, en faisant tout de travers Citer
NicoPaviot Posté(e) 15 octobre 2013 Posté(e) 15 octobre 2013 Oui, moi aussi . Disons que les universitaires ne sont pas tout à fait pour rien dans la crise de l'université. Bon, comdab, aucun argument. D'un certain point de vue, c'est dommage dans la mesure où la "théorie de l'axiomatique" est un sujet passionnant (pour moi). Je me dis qu'un mathématicien éventuellement instruit de ces choses et ayant la "tête froide" aurait eu des choses intéressantes (et claires) à en dire. Mais j'ai maintes fois expérimenté ton "petit problème" : tu te donnes un axiome assez faiblement apodictique ("NP a raison" ) et ensuite, tu brodes autour de ça. En l'occurrence, d'ailleurs, tout ce que tu me dis dans les posts précédents me paraît moins "faux" que ça n'est flou. Plutôt que de t'emporter (je te donne moi aussi un conseil amical : tu ne gagneras rien à sombrer au niveau d'ânerie de certains, ici ), tu aurais éventuellement pu fournir un effort d'explicitation. En même temps, je te concède sans ironie que ce forum n'est absolument pas le lieu d'un échange "intelligent" sur un sujet complexe. Et enfin, que tu aies autre chose à faire que de te lancer dans une telle discussion, non seulement je le comprends mais je le partage. Une autre fois, sur le topic "philo" ou "math" par exemple, n'hésite pas à expliciter ton point de vue sur le "traitement extra terrestre des axiomes" (d'autant que Baroque ne manquera pas de se sentir intéressé). Je trouve cette idée stimulante même si, tu l'as compris, elle me laisse en l'état sceptique . J'ai édité mon post après l'avoir posté. Lis ce que j'ai écris et dis moi, on gagnera du temps. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.