Ekelund Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 (modifié) qu'il s'est planté? moi, si j'écoute Sapin, je vois que la tendance est quand même très nettement à un changement sur 2013. C'est indéniable. Alors c'est pas nécessairement de la reprise. Beaucoup de ces emplois sont l'oeuvre du gouvernement : emploi d'avenir, embauche massive de profs... Savoir ce que tout le monde sait? Tu m'as l'air bien au courant... bien malin celui qui pourra prédire la tendance du mois prochain. C'est pas de moi, c'est d'un prix nobel de l'économie. Bref, faudrait etre sacrément con pour dire ce que tu veux qu'il dise. un argument peut etre? Après, on dit que je prends les gens pour des cons, mais faut voir ce que tu proposes t'inquiètes pas, il a pas besoin de moi, il s'en sort très bien tout seul :lol2: un argument ? il s'était engagé sur l'inversion de la courbe du chômage avant la fin 2013, il a perdu son pari c'est tout.. non seulement le nombre de chômeurs continue à augmenter (même si ça augmente moins vite, ça continue à augmenter), et ça augmente malgré le fait que le gouvernement ait en quelque sorte "acheté" des milliers de chômeurs en moins via les emplois aidés Modifié 27 décembre 2013 par Ekelund Citer
elkjaer Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Ceux qui disent qu'il a gagné son pari ont raison. Ceux qui dise qu'il a perdu son pari ont raison. C'est là l'intérêt et le problème d'une promesse qui ne veut rien dire. Citer
GG Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 un argument peut etre? Après, on dit que je prends les gens pour des cons, mais faut voir ce que tu proposes Après ta réponse tu réclames des arguments ? Citer
è_é Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 un argument peut etre? Après, on dit que je prends les gens pour des cons, mais faut voir ce que tu proposes tu n'as pas le monopole de la prise pour des cons sinon, c'est la mode l'inversion en ce moment, inversion de courbes, inversion de salut nazi, que des trucs qui veulent rien dire Citer
Invité Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Après ta réponse tu réclames des arguments ? c'est pas en rajoutant des smiley que tu donnes du poids à "tes idées". t'inquiètes pas, il a pas besoin de moi, il s'en sort très bien tout seul :lol2: un argument ? il s'était engagé sur l'inversion de la courbe du chômage avant la fin 2013, il a perdu son pari c'est tout.. non seulement le nombre de chômeurs continue à augmenter (même si ça augmente moins vite, ça continue à augmenter), et ça augmente malgré le fait que le gouvernement ait en quelque sorte "acheté" des milliers de chômeurs en moins via les emplois aidés oui, il a perdu "son pari". Mais la tendance est pour l'instant plutot favorable, non? Si on reprend comme le fait Sapin trimestre par trimestre, on passe de 30 000 à 10000, à 1000 puis à une baisse. Et il le dit : y a encore beaucoup de boulot. Si on était pas pris dans une espèce de fénéantise intellectuelle qui consiste à faire les singes comme Copé, on verrait peut etre que tout n'est pas à jeter. Après, si ça vous plait d'etre d'accord avec un mec comme GG, c'est votre problème Citer
GG Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 c'est pas en rajoutant des smiley que tu donnes du poids à "tes idées". Quelles idées ? De quoi tu parles ? Moi je rigole juste de ta réaction de lycéenne rageuse c'est tout hein Citer
è_é Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Quelles idées ? De quoi tu parles ? Moi je rigole juste de ta réaction de lycéenne rageuse c'est tout hein pourquoi tu le féminises ? Citer
blemishapied Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 pourquoi tu le féminises ? vieux réflexe des années 80 je suppose Citer
Invité Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 pourquoi tu le féminises ? parce que ça le rassure de se placer en male dominant Citer
GG Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 pourquoi tu le féminises ? Parce qu'il me fait penser à ça http://www.youtube.com/watch?v=LbNtMOZo3n0 Citer
Wingeeky Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 (modifié) non seulement le nombre de chômeurs continue à augmenter (même si ça augmente moins vite, ça continue à augmenter), et ça augmente malgré le fait que le gouvernement ait en quelque sorte "acheté" des milliers de chômeurs en moins via les emplois aidés Il y a quand meme eu une baisse. Et puis le fait que ça augmente moins vite ça montre que la situation s'arrange quand même, non ? Il me semble qu'il vaut se concentrer là-dessus que sur la sémantique au sujet d'un "pari". Demande aux chomeurs s'ils ne sont pas contents d'avoir eu des emplois aidés. Associer ça à une soi-disante "manipulation" en occultant le fait que des chomeurs aient pu débloquer leur situation, c'est un peu fort de café © Faut bien se rappeler d'où on vient depuis 2008. Il y a deux ans on aurait jamais imaginé que ça s'améliorerait. Meme si c'est très sensible, j'en conviens. Mais on ne peut pas connaitre 5% de croissance et 1% de chomage du jour au lendemain. Il y a beaucoup de pays qui préfèreraient etre dans notre situation que dans la leur. Désolé pour les accents circonspects, toujours ce bug Modifié 27 décembre 2013 par Wingeeky Citer
Ekelund Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Demande aux chomeurs s'ils ne sont pas contents d'avoir eu des emplois aidés. Associer ça à une soi-disante "manipulation" en occultant le fait que des chomeurs aient pu débloquer leur situation, c'est un peu fort de café © mais le problème n'est pas là, tant mieux pour eux bien sur s'ils ont retrouvé un boulot. le problème est juste qu'en faisant ça le gouvernement creuse un peu plus le déficit, qu'il va devoir combler par ailleurs par des rentrées fiscales supplémentaires, qui vont être à leur tour néfastes en termes de création d'emploi. ça s'appelle juste déplacer le problème Citer
chronos Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 La connerie de base c'est d'avoir affirmé un truc aussi précis, la connerie c'est d'avoir joué ce jeu. Parce que les gens n'aiment pas les incertitudes, les doutes, des objectifs vagues alors que la politique n'est que ça malheureusement. L'important c'est la tendance générale sur plusieurs mois. Elle est à la baisse ou pas ? Après je suis pour défoncer les hommes politiques sur leur comm'... Citer
Invité Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 L'important c'est la tendance générale sur plusieurs mois. Elle est à la baisse ou pas ? la hausse est en baisse Citer
chronos Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 la hausse est en baisse Oui, effectivement, c'était plutôt ça l'objectif Citer
Wingeeky Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 (modifié) mais le problème n'est pas là, tant mieux pour eux bien sur s'ils ont retrouvé un boulot. le problème est juste qu'en faisant ça le gouvernement creuse un peu plus le déficit, qu'il va devoir combler par ailleurs par des rentrées fiscales supplémentaires, qui vont être à leur tour néfastes en termes de création d'emploi. ça s'appelle juste déplacer le problème Pas pour moi : créer de l'emploi, qu'il soit public ou via les contrats aidés, c'est un investissement. Derrière on améliore le pouvoir d'achat des ménages, ce qui créé de la croissance (pour la faire courte) et on s'abroge du RSA et autres éventuelles indemnités. Qui plus outre, les chomeurs en emploi aidé acquièrent de l'expérience, ce qui ne peut qu'etre bénéfique pour tenter de décrocher un emploi pérein. Sans oublier les perspectives d'évolution au sein de la boîte dans laquelle il évolue actuellement. Modifié 27 décembre 2013 par Wingeeky Citer
è_é Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 oui ? nan c'est génial la croissance jsuis crédible là ? Citer
elkjaer Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 la hausse est en baisse L'inversion de la courbe ça peut-être ça ou n'importe quoi d'autre. C'est pour ça que les politiques utilisent tellement cette expression plutôt que de parler directement de baisse du chômage. mais le problème n'est pas là, tant mieux pour eux bien sur s'ils ont retrouvé un boulot. le problème est juste qu'en faisant ça le gouvernement creuse un peu plus le déficit, qu'il va devoir combler par ailleurs par des rentrées fiscales supplémentaires, qui vont être à leur tour néfastes en termes de création d'emploi. ça s'appelle juste déplacer le problème Sauf que quelqu'un qui retrouve un emploi ça représente des rentrées fiscales pour le gouvernement. Donc un emploi aidé c'est pas directement du déficit. Ça demande quelques calculs et estimations supplémentaires avant d'affirmer ça. Citer
VIX15 Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Bon et bien visiblement, y en a qui n'ont pas oublié d'être des connards ici aussi. Citer
blemishapied Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 L'inversion de la courbe ça peut-être ça ou n'importe quoi d'autre. C'est pour ça que les politiques utilisent tellement cette expression plutôt que de parler directement de baisse du chômage. Sauf que quelqu'un qui retrouve un emploi ça représente des rentrées fiscales pour le gouvernement. Donc un emploi aidé c'est pas directement du déficit. Ça demande quelques calculs et estimations supplémentaires avant d'affirmer ça. à condition que ce soit un jeune qui fait les choses bien, c'est a dire qu'il achète vraiment et non pas qu'il télécharge du média illégalement et qu'il achète du stupéfiant hors circuit officiel comme l'alcool Citer
Ekelund Posté(e) 27 décembre 2013 Posté(e) 27 décembre 2013 Pas pour moi : créer de l'emploi, qu'il soit public ou via les contrats aidés, c'est un investissement. Derrière on améliore le pouvoir d'achat des ménages, ce qui créé de la croissance (pour la faire courte) et on s'abroge du RSA et autres éventuelles indemnités. Qui plus outre, les chomeurs en emploi aidé acquièrent de l'expérience, ce qui ne peut qu'etre bénéfique pour tenter de décrocher un emploi pérein. Sans oublier les perspectives d'évolution au sein de la boîte dans laquelle il évolue actuellement. non mais si c'était vraiment la recette magique tu crois pas que les gouvernement successifs auraient eu l'idée d'aller sur les marchés financiers emprunter quelques milliers de milliard d'euros pour créer 3.2 millions d'emplois aidés et ainsi obtenir le plein emploi en France ? y'aurait peut-être quelques petites contreparties derrière, tu crois pas ? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.