PaG Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 zt pourquoi cfaure! Mais cé5é une blague sur bailerou Citer
Ekelund Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 C'est un peu facile de promouvoir la précarité quand on est pas concerné par cette dernière ou qu'on a pas une famille à nourrir. c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable... le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres Citer
Forrest Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 1. Suppression du SMIC, réduction de 50% des allocs chômage, allègement du droit du travail. 2. Instauration d'une formation professionnelle à l'allemande. 3. Réduction drastique de la dette publique. La n 3 n'est pas une mesure mais un objectif. Pour les autres points, je rejoins Mr Provost. chiant! Et creux. Citer
è_é Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable... le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres rarement lu un truc aussi ignoble de ta part Citer
Gollum Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable... le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres Non. Mon programme économique (vivement 2017 ) ne promeut pas la précarité mais le développement. Notion qui est étrangère à notre coiffeure. Lui sait bien que l'actuelle pénurie de tenures condamne les manants aux affres de la disette et qu'en conséquence, il est nécessaire d'affecter une part de la gabelle à l'édification des maisons Dieu. Et que sans assurance maladie, la peste noire ferait infiniment plus de ravages... Citer
è_é Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 alors que lui, les trucs ignobles, c'est quand il en dit pas que c'est surprenant Citer
Gollum Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 La n 3 n'est pas une mesure mais un objectif. Pas faux mais venant de toi, incohérent. Pour la simple raison que si je décline l'objectif en mesures, je serai obligé de commettre un pavé qui suscitera les commentaires que tu sais. Pour le reste, je suis d'accord avec Gollum : ce que dit Forrest est insignifiant. Mais comme dirait Elkjaer, on ne s'étonne pas des trains qui arrivent à l'heure . Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 4. En somme, augmenter les charges et les impôts, ça pénalise toujours les entrepreneurs (et les salariés) les plus fragiles. Ceux qui ont moins de capitaux voire de qualifications que les autres. Ce sont donc les plus pauvres, les plus vulnérables qui trinquent les premiers parce que leur "productivité marginale" ne peut pas encaisser ce fardeau supplémentaire. Quand t'es un surdoué des télécoms, un ingénieur d'élite, le rejeton d'une grande famille ou le grand pote de beuverie du président du conseil régional, c'est sûr que les charges et les impôts, tu les encaisses mieux. C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala. Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda. Citer
è_é Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 pas besoin de parier c'est connu ça ^^ par contre, je crois qu'il vaut mieux parler en % de ca qu'en % de bénéfice Citer
LaCroix Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala. Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda. Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant? Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas... Citer
Gollum Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala. Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda. Oui. Les grands groupes ont de giga chiffres d'affaires et donc, ça leur permet d'absorber plus facilement les charges. Ce qui est intéressant, c'est que la politique de matraquage fiscal (comme celle de "taxation du capital") nuit aux entreprises (et aux individus) les plus vulnérables, à rebours du sermon de gauche habituel. En fait, les classes dites "populaires" n'ont souvent que leur talent d'entrepreneur ou de travailleur à vendre (a fortiori lorsque notre formidable système d'enseignement public les condamne à l'échec scolaire...). Tout ce qui dissuade l'entreprise les pénalise donc au premier chef. Comme quoi, il n'y a pas plus anti social que le socialisme... Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant? Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas... Beaucoup de "nos" entreprises du CAC 40 ont bénéficié de financements publics ou parapublics et sont donc nées "grandes" (secteur bancaire ou pétrolier, par exemple). D'autres se sont en effet développées... dans les années 1930-1970. Il serait justement intéressant de voir les sociétés du CAC 40 qui sont passées de petites à géantes dans les 30-40 dernières années... A mon avis, ça va pas chercher loin... Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 (modifié) Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant? Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas... Il y a des milliers d'entreprises et d'entrepreneurs qui n'ont en aucun cas l'intention ou la possibilité de se développer au même niveau que les plus grands groupes français, ça n'est pas leur vocation. Ces boites n'évoluent pas dans la même catégorie, et pourtant, la pourcentage de cotisation est au même niveau (un peu plus de 40% environ). Oui. Les grands groupes ont de giga chiffres d'affaires et donc, ça leur permet d'absorber plus facilement les charges. Je parle de pourcentage. Tous les grands groupes ont des armées de juristes travaillant à leur solde, capable de trouver la moindre niche fiscal ou faille leur permettant de payer moins d'impôts. Ce qui n'est pas le cas de l'entrepreneur lambda. pas besoin de parier c'est connu ça ^^ par contre, je crois qu'il vaut mieux parler en % de ca qu'en % de bénéfice En effet, je venais de me lever. Modifié 28 décembre 2013 par SantaMaradonansson Citer
LaCroix Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 (modifié) Ah mais tout à fait, mais moi je parlais pas de ça à la base. Je réagissais à la proposition de blemish qui disait qu'il faudrait voir à supprimer les cotisations sociales sur un an pour voir le résultat qu'on obtiendrait, et je disais juste que ces cotisations elles ont un but et qu'elles sont pas là pour empêcher l'entrepreneur de se développer et que les raisons des difficultés des entreprises viennent d'ailleurs. Ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois on prend le problème à l'envers: ce ne sont pas les "charges" en tant que telles qu'il faut chercher à réduire, parce qu'elles ont une fonction, mais plutôt les dépenses engagées de l'autre côté, donc du côté des dépenses. Mécaniquement, si l'Etat n'a plus besoin de X milliards pour par exemple payer les toubibs ou les équipements médicaux mais de X-Y milliards (Y correspondant aux économies réalisées par les organismes sociaux), les cotisations sociales peuvent être réduites d'autant. Mais ce sont pas de ces solutions là qu'on parle et on dit toujours que "c'est le coût du travail qui empêche les entreprises de se développer", ce qui n'est vrai que si on regarde certaines situations et pas toutes, c'était ça l'essentiel de mon propos . Modifié 28 décembre 2013 par Trollololala Citer
Gollum Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 Ah mais tout à fait, mais moi je parlais pas de ça à la base. Je réagissais à la proposition de blemish qui disait qu'il faudrait voir à supprimer les cotisations sociales sur un an pour voir le résultat qu'on obtiendrait, et je disais juste que ces cotisations elles ont un but et qu'elles sont pas là pour empêcher l'entrepreneur de se développer et que les raisons des difficultés des entreprises viennent d'ailleurs. Ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois on prend le problème à l'envers: ce ne sont pas les "charges" en tant que telles qu'il faut chercher à réduire, parce qu'elles ont une fonction, mais plutôt les dépenses engagées de l'autre côté, donc du côté des dépenses. Mécaniquement, si l'Etat n'a plus besoin de X milliards pour par exemple payer les toubibs ou les équipements médicaux mais de X-Y milliards (Y correspondant aux économies réalisées par les organismes sociaux), les cotisations sociales peuvent être réduites d'autant. Mais ce sont pas de ces solutions là qu'on parle et on dit toujours que "c'est le coût du travail qui empêche les entreprises de se développer", ce qui n'est vrai que si on regarde certaines situations et pas toutes, c'était ça l'essentiel de mon propos . Dit comme ça, faut reconnaître que c'est recevable . Il y a des milliers d'entreprises et d'entrepreneurs qui n'ont en aucun cas l'intention ou la possibilité de se développer au même niveau que les plus grands groupes français, ça n'est pas leur vocation. Ces boites n'évoluent pas dans la même catégorie, et pourtant, la pourcentage de cotisation est au même niveau (un peu plus de 40% environ). Je parle de pourcentage. Tous les grands groupes ont des armées de juristes travaillant à leur solde, capable de trouver la moindre niche fiscal ou faille leur permettant de payer moins d'impôts. Ce qui n'est pas le cas de l'entrepreneur lambda. Oui, j'avais compris. Mais faut reconnaitre qu'on rapporte rarement des charges au "bénéfice" (à la valeur ajoutée, tout au plus). Donc, les charges "contraintes" représentent un coût relatif moindre pour les gros que pour les petits (qui n'ont par définition pas la masse critique pour les absorber). L'ingénierie juridique avantageant également les premiers, en effet. Citer
Forrest Posté(e) 28 décembre 2013 Posté(e) 28 décembre 2013 alors que lui, les trucs ignobles, c'est quand il en dit pas que c'est surprenant Ca devient gerbant... Citer
Ekelund Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 (modifié) rarement lu un truc aussi ignoble de ta part pourquoi ? c'est faux peut-être ? en quoi c'est différent un mec blindé de thunes qui prône une baisse des impots et un mec vivant de l'aide sociale une hausse des impots ? chacun prêche pour sa paroisse c'est tout.. je ne le condamne pas, c'est tout à fait humain, mais ça limite un peu la portée du discours car la vision de l'économie est "nombriliste". en celà par exemple j'ai beaucoup de respect pour elkjaer (ce n'est pas le seul bien sur), qui a situation socio-professionnelle on va dire plutôt favorable, tout en ayant une vision économique très à gauche...ça n'engendre pas le fait que son opinion ait plus de valeur que celle de quelqu'un n'ayant pas sa situation (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit), je trouve juste que ça a plus de "portée" qu'un mec qui fait du lobbying pour sa propre cause Modifié 29 décembre 2013 par Ekelund Citer
Piou Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 en celà par exemple j'ai beaucoup de respect pour elkjaer (ce n'est pas le seul bien sur), qui a situation socio-professionnelle on va dire plutôt favorable, tout en ayant une vision économique très à gauche... Oui, on appelle ça un bobo bien pensant donneur de leçon, je crois que c'est ce qu'il y a de plus insupportable dans le monde Citer
è_é Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 pourquoi ? c'est faux peut-être ? en quoi c'est différent un mec blindé de thunes qui prône une baisse des impots et un mec vivant de l'aide sociale une hausse des impots ? chacun prêche pour sa paroisse c'est tout.. je ne le condamne pas, c'est tout à fait humain, mais ça limite un peu la portée du discours car la vision de l'économie est "nombriliste". en celà par exemple j'ai beaucoup de respect pour elkjaer (ce n'est pas le seul bien sur), qui a situation socio-professionnelle on va dire plutôt favorable, tout en ayant une vision économique très à gauche...ça n'engendre pas le fait que son opinion ait plus de valeur que celle de quelqu'un n'ayant pas sa situation (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit), je trouve juste que ça a plus de "portée" qu'un mec qui fait du lobbying pour sa propre cause nan mais tu te rends compte de ce que tu dis ? :/ je comprends mieux pourquoi tu votes à droite ceci dit Citer
Ekelund Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 nan mais tu te rends compte de ce que tu dis ? :/ je comprends mieux pourquoi tu votes à droite ceci dit ça fait 2 fois que je te demande d'argumenter et 2 fois que tu te contentes d'une pirouette.. Citer
PaG Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 ça fait 2 fois que je te demande d'argumenter et 2 fois que tu te contentes d'une pirouette.. Traite la d'aganite tant que t'y es! Citer
Ekelund Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 Traite la d'aganite tant que t'y es! elle est un peu jeune quand même Citer
è_é Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 ça fait 2 fois que je te demande d'argumenter et 2 fois que tu te contentes d'une pirouette.. jsuis sur mon tel, c'est relou de taper un pavé Citer
Ekelund Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 Oui, on appelle ça un bobo bien pensant donneur de leçon, je crois que c'est ce qu'il y a de plus insupportable dans le monde on peut aussi le voir comme ça jsuis sur mon tel, c'est relou de taper un pavé y'a rien qui presse Citer
Invité Posté(e) 29 décembre 2013 Posté(e) 29 décembre 2013 ca chauffe entre israel et le liban... http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/12/29/israel-riposte-a-des-tirs-de-roquette-lances-depuis-le-sud-du-liban_4341092_3218.html pointe de l'actu © Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.