Actualités politiques

[Gollum]

J'avais pas lu un truc aussi dangereux depuis bien longtemps

 

 

 

Normal. Il n'y a que Gollum pour écrire ce qu'on ne peut lire nulle part ailleurs  .

 

Et puis, on ne peut pas éternellement déplorer la situation de ce pays sans à un moment donné, en tirer quelques conclusions novatrices.

 

Enfin remarque, si, on peut. Nos gouvernements font ça depuis 40 ans  .

[Piou]

Bah tu supprimes les allocs chomage de moitié, ils font comment les gens qui le touchent actuellement ? Parce que c'est pas parce que tu vas leur baisser leur droit qu'ils vont plus facilement trouver du taf.. A la rigueur les 2 ou 3 glandeurs que l'on cite toujours en mauvais exemple se bougeront peut-être un peu plus le cul, mais pour le reste, les chômeurs qui ne trouvent pas de boulot pour la simple raison que personne n'a de quoi leur offrir, ça va pas changer grand chose.

 

Tu es au courant que les gens qui touchent le chomage, ce sont des pères de familles, avec des enfants parfois ? Tu veux qu'ils fassent comment avec la moitié de leur droits ?

 

C'est intenable, ça partirait forcément en bordel généralisé dans la rue, bref je pense que pour relancer une économie c'est pas des bases excellentes

[Gollum]

Bah tu supprimes les allocs chomage de moitié, ils font comment les gens qui le touchent actuellement ? Parce que c'est pas parce que tu vas leur baisser leur droit qu'ils vont plus facilement trouver du taf.. A la rigueur les 2 ou 3 glandeurs que l'on cite toujours en mauvais exemple se bougeront peut-être un peu plus le cul, mais pour le reste, les chômeurs qui ne trouvent pas de boulot pour la simple raison que personne n'a de quoi leur offrir, ça va pas changer grand chose.

 

Tu es au courant que les gens qui touchent le chomage, ce sont des pères de familles, avec des enfants parfois ? Tu veux qu'ils fassent comment avec la moitié de leur droits ?

 

C'est intenable, ça partirait forcément en bordel généralisé dans la rue, bref je pense que pour relancer une économie c'est pas des bases excellentes

 

Tu ne prends qu'une mesure parmi celles que j'ai suggérées ; or, elles font système. Si tu ne fais que baisser la durée d'indemnisation des chômeurs, je te donne plutôt raison. Note quand même que la France, dans sa grande bonté, est l'un des pays occidentaux les plus généreux en matière d'indemnisation chômage (et de retraite). Et à force d'être "généreux", on voit où ça mène. 

 

Cependant, agir sur les allocs n'a en effet de sens que si ce pays permet aux entreprises d'embaucher et de se développer. J'en suis parfaitement d'accord. C'est pourquoi la liberté de contracter est primordiale (et cela passe par l'allègement du droit du travail, voire la suppression du SMIC). L'autre grand volet d'une vraie politique de développement économique passe par les incitations à l'investissement (en gros : moins de bureaucratie, moins d'impôts)...

[LaCroix]

Tu confonds entreprise et multinationale.

Une multinationale n'est pas une entreprise?

 

Je te l'ai déja dit, j'ai vécu de très près ce qu'est la gestion d'une société, les contraintes du patron et des salariés toussa, c'est quelque chose que je connais. Et je le répète:c'est trop facile de se cacher en permanence derrière "les charges sociales" (qui sont des "cotisations", et non des "charges", encore une fois...) pour dire qu'une entreprise ne réussit pas. Comment ça se fait que des gens aujourd'hui parviennent à très bien gagner leur vie malgré toutes ces contraintes soi-disant étouffantes, alors que d'autres mettent la clé sous la porte à la première difficulté? Comment certains arrivent à développer des projets en partant de presque rien (prenons l'exemple de Free qui concurrence aujourd'hui 3 monstres de leur secteur face auquel ils n'avaient en théorie aucune chance au départ, ils ont fini par avoir tellement d'influence qu'ils ont réussi à faire changer des lois) si ils sont étouffés en permanence par l'Etat qui les harcèle?

 

Entendons-nous bien: je dis pas que c'est bien ou que c'est pas bien. Je dis que d'un côté, on nous vend de la petite startup qui monte jusqu'à devenir une multinationale géante et de l'autre on nous vend de l'artisan écrasé par le poids des prélèvements obligatoires dans le même pays, soumis à la même loi et au même régime. Alors oui je le redis: venir dire que ce qui freine l'économie française ce sont les prélèvements sociaux ou les impôts c'est une connerie sans nom.

[Piou]

Oui les mecs qui ferment c'est juste parce qu'ils sont nuls, c'est évident.

 

C'est ce qu'on se dit à chaque réunion du Rotary avec les copains chefs d'entreprise. Puis après on compare tous nos SUV

[LaCroix]

Oui les mecs qui ferment c'est juste parce qu'ils sont nuls, c'est évident.

 

C'est ce qu'on se dit à chaque réunion du Rotary avec les copains chefs d'entreprise. Puis après on compare tous nos SUV

Heureusement que j'ai pas précisé à la fin que j'émettais pas de jugement de valeur hein, sinon ton objection aurait pas été valable.

Pour faire baisser les cotisations sociales, y aurait une solution qui serait toute simple et qui consisterait à baisser le prix d'une consultation chez le toubib, par exemple. Tu fais passer la consultation à 15€, je suis pas sûr que demain tous les médecins en deviendraient clodos pour autant. Pareil pour les remboursements: y a des entreprises d'équipements médicaux qui se font un bénef colossal sur le dos de la Sécu, donc des cotisations sociales. Ca vaut aussi pour les frais de remboursement de déplacement hospitaliers, assurés aujourd'hui dans bien des cas par des taxis qui s'engraissent pas mal sur le dos de ces cotisations.

 

La liste des aberrations dans ce domaine sont vraiment très nombreuses (je parle même pas des opticiens ou autres spécialistes voire du poids de l'industrie pharmaceutique), et pourtant c'est toujours la même chose qu'on pointe du doigt et les mêmes solutions qu'on préconise. C'est en ça que je trouve ça particulièrement dégueulasse de toujours désigner les cotisations sociales comme responsables de la situation de l'économie française...

Modifié 27 décembre 2013 par Trollololala

[Piou]

Mon ninja était aussi là pour montrer que c'était du second degré.

 

Tu as pas tort sur ton dernier message, mais sur celui d'avant je t'ai trouvé quand même assez caricatural. Presque autant que ceux qui désignent les "charges sociales" comme l'origine de tous les maux

[LaCroix]

Tu as pas tort sur ton dernier message, mais sur celui d'avant je t'ai trouvé quand même assez caricatural.

Bah c'était le but hein . On caricature toujours tout dans un sens, jamais dans l'autre. Alors que des contre-exemples d'entreprises qui arrivent à se développer malgré l'infâme Etat profiteur de l'effort individuel d'un petit artisan, y en a des pelleteuses entières.

[Gollum]

Bah c'était le but hein . On caricature toujours tout dans un sens, jamais dans l'autre. Alors que des contre-exemples d'entreprises qui arrivent à se développer malgré l'infâme Etat profiteur de l'effort individuel d'un petit artisan, y en a des pelleteuses entières.

 

D'où le concept de marginalisme, en économie (productivité marginale, utilité marginale, coût marginal, tout ça). En gros, ça veut dire que les individus n'étant égaux en rien dans la nature (ni en goûts, ni en productivité), certains pâtissent du changement, d'autres en profitent. Et pour ce qui est du rôle de l'Etat, c'est pareil.

 

Par exemple, certaines entreprises profitent de l'étatisme (décrocher un marché public ou opérer sur un marché fermé à la concurrence, c'est le jackpot !). Et d'autres en crèvent. C'est pourquoi il est intéressant de faire une synthèse. Et la synthèse, elle dit ça : 

 

1. Il y a moitié moins de petites entreprises qui accèdent au stade de "gazelle" (disons des PME dynamiques) en France qu'en Allemagne ou en Angleterre. En d'autres termes, ta pelleteuse ressemble à une petite pelle de plage. C'est un problème majeur de notre économie.

 

2. Pour se développer, il faut bénéficier de capitaux importants au départ du projet (et ce n'est justement pas le cas des artisans...) et si possible, de niches fiscales à la française (par exemple, le statut de jeune entreprise innovante, une sorte de paradis fiscal made in and for France...). Or, la France détient le record d'Europe de la taxation du capital.

 

3. Les charges sociales sont plus pénalisantes pour les travailleurs que pour les entreprises ; note que l'artisan est un entrepreneur individuel donc à la fois un travailleur et l'entreprise qui l'emploie... Lui prend donc très cher. Une société commerciale, elle, inclut les charges dans le coût salarial et quand elle paie 100 de salaire + 50 de charges, elle considère que le salarié vaut 150. Qu'elle donne ce pognon au salarié ou aux organismes sociaux, à la limite, elle s'en fout. Le blème, c'est que le salarié, lui, ne se met dans la poche que 75 des 150 que l'entreprise distribue. Et lui ne s'en fout pas...

 

4. En somme, augmenter les charges et les impôts, ça pénalise toujours les entrepreneurs (et les salariés) les plus fragiles. Ceux qui ont moins de capitaux voire de qualifications que les autres. Ce sont donc les plus pauvres, les plus vulnérables qui trinquent les premiers parce que leur "productivité marginale" ne peut pas encaisser ce fardeau supplémentaire. Quand t'es un surdoué des télécoms, un ingénieur d'élite, le rejeton d'une grande famille ou le grand pote de beuverie du président du conseil régional, c'est sûr que les charges et les impôts, tu les encaisses mieux. 

 

Maintenant, la France n'est pas encore la Corée du Nord. Tu peux y développer une entreprise. Tout est possible quand rien n'est totalement proscrit. Un peu comme les clubs français de foot, rien n'interdit d'en voir un gagner une coupe d'Europe, un jour    .

[padawan]

chiant!

[PaG]

chiant!

Coucou tu veux voir min grilalge?

[padawan]

zt pourquoi cfaure!

[PaG]

zt pourquoi cfaure!

Mais cé5é une blague sur bailerou

[Ekelund]

 C'est un peu facile de promouvoir la précarité quand on est pas concerné par cette dernière ou qu'on a pas une famille à nourrir.

 

c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable...

 

le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres

[Forrest]

1. Suppression du SMIC, réduction de 50% des allocs chômage, allègement du droit du travail.

2. Instauration d'une formation professionnelle à l'allemande.

3. Réduction drastique de la dette publique.

La n 3 n'est pas une mesure mais un objectif.

Pour les autres points, je rejoins Mr Provost.

chiant!

Et creux.

[è_é]

c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable...

 

le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres

rarement lu un truc aussi ignoble de ta part

[Gollum]

c'est tout à fait exact...de la même manière qu'il est un peu facile de prôner une plus forte répartition des richesses à travers une hausse des impots lorsqu'on est pas imposable...

 

le français est par nature très généreux...avec l'argent des autres

 

Non. Mon programme économique (vivement 2017  ) ne promeut pas la précarité mais le développement.

 

Notion qui est étrangère à notre coiffeure. Lui sait bien que l'actuelle pénurie de tenures condamne les manants aux affres de la disette et qu'en conséquence, il est nécessaire d'affecter une part de la gabelle à l'édification des maisons Dieu. Et que sans assurance maladie, la peste noire ferait infiniment plus de ravages...

[è_é]

alors que lui, les trucs ignobles, c'est quand il en dit pas que c'est surprenant

[Gollum]

La n 3 n'est pas une mesure mais un objectif.

 

 

Pas faux mais venant de toi, incohérent. Pour la simple raison que si je décline l'objectif en mesures, je serai obligé de commettre un pavé qui suscitera les commentaires que tu sais.

 

Pour le reste, je suis d'accord avec Gollum : ce que dit Forrest est insignifiant. Mais comme dirait Elkjaer, on ne s'étonne pas des trains qui arrivent à l'heure  .

[SantaMaradonansson]

4. En somme, augmenter les charges et les impôts, ça pénalise toujours les entrepreneurs (et les salariés) les plus fragiles. Ceux qui ont moins de capitaux voire de qualifications que les autres. Ce sont donc les plus pauvres, les plus vulnérables qui trinquent les premiers parce que leur "productivité marginale" ne peut pas encaisser ce fardeau supplémentaire. Quand t'es un surdoué des télécoms, un ingénieur d'élite, le rejeton d'une grande famille ou le grand pote de beuverie du président du conseil régional, c'est sûr que les charges et les impôts, tu les encaisses mieux.

 

C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala.

Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda.

[è_é]

pas besoin de parier c'est connu ça ^^

par contre, je crois qu'il vaut mieux parler en % de ca qu'en % de bénéfice

[LaCroix]

C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala.

Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda.

Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant?

Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas...

[Gollum]

C'est tout à fait vrai. Malheureusement, on ne fait jamais la distinction entre ces deux cas, quand t'écoutes les discours genre Trollololala.

Je suis même prêt à parier (sans trop prendre de risques) qu'en pourcentage de bénéfice, les grands groupes genre CAC40 ont moins de charges (qui ne sont pas que des cotisations) que l'entrepreneur individuel ou la PME lambda.

 

Oui. Les grands groupes ont de giga chiffres d'affaires et donc, ça leur permet d'absorber plus facilement les charges.

 

Ce qui est intéressant, c'est que la politique de matraquage fiscal (comme celle de "taxation du capital") nuit aux entreprises (et aux individus) les plus vulnérables, à rebours du sermon de gauche habituel. En fait, les classes dites "populaires" n'ont souvent que leur talent d'entrepreneur ou de travailleur à vendre (a fortiori lorsque notre formidable système d'enseignement public les condamne à l'échec scolaire...). Tout ce qui dissuade l'entreprise les pénalise donc au premier chef. Comme quoi, il n'y a pas plus anti social que le socialisme...

Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant?

Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas...

 

Beaucoup de "nos" entreprises du CAC 40 ont bénéficié de financements publics ou parapublics et sont donc nées "grandes" (secteur bancaire ou pétrolier, par exemple). D'autres se sont en effet développées... dans les années 1930-1970. Il serait justement intéressant de voir les sociétés du CAC 40 qui sont passées de petites à géantes dans les 30-40 dernières années... A mon avis, ça va pas chercher loin...

[SantaMaradonansson]

Ces entreprises, elles tombent dans le cac 40 comme ça par magie ou elles se sont dévelopées avant?

Et les "charges" ça n'existe pas non. Tu as des cotisations et des frais, certains économistes et hommes politiques ont appelé l'ensemble "charges", mais cette appellation ne veut rien dire officiellement. Je le rerereredis, ça n'est pas neutre d'utiliser ce mot, renseigne toi davantage si tu ne me crois pas...

 

Il y a des milliers d'entreprises et d'entrepreneurs qui n'ont en aucun cas l'intention ou la possibilité de se développer au même niveau que les plus grands groupes français, ça n'est pas leur vocation. Ces boites n'évoluent pas dans la même catégorie, et pourtant, la pourcentage de cotisation est au même niveau (un peu plus de 40% environ).

Oui. Les grands groupes ont de giga chiffres d'affaires et donc, ça leur permet d'absorber plus facilement les charges.

 

Je parle de pourcentage. Tous les grands groupes ont des armées de juristes travaillant à leur solde, capable de trouver la moindre niche fiscal ou faille leur permettant de payer moins d'impôts. Ce qui n'est pas le cas de l'entrepreneur lambda.

pas besoin de parier c'est connu ça ^^

par contre, je crois qu'il vaut mieux parler en % de ca qu'en % de bénéfice

 

 

En effet, je venais de me lever.

Modifié 28 décembre 2013 par SantaMaradonansson

[LaCroix]

Ah mais tout à fait, mais moi je parlais pas de ça à la base. Je réagissais à la proposition de blemish qui disait qu'il faudrait voir à supprimer les cotisations sociales sur un an pour voir le résultat qu'on obtiendrait, et je disais juste que ces cotisations elles ont un but et qu'elles sont pas là pour empêcher l'entrepreneur de se développer et que les raisons des difficultés des entreprises viennent d'ailleurs.

 

Ce que je veux dire, c'est qu'encore une fois on prend le problème à l'envers: ce ne sont pas les "charges" en tant que telles qu'il faut chercher à réduire, parce qu'elles ont une fonction, mais plutôt les dépenses engagées de l'autre côté, donc du côté des dépenses. Mécaniquement, si l'Etat n'a plus besoin de X milliards pour par exemple payer les toubibs ou les équipements médicaux mais de X-Y milliards (Y correspondant aux économies réalisées par les organismes sociaux), les cotisations sociales peuvent être réduites d'autant. Mais ce sont pas de ces solutions là qu'on parle et on dit toujours que "c'est le coût du travail qui empêche les entreprises de se développer", ce qui n'est vrai que si on regarde certaines situations et pas toutes, c'était ça l'essentiel de mon propos .

Modifié 28 décembre 2013 par Trollololala