Actualités politiques

[Gollum]

Bon, lu pages 456-458 inclues, je dis : Pareil que Luther, Wissam à la coupe du monde au Bresil.

 

(et oui on a un reformiste de la foi qui va mettre les propheties 2014 de Mini-Gollum dans un cul  de basse-fosse)

 

Ce sera donc pet et amour pour 2014   .

[blemishapied]

 En revanche, ce qui m'échappe, c'est d'etre croyant et scientifique. :coucouBaker:

 

non mais baker n'est pas vraiment scientifique il est sociologue

[Ekelund]

 

 

Sans compter que la montée du créationnisme est aussi beaucoup liée aux "re-born", ceux qui viennent à la foi dans le cours de leur vie. Moi je me l'explique pas autrement ça que justement par un besoin d'une forme de socialisation qu'ils ne trouvent pas ailleurs.

 

mouais...c'est plutôt la peur de la mort à mon avis, ou plutôt la peur du néant "après"

[blemishapied]

mouais...c'est plutôt la peur de la mort à mon avis, ou plutôt la peur du néant "après"

 

si t'as peur du néant t'es pas croyant

[Ekelund]

non mais baker n'est pas vraiment scientifique il est sociologue

 

biiiiiiiiiim

[HaGu]

ils y viennent pas seuls, mais par socialisation.

 

Confronté par les médias, oui, mais ton cercle adopte une certaine attitude relativement homogène, vis a vis des médias. Et il existe des médias chrétiens, avec des vrais morceaux de chrétiens dedans. En revanche, ce qui m'échappe, c'est d'etre croyant et scientifique. :coucouBaker:

 

Faut voir.

On peut considérer "le divin" dans tout ce que la science nous révèle (infiniment grand, petit), autant que ce qui nous entoure (nature,faune,flore).

 

Bon ben à une époque ils ont donné des noms aux créateurs, voilà tout.

Modifié 2 janvier 2014 par HaGu

[bibeyolo]

Pour moi, vouloir taper l'autre est aussi naturel que vouloir l'aider. Tout dépend des circonstances. Je dois assurer ma propre survie, mais je ne peux vivre seul et éternellement. Je dois donc trouver à qui donner la vie que je vais devoir abandonner. La croyance à un dieu (ou quelque chose supérieur au hasard, le destin, autant recruter plus large que Elkjaer) m'assure l'éternité. En contrepartie, il me dit ce que j'ai à faire et je dois l'écouter ou chercher à l'écouter.

[elkjaer]

En revanche, ce qui m'échappe, c'est d'etre croyant et scientifique. :coucouBaker:

 

Certains grands progrès scientifiques ont été réalisés pour la religion. Mais c'est vrai qu'aujourd'hui c'est plus difficile à comprendre. J'aime d'ailleurs bien entendre les scientifiques concernés. C'est souvent des points de vue assez intéressant même s'ils sont parfois obligés à certaines contorsions. Le copain de rufus Trinh Xuan Thuan est à ce titre pas mal du tout. George Lemaître est aussi un exemple assez incroyable.

mouais...c'est plutôt la peur de la mort à mon avis, ou plutôt la peur du néant "après"

 

C'est ce qui paraît le plus évident. Ça et l'ignorance. Mais ça me semble quand même insuffisant comme explication.

[Piou]

Putain vous devez être funs en soirées les mecs 

[LaCroix]

As-tu lu les évangiles? Parce que c'est un peu caricatural...

Evidemment que c'est caricatural, comment tu veux résumer en 2 lignes une question qui déchire l'humanité depuis que l'homme est homme?

 

C'est ce qui paraît le plus évident. Ça et l'ignorance. Mais ça me semble quand même insuffisant comme explication.

C'est très lié l'un à l'autre. Quand tu parles "d'ignorance", on dirait que tu y mets un fond de mépris, mais l'ignorance stricto sensu c'est de ne pas connaître. Or, la seule chose que l'homme ne connaîtra jamais, c'est ce que ça fait "après", quand on est passés "de l'autre côté". Il est condamné à ignorer au sens premier du terme ce qui l'attend, et ça c'est quand même quelque chose qui est terriblement flippant. Donc chacun le gère à sa façon et je pense que c'est un élément fondamental et largement suffisant en soi pour expliquer le fait de croire en Dieu ou non.

[bibeyolo]

La croyance en quelque chose de supérieur, omniscient, n'est pas incompatible avec la science. Il faut considérer les textes comme des révélations pouvant être compris à l'époque où ils sont révélés, la science ne découvrant qu'une partie émergé d'un iceberg. On avance vers quelque chose, une révélation, on a chacun notre part à faire et si on ne la connait pas, c'est qu'on n'est pas assez proche de dieu. Je ne vois pas en quoi cette façon de penser est incompatible avec un raisonnement scientifique.

 

J'irais même plus loin, il y a certaines lois qui régissent le monde et qui sont universelles, et que le scientifique peut reproduire, peut anticiper. Il y a un ordre. Pourquoi n'y aurait-il pas quelqu'un, quelque chose qui a créé cet ordre?

[Invité]

La croyance en quelque chose de supérieur, omniscient, n'est pas incompatible avec la science. Il faut considérer les textes comme des révélations pouvant être compris à l'époque où ils sont révélés, la science ne découvrant qu'une partie émergé d'un iceberg. On avance vers quelque chose, une révélation, on a chacun notre part à faire et si on ne la connait pas, c'est qu'on n'est pas assez proche de dieu. Je ne vois pas en quoi cette façon de penser est incompatible avec un raisonnement scientifique.

 

J'irais même plus loin, il y a certaines lois qui régissent le monde et qui sont universelles, et que le scientifique peut reproduire, peut anticiper. Il y a un ordre. Pourquoi n'y aurait-il pas quelqu'un, quelque chose qui a créé cet ordre?

 

bah quand t'es sociologue, par exemple, ca va commencer à etre coton pour analyser la transmission de croyance si toi même tu es croyant. Comment croire en dieu quand tu admets que tu ne crois en lui non pas parce qu'il existe, mais parce qu'on t'as appris à croire en lui?

[Ekelund]

 

C'est très lié l'un à l'autre. Quand tu parles "d'ignorance", on dirait que tu y mets un fond de mépris, mais l'ignorance stricto sensu c'est de ne pas connaître. Or, la seule chose que l'homme ne connaîtra jamais, c'est ce que ça fait "après", quand on est passés "de l'autre côté". Il est condamné à ignorer au sens premier du terme ce qui l'attend, et ça c'est quand même quelque chose qui est terriblement flippant. Donc chacun le gère à sa façon et je pense que c'est un élément fondamental et largement suffisant en soi pour expliquer le fait de croire en Dieu ou non.

 

ce qui est étrange dans mon cas personnel, c'est que c'est un truc qui me faisait flipper vers l'adolescence, mais absolument plus maintenant 20 ans après, alors qu'apparemment c'est généralement l'inverse (plus les gens se rapprochent de "l'échéance", plus ça les fait flipper)

[bibeyolo]

Evidemment que c'est caricatural, comment tu veux résumer en 2 lignes une question qui déchire l'humanité depuis que l'homme est homme?

Parce que la charité chrétienne, ce n'est pas donner le surplus, mais tout donner et se laisser guider par dieu... pour obtenir le salut. C'est le mot "un peu" qui me gêne.

Modifié 2 janvier 2014 par bibeyolo

[elkjaer]

C'est très lié l'un à l'autre. Quand tu parles "d'ignorance", on dirait que tu y mets un fond de mépris, mais l'ignorance stricto sensu c'est de ne pas connaître. Or, la seule chose que l'homme ne connaîtra jamais, c'est ce que ça fait "après", quand on est passés "de l'autre côté". Il est condamné à ignorer au sens premier du terme ce qui l'attend, et ça c'est quand même quelque chose qui est terriblement flippant. Donc chacun le gère à sa façon et je pense que c'est un élément fondamental et largement suffisant en soi pour expliquer le fait de croire en Dieu ou non.

 

Je n'utilisais le terme ignorance que par rapport aux preuves scientifiques. Penser que la terre à 7000 ans car on n'ignore les preuves scientifiques de son âge véritable. 

S'il y avait du mépris je parlerais d'aveuglement. 

[hmg]

bah quand t'es sociologue, par exemple, ca va commencer à etre coton pour analyser la transmission de croyance si toi même tu es croyant. Comment croire en dieu quand tu admets que tu ne crois en lui non pas parce qu'il existe, mais parce qu'on t'as appris à croire en lui?

 

Bibeyolo parle de vraie science, pas de charlatanerie

[elkjaer]

J'irais même plus loin, il y a certaines lois qui régissent le monde et qui sont universelles, et que le scientifique peut reproduire, peut anticiper. Il y a un ordre. Pourquoi n'y aurait-il pas quelqu'un, quelque chose qui a créé cet ordre?

 

On a déjà eu ce débat ici. Et rien n'indique qu'effectivement il n'y ait pas un être transcendant. On pourrait même facilement voir dans certaines constantes universelles l'ordre dont tu parles et la nécessité d'une force organisatrice transcendante. Ce que je conteste essentiellement c'est le fait que l'homme tienne une place particulière dans ce possible ordonnancement. S'il existe quelque chose de transcendant ou il se fout de l'homme comme de son premier quark ou il a un sacré sens de l'humour.   

[Ekelund]

coucou baker

[elkjaer]

ce qui est étrange dans mon cas personnel, c'est que c'est un truc qui me faisait flipper vers l'adolescence, mais absolument plus maintenant 20 ans après, alors qu'apparemment c'est généralement l'inverse (plus les gens se rapprochent de "l'échéance", plus ça les fait flipper)

 

Flipper est inutile. Par contre bonjour la frustration. Imagine que le tef gagne une coupe après ma mort

[HaGu]

Je n'utilisais le terme ignorance que par rapport aux preuves scientifiques. Penser que la terre à 7000 ans car on n'ignore les preuves scientifiques de son âge véritable. 

S'il y avait du mépris je parlerais d'aveuglement. 

 

euh... t'as l'air de croire que ceux qui se revendiquent d'un quelconque culte monothéiste adhèrent forcément à l'ensemble du "package"

C'est évidemment complètement faux.

[Invité]

Bibeyolo parle de vraie science, pas de charlatanerie

 

cette blague a déjà été faite 10 posts plus haut par blémish.

[Ekelund]

euh... t'as l'air de croire que ceux qui se revendiquent d'un quelconque culte monothéiste adhèrent forcément à l'ensemble du "package"

C'est évidemment complètement faux.

 

après la religion comparative, la religion à la carte...

 

"je peux prendre l'option réincarnation dans mon package catho ?"

[bibeyolo]

bah quand t'es sociologue, par exemple, ca va commencer à etre coton pour analyser la transmission de croyance si toi même tu es croyant. Comment croire en dieu quand tu admets que tu ne crois en lui non pas parce qu'il existe, mais parce qu'on t'as appris à croire en lui?

Tu peux te dire qu'il y a quand même quelque chose de vrai même si ce n'est pas tout ce qu'on t'a raconté.

[LaCroix]

Parce que la charité chrétienne, ce n'est pas donner le surplus, mais tout donner et se laisser guider par dieu... pour obtenir le salut. C'est le mot "un peu" qui me gêne.

Les Jésuites, les Franciscains et les Simoniens entre autres l'interprètent comme ça (je crois d'ailleurs que les Simoniens le prônaient de façon plus ferme plus que les autres), d'autres ne l'entendent pas tout à fait de la même façon, notamment chez les premiers protestants qui se réclamaient suivant à la lettre les préceptes de la Bible et pour qui le profit et la réussite fiduciaires ne sont pas des valeurs considérées comme des péchés alors qu'ils sont beaucoup plus mal perçus chez les cathos généralement.

 

Mais tu m'enlèveras pas de l'esprit qu'il y a quand même toujours eu cet immense foutage de gueule de mecs qui vivent dans des gigantesques bâtiments, construits avec l'argent des fidèles, dans lesquels la bouffe abonde, où il ne fait pas froid et où on peut se faire soigner quand on est malade, que je traite comme si il s'agissait de refourguer une pièce à un clodo au feu. Sans parler du comportement des grands seigneurs qui nous sont présentés comme de fervents catholiques (l'étaient-ils vraiment?) et qui pourtant ne se gênaient pas pour affamer leur peuple en leur prélevant tout ce qu'ils avaient au nom de "l'impôt" qui était juste un moyen pour lui de se construire une 3ème étable dans son château (et oui, il s'agit ici aussi d'une caricature ).

 

Bon, à part ça, je suis tombé sur ça:

 

https://www.youtube.com/watch?v=TN6qo-LgxZ0

 

Et j'ai longuement hésité, j'hésite d'ailleurs encore toujours, entre et

[elkjaer]

euh... t'as l'air de croire que ceux qui se revendiquent d'un quelconque culte monothéiste adhèrent forcément à l'ensemble du "package"

C'est évidemment complètement faux.

 

Je citais l'âge de la terre comme exemple. Et parce que ce qui me turlupine le plus concerne le mouvement créationniste ou les partisans du "dessin intelligent".