hmg Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 cette blague a déjà été faite 10 posts plus haut par blémish. Parce que tu crois que je lis toute la conversation Mais merci de l'info Citer
bibeyolo Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 après la religion comparative, la religion à la carte... "je peux prendre l'option réincarnation dans mon package catho ?" Le point de départ, ce sont les textes... et on ne peut pas prendre tout au pied de la lettre. Alors évidemment qu'il y a des interprétations différentes. Citer
HaGu Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 après la religion comparative, la religion à la carte... "je peux prendre l'option réincarnation dans mon package catho ?" Ben oui, faut être réaliste. T'as p-e des chrétiens, juifs, musulmans autour de toi, qui se considèrent comme tel en tout cas. Tu crois pas que ça les fait rire l'Ancien Testament ? Citer
blemishapied Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Parce que tu crois que je lis toute la conversation Mais merci de l'info tu pourrais quand même lire l'essentiel Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Le point de départ, ce sont les textes... et on ne peut pas prendre tout au pied de la lettre. Alors évidemment qu'il y a des interprétations différentes. Mais la tendance actuelle c'est quand même un retour très près du texte alors même que cela devrait être rendu impossible par les découvertes scientifiques. Citer
HaGu Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 (modifié) Je citais l'âge de la terre comme exemple. Et parce que ce qui me turlupine le plus concerne le mouvement créationniste ou les partisans du "dessin intelligent". Non mais eux ce sont des tarés, faut pas chercher. Modifié 2 janvier 2014 par HaGu Citer
Ekelund Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Bon, à part ça, je suis tombé sur ça: https://www.youtube.com/watch?v=TN6qo-LgxZ0 Et j'ai longuement hésité, j'hésite d'ailleurs encore toujours, entre et camping pour tous Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Ben oui, faut être réaliste. T'as p-e des chrétiens, juifs, musulmans autour de toi, qui se considèrent comme tel en tout cas. Tu crois pas que ça les fait rire l'Ancien Testament ? Si c'est le cas il base leur appartenance à leur religion sur quoi? Il ne faut pas confondre fond culturel et vraie croyance religieuse. Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 wouaaah les ignorants sont parfois pas ceux qu'on pense Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Non mais eux ce sont des tarés, faut pas chercher. C'est la façon la plus tranquille d'envisager la chose. Sauf que si c'est le cas cela veut dire selon les derniers sondages que près de 80% des gens sont tarés aux Etats-Unis. Je veux bien le croire mais je pense aussi qu'il y a d'autres raisons à ce retour en force. Citer
Invité Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Tu peux te dire qu'il y a quand même quelque chose de vrai même si ce n'est pas tout ce qu'on t'a raconté. ça reste compréhensible de croire, mais pas de s'inscrire dans le sillon d'une religion. Ne serait ce que parce qu'il y a plusieurs discours religieux et qu'en scientifique, tu ne peux déterminer lequel est "vrai". Citer
hmg Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 camping pour tous J'espère que les CRS vont pas les rater le 26 janvier Citer
HaGu Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Si c'est le cas il base leur appartenance à leur religion sur quoi? Il ne faut pas confondre fond culturel et vraie croyance religieuse. Atavisme familial, dans les sociétés modernes il s'agit plus d'appartenance sociale et culturelle que de croyance. Par contre, l'enseignement religieux fait que tu peux entretenir longtemps une part de mysticisme en gros la foi se résume à rendre compte (intérieurement) de tes actes au boss, tu retrouves par réflexe ce référant imaginaire que l'on t'a inculqué. Un non pratiquant disait un truc du genre "j'ai besoin d'avoir cet œil qui me regarde, me conseille et parfois me juge". Une sorte de conscience dédoublée en quelque sorte. Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 ça reste compréhensible de croire, mais pas de s'inscrire dans le sillon d'une religion. +1 Atavisme familial, dans les sociétés modernes il s'agit plus d'appartenance sociale et culturelle que de croyance. Par contre, l'enseignement religieux fait que tu peux entretenir longtemps une part de mysticisme en gros la foi se résume à rendre compte (intérieurement) de tes actes au boss, tu retrouves par réflexe ce référant imaginaire que l'on t'a inculqué. Un non pratiquant disait un truc du genre "j'ai besoin d'avoir cet œil qui me regarde, me conseille et parfois me juge". Une sorte de conscience dédoublée en quelque sorte. Je comprends, partage ton point de vue et je pratique Mais est-ce que tu peux encore te considérer comme croyant dans ce cas là ou comme affilié à une religion particulière? Citer
HaGu Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 (modifié) Je comprends, partage ton point de vue et je pratique Mais est-ce que tu peux encore te considérer comme croyant dans ce cas là ou comme affilié à une religion particulière? Même si ça sonnait vrai et que ça aurait pu, je ne parlais pas de moi là Je ne suis pas croyant. Mais oui je suis assez certain que beaucoup s'estiment comme tel, parce qu'ils se réfèrent fréquemment au "supérieur", dans le cadre de rites ou de façon intérieure, tout en ne prenant pas certains écrits hors-d'âge au pied de la lettre. Modifié 2 janvier 2014 par HaGu Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 C'est la façon la plus tranquille d'envisager la chose. Sauf que si c'est le cas cela veut dire selon les derniers sondages que près de 80% des gens sont tarés aux Etats-Unis. Je veux bien le croire mais je pense aussi qu'il y a d'autres raisons à ce retour en force. 80% des américains pensent qu'on descend d'adam et eve et qu'elle a vraiment bouffé une pomme ? Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 (modifié) 80% des américains pensent qu'on descend d'adam et eve et qu'elle a vraiment bouffé une pomme ? 46% des américains croient que Dieu a créé l'homme dans sa forme actuelle il y a moins de 10000 ans. 32% des américains croient dans une évolution au cours de millions d'années grâce à l'intervention divine ("intelligent design") 15% seulement croient que l'homme a évolué sur des millions d'années sans intervention divine. Parmi les 46%, 25% des postgraduate. Sondage Gallup 2012 Modifié 2 janvier 2014 par elkjaer Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 46% des américains croient que Dieu a créé l'homme dans sa forme actuelle il y a moins de 10000 ans. 32% des américains croient dans une évolution au cours de millions d'années grâce à l'intervention divine ("intelligent design") 15% seulement croient que l'homme a évolué sur des millions d'années sans intervention divine. Parmi les 46%, 25% des postgraduate. Sondage Gallup 2012 hébé o_O ça serait intéressant de voir les questions... Citer
elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 hébé o_O ça serait intéressant de voir les questions... http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx merci, vraiment intéressant je retiens quand même que 10000 ans c'est trop large pour cibler ceux qui prennent vraiment toute la bible au pied de la lettre Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 (modifié) y'a plein d'autres études en relation sur ton site, c'est cool^^ edit : http://www.gallup.com/poll/148427/Say-Bible-Literally.aspx où l'on voit que les catholiques sont pas tellement créationnistes Modifié 2 janvier 2014 par elmö Citer
Gollum Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 La croyance en quelque chose de supérieur, omniscient, n'est pas incompatible avec la science. Il faut considérer les textes comme des révélations pouvant être compris à l'époque où ils sont révélés, la science ne découvrant qu'une partie émergé d'un iceberg. On avance vers quelque chose, une révélation, on a chacun notre part à faire et si on ne la connait pas, c'est qu'on n'est pas assez proche de dieu. Je ne vois pas en quoi cette façon de penser est incompatible avec un raisonnement scientifique. J'irais même plus loin, il y a certaines lois qui régissent le monde et qui sont universelles, et que le scientifique peut reproduire, peut anticiper. Il y a un ordre. Pourquoi n'y aurait-il pas quelqu'un, quelque chose qui a créé cet ordre? Absolument. C'est bien pourquoi on distingue la physique (ce qui est de l'ordre du connaissable) de la métaphysique (ce qui est de l'ordre de la croyance). Il n'y a évidemment aucune espèce de contradiction entre la vocation scientifique et la croyance religieuse. Et certaines religions -le judéo-christianisme en est un exemple- promeuvent la pensée et la découverte scientifiques. Mais hélas, le risque de confusion entre l'un et l'autre est permanent. L'obscurantisme catho est une négation de la science au nom de la superstition religieuse. Et le scientisme (marxiste, notamment) est une négation absurde de Dieu au nom d'un matérialisme fantasmé. bah quand t'es sociologue, par exemple, ca va commencer à etre coton pour analyser la transmission de croyance si toi même tu es croyant. Comment croire en dieu quand tu admets que tu ne crois en lui non pas parce qu'il existe, mais parce qu'on t'as appris à croire en lui? Il est assez facile de dissocier la question de Dieu (qui n'est pas du ressort scientifique) de la question des croyances religieuses (qui est objet d'étude sociologique). Ce que ne peut évidemment pas postuler un "scientifique", c'est que les écrits sacrés sont d'essence divine. Il ne peut - et doit - les traiter qu'en tant que création humaine. Citer
Invité Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 (modifié) Il est assez facile de dissocier la question de Dieu (qui n'est pas du ressort scientifique) de la question des croyances religieuses (qui est objet d'étude sociologique). Ce que ne peut évidemment pas postuler un "scientifique", c'est que les écrits sacrés sont d'essence divine. Il ne peut - et doit - les traiter qu'en tant que création humaine. bah c'est exactement ce que je dis :comment tu peux croire en un dieu (particulier) si tu sais d'entrée que ce sur quoi ça se base est une construction humaine? Comment tu peux etre chrétien, ou musulman? Quel statut, en tant que scientifique, tu donne aux dieux grecs? Modifié 2 janvier 2014 par Invité Citer
bibeyolo Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 Je te parle de ce que je connais, c'est à dire ma vision très partielle et forcément partiale du christianisme. Tu peux croire en dieu comme quelqu'un, quelque chose de supérieur et dont on n'a qu'une vision partielle et imparfaite, nous pauvres humains et qui se révèle petit à petit aux croyants. Les prophètes annoncent quelque chose qui leur a été dit et essaient de le retranscrire, mais nous ne pouvons que seulement l'interpréter. Ce qui change par rapport aux grecs c'est la vision de ce qui est supérieur. Je précise que je suis agnostique, et que je fus croyant, puis athée,puis agnostique, puis croyant... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.