è_é Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Quand tu dis que la théorie des cordes et les récentes avancées de la science présente des choses inimaginables, ce n'est pas faux et on a pas fini d'avoir des surprises et des révolutions. La science peinera toujours à expliquer comment sont les choses. Par contre elle est très puissante pour dire ce qu'elles ne sont pas. Et mon propos est de dire que la science apporte beaucoup d'argument pour dire qu'un dieu qui aurait accordé une place particulière à l'homme n'existe pas. Et qu'à ce titre la religion est aujourd'hui obsolète sur ce plan là. en fait, je pense que c'est à cause de ça qu'on est pas d'accord sur certaines choses et je t'aurais répondu plus ou moins la même chose que minibeurre Je dis un peu plus que ça. Ce que le dogme religieux nous dit de dieu est faux. Et toute tentative de "dessin intelligent" mettant l'homme sur un strapontin est forcément erronée (et pourtant ça aiderait bien rémi et piou). du coup je vais répondre à la réponse que tu lui as faite si les religions mettent l'homme au centre du bordel c'est parce que c'est à l'homme que ça s'adresse, amha faut pas chercher plus loin admettons que dieu existe, c'est pas lui qui a pris son stylo pour écrire les bouquins donc y'a forcément des filtres qui déforment le truc fin bref Citer
HaGu Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 (modifié) ce que je sais, c'est que dieu a demandé à certain de pas manger de porc, et à d'autres de pas manger de vache. Techniquement, les chrétiens ne devraient pas non plus (c'est présent dans le Pentateuque/"les 5 premiers livres") Le lobby breton était déjà fort puissant il y a 2000 ans Modifié 3 janvier 2014 par HaGu Citer
Gollum Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 ce que je sais, c'est que dieu a demandé à certain de pas manger de porc, et à d'autres de pas manger de vache. tu noteras que je ne t'ai pas fait l'affront de te laisser à adam smith Ni moi à Gracchus Baboeuf . Mais perso, c'est un affront que j'aurais bien vécu. Je lisais récemment un article (un peu daté, 1990) disant en gros que la science économique n'avait pas significativement progressé depuis Smith. C'est à peine exagéré . Citer
è_é Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Techniquement, les chrétiens ne devraient pas non plus (c'est présent dans le Pentateuque/"les 5 premiers livres") Le lobby breton était déjà fort puissant il y a 2000 ans en même temps ils avaient d'excellentes raisons de pas bouffer de porc à l'époque je comprends pas bien l'intérêt des interdits alimentaires à l'heure actuelle par contre... Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 si les religions mettent l'homme au centre du bordel c'est parce que c'est à l'homme que ça s'adresse, amha faut pas chercher plus loin Que les hommes s'adressent aux hommes c'est normal et je suis même pour. Mais que les religions s'adressent à lui en lui faisant passer des choses fausses pour la vérité (le salut de l'âme, le paradis, etc.) et donne donc un sens à l'histoire ce n'est plus possible aujourd'hui. Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 en même temps ils avaient d'excellentes raisons de pas bouffer de porc à l'époque je comprends pas bien l'intérêt des interdits alimentaires à l'heure actuelle par contre... C'est dieu qui l'a dit, ça n'a donc aucun interet, effectivement. Citer
è_é Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Que les hommes s'adressent aux hommes c'est normal et je suis même pour. Mais que les religions s'adressent à lui en lui faisant passer des choses fausses pour la vérité (le salut de l'âme, le paradis, etc.) et donne donc un sens à l'histoire ce n'est plus possible aujourd'hui. j'ai beau relire, j'ai vraiment du mal à cerner ce que tu exprimes je crois tu veux dire que les concepts de salut de l'âme et/ou du paradis sont fumeux parce que ça met l'homme au coeur de l'intérêt de dieu ? et comme on est pas plus important qu'un neutron, ça ne peut être que faux, j'ai saisi l'idée ? C'est dieu qui l'a dit, ça n'a donc aucun interet, effectivement. tu le fais exprès ? Citer
LaCroix Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 C'est dieu qui l'a dit, ça n'a donc aucun interet, effectivement. Ca ressemblerait plutôt à ce qu'on appelle aujourd'hui l'AFSSA Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 tu le fais exprès ? d'etre athée? un peu oui. Quoi que c'est peut etre dieu qui l'a voulu ainsi. Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 j'ai beau relire, j'ai vraiment du mal à cerner ce que tu exprimes je crois tu veux dire que les concepts de salut de l'âme et/ou du paradis sont fumeux parce que ça met l'homme au coeur de l'intérêt de dieu ? et comme on est pas plus important qu'un neutron, ça ne peut être que faux, j'ai saisi l'idée ? Je veux dire qu'une large part de l'humanité, y compris parmi ceux ayant eu accès à des études supérieures, base encore son rapport au monde et à la vie sur des dogmes religieux dont on a prouvé qu'ils étaient erronés. Même la majorité des non croyants n'as me semble-t'il pas encore absorbé les conséquences de certaines découvertes du XXème siècle. Le résultat c'est que tant qu'on n'aura pas encore vraiment compris la portée de ces découvertes on sera pas vraiment en mesure d'envisager des solutions possibles pour que l'homme évite certaines des menaces qui pèsent sur lui aujourd'hui. Bref il faut comprendre qu'une vision anthropocentriste des choses n'est plus possible aujourd'hui pour pouvoir trouver des solutions qui sont centrées sur l'homme. Paradoxal non? "si l’on peut contester qu’il soit possible de fonder des vérités philosophiques par les méthodes des physiciens, il n’est sûrement pas hors de leur compétence de mettre en évidence que certaines affirmations qui prétendent à une validité philosophique n’en ont pas en vérité. Et parfois, ces découvertes philosophiques « négatives » des physiciens ne sont pas moins importantes, ni moins révolutionnaires pour la philosophie, que les découvertes des philosophes de métier. » London - Bauer Citer
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 (modifié) Tu as deux façons de voir le temps elmö: 1/ Soit c'est une illusion. Tout est déjà là. Et l'homme a l'illusion d'un temps qui s'écoule du fait de son déplacement sur une échelle de temps déjà présente. 2/ Soit c'est quelque chose de bien réel. Le passé n'existe plus et le futur pas encore. vaste débat !! mon aspect rationnel et logique me pousserait vers la 2ème option, mais des docs que j'ai lu, notamment sur les trous noirs et la distorsion de l'espace temps qu'ils engendrent, me filent de gros doutes.. et puis même si ça parait difficilement concevable pour un esprit humain, avant le big bang le temps...n'existait tout simplement pas !! pour en revenir à Dieu, je n'ai aucune idée de s'il existe ou non (même si je n'y crois pas) et je ne le saurais certainement jamais, simplement je me refuse à attribuer à une puissance supérieure systématiquement tout ce que l'espèce humaine n'est pas (encore) en mesure d'expliquer Modifié 3 janvier 2014 par Ekelund Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 avant le big bang le temps...n'existait tout simplement pas !! Faute. On n'en sait strictement rien puisqu'on ne peut pas remonter avant le mur de Planck. Citer
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Faute. On n'en sait strictement rien puisqu'on ne peut pas remonter avant le mur de Planck. j'aurais du dire "n'existait vraisemblablement pas " Citer
Baker Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 biiiiiiiiiim Un illettré vient d'ébranler un siècle de sociologie. Citer
è_é Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Je veux dire qu'une large part de l'humanité, y compris parmi ceux ayant eu accès à des études supérieures, base encore son rapport au monde et à la vie sur des dogmes religieux dont on a prouvé qu'ils étaient erronés. j'ai l'impression qu'on tourne en rond tu focalises sur les créationnistes mais je crois pas que la plupart des croyants soient si...naïfs...ou si attachés aux dogmes... y'a tellement de religions, tellement de bon et de mauvais dans chaque, je trouve ça difficile de tout rejeter en bloc... au delà de dieu existe ou dieu existe pas hein, parce que c'est beaucoup plus vaste que ça... Citer
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 (modifié) Un illettré vient d'ébranler un siècle de sociologie. c'est tout ce que t'as retenu des 10 dernières pages ? Modifié 3 janvier 2014 par Ekelund Citer
HaGu Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 c'est tout ce que t'as retenu des 10 dernières pages ? Lui s'est p-e pas baffré pendant les fêtes. Elkjaer nous fait une crise de foi (ça, c'est fait) Citer
LaCroix Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 c'est tout ce que t'as retenu des 10 dernières pages ? Alors que merde quoi, Bruno du camping pour tous! Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 (modifié) j'ai l'impression qu'on tourne en rond tu focalises sur les créationnistes mais je crois pas que la plupart des croyants soient si...naïfs...ou si attachés aux dogmes... y'a tellement de religions, tellement de bon et de mauvais dans chaque, je trouve ça difficile de tout rejeter en bloc... au delà de dieu existe ou dieu existe pas hein, parce que c'est beaucoup plus vaste que ça... D'une part le créationnisme représente une part importante de l'humanité. Deuxièmement je dis que croire en dieu n'a plus de sens ou tout au moins agir ou penser en relation avec sa croyance en dieu (même loin des dogmes) n'a plus de sens. Troisièmement même les athées n'ont pour l'essentiel pas ajuster leur réflexion par rapport à ce que le science à apporté aux XXème siècle. On vit encore essentiellement sur une philosophie pensée il y a entre 150 et 300 ans. Elkjaer nous fait une crise de foi Elle ne date pas d'aujourd'hui Mais bon commencer l'année en se faisant traiter de catho gauchiste sans réagir. Je dis non! Modifié 3 janvier 2014 par elkjaer Citer
è_é Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 D'une part le créationnisme représente une part importante de l'humanité. Deuxièmement je dis que croire en dieu n'a plus de sens ou tout au moins agir ou penser en relation avec sa croyance en dieu (même loin des dogmes) n'a plus de sens. Troisièmement même les athées n'ont pour l'essentiel pas ajuster leur réflexion par rapport à ce que le science à apporté aux XXème siècle. On vit encore essentiellement sur une philosophie pensée il y a entre 150 et 300 ans. y'a trop de choses mélangées dans ce que tu racontes ! en plus j'ai l'impression de défendre le fait de croire en dieu, ce qui n'est ni mon but, ni vraiment mon cas si t'entends par créationnisme le fait de croire que dieu a créé le monde, oui, si t'entends (comme moi je l'entends) le fait de prendre la bible au pied de la lettre, y'a beaucoup beaucoup moins de monde et je ne comprends pas ton deuxièmement Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 et je ne comprends pas ton deuxièmement Si tu enlèves l'idée de salut de l'âme, d'une vie après la mort, d'une conséquence directe de nos actes, je ne vois plus où le fait d'être croyant à un sens. Citer
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 Si tu enlèves l'idée de salut de l'âme, d'une vie après la mort, d'une conséquence directe de nos actes, je ne vois plus où le fait d'être croyant à un sens. simplement le fait de pouvoir expliquer l'inexplicable ? Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2014 Posté(e) 3 janvier 2014 On vit encore essentiellement sur une philosophie pensée il y a entre 150 et 300 ans. La preuve : miniboer réduit la science au déterminisme. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.