Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 donc si je comprends bien, le projet de loi dans lequel la PMA ne sera pas (dixit hollande et les autres) est repoussé pour avoir un débat sur la PMA? Ca n'a donc rien à voir avec les élections municipales et la manif pour tous. La naiveté de certains m'épatera toujours. Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) militant PS detected Sympathisant de gauche certainement. Militant,non. Ah oué mais en fait je me suis totalement fourvoyé pardon. C'est ça. Et tu es pardonné. En fait il était urgent de faire une loi sur la famille parce que... ben euh... en fait il fallait... non, vraiment, je t'assure que c'était important, y avait plein plein de trucs à faire qui avaient absolument rien à voir avec le fait qu'il fallait qu'on trouve un moyen pour que les couples homosexuels puissent bénéficier désormais des droits réservés aux familles (allocations toussa), vu que maintenant aux yeux du Code Civil ils peuvent en former une mais qu'il y a plein de choses qui collent pas, ça va finir par me revenir mais c'est tellement évident, y a tellement de choses qui se sont produites en 2013 que c'est évident qu'il faut tout de suite réformer le statut de la famille sans parler des couples homosexuels, mais c'est trop bête tellement c'est facile j'ai oublié... Hors sujet, tout comme ton pavé €9473 (que je viens de lire ). Que tu le veuilles ou non, le projet de loi sur la famille se devra d'aborder le thème de la PMA pour les couples homos. Aujourd'hui cela n'est pas possible (comme rabaché dans mon avant-dernier post). Comme déjà dit, ce qui fait désordre ce sont les sorties médiatiques et désordonnées de chacun: sortie opportuniste et electoraliste de Valls, déclarations d'élus "bien à gauche" visant à satisfaire leur électorat "homophile", Ministre de la Famille qui veut exister.... Bref, comme dit plus haut de nombreuses maladresses/hésitations/mauvaises communications du gouvernement à ce sujet et une sensation de bordel... La faute à notre 1er Ministre, selon moi, qui est censé guider ses ministres et unifier l'orientation politique (en termes de comm ou de d'idées). Donc (comme le disait Elkjaer ironiquement), il s'agit plus pour moi "d'amateurisme et de maladresse" de la part de notre gouvernement. Et non pas de "couilles molles" (ou "bande de lache", "aucun courage"," bande de connards") qui "cèdent à une pauvre manif de clampins de droite" (l'idée générale que j'ai découvert sur ce forum ce matin, et qui m'a fait réagir). Modifié 4 février 2014 par max65 Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Et non pas de "couilles molles" qui "cèdent à une pauvre manif de clampins de droite" (l'idée générale que j'ai découvert sur ce forum ce matin, et qui m'a fait réagir). et pourtant, c'est l'analyse qu'en font bons nombres de socialo Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) donc si je comprends bien, le projet de loi dans lequel la PMA ne sera pas (dixit hollande et les autres) est repoussé pour avoir un débat sur la PMA? Que tu le veuilles ou non, le projet de loi sur la famille se devra d'aborder le thème de la PMA pour les couples homos. Aujourd'hui cela n'est pas possible (comme rabaché dans mon avant-dernier post). Donc même si c'était pas dans le projet repoussé, il en est (déjà) question. Modifié 4 février 2014 par HaGu Citer
LaCroix Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Donc même si c'était pas dans le projet repoussé, il en est (déjà) question. Puisque max et le gouvernement te disent que non ça a rien à voir aucun rapport vous êtes HS vous captez que dalle! Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Donc même si c'était pas dans le projet repoussé, il en est (déjà) question. non mais quand bien même, outre l'aspect du conseil de l'éthique qui si ma mémoire est bonne devrait arriver incéssemment sous peu, là on repousse un débat à dans un an. Pourquoi on le met pas maintenant, ce con de débat? parce que des réacs font du bruit, que les elections municipales arrivent, et que ça masque le joli "pacte" de l'autre mollusque. C'est mon analyse de gauchiste, mais elle est partagé par la grande majorité de la classe politique... Réduire à de la maladresse, loule. Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) et pourtant, c'est l'analyse qu'en font bons nombres de socialo c'est l'analyse que font une frange des socialos: ceux qui sont pour la PMA pour les couples homos, qui veulent soigner leur électorat de gauche (en ces temps d'élections), qui voulaient la remettre à l'ordre du jour (contrairement à ce qu'a dit Hollande il y a 1 an -APRES avis Conseil d'Ethique-), qui ressortent que c'était dans le programme original d'Hollande (sans tenir compte des débats et des problèmes soulevés par la PMA lors du mariage pour tous). Donc même si c'était pas dans le projet repoussé, il en est (déjà) question. Oui, car une frange des socialos (les plus à gauche) veut la PMA pour les couples homos. Puisque max et le gouvernement te disent que non ça a rien à voir aucun rapport vous êtes HS vous captez que dalle! Tu comprends rien en fait ? ou tu n'écoutes rien...je prefererai... Modifié 4 février 2014 par max65 Citer
LaCroix Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Comme déjà dit, ce qui fait désordre ce sont les sorties médiatiques et désordonnées de chacun: sortie opportuniste et electoraliste de Valls, déclarations d'élus "bien à gauche" visant à satisfaire leur électorat "homophile", Ministre de la Famille qui veut exister.... Bref, comme dit plus haut de nombreuses maladresses/hésitations/mauvaises communications du gouvernement à ce sujet et une sensation de bordel... La faute à notre 1er Ministre, selon moi, qui est censé guider ses ministres et unifier l'orientation politique (en termes de comm ou de d'idées). Parce que si toi au boulot tous les matins tu en fais qu'à ta tête, que tu décides de faire le contraire de ce que ton supérieur t'a demandé de faire et que tu t'amuses à favoriser ton concurrent direct de manière à ce qu'il prenne encore davantage des parts de marché, c'est juste la faute du con du dessus qui est pas foutu de manager l'équipe? Tu es pas un tout petit peu responsable du bordel ambiant non, c'est juste de la faute du chef? En te remettant à bosser comme il faut, en te disant que tant pis pour toi pour l'instant, ce qui est important c'est que la boite finisse par tourner correctement, t'as pas plus à y gagner en la jouant collectif qu'en jouant ta carte perso? Laisse moi deviner, "Casa démission, Sadran dehors" non? non mais quand bien même, outre l'aspect du conseil de l'éthique qui si ma mémoire est bonne devrait arriver incéssemment sous peu, là on repousse un débat à dans un an. Pourquoi on le met pas maintenant, ce con de débat? parce que des réacs font du bruit, que les elections municipales arrivent, et que ça masque le joli "pacte" de l'autre mollusque. C'est mon analyse de gauchiste, mais elle est partagé par la grande majorité de la classe politique... Réduire à de la maladresse, loule. Ca me parait tellement ahurissant d'avoir une analyse différente de celle-là que je comprends même pas comment on peut y croire une seconde sérieusement... Modifié 4 février 2014 par Trollololala Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 c'est l'analyse que font une frange des socialos: ceux qui sont pour la PMA pour les couples homos, qui veulent soigner leur électorat de gauche (en ces temps d'élections), qui voulaient la remettre à l'ordre du jour (contrairement à ce qu'a dit Hollande il y a 1 an -APRES avis Conseil d'Ethique-), qui ressortent que c'était dans le programme original d'Hollande (sans tenir compte des débats et des problèmes soulevés par la PMA lors du mariage pour tous). Donc, si je te résumes : > les mecs qui disent ce que je dis, c'est dans une vision electoraliste. > Hollande agit comme un gland, et n'a pas de visée electoraliste. c'est libé qui réfléchit autant? Citer
LaCroix Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Tu comprends rien en fait ? ou tu n'écoutes rien...je prefererai... C'est pas moi qui ai commencé. Je te signale que tout ce que t'as fait depuis le début de la conversation, c'est balancer des solennels "nan mais là, t'es hors sujet", "c'est pas le thème" et autres. Alors que si, c'est exactement le thème, parce que ce qu'on cherche à analyser c'est le pourquoi du comment le gouvernement a VRAIMENT repoussé ce débat, à essayer de repousser un peu la barrière du "si ils le disent c'est que c'est vrai". Alors que toi, tu viens nous relayer la parole officielle, à grands coups de "oui mais non ça avait rien à voir avec la manif' de ce week-end, ni même avec les élections, ça aurait été repoussé de toute façon", alors que c'est justement parce qu'on a parlé de la manif' de ce week-end (et à tort, je crois qu'on est d'accord là-dessus hein) que le gouvernement a eu peur du retour de manivelle, en se disant que la tartine qu'il va prendre à cause de ce retournement de veste sera moins grave que celle qu'il aurait pris si il avait lancé le débat. Ce qui est un mauvais calcul j'en suis absolument convaincu. Tiens, tu n'as pas réagi d'ailleurs: il devait porter sur quoi, ce projet de loi sur la famille, si il n'était pas question une seule seconde de parler de la GPA/PMA et donc du statut des couples homosexuels? Modifié 4 février 2014 par Trollololala Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) non mais quand bien même, Déjà ça permettrait déjà d'évacuer les discours genre "non mais c'est pas dedans, ça n'a rien à voir" qui sonnent finalement un peu faux cul puisque que ceux qui regrettent son report sont souvent d'accord pour dire que c'en est une conséquence logique (si ce n'est le but). outre l'aspect du conseil de l'éthique qui si ma mémoire est bonne devrait arriver incéssemment sous peu, là on repousse un débat à dans un an. Pourquoi on le met pas maintenant, ce con de débat? parce que des réacs font du bruit, que les elections municipales arrivent, et que ça masque le joli "pacte" de l'autre mollusque. C'est mon analyse de gauchiste, mais elle est partagé par la grande majorité de la classe politique... Réduire à de la maladresse, loule. On peut considérer que c'était l'occase de provoquer les choses. M'enfin si les sujets clivants doivent arriver par la petite porte (amendements), c'est po terrible non plus. Fallait tout mettre sur la table d'un coup. Modifié 4 février 2014 par HaGu Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Parce que si toi au boulot tous les matins tu en fais qu'à ta tête, que tu décides de faire le contraire de ce que ton supérieur t'a demandé de faire et que tu t'amuses à favoriser ton concurrent direct de manière à ce qu'il prenne encore davantage des parts de marché, c'est juste la faute du con du dessus qui est pas foutu de manager l'équipe? Tu es pas un tout petit peu responsable du bordel ambiant non, c'est juste de la faute du chef? En te remettant à bosser comme il faut, en te disant que tant pis pour toi pour l'instant, ce qui est important c'est que la boite finisse par tourner correctement, t'as pas plus à y gagner en la jouant collectif qu'en jouant ta carte perso? Laisse moi deviner, "Casa démission, Sadran dehors" non? HS mais bref, ça ne fait pas des gens de mon boulot des couilles molles qui abdiquent devant Boutin et ses manifestants Ca me parait tellement ahurissant d'avoir une analyse différente de celle-là que je comprends même pas comment on peut y croire une seconde sérieusement...Moi c'est de lire une analyse telle que: "ce sont des couilles molles qui se débinent devant des clampins de droite" Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Tiens, tu n'as pas réagi d'ailleurs: il devait porter sur quoi, ce projet de loi sur la famille, Des dispositions concernant les beaux-parents (droits, devoirs, responsabilités), les familles recomposées (1 quart de la population concernée), entre autres. Modifié 4 février 2014 par HaGu Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Moi c'est de lire une analyse telle que: "ce sont des couilles molles qui se débinent devant des clampins de droite" Y aurait que ça... mais 15 jours après son pacte, le courage politique portée par des "idées de gauche" est discutable, non? Modifié 4 février 2014 par Invité Citer
LaCroix Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Des dispositions concernant les beaux-parents (droits, devoirs, responsabilités), les familles recomposées (1 quart de la population concernée), entre autres. ... ce qui aurait donc par conséquent forcément signifié ouvrir le débat sur la famille homosexuelle, son statut, ses droits sur les enfants, puisqu'on a reconnu l'été dernier le droit aux homosexuels de fonder une famille au sens du Code Civil, et donc les histoires de GPA/PMA (comment reconnaitre à un homo la possibilité d'avoir des droits sur un enfant qui n'est pas le sien sans aborder la question de la GPA/PMA, que ce soit pour dire "c'est interdit" ou "c'est autorisé"? C'est juste impossible, d'ailleurs on le voit bien, ils n'ont pas dit "on repousse le débat sur la GPA/PMA", mais "on repousse le projet de loi"...). En somme, compléter tout ce que la loi sur le mariage pour tous n'a pas pu faire parce que ça aurait été un bien trop gros fouillis, y aurait eu bien trop de choses à changer d'un coup et déja que le débat était une pétaudière il fallait pas en faire trop. Le projet de loi sur la famille est la suite logique de la loi sur le mariage pour tous, ni plus ni moins. Prétendre le contraire, ou que le débat sur la GPA/PMA n'a rien à y faire en son seing c'est juste prendre royalement les gens pour des cons. Edit: kaizer, je sais que t'es là, fais pas ton timide je sens qu'on va en avoir des trucs à se raconter jeudi soir, t'es toujours chaud? Modifié 4 février 2014 par Trollololala Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Donc, si je te résumes : > les mecs qui disent ce que je dis, c'est dans une vision electoraliste. > Hollande agit comme un gland, et n'a pas de visée electoraliste. c'est libé qui réfléchit autant? Désolé, je ne comprends rien à ton post (ou à ta logique) C'est pas moi qui ai commencé. Je te signale que tout ce que t'as fait depuis le début de la conversation, c'est balancer des solennels "nan mais là, t'es hors sujet", "c'est pas le thème" et autres. Alors que si, c'est exactement le thème, parce que ce qu'on cherche à analyser c'est le pourquoi du comment le gouvernement a VRAIMENT repoussé ce débat, à essayer de repousser un peu la barrière du "si ils le disent c'est que c'est vrai". Alors que toi, tu viens nous relayer la parole officielle, à grands coups de "oui mais non ça avait rien à voir avec la manif' de ce week-end, ni même avec les élections, ça aurait été repoussé de toute façon", alors que c'est justement parce qu'on a parlé de la manif' de ce week-end (et à tort, je crois qu'on est d'accord là-dessus hein) que le gouvernement a eu peur du retour de manivelle, en se disant que la tartine qu'il va prendre à cause de ce retournement de veste sera moins grave que celle qu'il aurait pris si il avait lancé le débat. Ce qui est un mauvais calcul j'en suis absolument convaincu. Tiens, tu n'as pas réagi d'ailleurs: il devait porter sur quoi, ce projet de loi sur la famille, si il n'était pas question une seule seconde de parler de la GPA/PMA et donc du statut des couples homosexuels? Je minsurge contre l'analyse "c'est des couilles molles qui abdiquent devant Boutin et ses manifestants". C'est tout. Je n'aime pas la partie en gras dans ton post. Je n'aime pas ta façon de me cataloguer dès lors que je remets en cause ton avis... Tu m'avais d'ailleurs déjà fait le coup avec Dieudonné où tu me prenais pour un de tes potes Facebook post-pubère fan de Dieudo et anti-système. Je me renseigne et je m'informe où je veux et quand je veux, j'essaye de prendre du recul sur les choses afin de les analyser avec froideur et sans émotion. J'ai un avis sur tout (ou presque) et rarement tranché (car toujours à l'affut d'une nouvelle analyse). Je t'invite à faire de même si tu veux savoir sur quoi portait le projet de loi sur la famille. Déjà ça permettrait déjà d'évacuer les discours genre "non mais c'est pas dedans, ça n'a rien à voir" qui sonnent finalement un peu faux cul puisque que ceux qui regrettent son report sont souvent d'accord pour dire que c'en est une conséquence logique (si ce n'est le but).+1 On peut considérer que c'était l'occase de provoquer les choses. M'enfin si les sujets clivants doivent arriver par la petite porte (amendements), c'est po terrible non plus. Fallait tout mettre sur la table d'un coup. Trop risqué (pour le gvnmt) et trop tôt (Conseil d'Ethique) Des dispositions concernant les beaux-parents (droits, devoirs, responsabilités), les familles recomposées (1 quart de la population concernée), entre autres.Merci Le projet de loi sur la famille est la suite logique de la loi sur le mariage pour tous, ni plus ni moins. Prétendre le contraire, ou que le débat sur la GPA/PMA n'a rien à y faire en son seing c'est juste prendre royalement les gens pour des cons.C'est exactement ça. Modifié 4 février 2014 par max65 Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Désolé, je ne comprends rien à ton post (ou à ta logique) tu vois des visées électoralistes quand tu veux. Un mec de gauche qui défend la PMA parce qu'il est pour ne carresse pas son electorat. A moins que tu carresses ton éléctorat à chaque fois que tu l'ouvres pour défendre tes idées, mais bon... En revanche tu refuses de voir une visée électorale quand hollande repousse son projet. Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 tu vois des visées électoralistes quand tu veux. Un mec de gauche qui défend la PMA parce qu'il est pour ne carresse pas son electorat. A moins que tu carresses ton éléctorat à chaque fois que tu l'ouvres pour défendre tes idées, mais bon... Un homme politique peut défendre ses idées, peut défendre les idées de son électorat ou les 2 à la fois. Et donc ? En revanche tu refuses de voir une visée électorale quand hollande repousse son projet. Ben non, tu le fais exprès ? Je refuse de lire que c'est à cause d'une manif de 4 clampins de droite que le projet est repoussé. Citer
Invité Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Je refuse de lire que c'est à cause d'une manif de 4 clampins de droite que le projet est repoussé. Mais comment peux tu dissocier l'un de l'autre? Une manif sans débordement, relativement réussie par le nombre, Hollande leur coupe l'herbe sous les pieds pour qu'ils ne bronchent plus d'ici aux municipales, c'est évident quand même... Citer
LaCroix Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Je minsurge contre l'analyse "c'est des couilles molles qui abdiquent devant Boutin et ses manifestants". C'est tout. Je n'aime pas la partie en gras dans ton post. Je n'aime pas ta façon de me cataloguer dès lors que je remets en cause ton avis... Tu m'avais d'ailleurs déjà fait le coup avec Dieudonné où tu me prenais pour un de tes potes Facebook post-pubère fan de Dieudo et anti-système. Je me renseigne et je m'informe où je veux et quand je veux, j'essaye de prendre du recul sur les choses afin de les analyser avec froideur et sans émotion. J'ai un avis sur tout (ou presque) et rarement tranché (car toujours à l'affut d'une nouvelle analyse). Je t'invite à faire de même si tu veux savoir sur quoi portait le projet de loi sur la famille. 1°) Un constat tout simple: hier à midi, un débat sur le projet de loi sur la famille était programmé pour commencer aujourd'hui (ou dans les jours à venir en tout cas), hier après-midi il y a eu une manif' avec Boutin et ses copains, aujourd'hui on balaie de la main la possibilité qu'il y ait un débat. Tu ne veux pas y voir de lien de cause à effet, c'est ton problème. Mais c'est loin d'être la première fois que le gouvernement prend peur devant un tollé annoncé, et donc permets-moi de pouvoir penser que ce sont des couilles molles qui n'ont pas souhaité aller au clash à l'approche des municipales parce que le débat était trop risqué pour eux... 2°) Je ne te catalogue absolument pas, c'est toi qui vient dire "non mais c'est pas parce qu'ils se font dessus qu'ils repoussent le débat mais c'est parce que..." et tu reprends leurs propos et leurs arguments. Donc oui, tu relayes la parole officielle sur le coup. Et je t'ai justement dit ça parce que je sais très bien que parfois tu peux être critique vis-à-vis de cette position officielle, comme tu l'as été vis-à-vis de l'affaire Dieudonné. 3°) Le coup des "post-pubères" sur Facebook, ça tourne à l'obsession, mais je crois que je peux te le confier à force ça t'évitera peut-être de le ressortir régulièrement : mes amis ne commentent pas ce genre d'histoires sur Facebook, ou ils ont largement passé l'âge de le faire en criant au complot. 4°) Ca tombe bien, les histoires de projet de lois et d'arrêts du conseil d'Etat en ce moment je passe un peu de temps à les éplucher et à les décortiquer sous tous les angles . Et honnêtement, la seule chose qui aurait fait débat dans ce projet de loi, même si je ne l'ai pas lu directement (puisqu'il n'existe pas encore), ça aurait été l'histoire de la PMA/GPA qui aurait forcément dû être abordée à un moment ou un autre parce que c'est juste impossible de limiter ce texte à l'histoire des beaux-parents de sexe opposé ou ce genre de choses qui engendrerait des problèmes juridiques en veux-tu en voila. Et pour le coup, les manifestants de l'année dernière ne s'y trompaient pas: ouvrir la boite de pandore du mariage pour tous, c'est forcément devoir à un moment ou un autre revoir la place du statut de parent. Et encore une fois, oui il est permis de faire le lien entre les manifs d'hier et le fait que la question ait été reportée, je vois même pas comment on peut faire abstraction de ça comme tu le fais... Citer
max65 Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 (modifié) Mais comment peux tu dissocier l'un de l'autre?Relis mes posts depuis ce matin... 1°) Un constat tout simple: hier à midi, un débat sur le projet de loi sur la famille était programmé pour commencer aujourd'hui (ou dans les jours à venir en tout cas), hier après-midi il y a eu une manif' avec Boutin et ses copains, aujourd'hui on balaie de la main la possibilité qu'il y ait un débat. Tu ne veux pas y voir de lien de cause à effet, c'est ton problème. Mais c'est loin d'être la première fois que le gouvernement prend peur devant un tollé annoncé, et donc permets-moi de pouvoir penser que ce sont des couilles molles qui n'ont pas souhaité aller au clash à l'approche des municipales parce que le débat était trop risqué pour eux...Tu es têtu...Je répète donc: il n'y a pas unanimité au sein du PS sur le sujet !!!Tu veux qu'ils défendent quelle position sur le projet de loi ? Eux même ne savent pas ! 2°) Je ne te catalogue absolument pas, c'est toi qui vient dire "non mais c'est pas parce qu'ils se font dessus qu'ils repoussent le débat mais c'est parce que..." et tu reprends leurs propos et leurs arguments. Donc oui, tu relayes la parole officielle sur le coup. Et je t'ai justement dit ça parce que je sais très bien que parfois tu peux être critique vis-à-vis de cette position officielle, comme tu l'as été vis-à-vis de l'affaire Dieudonné. Tu catalogues, et après tu es mielleux, tu m'as déjà fait le coup 3°) Le coup des "post-pubères" sur Facebook, ça tourne à l'obsession, mais je crois que je peux te le confier à force ça t'évitera peut-être de le ressortir régulièrement : mes amis ne commentent pas ce genre d'histoires sur Facebook, ou ils ont largement passé l'âge de le faire en criant au complot. Alors pourquoi me cataloguer ou m'associer à des positions officelles (pro-Dieudonné, relayeur de parole officielle)?Quand je poste sur ce forum lors d'un débat, j'essaye touours d'avoir préalablement potassé le sujet (ça m'a intéressé, j'ai creusé la chose, je me suis fait une opinion, j'ai envie d'en savoir plus et de découvrir d'autres analyses complémentaires). Hors, tu me sors souvent des discours connus et/ou convenus comme si je venais d'avoir le droit de vote ou que je découvrais le sujet. 4°) Ca tombe bien, les histoires de projet de lois et d'arrêts du conseil d'Etat en ce moment je passe un peu de temps à les éplucher et à les décortiquer sous tous les angles . Et honnêtement, la seule chose qui aurait fait débat dans ce projet de loi, même si je ne l'ai pas lu directement (puisqu'il n'existe pas encore), ça aurait été l'histoire de la PMA/GPA qui aurait forcément dû être abordée à un moment ou un autre parce que c'est juste impossible de limiter ce texte à l'histoire des beaux-parents de sexe opposé ou ce genre de choses qui engendrerait des problèmes juridiques en veux-tu en voila. Et pour le coup, les manifestants de l'année dernière ne s'y trompaient pas: ouvrir la boite de pandore du mariage pour tous, c'est forcément devoir à un moment ou un autre revoir la place du statut de parent. Et encore une fois, oui il est permis de faire le lien entre les manifs d'hier et le fait que la question ait été reportée, je vois même pas comment on peut faire abstraction de ça comme tu le fais...cf 1°) Modifié 4 février 2014 par max65 Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Mais comment peux tu dissocier l'un de l'autre? Une manif sans débordement, relativement réussie par le nombre, Hollande leur coupe l'herbe sous les pieds pour qu'ils ne bronchent plus d'ici aux municipales, c'est évident quand même... D'ailleurs, dixit Ayrault lui même, le texte reviendra sur la table dès la fin des municipales. Plus que la manif, ça casse un levier (puisque le texte aurait été discuté publiquement à l AN j'imagine) d'expression pour l'opposition à l'approche des municipales (tout ce qui est clivant est vendeur, même si osef au niveau local) Le texte repoussé, elle va sans doute essayer de faire vivre le truc (une contre propo de loi ?) C'est son intérêt. Mais pour être crédible, faut être dégourdi un minimum. Et c'est pas leur fort. Citer
Gollum Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 C'est la base du Tea Party. Le nom n'est d'ailleurs pas neutre. Mais le Tea Party est de plus en plus celui des pro-life, partisans de la peine de mort et autres coincés du cul. De plus en plus de Sarah Palin et de moins en moins de Ron Paul. Voilà, c'est ça. Car tous les républicains sont par définition des coincés du cul. Il s'agit des USA, tout de même... Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Voilà, c'est ça. Car tous les républicains sont par définition des coincés du cul. Il s'agit des USA, tout de même... Dans le film Lincoln ce sont les républicains les gentils (Comme beaucoup d'autres sur le même sujet depuis Quincy Adams) Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.