Actualités politiques

[max65]

Il est qu'à partir de ce moment-là, Herzog (on parle bien de lui dans ce cas précis) est sensé être prévenu qu'il va être mis sur écoute, puisque pour lever le secret professionnel auquel est soumis un avocat il faut en référer au conseil de l'ordre des avocats de son barreau, en l'occurrence pour Herzog le barreau de Paris... dont il fait partie!

 

Donc, si il a été mis au courant de sa mise sur écoute il est complètement idiot d'avoir évoqué par téléphone des éléments de la procédure avec son client ainsi qu'avec un membre de la cour de cassation (qui sait lui aussi qu'il est sur écoute), et je pense que dans cette affaire on a à faire avec des gens qui sont tout sauf idiots.

Edit: je viens de relire l'article de Libération, ils prétendent le contraire, à savoir que le conseil de l'ordre des avocats n'a pas à être mis au courant. Je pense qu'il y a un truc qu'ils ont pas bien compris dans l'histoire.

 

http://rmc.bfmtv.com/info/586367/mongolfier-les-politiques-devenus-avocats-proteges-nest-pas-admissible/

 

"Si les avocats ne servaient que le droit de la défense sans s’écarter de la justice ce serait acceptable. Mais est-il admissible qu’un avocat et son client, ancien président de la République, puisse tirer avantage de la connaissance qu’ils ont d’un magistrat particulier pour obtenir des informations que la loi protège ? C’est ça le sujet ! Qu’on se serve du secret professionnel pour le défendre, ça me gêne un peu… "

[LaCroix]

On parle d'opinions d'un côté, donc de ce qu'on pense que devrait être le droit, et de l'autre on parle de ce qu'il est en l'état actuel des choses. Même si on veut changer cet état de fait par le biais de la loi (et c'est possible que ça soit fait dans les mois ou les années à venir), cette histoire restera soumise au régime procédural actuel, celui qui était en vigueur au moment de la commission des faits.

 

L'opinion de Mongolfier je la partage, sauf que c'est pas pour autant qu'on doit faire n'importe quoi avec la procédure telle qu'elle existe aujourd'hui. Je suis le premier à défendre un pauvre gusse qui n'a été condamné à rien mais qui se fait lyncher par le système médiatique au cours de la procédure lorsque ça arrive, il me semble cohérent de pas faire la même chose dès lors que la personne incriminée est un homme politique même si je suis un de ses plus fervents adversaires sur le plan des idées...

En d'autres termes, qu'on puisse avoir des doutes sur la morale de Sarkozy et ses copains, je suis le premier à en avoir et je suis tout à fait d'accord pour qu'on en ait. Par contre pour condamner quelqu'un sur le plan judiciaire, dans bien des cas il faut faire abstraction de l'aspect "moral" qui n'a rien à voir. Ca ne doit pas empêcher tout un chacun de se faire une idée sur l'affaire (et c'est justement ce qui me fait dire qu'à mon avis il aura du mal à s'en remettre au niveau politique si la procédure se poursuit), mais de là à s'imaginer que demain il va aller en prison, c'est à mon avis se faire du mal pour pas grand-chose . Et ça va au-delà de l'aspect "la justice ne sert que les puissants" ici.

[max65]

On parle d'opinions d'un côté, donc de ce qu'on pense que devrait être le droit, et de l'autre on parle de ce qu'il est en l'état actuel des choses. Même si on veut changer cet état de fait par le biais de la loi (et c'est possible que ça soit fait dans les mois ou les années à venir), cette histoire restera soumise au régime procédural actuel, celui qui était en vigueur au moment de la commission des faits.

 

L'opinion de Mongolfier je la partage, sauf que c'est pas pour autant qu'on doit faire n'importe quoi avec la procédure telle qu'elle existe aujourd'hui. Je suis le premier à défendre un pauvre gusse qui n'a été condamné à rien mais qui se fait lyncher par le système médiatique au cours de la procédure lorsque ça arrive, il me semble cohérent de pas faire la même chose dès lors que la personne incriminée est un homme politique même si je suis un de ses plus fervents adversaires sur le plan des idées...

En d'autres termes, qu'on puisse avoir des doutes sur la morale de Sarkozy et ses copains, je suis le premier à en avoir et je suis tout à fait d'accord pour qu'on en ait. Par contre pour condamner quelqu'un sur le plan judiciaire, dans bien des cas il faut faire abstraction de l'aspect "moral" qui n'a rien à voir. Ca ne doit pas empêcher tout un chacun de se faire une idée sur l'affaire (et c'est justement ce qui me fait dire qu'à mon avis il aura du mal à s'en remettre au niveau politique si la procédure se poursuit), mais de là à s'imaginer que demain il va aller en prison, c'est à mon avis se faire du mal pour pas grand-chose . Et ça va au-delà de l'aspect "la justice ne sert que les puissants" ici.

Un avocat verreux viole des secrets d'instruction, il n'est plus dans (le) son droit, il est donc mis sur écoute c'est ça le sujet.

Pour notre justice, c'est triste et inquiétant que la corporation des avocats s'appuie sur le secret professionnel... A quand une interdiction de perquisition de chez les avocats sous pretexte de secret professionnel ?...

[Damdam]

Edit: je viens de relire l'article de Libération, ils prétendent le contraire, à savoir que le conseil de l'ordre des avocats n'a pas à être mis au courant. Je pense qu'il y a un truc qu'ils ont pas bien compris dans l'histoire.

 

A priori c'est le bâtonnier de l'ordre qui doit être au courant et pas les membres du conseil de l'ordre.

Ce qui semblerait logique sinon les avocats seraient forcément au courant qu'ils vont être écouter

[LaCroix]

Un avocat verreux viole des secrets d'instruction, il n'est plus dans (le) son droit, il est donc mis sur écoute c'est ça le sujet.

Pour notre justice, c'est triste et inquiétant que la corporation des avocats s'appuie sur le secret professionnel... A quand une interdiction de perquisition de chez les avocats sous pretexte de secret professionnel ?...

Pour aller perquisitionner chez un avocat, tu as déja un très grand nombre de choses à respecter que tu ne respectes pas pour un citoyen "normal". Un avocat n'est pas un citoyen "normal" il est celui chez qui tu peux tout dire et tout faire pour faire valoir tes droits à te défendre. C'est un principe fondateur d'un Etat de droit, on peut être d'accord ou non mais tu as en France la possibilité de mentir lors d'une enquête ou devant une juridiction (ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis par exemple, où tu prêtes serment sur la Bible, maintenant il est aussi possible de le faire sur le Coran => tout ce que tu dis se passera entre toi et "Lui", donc tu ne peux pas mentir sinon tu vas en enfer).

 

Par contre, la question ne se pose pas en ces termes-là: encore une fois, on est d'accord ou pas avec ça, mais c'est un principe très strict: on ne peut pas  écouter une conversation entre un avocat et son client sur la base d'une instruction en cours pour en tirer des informations qui ne concernent pas cette procédure. En d'autres termes, si demain tu fais appel à un avocat parce que tu t'es fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et que tu lui dis par téléphone que tu as tué ta femme, cette conversation ne peut pas être la base de l'ouverture d'une enquête pour la mort de ta femme puisque tu n'étais pas sur écoute pour ça.

 

Là c'est ce problème là qui se pose et qui à mon sens fait légitimement grincer des dents un certain nombre d'avocats: on met sur écoute Sarkozy concernant l'affaire Bettencourt, et on trouve des preuves sur une autre affaire qui n'a rien à voir et dont on veut se servir contre lui parce qu'il en a parlé avec son avocat. Je suis loin, très loin de cautionner ce qu'a pu faire Sarkozy par le passé, ou ce qu'a pu défendre son avocat, mais si on commence à faire les choses de la façon dont on l'entend, parce que "vous comprenez, on peut pas le laisser dehors alors qu'on sait qu'il a fait des trucs condamnables", c'est n'importe quoi. Là où je trouve ça très amusant par contre et où je me régale de voir les arguments des mecs de l'UMP, c'est que ça fait des années que ces méthodes-là ils l'appliquent à la petite délinquance (le principe du "y a pas de fumée sans feu") mais que dès que ça touche leur chef suprême ils en sont choqués .

 

A priori c'est le bâtonnier de l'ordre qui doit être au courant et pas les membres du conseil de l'ordre.

Ce qui semblerait logique sinon les avocats seraient forcément au courant qu'ils vont être écouter

Article 100-5 du Code de procédure pénale:

   

Le juge d'instruction ou l'officier de police judiciaire commis par lui transcrit la correspondance utile à la manifestation de la vérité. Il en est dressé procès-verbal. Cette transcription est versée au dossier.

 

Les correspondances en langue étrangère sont transcrites en français avec l'assistance d'un interprète requis à cette fin.

 

A peine de nullité, ne peuvent être transcrites les correspondances avec un avocat relevant de l'exercice des droits de la défense.

A peine de nullité, ne peuvent être transcrites les correspondances avec un journaliste permettant d'identifier une source en violation de l'article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Article 100-7 du même Code:

 

Aucune interception ne peut avoir lieu sur une ligne dépendant du cabinet d'un avocat ou de son domicile sans que le bâtonnier en soit informé par le juge d'instruction.

Dont acte, j'ai confondu avec autre chose.

 

Par contre, si j'ai bien suivi ce qui est dit dans l'article de Libération, le conseil de l'ordre des avocats aurait été au courant, mais pas le bâtonnier? Ca me paraît quand même tiré par les cheveux.

Modifié 11 mars 2014 par Trollololala

[bondurant2001]

Pour aller perquisitionner chez un avocat, tu as déja un très grand nombre de choses à respecter que tu ne respectes pas pour un citoyen "normal". Un avocat n'est pas un citoyen "normal" il est celui chez qui tu peux tout dire et tout faire pour faire valoir tes droits à te défendre. C'est un principe fondateur d'un Etat de droit, on peut être d'accord ou non mais tu as en France la possibilité de mentir lors d'une enquête ou devant une juridiction (ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis par exemple, où tu prêtes serment sur la Bible, maintenant il est aussi possible de le faire sur le Coran => tout ce que tu dis se passera entre toi et "Lui", donc tu ne peux pas mentir sinon tu vas en enfer).

 

Par contre, la question ne se pose pas en ces termes-là: encore une fois, on est d'accord ou pas avec ça, mais c'est un principe très strict: on ne peut pas  écouter une conversation entre un avocat et son client sur la base d'une instruction en cours pour en tirer des informations qui ne concernent pas cette procédure. En d'autres termes, si demain tu fais appel à un avocat parce que tu t'es fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et que tu lui dis par téléphone que tu as tué ta femme, cette conversation ne peut pas être la base de l'ouverture d'une enquête pour la mort de ta femme puisque tu n'étais pas sur écoute pour ça.

 

Là c'est ce problème là qui se pose et qui à mon sens fait légitimement grincer des dents un certain nombre d'avocats: on met sur écoute Sarkozy concernant l'affaire Bettencourt, et on trouve des preuves sur une autre affaire qui n'a rien à voir et dont on veut se servir contre lui parce qu'il en a parlé avec son avocat. Je suis loin, très loin de cautionner ce qu'a pu faire Sarkozy par le passé, ou ce qu'a pu défendre son avocat, mais si on commence à faire les choses de la façon dont on l'entend, parce que "vous comprenez, on peut pas le laisser dehors alors qu'on sait qu'il a fait des trucs condamnables", c'est n'importe quoi. Là où je trouve ça très amusant par contre et où je me régale de voir les arguments des mecs de l'UMP, c'est que ça fait des années que ces méthodes-là ils l'appliquent à la petite délinquance (le principe du "y a pas de fumée sans feu") mais que dès que ça touche leur chef suprême ils en sont choqués .

 

Article 100-5 du Code de procédure pénale:

   

Article 100-7 du même Code:

 

Dont acte, j'ai confondu avec autre chose.

 

Par contre, si j'ai bien suivi ce qui est dit dans l'article de Libération, le conseil de l'ordre des avocats aurait été au courant, mais pas le bâtonnier? Ca me paraît quand même tiré par les cheveux.

100-5 et 100-7 c'est pas quand la personne est mise en examen uniquement (exclu le cadre de l'instruction) ?

[max65]

Par contre, la question ne se pose pas en ces termes-là: encore une fois, on est d'accord ou pas avec ça, mais c'est un principe très strict: on ne peut pas  écouter une conversation entre un avocat et son client sur la base d'une instruction en cours pour en tirer des informations qui ne concernent pas cette procédure. En d'autres termes, si demain tu fais appel à un avocat parce que tu t'es fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et que tu lui dis par téléphone que tu as tué ta femme, cette conversation ne peut pas être la base de l'ouverture d'une enquête pour la mort de ta femme puisque tu n'étais pas sur écoute pour ça.

 

La question ne se pose pas en ces termes: En d'autres termes, si demain je fais appel à un avocat parce que je me suis fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et qu'il me dit par téléphone qu'il a tué sa femme. Je trouverai alors normal que la justice s'interesse de près à mon avocat et qu'il soit mis sur écoute. Et je trouverai normal que mon nouveau portable -ouvert sous un faux-nom- soit aussi mis sur écoute Non mais

Edit: je ne connais rien au droit (sauf les affaires familiales ) mais comme l'a dit Taubira, « Vous êtes en train de me demander d'assurer l'impunité à un avocat, éventuellement impliqué dans une effraction ? »

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/03/10/ecoutes-de-sarkozy-le-batonnier-de-paris-saisit-le-president-de-la-republique_4380264_823448.html

Modifié 11 mars 2014 par max65

[Damdam]

Pour aller perquisitionner chez un avocat, tu as déja un très grand nombre de choses à respecter que tu ne respectes pas pour un citoyen "normal". Un avocat n'est pas un citoyen "normal" il est celui chez qui tu peux tout dire et tout faire pour faire valoir tes droits à te défendre. C'est un principe fondateur d'un Etat de droit, on peut être d'accord ou non mais tu as en France la possibilité de mentir lors d'une enquête ou devant une juridiction (ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis par exemple, où tu prêtes serment sur la Bible, maintenant il est aussi possible de le faire sur le Coran => tout ce que tu dis se passera entre toi et "Lui", donc tu ne peux pas mentir sinon tu vas en enfer).

 

Par contre, la question ne se pose pas en ces termes-là: encore une fois, on est d'accord ou pas avec ça, mais c'est un principe très strict: on ne peut pas  écouter une conversation entre un avocat et son client sur la base d'une instruction en cours pour en tirer des informations qui ne concernent pas cette procédure. En d'autres termes, si demain tu fais appel à un avocat parce que tu t'es fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et que tu lui dis par téléphone que tu as tué ta femme, cette conversation ne peut pas être la base de l'ouverture d'une enquête pour la mort de ta femme puisque tu n'étais pas sur écoute pour ça.

 

Là c'est ce problème là qui se pose et qui à mon sens fait légitimement grincer des dents un certain nombre d'avocats: on met sur écoute Sarkozy concernant l'affaire Bettencourt, et on trouve des preuves sur une autre affaire qui n'a rien à voir et dont on veut se servir contre lui parce qu'il en a parlé avec son avocat. Je suis loin, très loin de cautionner ce qu'a pu faire Sarkozy par le passé, ou ce qu'a pu défendre son avocat, mais si on commence à faire les choses de la façon dont on l'entend, parce que "vous comprenez, on peut pas le laisser dehors alors qu'on sait qu'il a fait des trucs condamnables", c'est n'importe quoi. Là où je trouve ça très amusant par contre et où je me régale de voir les arguments des mecs de l'UMP, c'est que ça fait des années que ces méthodes-là ils l'appliquent à la petite délinquance (le principe du "y a pas de fumée sans feu") mais que dès que ça touche leur chef suprême ils en sont choqués .

 

Article 100-5 du Code de procédure pénale:

   

Article 100-7 du même Code:

 

Dont acte, j'ai confondu avec autre chose.

 

Par contre, si j'ai bien suivi ce qui est dit dans l'article de Libération, le conseil de l'ordre des avocats aurait été au courant, mais pas le bâtonnier? Ca me paraît quand même tiré par les cheveux.

 

A priori le bâtonnier a changé entre le début de l'affaire (donc le moment il a du être averti) et aujourd'hui.

[LaCroix]

100-5 et 100-7 c'est pas quand la personne est mise en examen uniquement (exclu le cadre de l'instruction) ?

Non non, il s'agit bien de l'instruction, c'est dans le livre premier, titre 3, "des juridictions d'instruction".

 

La question ne se pose pas en ces termes: En d'autres termes, si demain je fais appel à un avocat parce que je me suis fait piquer avec 3 grammes de shit dans la poche et qu'il me dit par téléphone qu'il a tué sa femme. Je trouverai alors normal que la justice s'interesse de près à mon avocat et qu'il soit mis sur écoute. Et je trouverai normal que mon nouveau portable -ouvert sous un faux-nom- soit aussi mis sur écoute Non mais

Edit: je ne connais rien au droit (sauf les affaires familiales ) mais comme l'a dit Taubira, « Vous êtes en train de me demander d'assurer l'impunité à un avocat, éventuellement impliqué dans une effraction ? »

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/03/10/ecoutes-de-sarkozy-le-batonnier-de-paris-saisit-le-president-de-la-republique_4380264_823448.html

Dans l'article que tu cites, y a cette phrase:

Les juges ont placé l'ex-président et son conseil sur écoute il y a près d'un an dans le cadre d'une enquête sur d'éventuels financements par la Libye de sa campagne présidentielle de 2007. Ces interceptions auraient révélé que les deux hommes étaient « très bien renseignés » sur la procédure en cours à la Cour de cassation sur le dossier Bettencourt, entraînant l'ouverture d'une information judiciaire contre X pour « violation du secret de l'instruction » et « trafic d'influence »

Du coup, soit cette phrase est inexacte, puisque ça ne peut pas être les écoutes qui ont entrainé l'ouverture d'une information judiciaire, soit l'information judiciaire ne vaut pas un clou au final et l'avocat arrivera à faire sauter toute la procédure. C'est en ça où effectivement, un certain nombre d'avocats véreux se servent de la procédure elle-même pour réussir à faire passer des vices de procédure, de forme ou des non-lieux sur des situations où, moralement parlant, tu peux te dire "p'tain mais pourtant on sait que c'est lui quoi!"

 

Pour faire un parallèle avec une autre affaire qui avait fait pas mal de bruit, je comprends tout à fait qu'on soit choqué par l'histoire du fax qui n'avait pas été envoyé et qui avait entrainé un vice de procédure, parce qu'on avait à côté de ça tout un tas de preuves qui montraient la possible implication du prévenu dans l'affaire. Mais le problème est que si on ne fixe pas un certain nombre de limites on peut remettre grandement en cause un certain nombre de principes fondamentaux, et qu'à partir du moment où ces limites ont été fixées on ne peut pas les outrepasser à tort ou à raison au motif que quand même Sarkozy c'est un bel enfoiré (et je crois, ça date pas d'hier que ça en est un, mais ça n'empêche pas qu'il faut le prouver par des moyens légaux si on veut qu'il paie pour ce qu'il a fait et pas si on cherche simplement à ne pas le voir revenir sur le devant de la scène politique).

A priori le bâtonnier a changé entre le début de l'affaire (donc le moment il a du être averti) et aujourd'hui.

Oui mais dans ce cas, comme tu le disais le conseil de l'ordre des avocats n'avait pas à être au courant. Donc dans tous les cas y a des trucs qui ont fuité de partout.

 

Bon, après, de l'aveu-même de l'avocat dont je parlais tout à l'heure, dans 99% des procédures c'est le cas, mais tout le monde va faire semblant de s'en offusquer et de le découvrir sur celle-là ^^

[max65]

Un avocat verreux viole des secrets d'instruction --> c'est super grave pour notre justice.

Il n'est plus dans (le) son droit, il est donc mis sur écoute. Et ses pairs voudraient une immunité sous pretexte de secret professionnel... --> c'est encore super grave pour notre justice.

 

Comme l'a dit Taubira: Une profession ne peut être au-dessus des lois des citoyens.

[LaCroix]

Donc on n'est pas forcément en désaccord sur le fond: il y a certainement des choses à revoir.

 

Mais, en l'état actuel du fonctionnement de la justice en France et sur les infos qu'on a, les avocats ont raison de s'offusquer de ce qui arrive à l'avocat de Sarkozy, parce que c'est tout une partie de leur métier qui est remis en cause sur la place publique...

[max65]

Mais, en l'état actuel du fonctionnement de la justice en France et sur les infos qu'on a, les avocats ont raison de s'offusquer de ce qui arrive à l'avocat de Sarkozy, parce que c'est tout une partie de leur métier qui est remis en cause sur la place publique...

Les avocats honnêtes qui ne violent pas les secrets d'intruction et qui respectent les lois n'ont pas à craindre d'écoutes mandatées par des magistrats...

Modifié 11 mars 2014 par max65

[LaCroix]

Oui, de la même façon que les gens qui n'ont rien à se reprocher n'ont pas à avoir peur d'être filmés. Et pourtant, moi ça m'emmerde qu'on puisse me filmer ou savoir où je suis sans même que j'ai demandé quoi que ce soit parce qu'il y a certaines personnes qui se comportent mal.

[max65]

Oui, de la même façon que les gens qui n'ont rien à se reprocher n'ont pas à avoir peur d'être filmés. Et pourtant, moi ça m'emmerde qu'on puisse me filmer ou savoir où je suis sans même que j'ai demandé quoi que ce soit parce qu'il y a certaines personnes qui se comportent mal.

Si tu es filmé c'est parce qu'un magistrat l'a exigé car TU n'as pas respecté la loi, tu n'es pas filmé au hasard. La nuance est de taille... Tous les avocats ne sont pas écoutés abusivement... On n'"écoute" pas un avocat par hasard ou pour touver une hypothétique preuve... Un avocat sans éthique, hors-la-loi, à savoir ne respectant pas la loi et le système judiciaire en fuitant des infos pour sauver des voyous, doit être considéré comme un voyou lui aussi, car même s'il est avocat cela reste un citoyen avant-tout. N'en déplaise à ses collègues...

 

Un ministre du budget qui fraude fiscalement ou un avocat qui viole un secret d'intructions...même combat. Tout citoyen malhonnête doit rendre des comptes devant la justice (pour qu'elle existe)...

[LaCroix]

Si tu es filmé c'est parce qu'un magistrat l'a exigé car TU n'as pas respecté la loi, tu n'es pas filmé au hasard. La nuance est de taille... Tous les avocats ne sont pas écoutés abusivement... On n'"écoute" pas un avocat par hasard ou pour touver une hypothétique preuve... Un avocat sans éthique, hors-la-loi, à savoir ne respectant pas la loi et le système judiciaire en fuitant des infos pour sauver des voyous, doit être considéré comme un voyou lui aussi, car même s'il est avocat cela reste un citoyen avant-tout. N'en déplaise à ses collègues...

 

Un ministre du budget qui fraude fiscalement ou un avocat qui viole un secret d'intructions...même combat. Tout citoyen malhonnête doit rendre des comptes devant la justice (pour qu'elle existe)...

Dans la rue, tu es filmé parce qu'un juge l'a demandé?

 

Je te parle de la généralisation d'un fait à partir d'un cas particulier. Ce n'est pas parce qu'il y a des avocats véreux (et il y en a, c'est certain) qu'il faut forcément modifier toute la législation sur le sujet de façon à ce que tous les avocats soient susceptibles d'être écoutés parce qu'ils peuvent détenir des informations précieuses dans certaines affaires... Là on a un avocat dont on suspecte le client d'un certain nombre de faits, il faut respecter les procédures qui existent si on veut que la justice se fasse. Sinon, on cherche autre chose que la justice et là c'est un peu plus dérangeant.

 

D'ailleurs d'après le Canard Enchaîné Taubira et Valls étaient au courant. C'est peut-être donc qu'effectivement on cherchait bel et bien autre chose qu'à faire appliquer la justice.

[max65]

Là on a un avocat dont on suspecte le client d'un certain nombre de faits, il faut respecter les procédures qui existent si on veut que la justice se fasse.

Non, là on a un avocat qui illégalement viole un secret d'instructions et copine avec des magistrats corrompus afin d'avoir des infos secrètes pour les refiler à son client et sa sphère d'influence.

Normal qu'un magistrat ordonne que cet avocat hors-la-loi soit mis sur écoute.

 

(Le traitement de certaines infos issues de ces écoutes et qui serviraient à d'autres affaires que celle de l'écoute initiale, c'est un autre débat. Charge à l'avocat de démontrer un vice de procédure  ou une preuve non-recevable etc etc)

[Ekelund]

" Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l’affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l’affaire de l’affaire, jusqu’à ce que personne n’y comprenne plus rien. " Charles Pasqua (© HDD )

 

 

ils ont ressorti cette "référence" ce matin aux infos

[aganite]

Comment peut-on être aussi nuls en communication que les membres du gouvernement actuel ?

Ils arrivent à force de déclarations risibles et contradictoires à se mettre en position d'accusés !

Leur manque d'expérience est trop grand pour lutter avec les vieux briscards du camp adverse.

[max65]

Comment peut-on être aussi nuls en communication que les membres du gouvernement actuel ?

Ils arrivent à force de déclarations risibles et contradictoires à se mettre en position d'accusés !

Leur manque d'expérience est trop grand pour lutter avec les vieux briscards du camp adverse.

Ayrault m'a quand meme surpris hier

Jean-Marc Ayrault a opposé mardi une fin de non-recevoir aux demandes des députés UMP sur une commission d’enquête parlementaire et sur la réunion «en urgence» du Parlement sur les écoutes dont ont été l’objet Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. «Demander au Parlement de s’occuper des affaires de justice, mais dans quelle République sommes-nous ? Demander une commission d’enquête sur une affaire judiciaire en cours, dans quelle République sommes-nous ?», a déclaré le Premier ministre à la presse en sortant d’une réunion du groupe PS à l’Assemblée nationale. «A l’UMP, on veut toujours que les politiques se mêlent des affaires judiciaires, ce n’est pas notre conception», a-t-il dit. «Il n’y a aucune immixtion de la garde des Sceaux, de l’exécutif, dans le déroulement des instructions judiciaires, c’est la garantie que je dois donner, que je veux donner aux citoyens», avait auparavant assuré Jean-Marc Ayrault. «Il faut que la droite française s’habitue à ce que la justice fonctionne en toute indépendance. Les mœurs du passé, c’est fini.»

[elkjaer]

Comment peut-on être aussi nuls en communication que les membres du gouvernement actuel ?

Ils arrivent à force de déclarations risibles et contradictoires à se mettre en position d'accusés !

Leur manque d'expérience est trop grand pour lutter avec les vieux briscards du camp adverse.

 

Par curiosité, c'est qui les vieux briscards du camp adverse?

[dondiego]

Par curiosité, c'est qui les vieux briscards du camp adverse?

 

Il voulait dire le vieux Giscard je pense.

[Ekelund]

Par curiosité, c'est qui les vieux briscards du camp adverse?

surtout que, entre les Fabius, Lang, Moscovici et consorts (en un seul mot ), la gauche n'est pas constituée que de perdreaux de l'année

[aganite]

surtout que, entre les Fabius, Lang, Moscovici et consorts (en un seul mot ), la gauche n'est pas constituée que de perdreaux de l'année

Justement, Fabius ne s'est pas exprimé sur ces affaires, ni Lang ni même Moscovici qu'on ne peut pas considérer comme un "briscard".

Et Valls, ministre de l'intérieur, qui apprend les nouvelles par la presse, c'est juste hilarant, de qui se moque-t-il ?

Vivement un gouvernement de "vrais pros" et pas d'"amateurs" !

Modifié 12 mars 2014 par aganite

[elkjaer]

Justement, Fabius ne s'est pas exprimé sur ces affaires, ni Lang ni même Moscovici qu'on ne peut pas considérer comme un "briscard".

Et Valls, ministre de l'intérieur, qui apprend les nouvelles par la presse, c'est juste hilarant, de qui se moque-t-il ?

Vivement un gouvernement de "vrais pros" et pas d'"amateurs" !

 

Tu n'as pas répondu. Qui sont les vieux briscards de la com? Et j'ajoute qui sont les "vrais pros" pour constituer le prochain gouvernement?

[Ekelund]

Tu n'as pas répondu. Qui sont les vieux briscards de la com? Et j'ajoute qui sont les "vrais pros" pour constituer le prochain gouvernement?

 

Pasqua