Aller au contenu

Actualités politiques

Mister Yellow

Par Mister Yellow
dans Le Bistrot

Messages recommandés

bondurant2001

bondurant2001

Posté(e)
Posté(e)

C'est comme ça que Haig qualifiait Mark Felt. D'autres pensent différemment. Bondudu, un avis? :ninaj:

J'ai trop d'estime pour Fred Turentine et sa fameuse technique d'enduit camouflant sur microphone. Mais Fred Otash se ferait une joie de recuperer les meilleurs extraits afin d'en faire la poule aux oeufs d'or qu'il a toujours convoité;

 

Va falloir quand meme s'occuper du redac'chef de l'Indiscret qui publie en avant-première dans un style pas trop Hush-Hush.

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

J'attends encore que les avocats s'offusquent suite aux dernières révélations de médiapart sur les écoutes de notre ex-président... :rolleyes:-_-

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/20/ecoutes-la-defense-de-l-avocat-de-sarkozy-tient-elle-la-route_4386684_4355770.html

 

L’avocat explique que les juges ont décidé de retranscrire (et donc de verser au dossier) les écoutes de ses conversations avec Nicolas Sarkozy « à compter du 28 janvier 2014 à 12h24, au motif que j’aurais informé mon client “de la teneur du mémoire du rapporteur de la Cour de cassation dans l’affaire Bettencourt” ».

Or, poursuit Me Herzog, « je suis en mesure de vous apporter la preuve que, dès le 27 janvier 2014 à 16h06, ce rapport [le mémoire du rapporteur de la cour de cassation, NDLR] m’avait été adressé, par courriel, par mon Avocat au Conseil, Me Patrice Spinosi ».

C'est de ce point-là, et de ce point précis, dont il était question dans ce que je disais. Si on fait abstraction du reste (qui n'est pour le moment jusqu'à preuve du contraire qu'allégations et soupçons, même très sérieux), ce que les avocats qui ont râlé n'avaient et n'ont d'ailleurs toujours pas à savoir puisque ça n'a pas été jugé, oui cette mise sur écoute était scandaleuse et n'avait pas lieu d'être.

 

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Pour le reste, penser que je cherche à tout prix à prendre la défense de Sarkozy et son avocat, c'est... comment dire... ah oui: :crylol:

Modifié par Trollololala
max65

max65

Posté(e)
Posté(e)

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/20/ecoutes-la-defense-de-l-avocat-de-sarkozy-tient-elle-la-route_4386684_4355770.html

 

C'est de ce point-là, et de ce point précis, dont il était question dans ce que je disais. Si on fait abstraction du reste (qui n'est pour le moment jusqu'à preuve du contraire qu'allégations et soupçons, même très sérieux), ce que les avocats qui ont râlé n'avaient et n'ont d'ailleurs toujours pas à savoir puisque ça n'a pas été jugé, oui cette mise sur écoute était scandaleuse et n'avait pas lieu d'être.

 

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Pour le reste, penser que je cherche à tout prix à prendre la défense de Sarkozy et son avocat, c'est... comment dire... ah oui: :crylol:

1°) Ce ne sont pas les avocats qui s'offusquent...Mais juste Herzog qui se défend ;)

 

2°) Si tu lis bien ton lien, la fin est savoureuse, concernant l'avis du rapporteur...

En revanche, l’avocat de Nicolas Sarkozy semble oublier un léger détail : il est accusé d’avoir eu connaissance d’un troisième document qui, lui, n’est pas censé être accessible aux parties – l’avis confidentiel du rapporteur.(...)

Si cette hypothèse était confirmée, Gilbert Azibert, Thierry Herzog et Nicolas Sarkozy pourraient donc être rendus coupables de violation du secret de l’instruction. Et ce, même s’ils n’ont pas eu ledit document entre les mains. En effet, comme l’explique L’Express, celui-ci n’est accessible que via l’intranet de la Cour de cassation qu’aux 38 magistrats de la chambre criminelle.

Damdam

Damdam

Posté(e)
Posté(e)

Si, en revanche, il y avait d'autres informations qui permettaient aux policiers de mettre sur écoute l'avocat de Sarkozy parce qu'il était soupçonné d'avoir commis une infraction, c'est tout à fait normal qu'ils l'aient fait et personne ou presque (surtout pas moi) ne l'a contesté, mais en l'état des informations qu'on avait à l'époque, rien ne permettait de l'affirmer et les avocats avaient raison de s'offusquer sur ce point précis.

 

Ils ne savaient pas si les juges avaient les éléments suffisants pour le mettre sur écoute mais ils avaient raison de s'offusquer ???

C'est de l'indignation préventive! :grin:

 

Comment tu peux contester la mise sur écoute alors que tu ne connais pas les éléments à la disposition des juges quand ils ont pris leur décision?

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Ils ne savaient pas si les juges avaient les éléments suffisants pour le mettre sur écoute mais ils avaient raison de s'offusquer ???

C'est de l'indignation préventive! :grin:

 

Comment tu peux contester la mise sur écoute alors que tu ne connais pas les éléments à la disposition des juges quand ils ont pris leur décision?

Ben justement, la mise sur écoute doit s'appuyer sur des faits concrets, encore plus quand ça concerne un avocat où c'est extrêmement encadré, et en l'occurrence ça avait fuité, donc tout le monde savait que la mise sur écoute concernait ces faits. Je suis d'accord que tout n'est pas clean, je l'ai d'ailleurs répété encore et encore, je ne cherche pas à prendre la défense de Herzog ou de Sarkozy loin de là, mais justement il y a des procédures à respecter et si ces procédures ne sont pas respectées et que ça permet à Sarkozy d'échapper à la prison ça me foutrait encore plus les boules...

 

En fait, la mise sur écoute peut être contestée parce que les juges ont décidé du placement sur écoute en disant "il y a des raisons de soupçonner qu'il y ait eu un conflit d'intérêts dans cette histoire", or si les soupçons de conflit d'intérêts reposent sur un élément dont l'avocat avait légalement connaissance et qu'il s'est contenté de le rapporter à son client, ben tout le reste de la procédure peut sauter à partir du moment où la mise sur écoute INITIALE s'est basée sur un indice qui n'en est pas un. C'est là où il faut bien voir qu'une procédure, même si tu as toutes les raisons de penser que non, c'est pas logique parce que tout ce qu'on sait tendrait à prouver qu'il y a effectivement eu quelque chose, c'est très important d'en respecter les règles.

 

Tout ça pour en revenir au point de départ où tout ce que je disais était qu'il s'agissait d'une affaire judiciaire qui avait été détournée en affaire essentiellement politique, et que je trouve ça dommage parce qu'avec un peu de patience on aurait fini par le choper alors qu'en se précipitant on risque d'en faire un martyr...

Modifié par Trollololala
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)

Ben justement, la mise sur écoute doit s'appuyer sur des faits concrets, encore plus quand ça concerne un avocat où c'est extrêmement encadré, et en l'occurrence ça avait fuité, donc tout le monde savait que la mise sur écoute concernait ces faits. Je suis d'accord que tout n'est pas clean, je l'ai d'ailleurs répété encore et encore, je ne cherche pas à prendre la défense de Herzog ou de Sarkozy loin de là, mais justement il y a des procédures à respecter et si ces procédures ne sont pas respectées et que ça permet à Sarkozy d'échapper à la prison ça me foutrait encore plus les boules...

En fait, la mise sur écoute peut être contestée parce que les juges ont décidé du placement sur écoute en disant "il y a des raisons de soupçonner qu'il y ait eu un conflit d'intérêts dans cette histoire", or si les soupçons de conflit d'intérêts reposent sur un élément dont l'avocat avait légalement connaissance et qu'il s'est contenté de le rapporter à son client, ben tout le reste de la procédure peut sauter à partir du moment où la mise sur écoute INITIALE s'est basée sur un indice qui n'en est pas un. C'est là où il faut bien voir qu'une procédure, même si tu as toutes les raisons de penser que non, c'est pas logique parce que tout ce qu'on sait tendrait à prouver qu'il y a effectivement eu quelque chose, c'est très important d'en respecter les règles.

Tout ça pour en revenir au point de départ où tout ce que je disais était qu'il s'agissait d'une affaire judiciaire qui avait été détournée en affaire essentiellement politique, et que je trouve ça dommage parce qu'avec un peu de patience on aurait fini par le choper alors qu'en se précipitant on risque d'en faire un martyr...

La saison prochaine j'ouvre une fantasy barreau. Ça t'intéresse? :ninja:

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

La saison prochaine j'ouvre une fantasy barreau. Ça t'intéresse? :ninja:

Attends 2 ou 3 ans et je vous mets tous au tapin en sortant mon arme secrète :grin::ninja:

Modifié par Trollololala
max65

max65

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Ben justement, la mise sur écoute doit s'appuyer sur des faits concrets, encore plus quand ça concerne un avocat où c'est extrêmement encadré, et en l'occurrence ça avait fuité, donc tout le monde savait que la mise sur écoute concernait ces faits.

La mise sur écoute de Sarkozy concernait le financement de sa campagne...ça c'est concret. Or ces écoutes -de Sarkozy, et même pas de son avocat- ont permis de montrer un "délit d'initié", une autre affaire -et bien plus même...-.

 

or si les soupçons de conflit d'intérêts reposent sur un élément dont l'avocat avait légalement connaissance

ben non, l'avis du rapporteur est secret -voir ton article- c'est illégal que Herzog soit au courant et informe Sarkozy et ses proches... et c'est justement le problème, et c'est pour ça que l'attitude de la caste des avocats 2 semaines auparavant était scandaleuse -car réclamant une impunité d'écoute pour un avocat verreux au nom de de leur fonction...- Ils sont où aujourd'hui ces avocats vindicatifs?

Modifié par max65
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/20/municipales-voici-carte-villes-quon-a-envie-suivre-jusquau-bout-250762

 

pas mal la bulle jaune du Doubs : la candidate Elise Machado, aura ses 18 ans la veille même du premier tour

 

Noyon

Détails : Au premier tour, Patrick Deguise, le maire sortant PS, affrontera Gérard Deguise, son frère, candidat de l'UMP. 

 

:grin:

HaGu

HaGu

Posté(e)
Posté(e)

Noyon

Détails : Au premier tour, Patrick Deguise, le maire sortant PS, affrontera Gérard Deguise, son frère, candidat de l'UMP. 

 

:grin:

 

 

Très bon aussi le couple en Vendée, avec chacun sur une liste différente.

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Très bon aussi le couple en Vendée, avec chacun sur une liste différente.

 

y'a ça aussi :

 

Préval

Détails : Jeudi 6 mars au matin, personne n'avait encore déposé de liste pour les municipales à Préval, quelques heures avant la fin du dépôt des candidatures. Apprenant cela, une conseillère municipale a trouvé neuf candidats en deux heures, relate Le Maine libre. Elle a déposé les documents au dernier moment, à 17h30.

 

:grin:

LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

La mise sur écoute de Sarkozy concernait le financement de sa campagne...ça c'est concret. Or ces écoutes -de Sarkozy, et même pas de son avocat- ont permis de montrer un "délit d'initié", une autre affaire -et bien plus même...-.

 

ben non, l'avis du rapporteur est secret -voir ton article- c'est illégal que Herzog soit au courant et informe Sarkozy et ses proches... et c'est justement le problème, et c'est pour ça que l'attitude de la caste des avocats 2 semaines auparavant était scandaleuse -car réclamant une impunité d'écoute pour un avocat verreux au nom de de leur fonction...- Ils sont où aujourd'hui ces avocats vindicatifs?

Bon, j'essaie une dernière fois, après j'abandonne parce que là c'est de la mauvaise foi ou tu cherches vraiment pas à comprendre. Il faut reprendre les faits chronologiquement pour comprendre la colère des avocats.

 

- Dans un premier temps, Nicolas Sarkozy est mis sur écoute dans une affaire concernant le financement de sa campagne électorale de 2007 par Liliane Bettencourt. Aucun souci pour personne du côté du barreau.

- On y apprend lors de ces écoutes qu'il y a possiblement des indices qui permettent d'ouvrir une enquête sur le financement de sa campagne par des personnalités importantes du régime lybien. Là non plus personne ne bronche.

- Là où çà en devient gênant du point de vue du droit strictement, c'est qu'on se serve de l'une des conversations que Sarkozy a eu avec son avocat en tant que client et avocat (et non pas en tant qu'amis sur une ligne personnelle) pour placer ledit avocat sur écoute, pour un motif plus que borderline: il aurait révélé des informations relatives au secret de l'instruction à son client. Or, sa défense est claire: les éléments qu'il a refourgué à son client, ce sont des éléments qui lui ont été remis officiellement par le rapporteur de la cour de cassation et qu'il était légalement en droit de détenir. Partant de là, AVEC CES INFORMATIONS, les avocats hurlent au scandale, et ça dépasse largement le clivage droite/gauche pourri/pas pourri, tout simplement parce que chacun d'entre eux, avec les informations dont on dispose à ce moment-là, voit bien que la procédure ne peut pas tenir debout une seule seconde mais qu'on est en train de s'en servir à de toutes autres fins que celles de la justice. Je te rappelle ce que je disais au départ: ça me ferait vraiment chier qu'on ait appris tout ce qui s'était passé et qu'on détruise la carrière politique de Sarkozy, mais qu'il échappe à la prison parce que ça a été fait n'importe comment. Il est un justiciable comme un autre, si il a fraudé il doit aller en prison, mais si on s'en sert uniquement pour le "couler" politiquement, c'est juste naze.

 

Pour le reste de l'article, le journaliste feint d'ignorer que dans les palais de justice, ça parle énormément. Ca ne fait que ça. Si t'as le temps une après-midi, va au palais de justice, balade-toi entre les séances et tend l'oreille, tu verras comment le secret de l'instruction est respecté entre acteurs de la justice. Ils vont même jusqu'à bouffer entre copains dans un des restos d'à côté et ne font que parler des affaires en cours. Mais quelque part, ça va pas chercher plus loin que le gueuleton entre collègues de bureau. Et ça oui, on peut le considérer comme un scandale, mais c'est le quotidien même des acteurs de la justice et il faudrait dans ce cas annuler 90% au bas mot des procédures un peu complexes, y compris défendues par des avocats tout à fait cleans sur le plan moral (il y en a, sisi). Herzog peut avoir été mis au courant du contenu du rapport par 50 moyens y compris par celui qui l'a écrit, mais c'est le cas dans des dizaines d'affaires chaque jour et si on met à chaque fois un avocat sur écoute pour ce genre de choses et qu'ils risquent la prison pour violation du secret de l'instruction, ils ne sont plus protégés de rien => ils s'inquiètent car leur profession leur apparait menacée.

 

Enfin pour finir, pour répondre à ta question "ils sont où les avocats qui gueulaient y a 15 jours?", ils ont juste été reçus par le président de la république: http://www.bfmtv.com/politique/fronde-avocats-hollande-joue-lapaisement-737064.html . Et je pense comme je le disais qu'une réforme ne peut qu'être bénéfique pour mettre un peu d'ordre dans tout ça.

Modifié par Trollololala
max65

max65

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Bon, j'essaie une dernière fois, après j'abandonne parce que là c'est de la mauvaise foi ou tu cherches vraiment pas à comprendre. Il faut reprendre les faits chronologiquement pour comprendre la colère des avocats.

 

- Dans un premier temps, Nicolas Sarkozy est mis sur écoute dans une affaire concernant le financement de sa campagne électorale de 2007 par Liliane Bettencourt. Aucun souci pour personne du côté du barreau.

- On y apprend lors de ces écoutes qu'il y a possiblement des indices qui permettent d'ouvrir une enquête sur le financement de sa campagne par des personnalités importantes du régime lybien. Là non plus personne ne bronche.

- Là où çà en devient gênant du point de vue du droit strictement, c'est qu'on se serve de l'une des conversations que Sarkozy a eu avec son avocat en tant que client et avocat (et non pas en tant qu'amis sur une ligne personnelle) pour placer ledit avocat sur écoute, pour un motif plus que borderline: il aurait révélé des informations relatives au secret de l'instruction à son client. Or, sa défense est claire: les éléments qu'il a refourgué à son client, ce sont des éléments qui lui ont été remis officiellement par le rapporteur de la cour de cassation et qu'il était légalement en droit de détenir. Partant de là, AVEC CES INFORMATIONS, les avocats hurlent au scandale, et ça dépasse largement le clivage droite/gauche pourri/pas pourri, tout simplement parce que chacun d'entre eux, avec les informations dont on dispose à ce moment-là, voit bien que la procédure ne peut pas tenir debout une seule seconde mais qu'on est en train de s'en servir à de toutes autres fins que celles de la justice. Je te rappelle ce que je disais au départ: ça me ferait vraiment chier qu'on ait appris tout ce qui s'était passé et qu'on détruise la carrière politique de Sarkozy, mais qu'il échappe à la prison parce que ça a été fait n'importe comment. Il est un justiciable comme un autre, si il a fraudé il doit aller en prison, mais si on s'en sert uniquement pour le "couler" politiquement, c'est juste naze.

 

Pour le reste de l'article, le journaliste feint d'ignorer que dans les palais de justice, ça parle énormément. Ca ne fait que ça. Si t'as le temps une après-midi, va au palais de justice, balade-toi entre les séances et tend l'oreille, tu verras comment le secret de l'instruction est respecté entre acteurs de la justice. Ils vont même jusqu'à bouffer entre copains dans un des restos d'à côté et ne font que parler des affaires en cours. Mais quelque part, ça va pas chercher plus loin que le gueuleton entre collègues de bureau. Et ça oui, on peut le considérer comme un scandale, mais c'est le quotidien même des acteurs de la justice et il faudrait dans ce cas annuler 90% au bas mot des procédures un peu complexes, y compris défendues par des avocats tout à fait cleans sur le plan moral (il y en a, sisi). Herzog peut avoir été mis au courant du contenu du rapport par 50 moyens y compris par celui qui l'a écrit, mais c'est le cas dans des dizaines d'affaires chaque jour et si on met à chaque fois un avocat sur écoute pour ce genre de choses et qu'ils risquent la prison pour violation du secret de l'instruction, ils ne sont plus protégés de rien => ils s'inquiètent car leur profession leur apparait menacée.

 

Enfin pour finir, pour répondre à ta question "ils sont où les avocats qui gueulaient y a 15 jours?", ils ont juste été reçus par le président de la république: http://www.bfmtv.com/politique/fronde-avocats-hollande-joue-lapaisement-737064.html . Et je pense comme je le disais qu'une réforme ne peut qu'être bénéfique pour mettre un peu d'ordre dans tout ça.

 

Faux !!! :grin:;)

Modifié par max65

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.