Actualités politiques

[elkjaer]

Et bé en voilà qui veut absolument être ministre. C'est décevant.

Ça y ressemble. Calcul de court terme qui pourrait lui coûter personnellement cher dans quelques années. C'est de plus pas un très bon signal envoyé aux électeurs de gauche déçus du PS et qui s'était intéressés à la primaire. Très décevant

Modifié 14 octobre 2011 par elkjaer

[Ekelund]

Et bé en voilà qui veut absolument être ministre. C'est décevant.

ça t'étonnes ?

ce mec a les dents qui rayent le parquet, ça crève les yeux...

[Baker]

ça t'étonnes ?

ce mec a les dents qui rayent le parquet, ça crève les yeux...

Je suis constructiviste c'est pour ça.

[Baker]

ah... ça me parait pas plus évident qu'un autre en fait...

Tu es constructiviste, c'est pour ça que tu dis ça.

[elkjaer]

ça t'étonnes ?

ce mec a les dents qui rayent le parquet, ça crève les yeux...

C'est un peu aussi la raison pour laquelle j'aimerai bien voir Aubry gagner. Elle a pas l'air dévorée par l'ambition personnelle. Je veux dire on lui reproche d'être candidate par défaut (:chubeestyle:), de s'être engagée dans la course malgré elle. Moi je vois plutôt ça comme une qualité et je trouve con que son équipe ait essayé de la défendre sur l'air de "mais si mais si elle a toujours voulu", ils auraient dû dire la vérité "elle pensait DSK mieux placé pour gagner face à Sarkozy et était prête à lui laisser la place pour cela".

Enfin, c'est pas joli joli sur l'image du PS et des femmes. Après avoir torpillé Royal (peut-être avec raison), on voit tout le monde se rallier à Hollande y compris ceux qui à priori devait être dans le camps Aubry (Moscovici, Montebourg).

[Sergio]

Et les consignes de vote de l'UMP, ça sera quoi ?

Sérieusement, je crois que c'était compliqué pour Montebourg. Il y avait du pour et du contre. Genre Parra à l'ouverture, plutôt que TD. Il aurait pu se défausser en ne donnant pas de consigne de vote, en gardant pour lui ses 17% qui constituent un capital sur lequel le vainqueur de la primaire aurait été dans tous les cas, obligé de compter. Il ne l'a pas fait, je mets ça à son actif. Bon, maintenant c'est clair qu'il vise 2017. Les résultats de la présidentielle de 2012 joueront un grand rôle.

[Ekelund]

ah... ça me parait pas plus évident qu'un autre en fait...

c'est juste un feeling hein, mais un mec comme Hamon par exemple me semble moins dans ce schéma là...

[elkjaer]

Bon, maintenant c'est clair qu'il vise 2017.

Ben non justement, s'il visait 2017 il serait restait fidèle à sa position. Là c'est clair qu'il vise un poste pour mai 2012.

[Baker]

Je dirais que c'est normal d'avoir de l'ambition et de vouloir exercer des fonctions politiques importantes quand on est engagé. Montebourg n'est pas pire que les autres sur ce plan là. Par contre, je pense qu'il aurait pu ne pas donner d'instructions, ça n'hypothéquait pas ses chances d'être ministre mais à mon avis c'était plus cohérent d'une point de vue idéologique.

J'aime bien Hamon aussi mais il n'est pas mieux que Montebourg.

[Sergio]

Ben non justement, s'il visait 2017 il serait restait fidèle à sa position. Là c'est clair qu'il vise un poste pour mai 2012.

En cas de victoire de la gauche en 2012, il est conseillé de mettre les mains dans le cambouis, oui, pour se présenter en 2017. On ne peut pas échapper à ça. A moins de prendre les rênes du PS. Ce qui est une autre affaire... De toute façon, même dans le cas de victoire de Hollande, il aurait eu sa chance à un moment ou à un autre. A moins que son quinquennat soit pavé de roses, et qu'il ne soit pas obligé de changer de batteries deux ou trois fois. Mais hélas, les pavés de roses n'existent que dans les rêves.

NS finit son quinquennat avec des chiraquiens aux postes clés. Qui l'aurait crû ?

[Mister Yellow]

Et bé en voilà qui veut absolument être ministre. C'est décevant.

L'essentiel étant que Pulvar ne soit plus à la TV

Ça y ressemble. Calcul de court terme qui pourrait lui coûter personnellement cher dans quelques années. C'est de plus pas un très bon signal envoyé aux électeurs de gauche déçus du PS et qui s'était intéressés à la primaire. Très décevant

Ah parce que vous y croyiez vraiment à Montebourg? C'était pas pour déconner?

ça t'étonnes ?

ce mec a les dents qui rayent le parquet, ça crève les yeux...

On a déjà un Topic Dentiste, à quand un Topic ophtalmo?

[kike]

http://www.scoop.it/t/cap21-le-mouvement/p/544909872/anticor-corinne-lepage-11-10-11-allocution-anti-corruption

[Mister Yellow]

C'est un peu aussi la raison pour laquelle j'aimerai bien voir Aubry gagner. Elle a pas l'air dévorée par l'ambition personnelle. Je veux dire on lui reproche d'être candidate par défaut (:chubeestyle:), de s'être engagée dans la course malgré elle. Moi je vois plutôt ça comme une qualité et je trouve con que son équipe ait essayé de la défendre sur l'air de "mais si mais si elle a toujours voulu", ils auraient dû dire la vérité "elle pensait DSK mieux placé pour gagner face à Sarkozy et était prête à lui laisser la place pour cela".

Ses conseillers en com' sont des baltringues! Elle a fait la girouette sur quelques sujets (surtout pour l'affaire DSK) et un de ses premiers arguments a été "Je n'ai jamais changé d'avis". Et ça mon cher, ce n'est pas très accrocheur, il ne faut pas prendre les gens pour des cons, même si il ne faut pas oublier qu'ils le sont ©

Je suis d'accord avec toi pour l'histoire du pacte, ça n'a jamais été assumé, alors que tout le monde est au fait de l'histoire.

Hollande était candidat quand DSK était encore en course. Je comprends qu'on n'accroche pas, mais on ne peut pas lui reprocher son inconstance pour cette Primaire, depuis l'annonce de sa candidature. Bien entendu, il y aurait toujours moyen de chipoter, mais tu n'es pas comme ça

ok ok... après j'aime bien Hamon moi donc bon...

ça commence à être douteux...

Enfin, c'est pas joli joli sur l'image du PS et des femmes. Après avoir torpillé Royal (peut-être avec raison), on voit tout le monde se rallier à Hollande y compris ceux qui à priori devait être dans le camps Aubry (Moscovici, Montebourg).

Tu crois que c'est du sexisme?

Tu veux qu'on parle du Congrès de Tours?

Modifié 14 octobre 2011 par Mister Yellow

[Mister Yellow]

Je dirais que c'est normal d'avoir de l'ambition et de vouloir exercer des fonctions politiques importantes quand on est engagé. Montebourg n'est pas pire que les autres sur ce plan là. Par contre, je pense qu'il aurait pu ne pas donner d'instructions, ça n'hypothéquait pas ses chances d'être ministre mais à mon avis c'était plus cohérent d'une point de vue idéologique.

C'est vrai, d'ailleurs je vais twitter François Hollande pour lui annoncer mon soutien. Un poste de secrétaire d'Etat, pour commencer, ne me déplairait pas

elle est pas chez Ruquier?!

Si pour l'instant. J'ai fait du présent du futuritif.

Si Montebourg est ministre, AMHA ce sera terminé.

J'aime bien Hamon aussi mais il n'est pas mieux que Montebourg.

Si FH devient Président, j'espère qu'Hamon aura un poste frais à l'Elysée ou au sein du gouvernement.

Modifié 14 octobre 2011 par Mister Yellow

[Baker]

L'essentiel étant que Pulvar ne soit plus à la TV

Qu'est-ce qu'elle a Pulvar? Tu préférais Zemmour?

non moi j'ai rien contre elle, c'est même une super journaliste. Après ce qu'elle fait chez ruquier, j'ai jamais vraiment regardé.

[Ekelund]

Si FH devient Président, j'espère qu'Hamon aura un poste frais à l'Elysée ou au sein du gouvernement.

ambassadeur au Groenland ?

[Baker]

moi elle m'est pas désagréable... je l'ai vue au zapping mettre un bouchon à un mec c'était bien bon...

Oui je l'ai vu au zapping fracasser Segala, franchement c'est bien mérité, ça fait tellement longtemps qu'il nous casse les couilles à raconter n'importe quoi.

[FF]

Oui je l'ai vu au zapping fracasser Segala, franchement c'est bien mérité, ça fait tellement longtemps qu'il nous casse les couilles à raconter n'importe quoi.

Je le découvre à l'instant. Pas mal

http://www.youtube.com/watch?v=Q6Gn_aX3He8

[FF]

ça envoie du bois ouais...! puis bon faut dire que sortir de telles conneries faut en vouloir quand même...

Pour reprendre une citation récente : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait"

[Baker]

Non mais vous comprenez, "il faut accepter la mondialisation, les délocalisations car il faut s'aimer". ça mérité bien un tacle au niveau de la carotide.

Modifié 14 octobre 2011 par Baker

[FranckProvostIV]

bingo, c'était lui... chais pas si t'as percuté mais elle est tellement excédée qu'elle lui sort "putain mais pour qui qui vous vous prenez!" j'ai trouvé son "putain" très frais

Ah ouais c'est génial ça prouve vraiment qu'elle est très impliquée dans ce qu'elle fait.

[Baker]

Ah ouais c'est génial ça prouve vraiment qu'elle est très impliquée dans ce qu'elle fait.

Non mais ça voulait dire "maintenant ça suffit de vous foutre de notre gueule, espèce de connard". Y a un moment y a plus que ça à dire :référenceàminiboer:

[Mister Yellow]

Qu'est-ce qu'elle a Pulvar? Tu préférais Zemmour?

non moi j'ai rien contre elle, c'est même une super journaliste. Après ce qu'elle fait chez ruquier, j'ai jamais vraiment regardé.

J'ai ma réponse

Et non, je ne préfère pas Zemmour. Je n'ai jamais vraiment apprécié Pulvar, et c'est pas ce qu'elle fait chez Ruquier qui va me la rendre plus agréable.

[Baker]

J'ai ma réponse

Et non, je ne préfère pas Zemmour. Je n'ai jamais vraiment apprécié Pulvar, et c'est pas ce qu'elle fait chez Ruquier qui va me la rendre plus agréable.

Oh avant elle était pas mal du tout. Incisive et sans langue de bois dans ses interviews politiques. J'aimais bien sur itélé.

[Mister Yellow]

Pour la vidéo avec Séguéla...c'est un peu comme quand tu recrutes un brésilien après avoir visionné un séquence sur youtube.

Tu peux recruter Bernard Mendy sur son grand pont à Roberto Carlos aussi!

En plus là, c'est trop facile de taper sur Séguéla, tout le monde peut le faire, même si elle le fait très bien, je ne trouve rien d'exceptionnel là-dedans.