Actualités politiques

[LaCroix]

Tu auras bien compris que je parlais de l'image qu'il renvoyait. Tout n'est qu'une question d'image.

[bondurant2001]

Perdez pas trop d'energie quand meme sur Hollande quand l'ancien president (2007-2012) se fait applaudir à Nice en declarant "l'immigration menace notre facon de vivre (sic) http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20141022.OBS2772/nicolas-sarkozy-l-immigration-menace-notre-facon-de-vivre.html et le gouvernement s'essuye les pieds sur la famille (manque le rapport au travail dans le tryptique, ca sera - je ne me trompe pas - Haro sur les 35 heures), que Soral embarque Dieudonné dans la creation d'un parti politique (re-sic) , Balkany est (enfin) mis en examen, Moscovici integre la commission Junckers, l'inflation est au plus bas (et on continue a maitriser malgré tout la masse monetaire comme tout bon tenant de l'orthodoxie financiere avant la grande deflation) ...

 

Et je ne me suis pas deplacé pour la primaire socialiste mais je rejoins RegisTropRaide (et Ekelund a 15h05) , beaucoup on voté Hollande a la primaire car ils ne voyaient pas les autres (Martine A. par exemple) l'emporter ... le truc était que sarkozy aille langer giuilia au plus vite et qu'on les voie plus ...

[LaCroix]

Et je ne me suis pas deplacé pour la primaire socialiste mais je rejoins RegisTropRaide (et Ekelund a 15h05) , beaucoup on voté Hollande a la primaire car ils ne voyaient pas les autres (Martine A. par exemple) l'emporter ...

Donc tu les rejoins pas du tout en fait

[bondurant2001]

Donc tu les rejoins pas du tout en fait

ah ! le temps de taper plusieurs autres messages etaient tombés ....

 

enfin comme tu dis entre temps Martine aurait fait l'objet d'une agit-prop (deja amorcée lors de la primaire) comme la rumeur "elle picolait" mais surtout d'un elan spontané de misogynie couvrant toutes les couches de la société francaise actuelle (Etonnant, non ?).

[Invité]

 

hollande est un animal politique protéiforme, qui s'adapte

 

 

 

chez moi on appelle ça du gras

[bondurant2001]

c'est parce qu'en fait c'en est pas une

hollande est un animal politique protéiforme, qui s'adapte à chaque situation...

le tour de force, c'est justement de faire croire qu'il est inoffensif, alors que pas du tout

 

cordialement,

 

valérie trierweiler

Salut Val' ,

 

Et c'est quand il a essayé de t'introduire un doigt dans l'anus que tu t'en es apercue ?

 

Regards,

 

Barak.

[elkjaer]

Bon toujours du boulot alors je me contenterais d'un Allez François! ©

[Yoda]

finissons en beauté

[Ekelund]

ah ! le temps de taper plusieurs autres messages etaient tombés ....

 

enfin comme tu dis entre temps Martine aurait fait l'objet d'une agit-prop (deja amorcée lors de la primaire) comme la rumeur "elle picolait" mais surtout d'un elan spontané de misogynie couvrant toutes les couches de la société francaise actuelle (Etonnant, non ?).

 

à ce sujet je me demande comment ça se fait que des pays sud-américains, donc de tradition plutôt machiste (à moins que ce ne soit qu'un cliché) élisent sans problème des femmes à la tête de l'état, qu'un pays comme les USA (comprenant un paquet d'états à dominante plutôt raciste) élise un black 2 fois de suite, alors que je suis certain que la France ne serait prête à élire ni l'un ni l'autre à court/moyen terme.. 

Perdez pas trop d'energie quand meme sur Hollande quand l'ancien president (2007-2012) se fait applaudir à Nice en declarant "l'immigration menace notre facon de vivre (sic) http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20141022.OBS2772/nicolas-sarkozy-l-immigration-menace-notre-facon-de-vivre.html

 

la métaphore sur le dentifrice est particulièrement pourrie 

[elkjaer]

la métaphore sur le dentifrice est particulièrement pourrie 

 

Mais Sarkozy lui n'est pas un tocard

[LaCroix]

à ce sujet je me demande comment ça se fait que des pays sud-américains, donc de tradition plutôt machiste (à moins que ce ne soit qu'un cliché) élisent sans problème des femmes à la tête de l'état, qu'un pays comme les USA (comprenant un paquet d'états à dominante plutôt raciste) élise un black 2 fois de suite, alors que je suis certain que la France ne serait prête à élire ni l'un ni l'autre à court/moyen terme.. 

 

Ben tu vises juste: ce sont des clichés .

 

Le racisme et la misogynie sont beaucoup plus ancrés dans les moeurs en France qu'outre-Atlantique, au Nord comme au Sud.

 

Mais Sarkozy lui n'est pas un tocard

 

Non, lui c'est un enculé.

Modifié 22 octobre 2014 par Trollololala

[Ekelund]

Mais Sarkozy lui n'est pas un tocard

 

si, au même niveau qu'Hollande, ni plus ni moins

[è_é]

chez moi on appelle ça du gras

c'est marrant de remarquer qu'il a pas réussi à rester mince d'ailleurs

on peut pas lutter contre sa nature

 

edit : y'a que physiquement qu'il est pas protéiforme donc, c'est ballot

si, au même niveau qu'Hollande, ni plus ni moins

le jour où hollande fait financer sa campagne par un dictateur on pourra ptet le dire ouais

 

edit : ah pardon, ça marche pour enculé ça

Modifié 22 octobre 2014 par elmö

[Ekelund]

Ben tu vises juste: ce sont des clichés .

 

Le racisme et la misogynie sont beaucoup plus ancrés dans les moeurs en France qu'outre-Atlantique, au Nord comme au Sud.

 

 

 

wé enfin la ségrégation raciale aux states a perduré jusqu'au début des 70's, c'est pas un cliché ça quand même..

c'est marrant de remarquer qu'il a pas réussi à rester mince d'ailleurs

 

 

y'a tellement de trucs à lui reprocher qu'on va pas pinailler sur ça

[è_é]

y'a tellement de trucs à lui reprocher qu'on va pas pinailler sur ça

heu...c'est juste un fait, je pinaille pas, j'en ai rien à foutre de la courbe de son poids...

[LaCroix]

wé enfin la ségrégation raciale aux states a perduré jusqu'au début des 70's, c'est pas un cliché ça quand même..

 

Sauf que je sais pas si t'as vu, mais on est plus tout à fait en 1970 là. . Les politiques d'intégration qui ont été menées aux Etats-Unis et celles qu'on a mené en France n'ont absolument rien de comparable. 40 ans, c'est 2 générations, ça suffit très largement à faire basculer une opinion publique (surtout quand on sait que ces saloperies de chicanos ça se reproduit comme des lapins ).

 

Après c'est comme pour tout hein, si tu vas au fin fond du Kentucky je suis pas convaincu que les mecs soient massivement fiers d'avoir un président noir dont le deuxième prénom est Hussein. Bien souvent, ce sont ces quelques crétins (qui sont certes assez nombreux quand même là-bas, mais désormais minoritaires) qui font plus de bruit que l'immense majorité de la population, mais aux Etats-Unis la place des "minorités" (et j'inclue notamment les femmes) est bien différente de celle qu'on leur réserve ici, et ça va très bien à une très grosse partie de la population qui est très libérale sur le plan des moeurs contrairement à ce qu'on croit.

Modifié 22 octobre 2014 par Trollololala

[Ekelund]

Sauf que je sais pas si t'as vu, mais on est plus tout à fait en 1970 là. . Les politiques d'intégration qui ont été menées aux Etats-Unis et celles qu'on a mené en France n'ont absolument rien de comparable. 40 ans, c'est 2 générations, ça suffit très largement à faire basculer une opinion publique (surtout quand on sait que ces saloperies de chicanos ça se reproduit comme des lapins ).

 

 

 

ah parce que chez nous les reubeus de banlieue ça se reproduit pas par portée de 8 ?

 

coucou baker

[è_é]

ah parce que chez nous les reubeus de banlieue ça se reproduit pas par portée de 8 ?

 

coucou baker

tu confonds avec les cathos

 

coucou yoda

 

ou les chtis !

 

coucou bigbros

[bondurant2001]

à ce sujet je me demande comment ça se fait que des pays sud-américains, donc de tradition plutôt machiste (à moins que ce ne soit qu'un cliché) élisent sans problème des femmes à la tête de l'état, qu'un pays comme les USA (comprenant un paquet d'états à dominante plutôt raciste) élise un black 2 fois de suite, alors que je suis certain que la France ne serait prête à élire ni l'un ni l'autre à court/moyen terme.. 

 

la métaphore sur le dentifrice est particulièrement pourrie 

En Amsud on oublie la tradition de la pachamama et du pouvoir matriarcal.

 

Et les US y'a pas la majorité d'etats plutot conservateur redneck (bon les dixies ok le reste ce serait  -  de ce que jen sait - largement negligeable) et surtout les elections US sont articulés autour d'etats clés qui rapportent en terme de grands electeurs, et le pendant elu n'a pas forcement la majorité des voix des electeurs .

[Ekelund]

 

Et les US y'a pas la majorité d'etats plutot conservateur redneck (bon les dixies ok le reste ce serait  -  de ce que jen sait - largement negligeable) et surtout les elections US sont articulés autour d'etats clés qui rapportent en terme de grands electeurs, et le pendant elu n'a pas forcement la majorité des voix des electeurs .

 

oui d'ailleurs par simple curiosité j'aimerais bien savoir si Obama aurait été élu au suffrage universel direct 

[LaCroix]

Et les US y'a pas la majorité d'etats plutot conservateur redneck (bon les dixies ok le reste ce serait  -  de ce que jen sait - largement negligeable) et surtout les elections US sont articulés autour d'etats clés qui rapportent en terme de grands electeurs, et le pendant elu n'a pas forcement la majorité des voix des electeurs .

 

En l'occurrence et à ma connaissance, il n'y a eu cependant que 2 présidents élus dans cette situation (je viens de vérifier, en fait y en a eu 3, Rutherford Hayes et Benjamin Harrison au XIXe siècle, Bush fils en 2000, dans le premier et le dernier cas des fraudes électorales sont avérées au passage). Obama était quant à lui très largement en avance sur son adversaire sur les 2 élections: 10 millions de voix de plus que McCain en 2008 (et la majorité absolue des suffrages exprimés, ce qui est loin d'être forcément toujours le cas puisqu'on oublie souvent la multitude de petits candidats qui se présentent dans quelques Etats et grignotent quelques voix aux poids lourds) et 5 millions de plus que Romney en 2012.

On s'est beaucoup intéressés à ce système en France en 2000 suite à l'élection de Bush, en disant qu'il était inique et stupide, et que d'innombrables présidents peuvent être élus avec moins de suffrages que leur adversaire, mais en fait c'est faux. Ce à quoi on a assisté en 2000, c'est à l'un des plus gros scandales de l'histoire de la démocratie américaine, rien de plus: l'élection de Bush n'est pas scandaleuse parce qu'il avait moins de voix que son adversaire, l'élection de Bush est scandaleuse parce qu'il y a eu triche pour arriver à ce résultat.

Modifié 22 octobre 2014 par Trollololala

[bondurant2001]

En l'occurrence et à ma connaissance, il n'y a eu cependant que 2 présidents élus dans cette situation (je viens de vérifier, en fait y en a eu 3, Rutherford Hayes et Benjamin Harrison au XIXe siècle, Bush fils en 2000, dans le premier et le dernier cas des fraudes électorales sont avérées au passage). Obama était quant à lui très largement en avance sur son adversaire sur les 2 élections: 10 millions de voix de plus que McCain en 2008 (et la majorité absolue des suffrages exprimés, ce qui est loin d'être forcément toujours le cas puisqu'on oublie souvent la multitude de petits candidats qui se présentent dans quelques Etats et grignotent quelques voix aux poids lourds) et 5 millions de plus que Romney en 2012.

On s'est beaucoup intéressés à ce système en France en 2000 suite à l'élection de Bush, en disant qu'il était inique et stupide, et que d'innombrables présidents peuvent être élus avec moins de suffrages que leur adversaire, mais en fait c'est faux. Ce à quoi on a assisté en 2000, c'est à l'un des plus gros scandales de l'histoire de la démocratie américaine, rien de plus: l'élection de Bush n'est pas scandaleuse parce qu'il avait moins de voix que son adversaire, l'élection de Bush est scandaleuse parce qu'il y a eu triche pour arriver à ce résultat.

J'avais juste Bush junior en tete 

 

Ce n'est evidemment pas scandaleux au regard du systeme d'election propre à ce pays, j'insistais sur le coté paradoxal du truc.

[chronos]

je déplace ici pour arrêter de pourrir l'autre topic et respecter la mort de l'autre crevure

 

c'est fréquent en ce moment

 

je suis vraiment désolée mais j'arrive pas du tout à le concevoir, je vais me répéter mais je trouve ça totalement inconscient

si on ne devait se fier qu'aux idées/programmes/parties, à quoi bon se faire chier à mettre des candidats ?

on élit des hommes et un programme bordel, faire abstraction de l'une des composantes c'est...bizarre !

et je comprends pas le délire de ressenti ou du peu d'éléments factuels :/

mélenchon, on le voit quand il s'embrouille avec tout le monde, c'est pas un ressenti ça

 

pour la personnalité du candidat, comme pour ses promesses, il s'agit de ne pas tomber dans le piège, justement de pas se faire avoir par ce qu'il veut nous vendre....

 

merde, il est trop tôt, c'est tout emmêlé ce que j'écrit :s

 

Si on trouve un système différent où il serait moins une question d'homme, je suis preneur, je pense d'ailleurs qu'une partie des objectifs des instituions démocratique c'est de limiter ça

 

Je pense qu'on est pas capable de savoir si une personne nous ment, nous baratine juste avec une analyse de sa personnalité sauf s'il y a eu des cas avérés (et donc avec des éléments factuels). C'est déjà compliqué quand on fréquente quelqu'un régulièrement, alors avec des mecs qui ont un comportement presque totalement basé sur la com', sur la volonté de paraître, en y ajoutant le filtre des médias, du contexte, etc... c'est beaucoup trop biaisés, donc pour moi il faut absolument faire une croix dessus.

 

oh non on va commencer à débattre sur des détails

 

non, je parle pas de chez ruquier, mais si maintenant tu nies que mélenchon a déjà été agressif avec des journalistes ça va être difficile de continuer...

 

Pour son délire avec les journalistes, je le trouve lamentable et pour moi ça rejoint un peu les idées, puisqu'il fait totalement une généralité sur les journalistes et il rejette ça sur un journaliste en l'agressant, ça va complètement à contre sens de la gauche

 

 

 

"Personnification du pouvoir" et "culte de la personnalité" c'est quand même 2 choses assez différentes. Moi je pense qu'au vu du fonctionnement actuel de notre système, il faut qu'il y ait un "boss", quelqu'un qui puisse être jugé comme responsable de l'échec d'une politique ou de son succès en fonction de ce qu'il avait prétendu au moment de la campagne électorale.

 

 

 

Moi aussi j'aimerai que le président soit un "boss", etc... mais je pense que nous sommes pas capable de juger un personnage politique plus "boss" qu'un autre. C'est trop biaisé...

 

Il y a qu'à voir Sarkozy, j'ai l'impression que son charisme fait l'unanimité chez beaucoup de monde, alors qu'à l'époque où il soutenait Balladur, quand il venait d'arriver dans la lumière, je pense pas que beaucoup de monde voyait en lui un charisme, plus comme un bouffon. C'est plus contextuel, c'est plus comment il gère sa com'...

 

 

Oui, et c'est justement pour ça que ça sonne faux .

 

 

Ca peut sonner faux, c'est peut être faux mais je pense qu'il faut faire abstraction de ce genre de ressenti

 

 

Après, bien sûr ça n'empêche pas d'en parler, de l'analyser mais j'aimerai bien que la place de ce genre de débat soit négligeable par rapport aux idées

Je reprends l'exemple de Sarkozy citant Jaurès en 2007: quand à un moment donné ça sonne tellement faux que t'en as les oreilles qui sifflent, tu peux pas trouver ça crédible une seule seconde. Moi perso avec Mélenchon qui parle d'écologie ou de défense des petites gens, ça me fait exactement le même effet. Ce n'est pas parce qu'un mec va me dire ce que je veux entendre que je vais le trouver bien, c'est si il me semble qu'il ait prouvé par le passé qu'il peut défendre ce qu'il raconte que je vais le trouver bien.

 

Je reprends toujours mon exemple de Poutou, mais quand le mec te parle des petits salaires, des conditions de travail dans les usines ou des délocalisations, ben moi il me parait beaucoup plus savoir de quoi il parle qu'un Mélenchon qui a jamais eu à foutre les pieds sur la chaîne de travail d'une multinationale. Et donc y en a un que je vais trouver "vrai" et l'autre déja beaucoup moins. Les idées étant assez proches, je vais choisir celui qui me parait le plus sincère. Ca ne veut pas dire que je voue un culte à celui que j'ai choisi.

Sarkozy qui cite Jaures, c'est de la com', il veut associer une personne devenu un symbole incontestable, on regarde les idées de Jaures et les idées de Sarkozy et on voit rapidement que ce n'est pas compatible, pour moi ça n'a pas de rapport avec sa personnalité. On pourrait dire que la personnalité de Sarkozy est du type à privilégier la com' aux idées mais c'est le cas de tous les hommes politiques...

 

Par contre pour Mélenchon et Poutou, ce que tu fais, c'est effectivement ça dont je parle, et c'est ça que je veux qu'on y fasse abstractions. Sauf si tu as des éléments factuels, c'est à dire plusieurs discours, actions, etc... Si c'est "je sais pas pourquoi mais ça sonne faux", il ne faut pas en tenir compte. après c'est toujours pareil, c'est une question de mesure, il y a des qualités qui sont plus ou moins subjectives...

 

Mais peut être qu'on aurait dû commencer par débattre sur la définition de "personnalité" et comment prouver qu'une personne est comme ça ou comme ça

[è_é]

tu conseilles de pas se fier à son intuition...c'est chaud

[LaCroix]

Nan mais c'est surtout que ça devait être l'heure tardive, mais je comprends vraiment pas où tu veux en venir en fait...

 

Tu me dis que Sarkozy citant Jaurès, "c'est de la comm", ben je vais te retourner ton raisonnement et te demander ce qui te permet de me dire que quand il le fait c'est de la comm', mais que quand Mélenchon le fait ça n'en est pas?

 

J'ai une fâcheuse tendance à me méfier des gens qui se convertissent et qui changent sur le tard. Un mec qui découvre à 60 piges que la planète est en danger, ou à 50 que le système qu'il a défendu n'était pas le bon, tout en restant bien confortablement installé dans son fauteuil d'élu de la République, moi ça me laisse franchement dubitatif quant à sa franchise. Maintenant, le mec il impose même comme condition à tous ceux qui veulent bosser avec lui d'être écolo, en prenant pour référence Nicolas Hulot, c'est une putain de fumisterie l'affaire!! Et c'est pas une intuition, c'est juste qu'encore une fois quelqu'un qui a toujours vécu en-dehors des réalités de ce qu'il appelle "le peuple" ne peut pas décemment prétendre comprendre ce que vit ledit peuple. De la même façon Sarkozy était un nouveau riche qui voulait se faire une place parmi les grands de ce monde et qui en faisait trop pour leur ressembler, Mélenchon, c'est rien d'autre qu'un petit bourgeois qui fait sa crise d'adolescence sur le tard (mieux vaut tard que jamais certes, mais pour moi c'est trop tard).

 

Tu me demandes des faits sur lui et pas des intuitions, je te les ai pourtant donné les faits: le mec a été ministre du gouvernement Jospin, celui qui a le plus privatisé d'entreprises publiques, après s'être pourtant présenté pendant des années contre la politique libérale voulue par l'Europe. Le mec, il a participé à cette mascarade et il vient dire aujourd'hui "oui mais non, maintenant je suis aux côtés des braves gens qui en chient tous les jours" alors qu'il est en partie responsable du fait que les gens en chient désormais tous les jours. Bah non, c'est trop facile.

 

Et j'ai regardé toute la vidéo de Mélenchon chez Ruquier postée par SienKo, j'espère que vous étiez pas sérieux en disant qu'il déconnait avec tout le monde? Il les envoie littéralement tous chier un par un !

Modifié 23 octobre 2014 par Trollololala