Actualités politiques

[è_é]

Tu peux me trouver un post ou MP où j'ai fait l'apologie du Qatar? J'ai juste dit que je ne voyais pas comment reprocher aux qataris d'investir en France et s'il était juste et utile de discriminer ces investissements.

non non, tu as justifié l'esclavage par qqchose du genre "faut leur laisser le temps d'évoluer"

[elkjaer]

Et, sans parler du reste du raisonnement (et de ce qu'il encourage) qui est pour moi totalement absurde, c'est ce que Valls propose?

 

J'en sais rien. 

 

Sinon qu'est-ce qu'il encourage mon raisonnement? Le fait de changer plusieurs fois de contrat dans une vie? C'est déjà le cas me semble-t-il pour les travailleurs les plus précaires. Et c'est une mobilité subie. Un contrat unique peut aussi redonner un peu plus de contrôle aux travailleurs dans un contexte de marché de l'emploi plus favorable. 

[Invité]

J'en sais rien. 

 

Sinon qu'est-ce qu'il encourage mon raisonnement? Le fait de changer plusieurs fois de contrat dans une vie? C'est déjà le cas me semble-t-il pour les travailleurs les plus précaires. Et c'est une mobilité subie. Un contrat unique peut aussi redonner un peu plus de contrôle aux travailleurs dans un contexte de marché de l'emploi plus favorable. 

 

toutes les mesures de fléxisécurité ont prouvé par le passé que tu avais raison

[elkjaer]

t'as souvent bossé en CDD? juste par curiosité...

 

A l'époque où j'étais étudiant. On ne peut donc pas parler de précarité. Mais le contrat unique ne veut pas dire CDD. 

toutes les mesures de fléxisécurité ont prouvé par le passé que tu avais raison

 

Exemples?

non non, tu as justifié l'esclavage par qqchose du genre "faut leur laisser le temps d'évoluer"

 

Là je veux bien le croire. 

[è_é]

Là je veux bien le croire. 

sincèrement, ça me sidère que tu sois pas choqué par ce que tu dis

[hmg]

Le problème c'est que le CDI qui protège les travailleurs n'est pas assez souple dans son fonctionnement. Il protège le droit du salarié mais pour un patron, ça reste un contrat de mariage. Difficulté de licencier en période de moins bien de la boite, de se débarasser de collaborateurs qui en branlent pas une (moi en l'occurence  ). 

J'ai vécu des PSE qui ont trainé plus de 6 mois pour que les gens partent. Tout le côté légal est d'une lenteur et les climats de sinistrose et de mauvaise ambiance, avec tout ce que cela induit, baisse de motivation, chute des résultats dégradent encore plus le tableau. Pour avoir vécu des départs au Danemark quand j'étais en déplacement, c'est annonce le matin 8h et les affaires dans le carton à 12h et tout le monde passe à autre chose à 14h. Je dis pas que c'est bien mais quand une société veut rebondir, le traumatisme est moins grand. 

 

De l'autre côté, t'as le CDD, super précaire pour les employés, tu deviens un citoyen de 2nde zone, tu peux pas ni acheter ni louer un appart (une banque qui prête à un CDD, t'es pas fou, une agence qui loue a un CDD, ca n'existe quasiment pas), tu peux te faire vider du jour au lendemain sans préavis. En gros, tu as un contrat aussi flexible que celui d'un américain. Pour un patron, ce contrat c'est une aventure d'un soir et ça lui plait beaucoup plus qu'un mariage forcé, surtout dans cette période économique où la croissance est relativement assez faible, tu privilégieras plus quelque chose de super souple plutôt qu'un contrat difficile à rompre quand tu dois ajuster des choses. Les gens obtiennent plus de CDD et la précarité augmente. 

 

Je pense pas que le salarié français soit fainéant ou quoi que ce soit, mais je pense que le contrat de travail actuel arrive à ses limites. Il faut rendre plus souple le CDI et renforcer les droits autour du CDD. Je trouve que nos 2 contrats de travail sont à des extrèmes opposés et il doit bien y avoir un juste milieu correct!! 

[Invité]

 

Exemples?

 

40 ans de libéralisation du droit du travail et un chomage qui n'a fait qu'augmenter. Tu vois pas un problème dans ton raisonnement?

[elkjaer]

sincèrement, ça me sidère que tu sois pas choqué par ce que tu dis

 

Il faut au moins une génération pour changer un état d'esprit et sur ce genre de problème tu n'arriveras pas à grand chose en forçant le pays à se replier sur lui-même.

 

Tu devrais regarder l'évolution de la stratégie des ONG et du BIT sur le travail des enfants. C'est un cas d'école.

40 ans de libéralisation du droit du travail et un chomage qui n'a fait qu'augmenter. Tu vois pas un problème dans ton raisonnement?

 

Ah bon?

[è_é]

Il faut au moins une génération pour changer un état d'esprit et sur ce genre de problème tu n'arriveras pas à grand chose en forçant le pays à se replier sur lui-même.

bah oui tiens, c'est en lui refilant une coupe du monde !

[elkjaer]

bah oui tiens, c'est en lui refilant une coupe du monde !

 

Pour la Coupe du Monde je pense que c'est une connerie de l'avoir refilé au Qatar dans ces conditions car justement je pense que l'accueil de ce genre d’événements peut être un bon levier pour faire évoluer plus rapidement les choses avec une charte éthique à signer pour être candidat. Pour info on a le même cas de figure avec l'Expo Universelle 2020 attribuée à Dubaï. Ce n'est pas seulement le problème de la FIFA.

[LaCroix]

J'en sais rien. 

 

Sinon qu'est-ce qu'il encourage mon raisonnement? Le fait de changer plusieurs fois de contrat dans une vie? C'est déjà le cas me semble-t-il pour les travailleurs les plus précaires. Et c'est une mobilité subie. Un contrat unique peut aussi redonner un peu plus de contrôle aux travailleurs dans un contexte de marché de l'emploi plus favorable. 

 

Je vois pas en quoi le contrat unique tel que proposé par Valls sous les conseils de l'autre tête de noeud de Prix Machin change quoi que ce soit à la question de la "mobilité subie". Et j'estime moi au contraire que si tu trouves un job, que tu es bon dans ce job, mais que la boite qui t'embauche doit se séparer de toi parce qu'un trader à la mords-moi le noeud a fait des placements pourraves avec le pognon de ta société, ou autre mauvaise décision d'un gestionnaire foireux qui lui ne sera pas mis en danger (parce que si il se fait jeter il aura droit à un bon gros dédommagement bien juteux, à côté du tien en tout cas, je ne parle pas uniquement des parachutes dorés mais du chômage d'un cadre par exemple), y a quelque chose qui n'est pas normal pour toi qui a fait ton taf correctement. On en revient toujours au débat qu'on avait l'autre fois de savoir qui est le plus important entre celui qui dispose de la force de travail et celui qui dispose du capital.

 

Et pour ce que ce contrat peut entrainer, ne me dis pas que tu imagines une seule seconde qu'une banque va être davantage encline à prêter du pognon à un salarié en "contrat unique" avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête en permanence en cas de chute d'activité imprévue de la société qui l'emploie qu'elle ne l'est aujourd'hui avec des salariés, même en CDI (parce que oui, il n'y a pas que les salariés en CDD qui ne peuvent pas faire d'emprunt et être en CDI aujourd'hui n'est aucunement un gage de stabilité). Donc ce que ça va entrainer est simple: ça sera toujours les mêmes qui tireront encore plus qu'aujourd'hui leurs marrons du feu.

 

Le problème c'est que le CDI qui protège les travailleurs n'est pas assez souple dans son fonctionnement. Il protège le droit du salarié mais pour un patron, ça reste un contrat de mariage. Difficulté de licencier en période de moins bien de la boite, de se débarasser de collaborateurs qui en branlent pas une (moi en l'occurence  ). 

J'ai vécu des PSE qui ont trainé plus de 6 mois pour que les gens partent. Tout le côté légal est d'une lenteur et les climats de sinistrose et de mauvaise ambiance, avec tout ce que cela induit, baisse de motivation, chute des résultats dégradent encore plus le tableau. Pour avoir vécu des départs au Danemark quand j'étais en déplacement, c'est annonce le matin 8h et les affaires dans le carton à 12h et tout le monde passe à autre chose à 14h. Je dis pas que c'est bien mais quand une société veut rebondir, le traumatisme est moins grand. 

 

De l'autre côté, t'as le CDD, super précaire pour les employés, tu deviens un citoyen de 2nde zone, tu peux pas ni acheter ni louer un appart (une banque qui prête à un CDD, t'es pas fou, une agence qui loue a un CDD, ca n'existe quasiment pas), tu peux te faire vider du jour au lendemain sans préavis. En gros, tu as un contrat aussi flexible que celui d'un américain. Pour un patron, ce contrat c'est une aventure d'un soir et ça lui plait beaucoup plus qu'un mariage forcé, surtout dans cette période économique où la croissance est relativement assez faible, tu privilégieras plus quelque chose de super souple plutôt qu'un contrat difficile à rompre quand tu dois ajuster des choses. Les gens obtiennent plus de CDD et la précarité augmente. 

 

Je pense pas que le salarié français soit fainéant ou quoi que ce soit, mais je pense que le contrat de travail actuel arrive à ses limites. Il faut rendre plus souple le CDI et renforcer les droits autour du CDD. Je trouve que nos 2 contrats de travail sont à des extrèmes opposés et il doit bien y avoir un juste milieu correct!! 

 

Pardon, mais ce que tu dis ce sont des foutaises dignes des plus grands technocrates qui n'ont jamais mis le pied dans une entreprise . Si demain tu veux jeter un salarié en CDI, tu peux très bien le faire sans aucun problème et sans trop mal dormir la nuit en ne sachant pas si tu vas pouvoir payer tes factures le lendemain.

 

Il n'y a que dans la fonction publique (encore que, on y voit se développer de plus en plus des CDD qui cachent leur nom) où les contrats à durée indéterminée sont réellement à durée indéterminée.

Modifié 24 octobre 2014 par Trollololala

[elkjaer]

Je vois pas en quoi le contrat unique tel que proposé par Valls sous les conseils de l'autre tête de noeud de Prix Machin change quoi que ce soit à la question de la "mobilité subie". 

 

Avec un chômage sous les 5% il est bien moins risqué de faire le choix de changer d'employeur. Tu retrouves la possibilité d'une mobilité choisie.

 

 

Et j'estime moi au contraire que si tu trouves un job, que tu es bon dans ce job, mais que la boite qui t'embauche doit se séparer de toi parce qu'un trader à la mords-moi le noeud a fait des placements pourraves avec le pognon de ta société, ou autre mauvaise décision d'un gestionnaire foireux qui lui ne sera pas mis en danger (parce que si il se fait jeter il aura droit à un bon gros dédommagement bien juteux, à côté du tien en tout cas, je ne parle pas uniquement des parachutes dorés mais du chômage d'un cadre par exemple), y a quelque chose qui n'est pas normal pour toi qui a fait ton taf correctement. On en revient toujours au débat qu'on avait l'autre fois de savoir qui est le plus important entre celui qui dispose de la force de travail et celui qui dispose du capital.

 

Tu n'as pas l'impression d'appuyer ton opinion sur un pourcentage minime de ce qui est la réalité de l'emploi en France. C'est un peu facile de se présenter l'employeur comme dépendant de la spéculation boursière. Tu as une idée de la part des entreprises et des emplois qui sont susceptibles d'être dans ce genre de situation?

 

 

Et pour ce que ce contrat peut entrainer, ne me dis pas que tu imagines une seule seconde qu'une banque va être davantage encline à prêter du pognon à un salarié en "contrat unique" avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête en permanence en cas de chute d'activité imprévue de la société qui l'emploie qu'elle ne l'est aujourd'hui avec des salariés, même en CDI (parce que oui, il n'y a pas que les salariés en CDD qui ne peuvent pas faire d'emprunt et être en CDI aujourd'hui n'est aucunement un gage de stabilité). Donc ce que ça va entrainer est simple: ça sera toujours les mêmes qui tireront encore plus qu'aujourd'hui leurs marrons du feu.

 

Tu as remarqué que dans la précarité j'ai inclus le logement et le transport professionnel

 

 

Pardon, mais ce que tu dis ce sont des foutaises dignes des plus grands technocrates qui n'ont jamais mis le pied dans une entreprise . Si demain tu veux jeter un salarié en CDI, tu peux très bien le faire sans aucun problème et sans trop mal dormir la nuit en ne sachant pas si tu vas pouvoir payer tes factures le lendemain.

 

Il n'y a que dans la fonction publique (encore que, on y voit se développer de plus en plus des CDD qui cachent leur nom) où les contrats à durée indéterminée sont réellement à durée indéterminée.

 

 Donc en fait le contrat unique ne changerait rien. Je ne vois pas d'où vient ton opposition alors

 

Une rupture d'un CDI est plus complexe que tu ne le présentes. Et les patrons ne sont pas tous les êtres irresponsables que tu suggères. 

[Invité]

trop long. Je préfère les échanges du topic peinture, pour une fois

[LaCroix]

Ca va, au moins t'as pas l'impression de me faire dire ce que j'ai pas dit, c'est déja ça hein.

 

 

 

Avec un chômage sous les 5% il est bien moins risqué de faire le choix de changer d'employeur. Tu retrouves la possibilité d'une mobilité choisie

 

Encore une fois, créer de l'emploi pour créer de l'emploi, c'est n'importe quoi. Citer le taux de chômage pour citer le taux de chômage ça l'est tout autant. 1%, 5% ou 80% peu importe, ce qui compte c'est la condition de ceux qui ont un emploi. Par exemple, si lorsque je suis au chômage je vis mieux que si j'ai un emploi (ce qui m'est arrivé par exemple, sur une période où j'ai touché le chômage pendant 6 mois je suis reparti vivre quelques temps chez papa-maman donc pas de loyer, d'impôt, de bouffe ou de facture à payer, le tout en m'occupant de mon pater qui avait besoin d'une assistance qui ne lui était pas proposée par l'Etat grâce aux sacros-saintes démarches administratives et leur vitesse redoutable, malgré les cotisations qu'il a dû verser tout au long de sa carrière, encore un formidable exemple de justice sociale mais on s'éloigne du fait ^^), je ne vais pas aller travailler, non pas parce que je suis un profiteur mais parce que je n'ai aucun intérêt à aller chercher moins que ce que j'ai, ça me paraît logique.

 

Donc, créer de l'emploi why not, mais encore faut-il que ce soit à des conditions qui permettent au salarié d'améliorer ses conditions de vie. Ce qui est loin d'être systématiquement le cas.

 

 

 

Tu n'as pas l'impression d'appuyer ton opinion sur un pourcentage minime de ce qui est la réalité de l'emploi en France. C'est un peu facile de se présenter l'employeur comme dépendant de la spéculation boursière. Tu as une idée de la part des entreprises et des emplois qui sont susceptibles d'être dans ce genre de situation?

 

Réalité de l'emploi en France: en 2012 d'après l'INSEE, les entreprises de plus de 500 salariés représentent 0.07% des entreprises françaises. Les entreprises de plus de 5000 salariés représentent pourtant plus de 30% du nombre de salariés en France. Ca n'est pas un "pourcentage minime" de parler de ces sociétés là, ne t'en déplaise et n'en déplaisent à ceux qui soit-disant défendent le petit commerce et les petits artisans, ce sont elles qui font la pluie et le beau temps.

 

Mais même au-delà de ça, je prenais 2 exemples caractéristiques de ce que vivent au quotidien un certain nombre de salariés qui sont soumis à ce genre de pressions qu'ils ne maîtrisent absolument pas parce qu'elles sont marquantes. Pour les plus petites entreprises, la situation existe également, sous une autre forme, mais elle existe. J'ai fréquenté les 2 univers, et j'ai le sentiment d'être bien plus "en sécurité" dans une grande entreprise que dans une petite, alors que pourtant je ne le suis absolument pas dans les faits, c'est dire si déja on est dans un système économique qui marche...

 

 

 

Donc en fait le contrat unique ne changerait rien. Je ne vois pas d'où vient ton opposition alors

 

Exactement: le contrat unique ne changerait rien ou pas grand-chose pour le salarié. En tout cas ça ne lui apporterait rien, ce n'est pas fait pour lui. D'où mon opposition justement, puisqu'aujourd'hui c'est déja la merde.

 

 

 

Une rupture d'un CDI est plus complexe que tu ne le présentes. Et les patrons ne sont pas tous les êtres irresponsables que tu suggères.

 

Et moi je peux t'assurer que si je veux me débarrasser d'un salarié en CDI, je trouve au moins 5 façons tout à fait légales de le faire sans avoir à payer le moindre centime. J'ai vu faire ça dans une très petite structure, c'est assez bluffant de voir à quel point en étant le dernier des connards t'arrives à mettre tout le monde dehors sans que personne ne vienne demander son reste.

Modifié 24 octobre 2014 par Trollololala

[Gollum]

Le programme du NPA, faut juste le voir comme un gros troll, un pavé jeté dans la mare pour dire "vous nous préconisez tous vos solutions à la con qui marchent pas, ben nous on propose le contraire, parce que du pognon y en a il faut juste mieux le répartir", pas comme des propositions concrètes faites pour faire avancer le débat public, c'est là où beaucoup de gens se fourrent le doigt dans l'oeil en le prenant au mot.

 

Regarde 2 secondes, en prenant une approche strictement économique: le pognon que tu gagnes en travaillant, il est sensé te servir à quoi? A réinjecter de l'argent dans la machine, de manière à stimuler l'activité économique, de façon à faire en sorte que tout le monde gagne davantage au final. Ca c'est une approche qui est libérale, pas communiste, on est bien d'accord? Ca te parait pas bizarre que le NPA, parti crypto-bolchevik rempli d'égorgeurs d'enfants, ait un raisonnement économique libéral (bon, là y a miniboer qui va arriver pour chier dans la colle en disant que noooooooooon c'est pas libéral, c'est keynesien toussa), en disant que si on veut que le système tout entier fonctionne, il faut avant tout que les salariés puissent avoir du temps libre pour dépenser le pognon qu'ils ont gagné?

 

Bon, bah voila, t'as ta réponse: le coup des 32 heures, comme le coup du retrait du nucléaire en 10 ans, comme 99% des propositions du NPA, c'est du troll.

 

 

Pas dans la Constitution de notre chère République mon bon Monsieur.

 

Non, pour le coup, Miniboer a juste décidé de se marrer gentiment en lisant Trol-Marco tenter d'esquisser un "raisonnement économique".

 

Et puis, l'illettrisme économique est un phénomène instructif. Après tout, en physique ou en biologie, l'ignorance péremptoire n'a pas d'impact sur les phénomènes réels. Le mec qui conteste la loi de la gravité peut toujours sauter du toit d'un gratte-ciel, il ne fera jamais que mourir avec ses convictions.

 

En économie, celui qui conteste la loi du marché peut s'en remettre à l'action (ou l'inaction) politique pour y mettre fin. C'est pourquoi il est toujours utile de connaître ce dont se nourrit l'ignorance. Bon, te concernant, tu ne m'apprends pas grand chose (je commence à connaître l'animal) ; disons que le divertissement l'emporte sur l'information  .

[hmg]

Pardon, mais ce que tu dis ce sont des foutaises dignes des plus grands technocrates qui n'ont jamais mis le pied dans une entreprise . Si demain tu veux jeter un salarié en CDI, tu peux très bien le faire sans aucun problème et sans trop mal dormir la nuit en ne sachant pas si tu vas pouvoir payer tes factures le lendemain.

 

Il n'y a que dans la fonction publique (encore que, on y voit se développer de plus en plus des CDD qui cachent leur nom) où les contrats à durée indéterminée sont réellement à durée indéterminée.

 

Licencier quelqu'un en CDI, c'est pas si simple. Je te répondrai juste qu'en 4 ans dans ma boite actuelle, je suis à mon 2ème PSE et que je sais surement très bien comment les choses se passent puisque c'est notre quotidien...Et un PSE, c'est long et ça ne se fait pas du jour au lendemain. 

 

Depuis, la boite n'embauche plus ou ne fait que des embauches ponctuelles de CDD. Et pourtant, c'est pas le travail qui manque. 

[Gollum]

Autorise moi de penser que le contrat de travail unique peut effectivement être un levier efficace de création d'emploi et que le fait d'augmenter les chances de trouver un nouvel emploi après avoir perdu le sien est un facteur de diminution de la précarité. Notamment s'il est associé à un filet plus efficace pour les catégories de chômeurs particulièrement sensibles et d'une responsabilisation des entreprises par une taxe aux licenciements (facile à la base mais lourde si on utilise trop cette variable d'ajustement).

 

Mince, dommage  . Tu me diras que pour le coup, c'est une proposition estampillée "prix Nobel". Donc académiquement irréprochable (re ).

40 ans de libéralisation du droit du travail et un chomage qui n'a fait qu'augmenter. Tu vois pas un problème dans ton raisonnement?

 

Non, pas toi  . Je t'ai pourtant suggéré un lien qui t'aurait informé de manière édifiante... Je pensais que de tous les membres de l'ultra gaucho connection, tu étais le plus enclin à passer tes convictions religieuses au crible de la connaissance. Le plus curieux sur le plan intellectuel. Peut-être même le plus honnête   .

 

Là, j'avoue, je suis un peu déçu  .

[bondurant2001]

 

En économie, celui qui conteste la loi du marché peut s'en remettre à l'action (ou l'inaction) politique pour y mettre fin. C'est pourquoi il est toujours utile de connaître ce dont se nourrit l'ignorance. Bon, te concernant, tu ne m'apprends pas grand chose (je commence à connaître l'animal) ; disons que le divertissement l'emporte sur l'information  .

Non. No. Ne. Niet. Nicht. Nada.

 

Tu ne definis aucunement en prealable quels type de biens dont tu reclames l'affection par le marché (pas par la "loi" du marché).

- biens collectifs a usage collectifs ?

- biens privés a usage collectifs?

- biens collectifs à usage privé ?

- biens privés à usage privé ?

 

Quid de la production non marchande ?

 

Donc tu fais bien de la politique, pas de l'economie.

 

Tu n'es pas HS au moins.

[è_é]

Non, pas toi  . Je t'ai pourtant suggéré un lien qui t'aurait informé de manière édifiante... Je pensais que de tous les membres de l'ultra gaucho connection, tu étais le plus enclin à passer tes convictions religieuses au crible de la connaissance. Le plus curieux sur le plan intellectuel. Peut-être même le plus honnête   .

 

Là, j'avoue, je suis un peu déçu  .

t'as pas lu le topic peinture

[elkjaer]

Encore une fois, créer de l'emploi pour créer de l'emploi, c'est n'importe quoi. Citer le taux de chômage pour citer le taux de chômage ça l'est tout autant. 1%, 5% ou 80% peu importe, ce qui compte c'est la condition de ceux qui ont un emploi. Par exemple, si lorsque je suis au chômage je vis mieux que si j'ai un emploi (ce qui m'est arrivé par exemple, sur une période où j'ai touché le chômage pendant 6 mois je suis reparti vivre quelques temps chez papa-maman donc pas de loyer, d'impôt, de bouffe ou de facture à payer, le tout en m'occupant de mon pater qui avait besoin d'une assistance qui ne lui était pas proposée par l'Etat grâce aux sacros-saintes démarches administratives et leur vitesse redoutable, malgré les cotisations qu'il a dû verser tout au long de sa carrière, encore un formidable exemple de justice sociale mais on s'éloigne du fait ^^), je ne vais pas aller travailler, non pas parce que je suis un profiteur mais parce que je n'ai aucun intérêt à aller chercher moins que ce que j'ai, ça me paraît logique.

 

Donc, créer de l'emploi why not, mais encore faut-il que ce soit à des conditions qui permettent au salarié d'améliorer ses conditions de vie. Ce qui est loin d'être systématiquement le cas.

 

Tu sais qu'il y a beaucoup de gens qui ne peuvent pas rentrer chez papa-maman et qu'ils sont eux-mêmes papa-maman. Et que leur emploi même pourri permet de survivre, financièrement et/ou psychologiquement. Ils lâcheraient bien leur emploi pour essayer d'en trouver un offrant de meilleures conditions (mieux payés, plus prêt, offrant plus de possibilité d'évolution etc.) mais le risque avec plus de 10% de chômage c'est de ne pas retrouver d'emploi et de couler définitivement. Ça c'est de la précarité. 

 

Avec un chômage à moins de 5% hésites moins à démissionner pour voir ailleurs parce que le risque est moins grand de se retrouver sans rien. La concurrence joue dans cette situation un peu plus en faveur du travailleur.

 

Il y a d'autres facteurs mais je suis persuadé que le cœur du problème c'est l'emploi (pas seulement d'ailleurs par l'assouplissement du contrat de travail mais aussi de la création des micro-entreprises).

[LaCroix]

Ah ça y est on a fini par le ramener

 

[Gollum]

Il faut au moins une génération pour changer un état d'esprit et sur ce genre de problème tu n'arriveras pas à grand chose en forçant le pays à se replier sur lui-même.

 

Tu devrais regarder l'évolution de la stratégie des ONG et du BIT sur le travail des enfants. C'est un cas d'école.

 

Ah bon?

 

Là, faut reconnaître  .

[elkjaer]

Mince, dommage  . Tu me diras que pour le coup, c'est une proposition estampillée "prix Nobel". Donc académiquement irréprochable (re ).

 

C'est pas tellement Tirole que j'avais en tête mais plutôt Tobin. Même si cela ne changera rien pour toi.

 

D'ailleurs c'est pas "facile" mais "faible" qu'il fallait lire.

Modifié 24 octobre 2014 par elkjaer

[Invité]

Mince, dommage  . Tu me diras que pour le coup, c'est une proposition estampillée "prix Nobel". Donc académiquement irréprochable (re ).

 

Non, pas toi  . Je t'ai pourtant suggéré un lien qui t'aurait informé de manière édifiante... Je pensais que de tous les membres de l'ultra gaucho connection, tu étais le plus enclin à passer tes convictions religieuses au crible de la connaissance. Le plus curieux sur le plan intellectuel. Peut-être même le plus honnête   .

 

Là, j'avoue, je suis un peu déçu  .

je pense que le mot libéralisation et "code du travail" sont pas les bons. Je faisais référence au fait que la flexibilité n'a cessé de croitre avec protection de l'Etat (prime de précarité pour l'intérim, par exemple). Et qu'au final, la précarité n'a fait que croitre. En gros je rejoins Elkjaer pour dire qu'il y aura plus d'emploi avec plus de flexibilité, mais que c'est un mensonge grossier de prétendre que cela réduira la précarité.

[LaCroix]

Tu sais qu'il y a beaucoup de gens qui ne peuvent pas rentrer chez papa-maman et qu'ils sont eux-mêmes papa-maman. Et que leur emploi même pourri permet de survivre, financièrement et/ou psychologiquement.

 

Oui, je suis tout à fait conscient du problème merci, puisque j'ai dit y a pas 2 pages que c'est ce que je subissais actuellement. Donc t'es gentil tu viens pas jouer cette corde-là avec moi, toi qui gagnes très bien ta vie en pouvant passer tes journées sur ce forum.

 

 

 

Ils lâcheraient bien leur emploi pour essayer d'en trouver un offrant de meilleures conditions (mieux payés, plus prêt, offrant plus de possibilité d'évolution etc.) mais le risque avec plus de 10% de chômage c'est de ne pas retrouver d'emploi et de couler définitivement. Ça c'est de la précarité.

 

Non, la précarité c'est d'être dans la situation de toucher moins de 1500 euros par mois quand tu as un loyer de 600, qu'il faut que tu te nourrisses (et que tu nourrisses éventuellement tes enfants), que tu dois en verser 250 à un organisme de crédit qui t'a permis d'acheter ta bagnole pour aller bosser, et qu'en plus de ça tu dois payer des factures en veux-tu en voila. Ce que tu exposes est un problème de riche (le fait de pouvoir changer de situation professionnelle, oui c'est un problème de riche qu'une immense partie de la population ne peut pas se poser puisqu'elle n'a pas les compétences requises pour le faire).

 

D'ailleurs au passage, malgré mes 700 euros/mois, je ne me définis même pas comme quelqu'un qui vit dans une situation précaire, parce que j'ai la possibilité d'aller faire autre chose, ce que je vais d'ailleurs faire dès que possible. Personne ne me met un couteau sous la gorge pour que je sois dans cette situation-là, et je n'ai pas de crédit sur le dos. La précarité, c'est un concept qu'on ne peut pas concevoir simplement en regardant des chiffres ou des théories, il faut la vivre, la voir au quotidien (et pas 5 minutes en passant en bagnole sur le périph ou dans le RER hein) pour savoir ce que c'est.

Modifié 24 octobre 2014 par Trollololala