bondurant2001 Posté(e) 24 octobre 2014 Partager Posté(e) 24 octobre 2014 Ah, je vois. C'est quoi ton but ? Essayer de mettre ton savoir scolaire en perspective ou faire le malin en me sortant des lemmes et bientôt, des corollaires et des preuves ? Si j'en juge à la teneur de tes posts, tu es moins à l'aise avec la prose qu'avec les systèmes d'équation. C'est loin d'être une tare, les mathématiques sont utiles à plein de choses. Mais en économie, pas vraiment. Pour ta gouverne, deux petites leçons : Leçon n° 1 : l'économie réelle n'a que peu de choses à voir avec ce qu'en racontent tes cours d'économie. La science économique est en crise de légitimité et il y a quelques raisons à ça. Leçon n° 2 : les marchés imparfaits et tout ça, ça impressionne sans doute le quidam auprès duquel tu te paieras de concepts fumeux. Avec moi, ça ne prend pas. Parce que pour qu'un marché imparfait soit "problématique" (et donc conceptuellement original), il faudrait que le marché parfait corresponde à autre chose qu'un fantasme. Plus embêtant : tes connaissances scolaires ont quelques failles. Tu t'émeus que Gollum passerait son temps à "considérer que ses interlocuteurs considèrent que le marché (...) est inefficace". Or, tu m'as renvoyé dans un post précédent à des "concepts" (biens publics, production non marchande) qui relèvent tous d'une thématique connue dans la littérature académique sous le nom de "market failure". Autrement dit : "le marché peut-il coordonner l'offre et la demande de tout type de bien et si non, pourquoi" ? Je ne faisais donc qu'embrayer sur ton post (de manière lapidaire ça, je te l'accorde). Pour la suite de nos échanges éventuels, de deux choses l'une : 1. Soit tu te la joues bistrot like genre, "je continue à pondre des posts sans queue ni tête parce que je suis un peu énervé et que j'ai envie de me faire l'interlocuteur qui m'énerve". No souci, je te laisserai le dernier mot. 2. Soit tu essaies de formuler en français (1) ce qui te chiffonne, (2) ce que tu objectes et (3) ce que tu veux dire. Là, je te répondrai . Ecoutes, t'es mignon, t'es sympa, tu m'as l'air sincère, mais je vais pas t'épouser. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 24 octobre 2014 Partager Posté(e) 24 octobre 2014 Ça leur coûterait trop cher et les employés ne sont jamais là pour rester. ok captain obvious 2 ! du coup je comprends pourquoi minibeurre quote eke...à moins que... Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 24 octobre 2014 Partager Posté(e) 24 octobre 2014 Ecoutes, t'es mignon, t'es sympa, tu m'as l'air sincère, mais je vais pas t'épouser. C'est ballot. Je te cache pas qu'un peu de réconfort, ce soir... Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 24 octobre 2014 Partager Posté(e) 24 octobre 2014 Comment vous la voyez appliquée cette 'responsabilité sociale' ? Une taxe de type Tobin sur les licenciements. Citer Lien vers le commentaire
Gollum Posté(e) 24 octobre 2014 Partager Posté(e) 24 octobre 2014 Une taxe de type Tobin sur les licenciements. D'accord mais assortie d'un crédit d'impôt recherche. Au moins le temps de dégoter les remplaçants de Boucher et Sylla . Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 Amen (?) Je vais jouer le con de base (pas dur). Un "marché de l'emploi + dynamique" c'est bien synonyme " d'embauche et débauche" facilitées. Dictées par les besoins de l'entreprise, donc 'les lois du marché'. Je cpds pas très bien comment concilier les 2. "L'inertie" française (des contrats de travail) plombent la réactivité des entreprises (leur performance), mais protège (parfois faussement, pas durablement, quand elle amène à tuer le corps entier plutôt que l'amputation) le salarié. Comment vous la voyez appliquée cette 'responsabilité sociale' ? c'était l'idée de Tirole : une sorte de taxe "licencieur/payeur"...plus 1 entreprise licencie plus elle raque, et au contraire un petit coup de pouce si pas ou peu de licenciements. Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 Une taxe de type Tobin sur les licenciements. un peu comme les amendes aux partis politiques pour respecter la parité ? c'était l'idée de Tirole : une sorte de taxe "licencieur/payeur"...plus 1 entreprise licencie plus elle raque, et au contraire un petit coup de pouce si pas ou peu de licenciements. bis Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 non, parce que je pense que ça serait "automatisé" au moment du paiement de l'impôt sur les sociétés...un peu comme notre déclaration pré-remplie en quelque sorte Citer Lien vers le commentaire
Wingeeky Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 (modifié) c'était l'idée de Tirole : une sorte de taxe "licencieur/payeur"...plus 1 entreprise licencie plus elle raque, et au contraire un petit coup de pouce si pas ou peu de licenciements. Selon moi, et pour en avoir parlé avec des gens concernés, ça a un effet pervers : les entreprises n'oseront plus embaucher par crainte de ne pouvoir licencier "en cas de besoin". Pas un hasard si dans certains secteurs (en tout cas le mien), le recours à des freelances/autoentrepreneurs a explosé. Le serpent qui se mord la queue, en somme. Puis évidemment, les entreprises du CAC40 parviendront à contourner la règle, alors qu'elles sont les plus à même de se faire sanctionner pour des licenciement abusifs. En tout cas, plus qu'une TPE/PME portée à bout de bras, qui elle va se faire allumer. Et qui sont les employeurs majoritaires en France. EDIT : si je suis HS, n'hésitez pas à le dire Modifié 25 octobre 2014 par Wingeeky Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 non, parce que je pense que ça serait "automatisé" au moment du paiement de l'impôt sur les sociétés...un peu comme notre déclaration pré-remplie en quelque sorte hein ? quel rapport ? Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/10/25/comme-le-ps-l-ump-ou-le-fn-generez-votre-nom-de-parti_4512206_4355770.html Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 hein ? quel rapport ? ben tu sous entendais pas que les amendes pour non respect de parité n'étaient pas appliquées ? Selon moi, et pour en avoir parlé avec des gens concernés, ça a un effet pervers : les entreprises n'oseront plus embaucher par crainte de ne pouvoir licencier "en cas de besoin". je pense plutôt qu'ils auront de plus en plus recours à l'intérim Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 ben tu sous entendais pas que les amendes pour non respect de parité n'étaient pas appliquées ? non je sous entendais juste que ceux qui ont du pognon se foutent de payer...un peu comme l'ump quoi... Citer Lien vers le commentaire
HaGu Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/10/25/comme-le-ps-l-ump-ou-le-fn-generez-votre-nom-de-parti_4512206_4355770.html "Mouvement du mouvement pour l'amour dans l'action" "Fédération du mouvement du plaisir dans l'action" Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 non je sous entendais juste que ceux qui ont du pognon se foutent de payer...un peu comme l'ump quoi... ah ok. mais je pense pas qu'on puisse comparer un parti politique et une entreprise Citer Lien vers le commentaire
Invité Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 "Mouvement du mouvement pour l'amour dans l'action" "Fédération du mouvement du plaisir dans l'action" :Ah! ah!: Nouvelle voie polynésienne du plaisir vers l'avenir Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 ah ok. mais je pense pas qu'on puisse comparer un parti politique et une entreprise ah bon et pourquoi pas ? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 ah bon et pourquoi pas ? pas le même financement, pas les mêmes objectifs, pas les mêmes effectifs... Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 nan mais rien à voir là ^^ on s'est pas compris, c'est pas grave Citer Lien vers le commentaire
LaCroix Posté(e) 25 octobre 2014 Partager Posté(e) 25 octobre 2014 http://www.europe1.fr/politique/le-depute-ump-gilles-carrez-sous-le-coup-d-un-redressement-fiscal-2270585 La phobie administrative, ce drame qui les touche tous. Bon en même temps, faut les comprendre les mecs, ils peuvent pas tous être au courant des lois... Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 26 octobre 2014 Partager Posté(e) 26 octobre 2014 nan mais rien à voir là ^^ on s'est pas compris, c'est pas grave bon je développe un peu, j'avais pas trop le temps hier soir... un parti comme l'UMP s'en bat les bollocks de payer une amende pour infraction sur la parité. pour payer cette amende ils vont soit mettre à contribution les adhérents (via sarkothon, hausse des cotisations, etc...), soit faire appel à un généreux donateur (genre dictateur étranger ), soit piocher dans une des caisses noires (). une entreprise n'a pas ce type de financement, elle se finance soit par l'emprunt soit par réinvestissement de ses bénéfices. si elle devait payer une amende (ou un malus,, peu importe comment on l'appelle) ça serait directement pioché sur son bénéfice net avant impôt. et là crois-moi ils s'en battent pas les bollocks... donc une partie des entreprises appliquerait le process pour ne pas payer de malus voire obtenir un bonus, l'autre partie essaierait sans doute de trouver des astuces permettant de contourner le système (je pense au recours massif à l'intérim notamment). bref, les 2 cas sont totalement différents Citer Lien vers le commentaire
Doberman Posté(e) 26 octobre 2014 Partager Posté(e) 26 octobre 2014 une entreprise n'a pas ce type de financement, elle se finance soit par l'emprunt soit par réinvestissement de ses bénéfices. si elle devait payer une amende (ou un malus,, peu importe comment on l'appelle) ça serait directement pioché sur son bénéfice net avant impôt. et là crois-moi ils s'en battent pas les bollocks... donc une partie des entreprises appliquerait le process pour ne pas payer de malus voire obtenir un bonus, l'autre partie essaierait sans doute de trouver des astuces permettant de contourner le système (je pense au recours massif à l'intérim notamment). bref, les 2 cas sont totalement différents Style se barrer à l'étranger.... Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 26 octobre 2014 Partager Posté(e) 26 octobre 2014 Style se barrer à l'étranger.... pour cette seule raison je pense pas quand même Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 26 octobre 2014 Partager Posté(e) 26 octobre 2014 bon je développe un peu, j'avais pas trop le temps hier soir... un parti comme l'UMP s'en bat les bollocks de payer une amende pour infraction sur la parité. pour payer cette amende ils vont soit mettre à contribution les adhérents (via sarkothon, hausse des cotisations, etc...), soit faire appel à un généreux donateur (genre dictateur étranger ), soit piocher dans une des caisses noires ( ). une entreprise n'a pas ce type de financement, elle se finance soit par l'emprunt soit par réinvestissement de ses bénéfices. si elle devait payer une amende (ou un malus,, peu importe comment on l'appelle) ça serait directement pioché sur son bénéfice net avant impôt. et là crois-moi ils s'en battent pas les bollocks... donc une partie des entreprises appliquerait le process pour ne pas payer de malus voire obtenir un bonus, l'autre partie essaierait sans doute de trouver des astuces permettant de contourner le système (je pense au recours massif à l'intérim notamment). bref, les 2 cas sont totalement différents on compte pas l'économie des salaires des gens licenciés ? Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 26 octobre 2014 Partager Posté(e) 26 octobre 2014 (modifié) on compte pas l'économie des salaires des gens licenciés ? je pense pas que le législateur soit assez con pour fixer un plafond de malus par personne licenciée qui serait inférieur ou égal au montant de rémunération moyen ça serait vraisemblablement très supérieur, sinon absolument pas dissuasif donc totalement inefficace Modifié 26 octobre 2014 par Ekelund Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.