Actualités politiques

[SienKo]

Il y a 20 heures, elmö a dit :

sinon je crois que quelqu'un ici a déjà posté la liste des oeuvres de ce gouvernement, et même si c'est pas illégal, y'a pas de quoi se vanter  

http://www.bilan-ps.fr/liste

C'est cadeau, à chaque lecture ça parait tout simplement incroyable, et pourtant si, ils l'ont fait les cons.

Les citations de Macron sont croustillantes, en voilà un extrait:

"Le travail du dimanche, c’est plus de liberté et la liberté, c’est une valeur de gauche."

"Si j’étais chômeur, je n’attendrais pas tout de l’autre, j’essaierais de me battre d’abord."

Le bon vieux Manuel:

"Nous, nous avons fait le choix d’un niveau de chômage très important et très bien indemnisé."

"My government is pro-business !"

Sans oublier les copains!

"Il faut conjurer la peur du licenciement des travailleurs et la peur de l’embauche des employeurs."
F. Hollande

"Les privatisations vont aider à moderniser l’économie"
P. Moscovici, à propos de la Grèce

 

Y a pas à dire, ils sont magiques, même la droite n'oserait pas faire le quart de ce qu'ils font depuis 2012.

A titre personnel, je me doutais qu'ils allaient nous la mettre, mais à ce point, on croit rêver, des champions du monde.

Modifié 16 janvier 2016 par SienKo

[Ekelund]

pour le coup les phrases de Hollande et de Moscovici que tu cites, je vois pas ce qu'elles ont de scandaleux (de même que pour moi la 2ème de Macron, mais là c'est beaucoup plus subjectif  )

[è_é]

étonnant

[KousKous]

Le maintien de la Grèce oui je pense que Hollande a joué un rôle crucial. Il faut pas oublier que la plupart des pays de la ZE était favorable ou non hostile à un Grexit. Si ça avait été Sarkozy avec l'opinion publique de droite qui poussait dans ce sens je suis pas sur que ça aurait fini ainsi.

La phrase de Macron sur le travail le dimanche est juste phénoménale 

Et je préfère également un chômage important mais bien indemnisé plutôt que de voir un nombre délirant de travailleurs pauvres et dans la précarité comme c'est le cas en Allemagne ou au RU. C'est facile de faire baisser le  chômage. Ce qui est difficile c'est de le faire sans trop abimer les droits des travailleurs. Et vu qu'on peut pas faire d'inflation pour diminuer la dette et combattre le chômage ... Soit on casse notre modèle sociale soit il n'y a pas d'autres solutions que de faire des mesurettes et prier pour que le climat économique soit favorable.

Le problème réele pour mener une politique de gauche c'est que tous les instruments d'action économique sont sous le contrôle de Bruxelles et de l'Allemagne (Monétaire, Budgétaire, ...). On l'a vu avec Tsipras le plan d'austérité est une absurdité totale. La part de la dette grecque à augmenté car leur PIB a diminuer fortement. S'ils mènent une politique de relance, la part de la dette dans le PIB va diminuer ou rester la même. 

[è_é]

la flemme de faire des pavés dès le matin mais t'es abonné à libé ? t'as ta carte au ps ?

je taquine hein pas la peine de répondre sérieusement, mais tu me parait bien naïf encore, mais bon, t'es jeune, ça passera  

[HaGu]

il y a 54 minutes, Ekelund a dit :

pour le coup les phrases de Hollande et de Moscovici que tu cites, je vois pas ce qu'elles ont de scandaleux (de même que pour moi la 2ème de Macron, mais là c'est beaucoup plus subjectif  )

Elle me fait penser à Tony Blair et ses réveils matin pour les chômeurs.

La citation d'Hollande est plus intéressante, elle synthétise pas mal de chose.

 

[Gollum]

Le 14 janvier 2016 at 07:59, al_thunder a dit :

 

 

Le 14 janvier 2016 at 20:21, KousKous a dit :

J'ai pas dis que c'était bien à gauche. En revanche c'est evident que c'est mieux. 

Sans déconner avoir le choix entre un mec de 70 ans qui a déjà été condamné par la justice, entre le pire président de la 5eme qui est complètement corrompu (jamais condamné mais son entourage joue les fusibles). Les autres n'ont aucune chance d'être candidat à la présidentielle. C'est quand même assez triste ...

Quant au "pire président de la république", si l'on en croit les sondages -qui se trompent beaucoup moins de ce que d'aucuns prétendent- c'est l'actuel titulaire du poste...

[è_é]

franchement c'est clair qu'il y a match !

[Gollum]

Le 15 janvier 2016 at 08:33, KousKous a dit :

Oui c'est vrai que sur les résultats il y a matchs. Mais j'ai pas le souvenir d'Hollande dans une affaire de justice (ressortez pas le scooter s'il vous plaît) alors que Sarkozy est pourri complètement. Et puis ses interventions extérieures ont toutes été un fiasco la Lybie en tête. Ça a quand même contribué à fragiliser l'Afrique du Nord et à permettre un flux migratoire vers l'Italie incontrôlable.

Hollande a réussi quand même quleque trucs (Mali, maintien de la Grèce dans la ZE, Cop 21) enfin c'est déjà mieux.

Mais sur le reste je suis d'accord les 2 ont été aussi mauvais. 

Ah parce que le Mali, c'est une réussite ? Et la Syrie ? 

Manque de pot, en matière de politique extérieure, Sarkozy et Hollande sont juste les mêmes. Américanisés tous les deux, pour le pire. Ils ont donc ardemment contribué à la déstabilisation de pays auxquels ils ne comprennent rien, par pure démagogie. On en touche aujourd'hui les dividendes...

Quant au maintien de la grèce dans la zone euro, faut quand même pas déconner. Si on s'arrime à cet argument, Sarkozy a bien plus contribué au "sauvetage" de la zone euro que Hollande. C'est d'ailleurs logique puisque c'est le premier nommé qui a dû "gérer" la crise financière...

[KousKous]

Le Mali est une réussite oui. Puis c'est le Mali qui a demandé à la France d'intervenir. 

La Syrie c'est pas une réussite mais ça me semble nécessaire d'y aller. 

Et non j'ai pas ma carte au PS et je lis surtout le Monde.

Je pourrais expliquer pourquoi paradoxalement Hollande a une situation plus difficile à gérer sous sous son quinquennat que Sarkozy comparativement aux autres pays Européens. Mais une autre fois j'ai la flemme. 

Après je reconnaît que Sarkozy a fait ce qu'il fallait pour sauver les banques et la zone euro. On peut toutefois regretter (comme pour son successeur) qu'il n'ai pas essayé de changer ce qui avait conduit à cette crise. C'est à dire la toute puissance des marchés. Pourtant Hollande a fait campagne la dessus et il a mis 3 en plus tard Macron à l'économie

[è_é]

il y a 58 minutes, KousKous a dit :

Le Mali est une réussite oui.

nan pas vraiment quand même  

[LaCroix]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

Le Mali est une réussite oui.

Les familles des gens qui se sont faits dessouder cette nuit au Burkina-Faso seront ravies de l'apprendre.

[Gollum]

Il y a 4 heures, KousKous a dit :

Le Mali est une réussite oui. Puis c'est le Mali qui a demandé à la France d'intervenir. 

La Syrie c'est pas une réussite mais ça me semble nécessaire d'y aller. 

Et non j'ai pas ma carte au PS et je lis surtout le Monde.

Je pourrais expliquer pourquoi paradoxalement Hollande a une situation plus difficile à gérer sous sous son quinquennat que Sarkozy comparativement aux autres pays Européens. Mais une autre fois j'ai la flemme. 

Après je reconnaît que Sarkozy a fait ce qu'il fallait pour sauver les banques et la zone euro. On peut toutefois regretter (comme pour son successeur) qu'il n'ai pas essayé de changer ce qui avait conduit à cette crise. C'est à dire la toute puissance des marchés. Pourtant Hollande a fait campagne la dessus et il a mis 3 en plus tard Macron à l'économie

Ah mais si c'est le Mali qui a demandé, ça change tout . 

[Ekelund]

Il y a 21 heures, KousKous a dit :

Le maintien de la Grèce oui je pense que Hollande a joué un rôle crucial. Il faut pas oublier que la plupart des pays de la ZE était favorable ou non hostile à un Grexit. Si ça avait été Sarkozy avec l'opinion publique de droite qui poussait dans ce sens je suis pas sur que ça aurait fini ainsi.

La phrase de Macron sur le travail le dimanche est juste phénoménale 

Et je préfère également un chômage important mais bien indemnisé plutôt que de voir un nombre délirant de travailleurs pauvres et dans la précarité comme c'est le cas en Allemagne ou au RU. C'est facile de faire baisser le  chômage. Ce qui est difficile c'est de le faire sans trop abimer les droits des travailleurs. Et vu qu'on peut pas faire d'inflation pour diminuer la dette et combattre le chômage ... Soit on casse notre modèle sociale soit il n'y a pas d'autres solutions que de faire des mesurettes et prier pour que le climat économique soit favorable.

Le problème réele pour mener une politique de gauche c'est que tous les instruments d'action économique sont sous le contrôle de Bruxelles et de l'Allemagne (Monétaire, Budgétaire, ...). On l'a vu avec Tsipras le plan d'austérité est une absurdité totale. La part de la dette grecque à augmenté car leur PIB a diminuer fortement. S'ils mènent une politique de relance, la part de la dette dans le PIB va diminuer ou rester la même. 

le problème n'est pas ce que tu préfères ou ce ce que je préfères, le problème c'est qu'est ce que ça coute à l'état.

parce qu'à moins que tu aies passé les 5 dernières années dans une grotte, il ne t'aura pas échappé que l'enjeu majeur actuel de quasiment tous les pays occidentaux en ce moment, c'est l'endettement  

[Blob Marley]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

 

parce qu'à moins que tu aies passé les 5 dernières années dans une grotte, il ne t'aura pas échappé que l'enjeu majeur actuel de quasiment tous les pays occidentaux en ce moment, c'est l'endettement la déflation compétitive  

Fixed

 

[chronos]

Il y a 18 heures, Gollum a dit :

Ah mais si c'est le Mali qui a demandé, ça change tout . 

Bah c'est quand même un élément important dans le jugement d'une intervention extérieure

[Gollum]

il y a 10 minutes, chronos a dit :

Bah c'est quand même un élément important dans le jugement d'une intervention extérieure

Mouais... La légitimité de nombre de gouvernements africains mérite quand même d'être interrogée. Et on en trouverait quelques uns de bien pourris qui ont "demandé" à la France de venir sauver leur cul contre des mouvements armés locaux (ne valant au demeurant pas mieux). 

Alors bien sûr, dans le cas du Mali, personne ne conteste la dangerosité d'aqmi. Le blème, c'est que l'intervention militaire extérieure est au mieux inutile, au pire dévastatrice. Dans le cas du Mali, c'est un tonneau des danaïdes. Tu repousses une offensive et après ?  Ben rien... Qualifier l'intervention au Mali de "succès", c'est un peu comme si le gouvernement se targuait d'une baisse du chômage de 0,1% en septembre 2016... C'est juste insignifiant. 

Par ailleurs, en matière de politique extérieure, Kouskous a quand même le jugement un tantinet arbitraire. Reprenons le cas de Sarkozy : je tiens son intervention en Libye pour démentielle. En revanche, il a joué un rôle actif dans la pacification des relations entre Russie et Géorgie. Et ça, pour le coup, ça peut vraiment être mis à son actif.

[chronos]

il y a 1 minute, Gollum a dit :

Mouais... La légitimité de nombre de gouvernements africains mérite quand même d'être interrogée. Et on en trouverait quelques uns de bien pourris qui ont "demandé" à la France de venir sauver leur cul contre des mouvements armés locaux (ne valant au demeurant pas mieux). 

Alors bien sûr, dans le cas du Mali, personne ne conteste la dangerosité d'aqmi. Le blème, c'est que l'intervention militaire extérieure est au mieux inutile, au pire dévastatrice. Dans le cas du Mali, c'est un tonneau des danaïdes. Tu repousses une offensive et après ?  Ben rien... Qualifier l'intervention au Mali de "succès", c'est un peu comme si le gouvernement se targuait d'une baisse du chômage de 0,1% en septembre 2016... C'est juste insignifiant. 

Par ailleurs, en matière de politique extérieure, Kouskous a quand même le jugement un tantinet arbitraire. Reprenons le cas de Sarkozy : je tiens son intervention en Libye pour démentielle. En revanche, il a joué un rôle actif dans la pacification des relations entre Russie et Géorgie. Et ça, pour le coup, ça peut vraiment être mis à son actif.

Il y a pas de "mouais..."

Le fait que ça soit une demande d'un État reconnu, c'est bien évidemment un paramètre important bien qu'il ne rend pas forcément légitime à lui seul une intervention

[Gollum]

il y a 5 minutes, chronos a dit :

Il y a pas de "mouais..."

Le fait que ça soit une demande d'un État reconnu, c'est bien évidemment un paramètre important bien qu'il ne rend pas forcément légitime à lui seul une intervention

La tournure alambiquée de ta phrase justifie pleinement mon "mouais", au contraire . C'est légitime mais pas tout à fait légitime, en gros. OK.

[chronos]

à l’instant, Gollum a dit :

La tournure alambiquée de ta phrase justifie pleinement mon "mouais", au contraire . C'est légitime mais pas tout à fait légitime, en gros. OK.

C'est pas du tout alambiqué je dis juste que c'est un paramètre important. je ne tenais pas un jugement sur la légitimité ou non, il y a bien d'autres paramètres importants

[KousKous]

Éviter qu'un pays de la taille du Mali tombe sous le contrôle d'une organisation terroriste est une réussite. Bien sur qu'il y a encore des problèmes dans la zone mais l'objectif était pas de transformer l'Afrique en pays des bisounours. L'État de l'Afrique serait encore pire si un État semblable à Daesh avait pu se constituer. 

Pour la Syrie et l'Irak, le gros problème c'est qu'une fois qu'on a mis les pieds la bas on est embourbé et tous les 5 ou 10 ans il faut y retourner. Il faut dire que le pétrole n'incite pas vraiment à essayer de sortir de ce merdier.

Il y a-t-il une meilleure solution que celle mise en oeuvre par la coalition actuellement ? Après on peut faire mieux en essayant de davantage couper les financements de l'EI. 

[LaCroix]

il y a 8 minutes, KousKous a dit :

Bien sur qu'il y a encore des problèmes dans la zone mais l'objectif était pas de transformer l'Afrique en pays des bisounours.

Non, l'objectif était surtout de protéger les intérêts des entreprises françaises au Niger. Le Mali, la France en a rien à taper, organisation terroriste ou pas, du moment que ladite "organisation terroriste" ne s'en prend pas à ses intérêts. Le Premier Ministre l'a d'ailleurs reconnu lui-même publiquement chez Ruquier hier soir (une grande première d'ailleurs à ma connaissance que les choses soient dites aussi clairement).

Sinon, je suis assez d'accord avec miniboer, sauf sur l'histoire de la Russie et de la Géorgie: je n'arrive pas une seule seconde à imaginer que quiconque puisse imposer à Poutine quelconque point de vue. Pour moi c'est plutôt que Sarkozy a toujours été très fort pour s'incruster sur les photos qui marquent l'histoire

[Gollum]

il y a 11 minutes, Trollololala a dit :

Non, l'objectif était surtout de protéger les intérêts des entreprises françaises au Niger. Le Mali, la France en a rien à taper, organisation terroriste ou pas, du moment que ladite "organisation terroriste" ne s'en prend pas à ses intérêts. Le Premier Ministre l'a d'ailleurs reconnu lui-même publiquement chez Ruquier hier soir (une grande première d'ailleurs à ma connaissance que les choses soient dites aussi clairement).

Sinon, je suis assez d'accord avec miniboer, sauf sur l'histoire de la Russie et de la Géorgie: je n'arrive pas une seule seconde à imaginer que quiconque puisse imposer à Poutine quelconque point de vue. Pour moi c'est plutôt que Sarkozy a toujours été très fort pour s'incruster sur les photos qui marquent l'histoire

il s'agit pas d'imposer. Je présume qu'il y a eu marchandage, comme toujours. En tout cas, sur ce coup là, il l'a jouée fine parce que je me souviens qu'à l'époque, c'était très très tendu... 

[chronos]

il y a 16 minutes, Trollololala a dit :

Non, l'objectif était surtout de protéger les intérêts des entreprises françaises au Niger. Le Mali, la France en a rien à taper, organisation terroriste ou pas, du moment que ladite "organisation terroriste" ne s'en prend pas à ses intérêts. Le Premier Ministre l'a d'ailleurs reconnu lui-même publiquement chez Ruquier hier soir (une grande première d'ailleurs à ma connaissance que les choses soient dites aussi clairement).

Sinon, je suis assez d'accord avec miniboer, sauf sur l'histoire de la Russie et de la Géorgie: je n'arrive pas une seule seconde à imaginer que quiconque puisse imposer à Poutine quelconque point de vue. Pour moi c'est plutôt que Sarkozy a toujours été très fort pour s'incruster sur les photos qui marquent l'histoire

Poutine est également très très fort pour faire croire qu'il est très fort, qu'on ne lui impose pas de point de vue

[LaCroix]

il y a 2 minutes, Gollum a dit :

il s'agit pas d'imposer. Je présume qu'il y a eu marchandage, comme toujours. En tout cas, sur ce coup là, il l'a jouée fine parce que je me souviens qu'à l'époque, c'était très très tendu... 

Le problème c'est que malheureusement on ne pourra jamais, en matière de politique extérieure, faire autre chose que "présumer" (ou il faut attendre que les dossiers soient déclassifiés, mais comme c'est tellement long que tout le monde a déja oublié ces histoires... ^^) les intérêts des uns et des autres. J'ai pas trop trop de souvenir de la question, mais il me semble que Poutine avait quand même déja bien pété la gueule aux Géorgiens et réussi à atteindre ses objectifs initiaux (la reprise de contrôle d'une région du Nord de la Géorgie) quand Sarkozy est venu "s'interposer", mais je peux me tromper.

à l’instant, chronos a dit :

Poutine est également très très fort pour faire croire qu'il est très fort, qu'on ne lui impose pas de point de vue

Et pourtant, c'est un fait: la Russie négocie, la Russie parlemente, mais la Russie ne cède jamais, c'est-à-dire que les russes ne tournent jamais complètement leur veste. Contrairement aux américains, aux européens et aux chinois.