Ekelund Posté(e) 15 mars 2016 Posté(e) 15 mars 2016 il y a 5 minutes, KousKous a dit : Ce que tu dis est possible en plus, parce que nos politiques sont encore plus cons et bornés que nos syndicats. A partir du moment où le Medef et la CFDT sont d'accord on peut dire que le texte est équilibré. Si une grande partie du PS ne vote pas cette loi c'est n'importe quoi vu que les trucs les plus dérengeants ont été modifiés (plafonnement des indemnités aux prud'hommes) et si LR ne le vote pas c'est encore plus con. Même si tu aurais voulu plus tu dois voter pour une loi quand tu estimes qu'elle va dans le bonne sens, même si c'est pas assez à ton goût. Surtout que ça va aussi loin voir plus que ce qu'à fait la droite quand elle était au pouvoir ... Curieux de voir ce que va donné Sarkozy comme consigne il va attendre de voir ce que disent Juppé et Fillon, et dire l'inverse Citer
al_thunder Posté(e) 15 mars 2016 Posté(e) 15 mars 2016 il y a une heure, KousKous a dit : Ce que tu dis est possible en plus, parce que nos politiques sont encore plus cons et bornés que nos syndicats. A partir du moment où le Medef et la CFDT sont d'accord on peut dire que le texte est équilibré. Si une grande partie du PS ne vote pas cette loi c'est n'importe quoi vu que les trucs les plus dérengeants ont été modifiés (plafonnement des indemnités aux prud'hommes) et si LR ne le vote pas c'est encore plus con. Même si tu aurais voulu plus tu dois voter pour une loi quand tu estimes qu'elle va dans le bonne sens, même si c'est pas assez à ton goût. Surtout que ça va aussi loin voir plus que ce qu'à fait la droite quand elle était au pouvoir ... Curieux de voir ce que va donné Sarkozy comme consigne il y a quand même le truc des multinationales qui est encore très facilement contournable ... déja qu'ils le faisaient avant cette loi Citer
KousKous Posté(e) 15 mars 2016 Posté(e) 15 mars 2016 Il y a 10 heures, Ekelund a dit : il va attendre de voir ce que disent Juppé et Fillon, et dire l'inverse le pire c'est que c'est exactement ça, j'ai l'impression qu'à droite (à gauche c'est moins le cas je trouve) les leaders n'ont vraiment aucune convictions, ils se contentent de se laisser guider par l'opinion et les positionnements de leur concurrents. Le pire c'est Sarkozy qui va un coup chercher les centristes et un coup chasser sur les terres du FN. Juppé l'a fait récemment, on disait qu'il était pas de droite ... et hop un petit coup de volant sur la droite. Tactiquement c'est bien joué de sa part puisqu'il reste toujours le plus au centre mais peut concurrencer Fillon et donc élargit son potentiel électorat pour la primaire. Mais ça montre quand même qu'un homme ou une femme de conviction à la tête du pays c'est pas pour demain ... Citer
LaCroix Posté(e) 15 mars 2016 Posté(e) 15 mars 2016 Parce que Valls va rien piquer à la droite et à l'extrême droite comme concepts? Citer
KousKous Posté(e) 15 mars 2016 Posté(e) 15 mars 2016 Il y a 3 heures, Trollololala a dit : Parce que Valls va rien piquer à la droite et à l'extrême droite comme concepts? Depuis quand Valls est de gauche ? Lui on savait très bien ce qu'il voulait dès la primaire. Le seul qui a vraiment retourné sa veste c'est Hollande. Aubry et Montebourg sont restés fidèles à leurs idées (je parle pas de Ségolène parce qu'elle en a pas vraiment ...). Puis il faut garder à l'esprit que si Nafisatou n'avait pas fait le ménage dans la chambre d'hôtel de DSK ce serait lui le président actuel. Et même s'il aurait surement mené une politique équivalente, il aurait sans doute fait preuve de moins d'amateurisme que Hollande. Il me tarde de voir les débats entre les candidats de droite à propos de Bygmalion, du Sarkothon, ... Je sens que les langues vont se délier et qu'il va y avoir du clash et de beaux dérapages Faut se rappeler du sketch entre Copé et Fillon pour la présidence de l'UMP ... L'enjeu sera encore plus grand cette fois ci, la connerie devrait suivre le même chemin Citer
LaCroix Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 (modifié) Il y a 5 heures, KousKous a dit : Aubry et Montebourg sont restés fidèles à leurs idées Ah. Bon, cette phrase prouve à elle seule que t'es soit très très jeune, soit un fan boy membre des MJS donc c'est pas la peine d'insister hein. Modifié 16 mars 2016 par Trollololala Citer
è_é Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 bah on le sait que kouskous est jeune ! laissons lui le temps avant de devenir un vieil aigri désillusionné comme nous Citer
Ekelund Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/03/16/25002-20160316ARTFIG00128-nicolas-dupont-aignan-je-serai-au-second-tour-de-la-presidentielle.php Citer
LaCroix Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Il y a 3 heures, elmö a dit : bah on le sait que kouskous est jeune ! laissons lui le temps avant de devenir un vieil aigri désillusionné comme nous Non je savais pas. M'enfin prendre Aubry et Montebourg comme exemples de personnes de conviction, c'est... Ben j'ai pas de mot en faît Citer
HaGu Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Il y a 2 heures, Trollololala a dit : Non je savais pas. M'enfin prendre Aubry et Montebourg comme exemples de personnes de conviction, c'est... Ben j'ai pas de mot en faît Ah si, très convaincus de leur personne. Citer
elkjaer Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Et cons vaincus plus d'une fois dans leur carrière politique. Citer
KousKous Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Je connais pas leur parcours politique exact (parfois les opinions changent avec le temps) mais sur ces dernières années Aubry a plutôt respecté sa parole et sa ligne puisqu'elle a pas participé au gouvernement Hollande et ces paroles actuelles semblent en adéquation avec les lois qu'elle a porté (35h / CMU). Pareil pour Montebourg, même s'il a participé aux gouvernements sous Hollande et qu'il a mis du temps à se barrer, il ouvrait souvent sa gueule quand il était pas d'accord (nationalisation des hauts-fourneaux, ...). Puis le fait qu'il entre au gouvernement était plutôt logique suite à la campagne de Hollande (mon ennemie c'est le monde la finance, ...) Après c'est possible qu'avant ça ils aient fit des retournements de veste ou autres mais sur les dernières années je vois pas d'incohérence majeure dans leur parcours politique ... Dupont-Aignan il applique la méthode Dupraz non ? Citer
chronos Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 il y a 20 minutes, Planino a dit : En même temps, ils n'ont plus vraiment de pouvoir face à l'économie mondiale donc pourquoi se faire chier à se battre réellement alors qu'il suffit de quelques tweets et 2/3 phrases chocs/buzz pour se faire élire et être au chaud ? Tout à fait Citer
LaCroix Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 (modifié) il y a 33 minutes, KousKous a dit : Je connais pas leur parcours politique exact (parfois les opinions changent avec le temps) mais sur ces dernières années Aubry a plutôt respecté sa parole et sa ligne puisqu'elle a pas participé au gouvernement Hollande et ces paroles actuelles semblent en adéquation avec les lois qu'elle a porté (35h / CMU). Pareil pour Montebourg, même s'il a participé aux gouvernements sous Hollande et qu'il a mis du temps à se barrer, il ouvrait souvent sa gueule quand il était pas d'accord (nationalisation des hauts-fourneaux, ...). Puis le fait qu'il entre au gouvernement était plutôt logique suite à la campagne de Hollande (mon ennemie c'est le monde la finance, ...) Après c'est possible qu'avant ça ils aient fit des retournements de veste ou autres mais sur les dernières années je vois pas d'incohérence majeure dans leur parcours politique ... Déja, de base, quelqu'un qui reste dans un parti au sein duquel il dit ne partager aucune idée, ça s'appelle soit une ptite bite, soit un profiteur. Montebourg et Aubry sont très contents de pouvoir bénéficier de l'étiquette "PS" lors des élections, et rien que pour ça ça en fait des arrivistes de la pire espèce. Ensuite, Montebourg c'est un mix entre Fabius et Mélenchon: en 2005 il a appelé à voter "non" au TCUE (comme Valls d'ailleurs, je viens de voir, même si publiquement il a fini par dire le contraire cette tête de noeud ) en faisant vanne "je suis de gauche" alors qu'il représentait l'aile droite du PS à ce moment-là, puis à la différence de Fafa il a continué à faire genre mais sans jamais quitter le parti. Bref, très rares sont les personnes qui ont des convictions dans ce parti (Filoche est un des seuls, et ses convictions le poussent souvent à dire des conneries d'ailleurs ) mais Aubry et Montebourg ne font absolument pas parti de ces personnes. il y a 28 minutes, Planino a dit : Même les partis extrêmes n'ont plus de convictions Source? Parce qu'il y a d'un côté un parti qui alimente de ses convictions l'ensemble de l'échiquier politique "républicain" qui dit pourtant que leurs idées sont dangereuses, de l'autre un qui propose quand même un paquet de mesures et dont on dit qu'il n'est pas crédible pour un sou... Modifié 16 mars 2016 par Trollololala Citer
chronos Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 il y a 5 minutes, Trollololala a dit : Déja, de base, quelqu'un qui reste dans un parti au sein duquel il dit ne partager aucune idée, ça s'appelle soit une ptite bite, soit un profiteur. Montebourg et Aubry sont très contents de pouvoir bénéficier de l'étiquette "PS" lors des élections, et rien que pour ça ça en fait des arrivistes de la pire espèce. Tu suggères qu'Aubry et Montebourg ont dit qu'illes ne partageaient aucune idée du PS ? Si oui, source ? Citer
LaCroix Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 il y a 2 minutes, chronos a dit : Tu suggères qu'Aubry et Montebourg ont dit qu'illes ne partageaient aucune idée du PS ? Si oui, source ? Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut Citer
chronos Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 il y a 3 minutes, Trollololala a dit : Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut Quand la très grande majorité du parti approuve le gouvernement en répétant toujours la même chose, c'est inutile d'en rajouter une couche, par contre c'est utile de l'ouvrir quand tu désapprouves Citer
KousKous Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Historiquement Aubry et Montebourg sont plus représentatif du PS que Valls. C'est pas pour rien que Valls voulait changer le nom du parti ... Et Valls n'a fait que 5% à la primaire donc sa ligne est loin d'être majoritaire au PS. Et je vois vraiment pas Aubry faire ce cadeau à Valls qui est pour moi parmi les personnes cités le plus gros arriviste. La logique voudrait que le PS éclate parce que les 2 courants ne peuvent plus vraiment cohabiter. Mais ce serait juste un suicide électoral avec le système d'élection de la Vème république ... il y a 1 minute, Trollololala a dit : Depuis 4 ans chaque fois qu'ils l'ouvrent c'est pour dire que le gouvernement a tout faux sur toute la ligne. Je sais pas ce qu'il te faut Mais vu que le gouvernement mène de plus en plus une politique de droite ça semble pas illogique. Les médias arrêtent pas de ressortir des paroles de Hollande où il critiquait la déchéance de nationalité par exemple. Si la droite avait sorti cette réforme du code du travail il aurait critiqué aussi. Hollande ne se comporte vraiment plus en chef de majorité. Il s'est servi du PS pour être élue, a tenté de s'appuyer dessus au début de son quinquennat mais mainteant l'oiseau a quitté son nid. Il fait ses trucs sans être dans une logique de partie et de majorité. Hollande s'en fout un peu vu qu'il est cramé politiquement, soit il repasse en 2017 soit il se barre de la vie politique. Mais s'il y a bien des gens qui sont dans leur rôle au PS c'est les frondeurs. Les autres se taisent par fidélité ou pour préserver leur poste mais n'en pensent pas moins à mon avis. Je suis pas sûr qu'après 2017, en cas de défaite, Valls arrivent à contrôler le PS. Les Aubry, Montebourg, Hamon, ... vont reprendre la main. Puis Valls risque d'avoir du mal à être crédible dans un rôle d'opposition vu que ces idées sont globalement de droite. Citer
LaCroix Posté(e) 16 mars 2016 Posté(e) 16 mars 2016 Ben c'est ce que je te dis depuis le départ, oui: si t'as des convictions, tu quittes ce parti ou tu vas au clash. Sauf que dans un cas comme dans l'autre tu perds le soutien de l'énorme machine du PS. Et c'est là où c'est compliqué pour eux => on peut vraiment pas dire que ce sont des gens de conviction... Citer
Ekelund Posté(e) 17 mars 2016 Posté(e) 17 mars 2016 http://www.liberation.fr/france/2016/03/16/marion-marechal-le-pen-craint-que-le-mariage-homosexuel-ouvre-la-voie-a-la-polygamie_1440117 connasse Citer
chronos Posté(e) 17 mars 2016 Posté(e) 17 mars 2016 Il y a 13 heures, Ekelund a dit : http://www.liberation.fr/france/2016/03/16/marion-marechal-le-pen-craint-que-le-mariage-homosexuel-ouvre-la-voie-a-la-polygamie_1440117 connasse Pendant les débats sur le sujet on avait eu droit au mariage avec les enfants et les animaux aussi Citer
LaCroix Posté(e) 21 mars 2016 Posté(e) 21 mars 2016 http://www.lepoint.fr/societe/l-etat-dialogue-avec-l-islam-sur-la-prevention-de-la-radicalisation-21-03-2016-2026744_23.php Le mec a définitivement peur de rien quoi Citer
è_é Posté(e) 21 mars 2016 Posté(e) 21 mars 2016 je sais plus si c'est dans ce topic que ça parlait de ça... http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201603/21/01-4962954-hillary-clinton-attaque-donald-trump-sur-israel.php Citation Seul candidat à la Maison-Blanche d'origine juive, le démocrate Bernie Sanders ne viendra pas s'exprimer devant l'AIPAC, arguant d'un agenda de campagne chargé. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.