Actualités politiques

[FranckProvostIV]

http://www.alternatives-economiques.fr/ces-600-milliards-qui-manquent-a-la-france--enquete-au-coeur-de-l-evasion-fiscale_fr_art_1143_58595.html

 Et encore le journaliste  ( quelqu'un qui travaille à la Croix ne doit pas etre un marxiste pur et dur ) n'évoque que les montants dont il est certain j'imagine. Bon après je ne sais pas si ces 600 milliards correspondent à la somme cachée au fisc ou si c'est le montant que la France pourrait espérer récupérer. En tout les cas on est loin des "quelques milliards" de perdus.

Modifié 16 avril 2016 par FranckProvostIV

[è_é]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

j'aime beaucoup ton sens de l'exagération  

ça a tourné partout après les panama papers que sans fraude fiscale on pourrait même rendre du fric aux ménages ou baisser l'IS  

et oui, tous les gens qui grugent les impots c'est bien bien pire que les vilains fraudeurs à la sécu, aux allocs etc.

[Ekelund]

il y a une heure, FranckProvostIV a dit :

http://www.alternatives-economiques.fr/ces-600-milliards-qui-manquent-a-la-france--enquete-au-coeur-de-l-evasion-fiscale_fr_art_1143_58595.html

 Et encore le journaliste  ( quelqu'un qui travaille à la Croix ne doit pas etre un marxiste pur et dur ) n'évoque que les montants dont il est certain j'imagine. Bon après je ne sais pas si ces 600 milliards correspondent à la somme cachée au fisc ou si c'est le montant que la France pourrait espérer récupérer. En tout les cas on est loin des "quelques milliards" de perdus.

c'est 600 milliards de montants "évadés", pas de montants d'impôts !

t'es imposé à 100% toi ?  

en plus même si ces sommes étaient rapatriées, les mecs pratiqueraient l'optimisation fiscale (parfaitement légale), du coup le fisc récupèrerait une centaine tout au plus, et même moins à mon avis 

Modifié 16 avril 2016 par Ekelund

[Gollum]

il y a une heure, FranckProvostIV a dit :

http://www.alternatives-economiques.fr/ces-600-milliards-qui-manquent-a-la-france--enquete-au-coeur-de-l-evasion-fiscale_fr_art_1143_58595.html

 Et encore le journaliste  ( quelqu'un qui travaille à la Croix ne doit pas etre un marxiste pur et dur ) n'évoque que les montants dont il est certain j'imagine. Bon après je ne sais pas si ces 600 milliards correspondent à la somme cachée au fisc ou si c'est le montant que la France pourrait espérer récupérer. En tout les cas on est loin des "quelques milliards" de perdus.

La convergence de vues économiques entre chrétiens et gauchistes est parfois confondante... D'où l'émergence d'un christianisme de gauche voire d'un christianisme révolutionnaire dans les années d'après-guerre. Ce n'est pas le moindre des drames de ce pays que d'être pris en tenaille entre une droite catho et une gauche... gaucho. 

Sans insister, une précision économique de presque rien : il n'existe pas un "trésor" de 600 ou X milliards caché dans je ne sais quelle caverne d'ali baba. Ce sont des jeux d'écriture bancaire. C'est encore une manière consternante qu'ont les médias de traiter l'économie en général. Si l'État saisissait les actifs des banques offshore, celles-ci feraient faillite et avec elles beaucoup d'autres établissements financiers. Le commerce international prendrait un énorme coup dans la gueule. Et la valeur toute théorique de ce "trésor" fondrait alors comme neige au soleil. Ça permet à la presse gaucho de continuer à s'illusionner quant à la soutenabilité des déficits et de la dette alors que si l'évasion fiscale n'était pas possible, l'activité économique (et donc la base d'imposition) se réduirait comme peau de chagrin, particulièrement en France...

[è_é]

loI

[FranckProvostIV]

il y a 50 minutes, Ekelund a dit :

c'est 600 milliards de montants "évadés", pas de montants d'impôts !

t'es imposé à 100% toi ?  

en plus même si ces sommes étaient rapatriées, les mecs pratiqueraient l'optimisation fiscale (parfaitement légale), du coup le fisc récupèrerait une centaine tout au plus, et même moins à mon avis 

 Oui merci je sais bien que l'imposition des sommes évadées n'est pas de 100%. Mais là on parle d' un montant trouvé grâce aux seules investigations d'un simple journaliste qui s' est focalisé principalement sur la banque UBS et la Suisse. Tu te doutes bien qu'une enquête de plus haute envergure sur l'ensemble des paradis fiscaux et des établissements bancaires malhonnêtes donnerait un chiffre bien plus important. Enfin bref, je trouverait ça étrange qu'un type comme toi qui prône la rigueur budgétaire crache sur une centaine de milliards d'euros ainsi que sur la disparition de telles sommes du circuit économique, si je ne savais pas que les groupies de basse extraction dans ton genre ou celui de Minibeur ne glorifiaient pas les délinquants en col blanc parce que vous pensez avoir des points communs avec des gens qui ne daigneraient même pas vous accorder un regard dans la plupart des cas.

[LaCroix]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

je me souviens plus exactement du poids de notre dette mais ça dépasse allègrement les 2000 milliards...c'est pas les quelques milliards potentiellement récupérables de l'évasion fiscale qui vont rééquilibrer tout ça  

Bien sur que si. 1% de la population mondiale détient 50% de la richesse mondiale, on fait partie du "bon" hémisphère, à savoir celui où il y a ces 1%, on les laisse pratiquer l'évasion (l'optimisation c'est la même merde hein, ça fait partie des professions qui devraient être interdites tant on y retrouve un tas de crapules, par définition ), et on vient demander à ceux qui n'ont pas d'argent de supporter le poids de tout ça.

Que les banques se cassent la gueule, on en a pas besoin. Quand bien même tu prendrais 90% de la fortune de quelqu'un qui possède 1 milliard d'euros qu'il lui resterait 100 millions pour vivre. Indécent en effet.

[Gollum]

il y a une heure, FranckProvostIV a dit :

 Oui merci je sais bien que l'imposition des sommes évadées n'est pas de 100%. Mais là on parle d' un montant trouvé grâce aux seules investigations d'un simple journaliste qui s' est focalisé principalement sur la banque UBS et la Suisse. Tu te doutes bien qu'une enquête de plus haute envergure sur l'ensemble des paradis fiscaux et des établissements bancaires malhonnêtes donnerait un chiffre bien plus important. Enfin bref, je trouverait ça étrange qu'un type comme toi qui prône la rigueur budgétaire crache sur une centaine de milliards d'euros ainsi que sur la disparition de telles sommes du circuit économique, si je ne savais pas que les groupies de basse extraction dans ton genre ou celui de Minibeur ne glorifiaient pas les délinquants en col blanc parce que vous pensez avoir des points communs avec des gens qui ne daigneraient même pas vous accorder un regard dans la plupart des cas.

Bah, c'est sans doute parce que nous sommes beaucoup moins nombrilistes que les happy few du bistrot. On a d'abord des principes, nous .

[bondurant2001]

Il y a 7 heures, Ekelund a dit :

j'aime beaucoup ton sens de l'exagération  

je me souviens plus exactement du poids de notre dette mais ça dépasse allègrement les 2000 milliards...c'est pas les quelques milliards potentiellement récupérables de l'évasion fiscale qui vont rééquilibrer tout ça  

On s'en branle du montant de la dette. Quand tu investis, tu t'endettes, tu n'as jamais de fonds propres suffisants (Etat, entreprise, menage).

Ce qui imirte c'est le service de la dette et la capacité de remboursement.

[Ekelund]

Il y a 16 heures, bondurant2001 a dit :

On s'en branle du montant de la dette. Quand tu investis, tu t'endettes, tu n'as jamais de fonds propres suffisants (Etat, entreprise, menage).

Ce qui imirte c'est le service de la dette et la capacité de remboursement.

ah wé on s'en branle...toi aussi t'es un adepte du principe de dépenser du fric que tu n'as pas et d'en faire supporter la charge à tes descendants ? 

t'inquiètes pas t'es pas le seul, c'est même un principe particulièrement à la mode  

[Gollum]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

ah wé on s'en branle...toi aussi t'es un adepte du principe de dépenser du fric que tu n'as pas et d'en faire supporter la charge à tes descendants ? 

t'inquiètes pas t'es pas le seul, c'est même un principe particulièrement à la mode  

D'autant que le concept de "fonds propres", quand on parle de l'État, c'est quand même assez baroque.

C'est l'un des subterfuges de la rhétorique de gauche : une espèce de "principe d'équivalence" posé entre les finances privées et les finances publiques, en oubliant (allègrement) que ce sont les premières qui abondent les secondes... En oubliant en somme que les premières sont "générées" tandis que les secondes sont "prélevées"... 

Accessoirement aussi, ça revient en gros à ce que les agents privés épargnent pour financer la dette publique, laquelle est consacrée à financer de la consommation : protection sociale et fonctionnement des administrations. C'est pas non plus équivalent .

[LaCroix]

Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

ah wé on s'en branle...toi aussi t'es un adepte du principe de dépenser du fric que tu n'as pas et d'en faire supporter la charge à tes descendants ? 

t'inquiètes pas t'es pas le seul, c'est même un principe particulièrement à la mode  

Ben non, le concept c'est justement d'arrêter de piquer le pognon à celui qui en a pas et d'aller le prendre dans les poches de celui qui l'a

T'es du genre à demander une deuxième main quand tu prends un toucher rectal non? C'est juste ça qui me sidère: tu te la fais mettre, mais à un point que ça en est incroyable, et t'es tout content "mais c'est pas possib' on peut pas faire autrement i faut qu'on paie tout cet argent que c'est pas nous qu'on en a profité"...

Parce que c'est exactement ce qui se passe hein: les classes moyennes et basses paient des impôts pour que ces impôts soient redistribués en aides à des entreprises ou des banques qui refusent de réinjecter le pognon dans le système et le planquent à un endroit où il ne bénéficie à personne d'autre qu'eux. Et derrière ils viennent racheter à prix d'ami tout ce qui a été construit avec l'argent des pauvres et des moyens pour s'enrichir encore plus (autoroutes, électricité, téléphonie, médias, aérospatiale, parkings,...).

Modifié 17 avril 2016 par Trollololala

[bondurant2001]

Il y a 6 heures, Ekelund a dit :

ah wé on s'en branle...toi aussi t'es un adepte du principe de dépenser du fric que tu n'as pas et d'en faire supporter la charge à tes descendants ? 

t'inquiètes pas t'es pas le seul, c'est même un principe particulièrement à la mode  

Et le concept de credit t'en fais quoi ? mais je vois que tu es trop influencé par la gestion orthodoxe de l'aspect financier. Que vient faire là la charge aux descendants ? Un investissement, c'est forcement de l'argent dilapidé (sans ROI) ?

 

Edit : Ah pardon on est sur le topic politique ... le subjectif regne ici en Maître.

Modifié 17 avril 2016 par bondurant2001
Edit ah pardon

[Ekelund]

Il y a 1 heure, bondurant2001 a dit :

Et le concept de credit t'en fais quoi ? mais je vois que tu es trop influencé par la gestion orthodoxe de l'aspect financier. Que vient faire là la charge aux descendants ? Un investissement, c'est forcement de l'argent dilapidé (sans ROI) ?

 

Edit : Ah pardon on est sur le topic politique ... le subjectif regne ici en Maître.

quand tu raisonnes au point de vue conso des ménages, c'est généralement des crédits que tu rembourses toi-même.

au niveau de l'état le volume est tel et les durées si longues qu'actuellement nous remboursons la dette de la génération précédente et nous contractons des emprunts qui seront remboursés par nos descendants.

le problème étant que cela fait 30 ans que nous empruntons plus que nous ne remboursons, mais à part ça tutto va bene 

Modifié 17 avril 2016 par Ekelund

[LaCroix]

Ben si on est obligés d'emprunter, c'est ptêtre parce qu'il y a des mecs qui paient pas leurs impôts en France et qui nous permettent pas d'équilibrer le budget, non?

Ah mais non, on est débiles et on comprend rien à la science économique, nous le commun des mortels

[Gollum]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

quand tu raisonnes au point de vue conso des ménages, c'est généralement des crédits que tu rembourses toi-même.

au niveau de l'état le volume est tel et les durées si longues qu'actuellement nous remboursons la dette de la génération précédente et nous contractons des emprunts qui seront remboursés par nos descendants.

le problème étant que cela fait 30 ans que nous empruntons plus que nous ne remboursons, mais à part ça tutto va bene 

Je ne pense pas qu'on leur lèguera "la dette". Elle est insoutenable dans les circonstances actuelles.

Les créanciers seront donc spoliés d'une manière ou d'une autre. Du coup, je verrais bien un truc du genre ruine des épargnants-paupérisation des vieux-récession/dépression généralisée. Aux "générations futures", on lèguerait la faillite plutôt que la dette. 

Mais on peut peut-être sacrifier les "vieux" sans que ça débouche sur un cataclysme . Dans l'histoire de France, les épargnants se sont presque toujours fait mettre copieux et ça n'a pas toujours débouché sur un drame national. Au vingtième siècle, en tout cas. Mais bon, il a quand même fallu deux guerres mondiales, de l'inflation bref, des trucs pas si simples à reproduire. Et puis aujourd'hui, les deux tiers de la dette sont détenus par des étrangers...

Donc, on va pas léguer la dette à nos enfants mais je sais pas bien comment on va faire... Je nous vois pas accepter une récession de 20 ans, comme les Japonais. Restent deux options : (1) le "retour" à un monde made in FN (avec de l'inflation voire de la guerre) ou (2) les fameuses réformes "structurelles" qui nous permettraient de re-créer de la richesse. Mais bon c'est comme le maintien du Tef, faut être un peu zinzin pour y croire...

[elkjaer]

Un truc encore plus zinzin serait de croire en une forme de relance mondiale. La planète nécessite des investissements majeurs ne serait-ce que pour aller dans le sens de l'agenda 2030 et des SDG sur lesquels l'ensemble des pays se sont mis d'accord en septembre dernier.

La connaissance humaine (sciences, médecine, exploration...) nécessite également des investissements énormes. 

Bref il y a un boulot colossal pour le développement durable et partagé ainsi que pour la connaissance. 

Seulement tout le monde est endetté et il n'y a plus d'argent.

Bref on arrive à un point où le manque de ressources financières serait le principal obstacle de l'humain au niveau global. L'Homme se trouverait face à un mur construit avec ses propres briques. Ça me rappelle cet exercice de micro où un Robinson n'avait d'autre choix raisonnable que de se mettre au chômage et donc se laisser mourir.

Un observateur extérieur aurait vraiment tout le loisir de se foutre de la gueule de l'espèce humaine. 

Alors qu'ici on reste largement aveuglé par les ors de la société de consommation, le nationalisme, la religion, la loterie nationale, la main invisible d'Adam Smith et tout un paquet de truc à la gomme.

Amen.

Modifié 18 avril 2016 par elkjaer

[Ekelund]

Il y a 13 heures, Trollololala a dit :

Ben si on est obligés d'emprunter, c'est ptêtre parce qu'il y a des mecs qui paient pas leurs impôts en France et qui nous permettent pas d'équilibrer le budget, non?

Ah mais non, on est débiles et on comprend rien à la science économique, nous le commun des mortels

Jean-Michel Binaire !  

si la solution à tous les problèmes économiques était la surtaxation, tu penses pas que tous les pays le ferait ?  

ce qui est passionnant en économie, c'est qu'il n'existe pas d'unanimité dans le sens où toutes les mesures qui sont prises, et je dis bien toutes, auront à la fois des effets positifs et des effets négatifs. le but étant bien entendu de trouver les mesures qui auront d'effets positifs que négatifs  

[LaCroix]

Mais...

C'est pas une question de "sur"taxer, c'est une question de récupérer déja ce qui t'est dû. Et bien sur que c'est complètement binaire comme histoire: soit tu récupères, soit c'est fraude fiscale, parce qu'on a pas le choix tous autant qu'on est.

Tiens, pour que tu comprennes mieux ce sur quoi je mets le doigt, je te prends un exemple très concret. Supposons que forumtfc.net ne soit pas un forum internet mais un local associatif. Dans ce local, on décide tous ensemble de se payer un abo à Eurosport pour regarder le Tef' l'an prochain . On se met d'accord sur un truc: sachant que tu gagnes bien plus d'argent que Nijni et Bebs, tu t'occupes de commander les pizzas et les bières chaque semaine, pendant que Nijni ramène un termos de café et Bebs des cacahuètes (paske c'est un raclo ).

Mais toi, y a un jour où tu décides que non, t'as plus envie de payer pour 50 euros de pizza-bière par semaine, parce qu'elmo, milky et moi qui sommes au chomedu on paie juste notre part de l'abo Eurosport. Alors au lieu de nous ramener ça, tous les lundis soirs avant de venir au local tu vas te faire un gueuleton chez Michou à côté, puis tu viens quand même bouffer largement ta part de cachuètes et tu repars chaque semaine avec le termos de café obligeant Nijni à en racheter un (avec l'aide des 3 rebus). Et bien sûr, tu ne paies plus ta part à l'abonnement Eurosport, ça va de soi.

Alors la question qui découle de tout ça est très simple: combien de temps tu crois que tu vas éviter de prendre sur la gueule?

Modifié 18 avril 2016 par Trollololala

[è_é]

http://lelab.europe1.fr/le-depute-ecolo-denis-baupin-demissionne-a-son-tour-deelv-2722924

à force il va plus rester que les vrais  

[Gollum]

il y a une heure, Trollololala a dit :

Mais...

C'est pas une question de "sur"taxer, c'est une question de récupérer déja ce qui t'est dû. Et bien sur que c'est complètement binaire comme histoire: soit tu récupères, soit c'est fraude fiscale, parce qu'on a pas le choix tous autant qu'on est.

Tiens, pour que tu comprennes mieux ce sur quoi je mets le doigt, je te prends un exemple très concret. Supposons que forumtfc.net ne soit pas un forum internet mais un local associatif. Dans ce local, on décide tous ensemble de se payer un abo à Eurosport pour regarder le Tef' l'an prochain . On se met d'accord sur un truc: sachant que tu gagnes bien plus d'argent que Nijni et Bebs, tu t'occupes de commander les pizzas et les bières chaque semaine, pendant que Nijni ramène un termos de café et Bebs des cacahuètes (paske c'est un raclo ).

Mais toi, y a un jour où tu décides que non, t'as plus envie de payer pour 50 euros de pizza-bière par semaine, parce qu'elmo, milky et moi qui sommes au chomedu on paie juste notre part de l'abo Eurosport. Alors au lieu de nous ramener ça, tous les lundis soirs avant de venir au local tu vas te faire un gueuleton chez Michou à côté, puis tu viens quand même bouffer largement ta part de cachuètes et tu repars chaque semaine avec le termos de café obligeant Nijni à en racheter un (avec l'aide des 3 rebus). Et bien sûr, tu ne paies plus ta part à l'abonnement Eurosport, ça va de soi.

Alors la question qui découle de tout ça est très simple: combien de temps tu crois que tu vas éviter de prendre sur la gueule?

Deux failles dans cette analogie au demeurant intéressante : 

1. Récupérer ce qui t'est "dû" dans un pays surtaxé, c'est toujours de la surtaxation. Car ce que tu appelles "fraude" est aussi dû à notre niveau de prélèvement fiscal ; le souci étant de définir où commence la surtaxation, en effet...

2. Plus fondamentalement, ce que tu décris (ton arrangement à trois) s'appelle une mutuelle. Ou une coopérative. Bref, une forme de communisme... privé. Le communisme privé, ça marche. Tout ce qui est privé marche. 

Et c'est là où ton analogie capote. Parce que l'impôt, c'est pas "on se met d'accord pour..." ni "on décide tous ensemble" (). L'impôt c'est 1. tu paies, 2. je fais ce que je veux de ton pognon et 3. si tu paies pas, tu vas en taule". Tu piges la différence ? 

[Ekelund]

il y a une heure, Trollololala a dit :

Mais...

C'est pas une question de "sur"taxer, c'est une question de récupérer déja ce qui t'est dû. Et bien sur que c'est complètement binaire comme histoire: soit tu récupères, soit c'est fraude fiscale, parce qu'on a pas le choix tous autant qu'on est.

Tiens, pour que tu comprennes mieux ce sur quoi je mets le doigt, je te prends un exemple très concret. Supposons que forumtfc.net ne soit pas un forum internet mais un local associatif. Dans ce local, on décide tous ensemble de se payer un abo à Eurosport pour regarder le Tef' l'an prochain . On se met d'accord sur un truc: sachant que tu gagnes bien plus d'argent que Nijni et Bebs, tu t'occupes de commander les pizzas et les bières chaque semaine, pendant que Nijni ramène un termos de café et Bebs des cacahuètes (paske c'est un raclo ).

Mais toi, y a un jour où tu décides que non, t'as plus envie de payer pour 50 euros de pizza-bière par semaine, parce qu'elmo, milky et moi qui sommes au chomedu on paie juste notre part de l'abo Eurosport. Alors au lieu de nous ramener ça, tous les lundis soirs avant de venir au local tu vas te faire un gueuleton chez Michou à côté, puis tu viens quand même bouffer largement ta part de cachuètes et tu repars chaque semaine avec le termos de café obligeant Nijni à en racheter un (avec l'aide des 3 rebus). Et bien sûr, tu ne paies plus ta part à l'abonnement Eurosport, ça va de soi.

Alors la question qui découle de tout ça est très simple: combien de temps tu crois que tu vas éviter de prendre sur la gueule?

j'aime beaucoup ton exemple  

cependant pour reprendre l'analogie, les cotisations ne suffisant pas (et de loin) pour faire fonctionner l'association, nous avons dû souscrire un prêt à long terme, et les remboursement dudit prêt + les intérêts font qu'il est demandé tous les mois un peu plus aux contributeurs au seul contributeur solvable  

[elkjaer]

il y a 21 minutes, Gollum a dit :

Deux failles dans cette analogie au demeurant intéressante : 

1. Récupérer ce qui t'est "dû" dans un pays surtaxé, c'est toujours de la surtaxation. Car ce que tu appelles "fraude" est aussi dû à notre niveau de prélèvement fiscal ; le souci étant de définir où commence la surtaxation, en effet...

2. Plus fondamentalement, ce que tu décris (ton arrangement à trois) s'appelle une mutuelle. Ou une coopérative. Bref, une forme de communisme... privé. Le communisme privé, ça marche. Tout ce qui est privé marche. 

Et c'est là où ton analogie capote. Parce que l'impôt, c'est pas "on se met d'accord pour..." ni "on décide tous ensemble" (). L'impôt c'est 1. tu paies, 2. je fais ce que je veux de ton pognon et 3. si tu paies pas, tu vas en taule". Tu piges la différence ? 

Avant le 1. Tu paies, tu as juste oublié le 0. Tu profites d'un grand nombre de services comme l'éducation, la santé, des infrastructures, la sécurité (même relative), etc.

 

[LaCroix]

il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

j'aime beaucoup ton exemple  

cependant pour reprendre l'analogie, les cotisations ne suffisant pas (et de loin) pour faire fonctionner l'association, nous avons dû souscrire un prêt à long terme, et les remboursement dudit prêt + les intérêts font qu'il est demandé tous les mois un peu plus aux contributeurs au seul contributeur solvable  

Nan mais y a un moment où tu le fais exprès...

Ce que j'essaie de te dire c'est qu'à un moment donné, on a établi ensemble un certain nombre de règles, de manière à ce que l'ensemble du truc fonctionne de manière à peu près cohérente avec les moyens des uns et des autres, sauf que celui qui remet en cause le fonctionnement du système qu'on a tous ensemble décidé de mettre en place (bon, ok moi j'étais pas d'accord, mais c'était pour le principe ) c'est celui pour qui les sommes représentées sont dérisoires à titre personnel mais très importantes pour l'ensemble de l'asso.

Le reste, dans mon exemple, c'est davantage lié aux placements qu'aurait fait l'asso par ailleurs et qui se sont avérés être des placements complètement foireux par TA faute (c'est toi qui avait le plus d'argent, c'est toi qui nous a dit que tu savais ce que tu faisais, c'est toi qui cotise le plus donc on t'a laissé faire, mais c'est en voulant soutenir tes initiatives privées que l'asso s'est plantée) et maintenant tu nous demandes de payer à ta place.

il y a 5 minutes, elkjaer a dit :

Avant le 1. Tu paies, tu as juste oublié le 0. Tu profites d'un grand nombre de services comme l'éducation, la santé, des infrastructures, la sécurité (même relative), etc.

Et le 3. est . Depuis quand quelqu'un qui ne paie pas ses impôts va en prison? #Thévenoud

Cela dit, puisqu'apparemment c'est la journée de la perspicacité, je te précise Miniboer que c'était le but de la question que je posais à la fin: "combien de temps tu crois que tu vas éviter de prendre sur la gueule?" ça peut tout à fait vouloir dire "combien de temps tu crois que tu vas pouvoir faire ça sans qu'on te foute en prison?" hein .

Modifié 18 avril 2016 par Trollololala

[bondurant2001]

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/21682-lr-presidentielle2017-bruno-maire-annonce-clairement.html

 

hum hum ... je crois que je vais rester chez moi au printemps prochain, un certain dimanche .... 

Je crois finalement qu'on va le regretter, Hollande