Actualités politiques

[è_é]

il y a une heure, Ekelund a dit :

j'aime beaucoup ton exemple  

cependant pour reprendre l'analogie, les cotisations ne suffisant pas (et de loin) pour faire fonctionner l'association, nous avons dû souscrire un prêt à long terme, et les remboursement dudit prêt + les intérêts font qu'il est demandé tous les mois un peu plus aux contributeurs au seul contributeur solvable  

comment on fait pour être exonéré de tva ?

[LaCroix]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

comment on fait pour être exonéré de tva ?

Exil en Suisse ou au Panama, c'est pourtant facile à comprendre non?

Puisque miniboer te dit que c'est pas des salops, juste des réfugiés politiques pourchassé par un système qui les oppresse (bon, par contre on a jamais eu droit aux explications du même miniboer sur tous les contrats que tous ces patrons de grands groupes ont pu décrocher grâce à l'aide de l'Etat qui les pourchasse, les opprime et réduit à néant leur créativité industrielle à grands coups de matraquage fiscal, mais ça doit être parce que c'est "secondaire" )

Modifié 18 avril 2016 par Trollololala

[bondurant2001]

il y a 9 minutes, elmö a dit :

comment on fait pour être exonéré de tva ?

Tu immatricules ta société dans le departement  collectivité d'outre mer appellé St Martin (Sint Marteen pour la partie neerlandaise   ).

[Gollum]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Avant le 1. Tu paies, tu as juste oublié le 0. Tu profites d'un grand nombre de services comme l'éducation, la santé, des infrastructures, la sécurité (même relative), etc.

 

Des services que tu n'as pas demandés et pour lesquels tu paies même quand tu as recours au privé... 

Je te concède la sécurité voire les infrastructures. Mais ça fait pas 45% du PIB, ça justifie pas 300 impôts différents. Pis, c'est même délaissé par l'autorité publique . Bref, l'impôt est un mal nécessaire. Mais avant de le considérer comme "nécessaire", on devrait ne pas oublier que c'est un mal et le concevoir en fonction...

[Gollum]

Il y a 5 heures, Trollololala a dit :

Nan mais y a un moment où tu le fais exprès...

Ce que j'essaie de te dire c'est qu'à un moment donné, on a établi ensemble un certain nombre de règles, de manière à ce que l'ensemble du truc fonctionne de manière à peu près cohérente avec les moyens des uns et des autres, sauf que celui qui remet en cause le fonctionnement du système qu'on a tous ensemble décidé de mettre en place (bon, ok moi j'étais pas d'accord, mais c'était pour le principe ) c'est celui pour qui les sommes représentées sont dérisoires à titre personnel mais très importantes pour l'ensemble de l'asso.

Le reste, dans mon exemple, c'est davantage lié aux placements qu'aurait fait l'asso par ailleurs et qui se sont avérés être des placements complètement foireux par TA faute (c'est toi qui avait le plus d'argent, c'est toi qui nous a dit que tu savais ce que tu faisais, c'est toi qui cotise le plus donc on t'a laissé faire, mais c'est en voulant soutenir tes initiatives privées que l'asso s'est plantée) et maintenant tu nous demandes de payer à ta place.

Et le 3. est . Depuis quand quelqu'un qui ne paie pas ses impôts va en prison? #Thévenoud

Cela dit, puisqu'apparemment c'est la journée de la perspicacité, je te précise Miniboer que c'était le but de la question que je posais à la fin: "combien de temps tu crois que tu vas éviter de prendre sur la gueule?" ça peut tout à fait vouloir dire "combien de temps tu crois que tu vas pouvoir faire ça sans qu'on te foute en prison?" hein .

Non. Dans une assoc ou mutuelle, le mec qui paie pas sa cotis (c'est à quoi revient ton exemple), tu le dégages mais tu le flingues pas. C'est le droit des contrats qui s'applique (le droit civil), pas le droit pénal. 

La journée de la perspicacité te dit donc que ta manière de trouver une analogie dans ce qui n'a rien d'analogue s'appelle un "subterfuge". Nous savons toi comme moi que tu en es friand . Par exemple j'aime beaucoup le "toi et moi on a établi ensemble un certain nombre de règles" . Ils sont cons, les gens, au fond : ils passent une bonne partie de leur temps à gueuler contre des règles qu'ils ont établies. Yen a même qui se barrent du pays tellement ils sont en colère contre eux-mêmes . Finalement, Rousseau, c'est plus fun que ça n'en a l'air de prime abord.

[Ekelund]

Il y a 19 heures, bondurant2001 a dit :

 

Je crois finalement qu'on va le regretter, Hollande  

 

tu pourras toujours voter pour lui vu qu'il a apparemment décidé de suicider son parti en se représentant  

[elkjaer]

Il y a 14 heures, Gollum a dit :

Des services que tu n'as pas demandés et pour lesquels tu paies même quand tu as recours au privé... 

Je te concède la sécurité voire les infrastructures. Mais ça fait pas 45% du PIB, ça justifie pas 300 impôts différents. Pis, c'est même délaissé par l'autorité publique . Bref, l'impôt est un mal nécessaire. Mais avant de le considérer comme "nécessaire", on devrait ne pas oublier que c'est un mal et le concevoir en fonction...

Tu as peut-être fait toute ton éducation dans le privé mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je pense justement que la plupart des gens pensent l'impôt d'abord comme un mal oubliant facilement comme tu le fait toutes les prestations gratuites ou inférieures à ce que serait le prix du marché dont ils bénéficient au quotidien. 

L'impôt n'est pas un mal nécessaire mais une forme de contrat social. D'ailleurs c'est dans ce sens là que les dérives ou gaspillages sont le plus insupportables.

[Gollum]

Il y a 3 heures, elkjaer a dit :

Tu as peut-être fait toute ton éducation dans le privé mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je pense justement que la plupart des gens pensent l'impôt d'abord comme un mal oubliant facilement comme tu le fait toutes les prestations gratuites ou inférieures à ce que serait le prix du marché dont ils bénéficient au quotidien. 

L'impôt n'est pas un mal nécessaire mais une forme de contrat social. D'ailleurs c'est dans ce sens là que les dérives ou gaspillages sont le plus insupportables.

Je fais au contraire partie de ceux qui ont bénéficié (à plein) de l'enseignement public et de sa tarification très au dessous du marché, laquelle est un énorme facteur d'inégalités (pour ne pas dire le pire...) dans notre beau pays. Tout prix au dessous du marché se paie forcément d'une surexploitation (ça explique par exemple que toute subvention publique est anti-écologique). La surexploitation de l'enseignement public (en gros, trop d'élèves) se paie d'une perte considérable qu'on appelle "sélection par l'échec" et dont "les pauvres" sont les premières victimes.

Pour le reste, je vais pas épiloguer. J'essaie juste d'être la voix de la rigueur conceptuelle . Ya pas de différence notable entre les fumisteries rousseauistes genre "contrat social" (un contrat ça se signe sinon, c'est pas un contrat...) et les incantations d'un chamane invoquant les esprits dans une jungle de Papouasie. Mon propos ne vise à rien d'autre qu'à rationaliser la question : l'impôt n'est pas équivalent au "prix" d'une prestation (et d'ailleurs, tu le confirmes...). Il n'est pas non plus équivalent à une "cotisation" associative ou autre. L'impôt n'est autre que lui-même : l'impôt, imposé aux gens par l'État qui en fait ce qu'il veut. Ensuite, les gens s'adaptent. Certains profitent, d'autres paient...

[elkjaer]

il y a 21 minutes, Gollum a dit :

Je fais au contraire partie de ceux qui ont bénéficié (à plein) de l'enseignement public et de sa tarification très au dessous du marché, laquelle est un énorme facteur d'inégalités (pour ne pas dire le pire...) dans notre beau pays. Tout prix au dessous du marché se paie forcément d'une surexploitation (ça explique par exemple que toute subvention publique est anti-écologique). La surexploitation de l'enseignement public (en gros, trop d'élèves) se paie d'une perte considérable qu'on appelle "sélection par l'échec" et dont "les pauvres" sont les premières victimes.

Pour le reste, je vais pas épiloguer. J'essaie juste d'être la voix de la rigueur conceptuelle . Ya pas de différence notable entre les fumisteries rousseauistes genre "contrat social" (un contrat ça se signe sinon, c'est pas un contrat...) et les incantations d'un chamane invoquant les esprits dans une jungle de Papouasie. Mon propos ne vise à rien d'autre qu'à rationaliser la question : l'impôt n'est pas équivalent au "prix" d'une prestation (et d'ailleurs, tu le confirmes...). Il n'est pas non plus équivalent à une "cotisation" associative ou autre. L'impôt n'est autre que lui-même : l'impôt, imposé aux gens par l'État qui en fait ce qu'il veut. Ensuite, les gens s'adaptent. Certains profitent, d'autres paient...

Ta chronologie est incorrecte. On commence par profiter des services de l'État de nombreuses années avant de payer des impôts. 

Un Rousseau vaut bien un Smith (à fortiori un Walras).

[Ekelund]

il y a une heure, elkjaer a dit :

Ta chronologie est incorrecte. On commence par profiter des services de l'État de nombreuses années avant de payer des impôts. 

Un Rousseau vaut bien un Smith (à fortiori un Walras).

c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule ton truc...  

on profite des services étant gosses mais nos parents et grands-parents ont contribué à les financer, etc...

[Gollum]

il y a une heure, elkjaer a dit :

Ta chronologie est incorrecte. On commence par profiter des services de l'État de nombreuses années avant de payer des impôts. 

Un Rousseau vaut bien un Smith (à fortiori un Walras).

Tiens, au moins, c'est original cette thèse... Un peu ésotérique mais original...

Comparer Rousseau et Smith . D'abord, le premier est philosophe et le second est sociologue (peut-être le précurseur de la "science sociale" moderne). Ensuite, si tu avais lu Rousseau -ou même des trucs de seconde main- tu y verrais quantité de choses qui te rendraient moins enthousiaste. On peut considérer qu'il est un précurseur du fascisme, à de maints égards. Et je te parle pas de sa conception des femmes, sur un forum où le simple fait d'alléguer que celles-ci vont moins au stade que les hommes est une atteinte à leur dignité .

Bon, allez, sur Walras, je te suis. Pas étonnant d'ailleurs, il était socialiste .

[Ekelund]

 

[elkjaer]

il y a 16 minutes, Gollum a dit :

Tiens, au moins, c'est original cette thèse... Un peu ésotérique mais original...

Comparer Rousseau et Smith . D'abord, le premier est philosophe et le second est sociologue (peut-être le précurseur de la "science sociale" moderne). Ensuite, si tu avais lu Rousseau -ou même des trucs de seconde main- tu y verrais quantité de choses qui te rendraient moins enthousiaste. On peut considérer qu'il est un précurseur du fascisme, à de maints égards. Et je te parle pas de sa conception des femmes, sur un forum où le simple fait d'alléguer que celles-ci vont moins au stade que les hommes est une atteinte à leur dignité .

Bon, allez, sur Walras, je te suis. Pas étonnant d'ailleurs, il était socialiste .

Je te rassure tout Rousseau ne m'enchante pas. De là à être un précurseur du fascisme c'est violent. Il y a bien plus de distance entre Rousseau et Platon qu'entre Genève et Athènes. 

Pour en revenir à l'impôt, c'est dans une société telle que la nôtre un rare outil de solidarité et de cohésion lorsqu'il est facteur de redistribution et d'investissement. Place à tes crylol.

[Gollum]

Il y a 4 heures, elkjaer a dit :

Je te rassure tout Rousseau ne m'enchante pas. De là à être un précurseur du fascisme c'est violent. Il y a bien plus de distance entre Rousseau et Platon qu'entre Genève et Athènes. 

Pour en revenir à l'impôt, c'est dans une société telle que la nôtre un rare outil de solidarité et de cohésion lorsqu'il est facteur de redistribution et d'investissement. Place à tes crylol.

Je crois que j'ai passé l'âge. C'est d'ailleurs pourquoi je me demande si Super U commercialise ce dont j'ai besoin .

[LaCroix]

http://www.marianne.net/macron-mania-comment-detester-politique-economique-hollande-adorant-son-cerveau-100242213.html

J'aime ces journalistes qui feignent de découvrir que les français sont des cons totalement incohérents

Modifié 21 avril 2016 par Trollololala

[Ekelund]

ah tiens Macron voudrait supprimer l'ISF  

[KousKous]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

ah tiens Macron voudrait supprimer l'ISF  

C'est pas aussi simple que ça ce qu'il a dit ... De ce que j'ai compris il souhaite davantage taxer les revenus tirés des rentes, les transmissions de patrimoine, ... Et moins taxer les revenus du travail. Favoriser les capitaux actifs et taxer les capitaux dormants et l'argent qui travaille tout seul en quelque sorte. 

Je suis pas pro Macron mais sous ses conditions c'est tout à fait acceptable. 

C'est d'ailleurs ce que prône Piketty qui est pourtant de gauche (il conseille même Podemos). Ce sont les rentes et les revenus du patrimoine qui creusent les inégalités puisque ça fait un effet boule de neige, plus tu en as plus tu gagnes. Et dans le même temps ça permettrait de relancer l'investissement puisqu'il serait beaucoup plus intéressant d'investir en France si l'impôt est moins lourd pour les chefs d'entreprise. À l'heure actuelle ça peut faire fuir certains.

Ça me paraît donc être une bonne idée sur le papier. J'espère juste que ce sera équilibré et pas juste une suppression de l'ISF sans rien de l'autre côté comme l'a fait Sarkozy ... 

Ca permettrais aussi en théorie de favoriser l'accès à la propriété pour les classes moyennes et populaires.

Modifié 22 avril 2016 par KousKous

[è_é]

j'ai failli m'étouffer en te lisant :/

[Ekelund]

il y a 1 minute, elmö a dit :

j'ai failli m'étouffer en te lisant :/

non mais c'est pas con hein  

[elkjaer]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

j'ai failli m'étouffer en te lisant :/

Va respirer avant la réponse de Gollum

[è_é]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

non mais c'est pas con hein  

 

[LaCroix]

Qu'on taxe davantage les "rentes" que les revenus du travail, c'est justement ce qui est reproché à l'ISF à l'heure actuelle, pas l'inverse

Pour que tu comprennes bien imagine que tes parents disposent d'un lopin de terre en plus d'une maison, qu'ils ont mis toute leur vie à acquérir (en économisant ou en remboursant le crédit). Demain, tes parents meurent tous les deux dans un tragique accident. Tu te retrouves propriétaire de ces terrains, qui ont pris une valeur considérable depuis qu'ils les avaient acheté, donc tu te retrouves assujetti à l'ISF. Pourtant, tu touches le RSA.

Cette situation (caricaturale et très raccourcie certes) elle arrive à des milliers de personnes chaque année, pendant qu'une partie de ceux qui auraient largement les moyens de payer cet impôt délocalisent leur fortune dans un paradis fiscal.

A part à considérer comme justifié le fait de toucher des salaires à 4 ou 5 zéros pendant qu'une bonne dizaine de millions de personnes arrive péniblement à en aligner 3 sur le bulletin de salaire chaque mois, y a absolument aucune justification à une réforme du genre de celle que propose Macron qui pour le coup va exactement à l'opposé de ce qu'il serait logique de faire.

Modifié 22 avril 2016 par Trollololala

[Ekelund]

il y a 55 minutes, Trollololala a dit :

Pour que tu comprennes bien imagine que tes parents disposent d'un lopin de terre en plus d'une maison, qu'ils ont mis toute leur vie à acquérir (en économisant ou en remboursant le crédit). Demain, tes parents meurent tous les deux dans un tragique accident. Tu te retrouves propriétaire de ces terrains, qui ont pris une valeur considérable depuis qu'ils les avaient acheté, donc tu te retrouves assujetti à l'ISF. Pourtant, tu touches le RSA.

Cette situation (caricaturale et très raccourcie certes) elle arrive à des milliers de personnes chaque année, pendant qu'une partie de ceux qui auraient largement les moyens de payer cet impôt délocalisent leur fortune dans un paradis fiscal.

 

c'est évidemment vrai, mais d'une part ça concerne une infime minorité de personnes dans le nombre de transmissions de patrimoines qui se font chaque année, et d'autre part si le bien immobilier a pris une valeur considérable, la personne au RSA de ton exemple a toujours la possibilité de vendre le bien pour se faire les couilles en or et ainsi sortir de la précarité 

'fin bref tu connais un peu mes idées, je suis pas un partisan de la taxation, mais s'il devait absolument y'en avoir qu'une je trouverais plus logique qu'elle soit en premier sur les mouvements financiers, en deuxième lieu sur les revenus du capital, et vraiment en dernier lieu sur les revenus du travail

Modifié 22 avril 2016 par Ekelund

[Gollum]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

c'est évidemment vrai, mais d'une part ça concerne une infime minorité de personnes dans le nombre de transmissions de patrimoines qui se font chaque année, et d'autre part si le bien immobilier a pris une valeur considérable, la personne au RSA de ton exemple a toujours la possibilité de vendre le bien pour se faire les couilles en or et ainsi sortir de la précarité 

'fin bref tu connais un peu mes idées, je suis pas un partisan de la taxation, mais s'il devait absolument y'en avoir qu'une je trouverais plus logique qu'elle soit en premier sur les mouvements financiers, en deuxième lieu sur les revenus du capital, et vraiment en dernier lieu sur les revenus du travail

Sauf que taxer les revenus du "capital", c'es taxer les revenus du travail. Voilà encore un domaine -un de plus - dont la phraséologie marxiste a pollué le sens. 

Car en français, ce que le débat public appelle "capital", on l'appelle "épargne". Et d'où vient l'épargne ? D'un travail antérieur qui a déjà été taxé au niveau de l'impôt sur le revenu. 

Il n'y a pas d'impôt "logique". Il s'agit toujours d'un prélèvement arbitraire et donc, pour le coup, chacun est fondé à préférer taxer ci plutôt que ça. Moi, par exemple, si je devais garder un impôt, ce serait la TVA. Ou une flat tax sur le revenu (un impôt proportionnel). Plusieurs études montrent que c'est ce qu'il y a de plus efficace au niveau rentrées fiscales et après tout, l'impôt ne devrait pas avoir d'autre fonction que celui de financer les services publics...

Mais bon, on peut préférer taxer autre chose, c'est principalement affaire de goût. Par contre, je me permets de te faire remarquer -puisque je te sais sensé- que taxer l'épargne, c'est taxer le travail deux fois. Or, parmi les fléaux qui gangrènent notre économie, l'imposition en cascade n'est pas le moindre...

[KousKous]

Il y a 6 heures, Trollololala a dit :

Qu'on taxe davantage les "rentes" que les revenus du travail, c'est justement ce qui est reproché à l'ISF à l'heure actuelle, pas l'inverse

Pour que tu comprennes bien imagine que tes parents disposent d'un lopin de terre en plus d'une maison, qu'ils ont mis toute leur vie à acquérir (en économisant ou en remboursant le crédit). Demain, tes parents meurent tous les deux dans un tragique accident. Tu te retrouves propriétaire de ces terrains, qui ont pris une valeur considérable depuis qu'ils les avaient acheté, donc tu te retrouves assujetti à l'ISF. Pourtant, tu touches le RSA.

Cette situation (caricaturale et très raccourcie certes) elle arrive à des milliers de personnes chaque année, pendant qu'une partie de ceux qui auraient largement les moyens de payer cet impôt délocalisent leur fortune dans un paradis fiscal.

A part à considérer comme justifié le fait de toucher des salaires à 4 ou 5 zéros pendant qu'une bonne dizaine de millions de personnes arrive péniblement à en aligner 3 sur le bulletin de salaire chaque mois, y a absolument aucune justification à une réforme du genre de celle que propose Macron qui pour le coup va exactement à l'opposé de ce qu'il serait logique de faire.

Ton cas est vrai même si peu fréquent à l'échelle du nombre de personne qui paient l'ISF. Mais comme dis Ekelund on a toujours la possibilité de vendre le bien. 

Après on est je pense d'accord, notre système fiscal est un vrai merdier et est au final injuste puisque les très riches paient en proportion moins d'impôts que la classe moyenne. 

Je pense qu'il faut faire un grand ménage dans tout ça en commençant par supprimer les niches fiscales et punir très sévèrement la fraude fiscale qui est au final une trahison envers son pays et ses compatriotes ... Il y a eu du mieux sous Hollande au niveau de la fraude fiscale et du secret bancaire mais la route est longue et semée de lobbys. 

Mais bon c'est pas près de changer si on a Sarkozy ou Juppé en 2017. On va encore avoir droit aux débats sur l'assistanat, le droit du sol, le port du voile à l'Université et tout le tralala et aux mesuretes qui vont venir changer ou remettre des trucs qui ne changerons quasiment rien. Les Français vont gueuler et vont revoter pour les mêmes 5 ans plus tard. 

Actuellement le seul capable d'etre élue à l'Élysée et de réformer le pays semble être Macron. Même s'il semble proche du Medef et tres libéral l y a quand même quelques idées qui sont intéressantes chez lui. Enfin ce sera toujours mieux que le FN ou ceux qui n'ont jamais vu comment fonctionnait une entreprise. Valls a eu cette idée géniale de taxer plus les CDD pour favoriser les CDI ... Quelle absurdité