LaCroix Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 à l’instant, VIX15 a dit : Et bien moi je suis entièrement 'accord avec elle ! Je parlais essentiellement des premières secondes (même si la suite et le silence de NKM montre qu'elle a absolument aucune idée de ce dont il est question au fond) avec le coup du "oh, des lois en 1905 y en a eu plein!" Citer
è_é Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 11 minutes, LaCroix a dit : Cet échange est particulièrement frappant et beaucoup plus grave à mon sens que l'histoire du prix de la baguette: coucou @mario Citer
Ekelund Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 NKM est une dinde inculte...paye ton scoop ! Citer
VIX15 Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 à l’instant, LaCroix a dit : Je parlais essentiellement des premières secondes (même si la suite et le silence de NKM montre qu'elle a absolument aucune idée de ce dont il est question au fond) avec le coup du "oh, des lois en 1905 y en a eu plein!" Je suis d'accord avec toi, la loi 1905 doit avoir plus de consistance que le prix d'un ticket de métro (si on ne s'éloigne pas trop de la réalité, encore une fois), et je pense qu'à ce niveau ils devraient pas être si ignorants. Mais putain le malaise, ce qu'on peut pas reprocher aux "hommes" politiques, c'est d'avoir peur de rien ! Etre chargé du budget et avoir des comptes à l'étranger, faire de la politique et pas connaitre les principales lois, financer son parti de manière illégale, faut en avoir Citer
è_é Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 1 minute, Ekelund a dit : NKM est une dinde inculte...paye ton scoop ! coucou @KousKous blague à part, tu crois que valls connait mieux le sujet ? Citer
Ekelund Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 6 minutes, elmö a dit : coucou @KousKous blague à part, tu crois que valls connait mieux le sujet ? au moins sur ce point particulier (je parlerai pas pour d'autres) je crois quand même oui... en même temps n'importe quel collégien est censé le savoir hein Citer
è_é Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 2 minutes, Ekelund a dit : au moins sur ce point particulier (je parlerai pas pour d'autres) je crois quand même oui... en même temps n'importe quel collégien est censé le savoir hein coucou @mario alors pourquoi il a soutenu les maires et leurs arrêtés anti-burkini ? Citer
Ekelund Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 (modifié) il y a 7 minutes, elmö a dit : coucou @mario alors pourquoi il a soutenu les maires et leurs arrêtés anti-burkini ? le fait qu'il ait souhaité donner une interprétation différente à la loi de 1905 ne veut pas dire qu'il ne connait pas la loi de 1905 (ou tout du moins son idée directrice principale parce que je pense qu'il n'y a absolument personne qui pourrait sortir de mémoire tous les articles de la loi ou le laius de Briand cité par Moix). par contre le coup du "oh, des lois en 1905 y en a eu plein!", non j'imagine pas Valls assez con pour sortir un truc pareil Modifié 6 septembre 2016 par Ekelund Citer
LaCroix Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 3 minutes, Ekelund a dit : le fait qu'il ait souhaité donner une interprétation différente à la loi de 1905 ne veut pas dire qu'il ne connait pas la loi de 1905 Ben si justement... Si tu me dis "dans la loi y a écrit que c'est permis de passer au feu rouge" alors que dans la loi c'est écrit que c'est interdit, c'est pas une question d'interprétation, c'est une question que tu la connais pas la loi... Citer
è_é Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 2 minutes, Ekelund a dit : le fait qu'il ait souhaité donner une interprétation différente à la loi de 1905 ne veut pas dire qu'il ne connait pas la loi de 1905 (ou tout du moins son idée directrice principale parce que je pense qu'il n'y a absolument personne qui pourrait sortir de mémoire tous les articles de la loi ou le laius de Briand cité par Moix) mais à quel moment il peut se permettre ce genre de chose ? y'a pas à interpréter, c'est très clair comme ça pour ce qui est entre parenthèses, c'est pas super compliqué de se renseigner avant de se prononcer Citer
KousKous Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 23 minutes, elmö a dit : coucou @KousKous blague à part, tu crois que valls connait mieux le sujet ? Comment on supprime des posts ? Sinon vous jouez au juste prix ? Citer
Ekelund Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 1 minute, LaCroix a dit : Ben si justement... Si tu me dis "dans la loi y a écrit que c'est permis de passer au feu rouge" alors que dans la loi c'est écrit que c'est interdit, c'est pas une question d'interprétation, c'est une question que tu la connais pas la loi... il y a 1 minute, elmö a dit : mais à quel moment il peut se permettre ce genre de chose ? y'a pas à interpréter, c'est très clair comme ça pour ce qui est entre parenthèses, c'est pas super compliqué de se renseigner avant de se prononcer bon alors j'ai pas suivi de près cette affaire de Burkini car je trouve ce sujet inintéressant au possible, mais d'après ce que j'ai cru comprendre (je peux me planter) Valls ne remet pas en cause la loi de 1905 sur la laicité, il prône cette interdiction dans le cadre de troubles potentiels à l'ordre public d'une part, et dans le cadre de l'égalité hommes/femmes (tenue dégradante pour la femme) d'autre part... en clair il considère que ces 2 motifs ont caractère à générer une exception à la loi. il ne remet pas en cause la loi Citer
LaCroix Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 2 minutes, Ekelund a dit : générer une exception à la loi. il ne remet pas en cause la loi Heu... Citer
è_é Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 3 minutes, KousKous a dit : Sinon vous jouez au juste prix ? bah non, ça n'a pas été dit suffisamment de fois ? Citer
Ekelund Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 à l’instant, LaCroix a dit : Heu... ben c'est comme si je te dis qu'il est interdit de tuer quelqu'un, sauf si tu te trouves dans une position avérée de légitime défense.... c'est une exception mais ça ne change rien au principe initial Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 Il y a 2 heures, LaCroix a dit : Cet échange est particulièrement frappant et beaucoup plus grave à mon sens que l'histoire du prix de la baguette: Ce qu'il dit sur la burqa est faux, à cause de la loi sur l'interdiction de dissumuler son visage dans l'espace public. Citer
LaCroix Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 il y a 9 minutes, SantaMaradonansson a dit : Ce qu'il dit sur la burqa est faux, à cause de la loi sur l'interdiction de dissumuler son visage dans l'espace public. Oui et non. Oui, c'est devenu faux, mais non ça ne l'était pas au moment des débats et du vote de la loi en 1905. Citer
Doberman Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 Dans son livre, Patrick de Carolis confie que Nicolas Sarkozy l'aurait assuré de le reconduire à son poste à une condition: qu'il se sépare de plusieurs personnalités parmi lesquelles Patrice Duhamel, Arlette Chabot, Franz-Olivier Gilbert, Laurent Ruquier ou encore Patrick Sébastien. Dans Le Parisien, l'ancien patron de France Télévisions confirme à nouveau: "Clairement". Et de poursuivre: "Patrice Duhamel était au courant, il m'a proposé sa démission. J'ai refusé parce que, humainement, ce n'est pas comme ça que je gère ma vie." Citer
KousKous Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 Il y a 1 heure, Doberman a dit : Dans son livre, Patrick de Carolis confie que Nicolas Sarkozy l'aurait assuré de le reconduire à son poste à une condition: qu'il se sépare de plusieurs personnalités parmi lesquelles Patrice Duhamel, Arlette Chabot, Franz-Olivier Gilbert, Laurent Ruquier ou encore Patrick Sébastien. Dans Le Parisien, l'ancien patron de France Télévisions confirme à nouveau: "Clairement". Et de poursuivre: "Patrice Duhamel était au courant, il m'a proposé sa démission. J'ai refusé parce que, humainement, ce n'est pas comme ça que je gère ma vie." http://www.rtl.fr/actu/politique/bygmalion-la-diffusion-d-un-envoye-special-provoque-la-colere-de-l-entourage-de-nicolas-sarkozy-7784760422 C'est en rapport avec ça ? Citer
KousKous Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 Il y a 4 heures, KousKous a dit : http://www.rtl.fr/actu/politique/bygmalion-la-diffusion-d-un-envoye-special-provoque-la-colere-de-l-entourage-de-nicolas-sarkozy-7784760422 C'est en rapport avec ça ? Il a eu gain de cause apparemment Citer
Planino Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 Le 06/09/2016 à 15:44, LaCroix a dit : Oui et non. Oui, c'est devenu faux, mais non ça ne l'était pas au moment des débats et du vote de la loi en 1905. En même temps, en 1905 il devait pas y avoir beaucoup de burka dans les rues de Paris Autant je trouve l'interdiction du burkini inutile et contre-productive, autant aller ressortir la loi de 1905 comme vérité universelle, c'est débile (comme NKM d'ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre). Ca me fait penser aux américains qui ressortent leur 2e amendement à la con qui autorise à avoir une arme alors qu'il date d'il y a 2 siècles et demi. Les lois et amendements ont le droit d'évoluer non ? Le Far-West c'est terminé tout comme la laïcité de 1905 n'a plus rien à voir avec la laïcité de 2016. En 1905, tu avais une religion principale et deux autres presque inexistantes. Aujourd'hui, faut faire cohabiter 2 (voire 3) religions très importantes ensemble, c'est tout de même plus la même situation. Citer
Footballeur82 Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 il y a 11 minutes, Planino a dit : En même temps, en 1905 il devait pas y avoir beaucoup de burka dans les rues de Paris Autant je trouve l'interdiction du burkini inutile et contre-productive, autant aller ressortir la loi de 1905 comme vérité universelle, c'est débile (comme NKM d'ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre). Ca me fait penser aux américains qui ressortent leur 2e amendement à la con qui autorise à avoir une arme alors qu'il date d'il y a 2 siècles et demi. Les lois et amendements ont le droit d'évoluer non ? En 1905, Rabat et Alger etaient en France. Tu peux changer les lois, la constitution mais c'est un peu rompre le consensus pour trouver un nouvel équilibre. Peut être que les croyants demanderons plus de droits comme dans les pays anglo saxons... Citer
FranckProvostIV Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 il y a 11 minutes, Footballeur82 a dit : En 1905, Rabat et Alger etaient en France. Ah Citer
Planino Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 il y a 3 minutes, Footballeur82 a dit : Peut être que les croyants demanderons plus de droits comme dans les pays anglo saxons... Ont-ils plus de droits ou moins d'interdits ? Et la cohabitation des différentes religions se passe t'elle si mal que ça dans les pays AS ? Je n'y vis pas et n'y ai jamais vécu donc je n'en sais rien mais vu de l'extérieur ça n'a pas l'air si compliqué qu'en France. Citer
Footballeur82 Posté(e) 7 septembre 2016 Posté(e) 7 septembre 2016 il y a 14 minutes, Planino a dit : Ont-ils plus de droits ou moins d'interdits ? Et la cohabitation des différentes religions se passe t'elle si mal que ça dans les pays AS ? Je n'y vis pas et n'y ai jamais vécu donc je n'en sais rien mais vu de l'extérieur ça n'a pas l'air si compliqué qu'en France. C'était juste pour faire remarquer que si on bouge les lignes sur la laïcité, il faut un vrai débat de fond, et qu'elles n'iraient pas forcément dans le sens attendu par les partisans du "tout sans religion sauf dans sa salle de bain". Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.