è_é Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 2 minutes, HaGu a dit : Histoire que ce soit encore plus drôle : on risque une amende européenne ou pas ? j'ai vu passer ça toutal si c'est bien à ça que tu fais référence... Citer
Ekelund Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 3 minutes, LaCroix a dit : Pourquoi y aurait une pièce plus subtile? y'a une pièce un tout petit peu plus subtile quand même, à savoir qu'il y a à ce que j'ai entendu un gros appel d'offres à venir lancé par la SNCF, qui porte sur un paquet de pognon, et dont les 2 potentiels attributaires seraient ALSTOM et une entreprise espagnole. L'état n'a pas la main pour imposer à la SNCF de choisir ALSTOM (ça serait une entrave à la concurrence et il se ferait purement désosser par Bruxelles) et mon petit doigt me dit que si la SNCF choisissait la boite espagnole pendant qu'ALSTOM fermait son usine, le gouvernement sentait qu'il allait avoir un petit "souci" sur un plan médiatique donc le fait de passer une commande directe sans passer par SNCF assure le coup au cas où la boite espagnole serait choisie. mais ça n'en reste pas moins totalement démago et totalement con Citer
HaGu Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 3 minutes, elmö a dit : j'ai vu passer ça toutal si c'est bien à ça que tu fais référence... Ok ! Citer
LaCroix Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 1 minute, Ekelund a dit : y'a une pièce un tout petit peu plus subtile quand même, à savoir qu'il y a à ce que j'ai entendu un gros appel d'offres à venir lancé par la SNCF, qui porte sur un paquet de pognon, et dont les 2 potentiels attributaires seraient ALSTOM et une entreprise espagnole. L'état n'a pas la main pour imposer à la SNCF de choisir ALSTOM (ça serait une entrave à la concurrence et il se ferait purement désosser par Bruxelles) et mon petit doigt me dit que si la SNCF choisissait la boite espagnole pendant qu'ALSTOM fermait son usine, le gouvernement sentait qu'il allait avoir un petit "souci" sur un plan médiatique donc le fait de passer une commande directe sans passer par SNCF assure le coup au cas où la boite espagnole serait choisie. mais ça n'en reste pas moins totalement démago et totalement con Oui c'est la version simplifiée de ce que je disais. Au final, ça en revient à un calcul politicien complètement foireux puisque la seule chose qui les préoccupe c'est de pas perdre de voix Citer
è_é Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 2 minutes, LaCroix a dit : Au final, ça en revient à un calcul politicien complètement foireux puisque la seule chose qui les préoccupe c'est de pas perdre de voix et surtout pour un coût exorbitant ! Citer
HaGu Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 (modifié) il y a 7 minutes, LaCroix a dit : Oui c'est la version simplifiée de ce que je disais. Au final, ça en revient à un calcul politicien complètement foireux puisque la seule chose qui les préoccupe c'est de pas perdre de voix Ils en auraient filé juste la moitié, genre 250M, à la réfaction du RER A, il aurait gagné + de voix qu'en Franche Comté je pense Modifié 4 octobre 2016 par HaGu Citer
LaCroix Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 2 minutes, HaGu a dit : Ils en auraient filé juste la moitié, genre 250M, à la réfaction du RER A, il aurait gagné + de voix qu'en Franche Comté je pense Ca se serait pas vu une réfection du RER A, y compris par ceux qui l'utilisent. Au contraire, ils auraient gueulé parce qu'il y avait des travaux, donc des retards, etc. Par contre Alstom c'est dans l'actualité, c'est un symbole, le gouvernement s'en est emparé, et ça dépasserait largement les frontières de la Franche-Comté si un feuilleton médiatico-syndical s'engageait dans les mois à venir. Je pense même que la candidature de Hollande est foutue si l'usine ferme, aussi près de la présidentielle ça serait une catastrophe dont ses adversaires pourraient dire qu'elle est à l'image de son quinquennat. En tout cas c'est sans doute comme ça qu'ils l'analysent. Citer
HaGu Posté(e) 4 octobre 2016 Posté(e) 4 octobre 2016 il y a 2 minutes, LaCroix a dit : Ca se serait pas vu une réfection du RER A, y compris par ceux qui l'utilisent. Au contraire, ils auraient gueulé parce qu'il y avait des travaux, donc des retards, etc. C'est pas faux so french De toute façon y a rien de signé non ? ça peut pourrir encore un peu jusqu'en mai Citer
Bebs Posté(e) 6 octobre 2016 Posté(e) 6 octobre 2016 il y a 17 minutes, KousKous a dit : Salamé ferme ta bouche sérieux ... France Inter tous les jours, tous les politiques sur la 2, son émission à la con sur la culture, dans 2 ans j'espère qu'elle explose Citer
HaGu Posté(e) 6 octobre 2016 Posté(e) 6 octobre 2016 il y a 57 minutes, Bebs a dit : France Inter tous les jours, tous les politiques sur la 2, son émission à la con sur la culture, dans 2 ans j'espère qu'elle explose Pas vu ce soir, mais chez Ruquier avant. Toujours dans la recherche d'impertinence \contrepied en prenant pas le fil proposé, à défaut de se sentir assez forte pour être pertinente en affrontant de face un discours ? (Comme la plupart de ses collègues journalistes #sexisme) Citer
Zitoun Posté(e) 6 octobre 2016 Posté(e) 6 octobre 2016 (modifié) Vous la jugez sans avoir vu ses seins, c'est pathétique. Kalité HDP Modifié 6 octobre 2016 par Zitoun Citer
Gollum Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 Il y a 12 heures, KousKous a dit : Salamé ferme ta bouche sérieux ... Voilà un point d'accord. En même temps, j'ai zappé sur le duel Salamé-Juppé (à l'instigation d'un ami dont regarder cette merde fait partie du métier...) et j'ai tenu cinq mn chrono. Je sais pas lequel des deux j'ai trouvé le plus nul. Disons qu'ils formaient un beau couple. Je fais partie de ceux qui pensent que Juppé va se vautrer. Ce qui est sûr, c'est qu'il donne facilement prise à la caricature : une grosse part de son argumentation c'est "voyez, tout le monde m'aime, tout le monde me soutient, je vais être élu président, c'est bien que j'ai raison". On verra si ça tient la route. Citer
è_é Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 (modifié) tu mises sur qui ? (si quelqu'un d'autre peut lui poser la question ) Modifié 7 octobre 2016 par elmö Citer
Ekelund Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 il y a 35 minutes, Gollum a dit : Voilà un point d'accord. En même temps, j'ai zappé sur le duel Salamé-Juppé (à l'instigation d'un ami dont regarder cette merde fait partie du métier...) et j'ai tenu cinq mn chrono. Je sais pas lequel des deux j'ai trouvé le plus nul. Disons qu'ils formaient un beau couple. Je fais partie de ceux qui pensent que Juppé va se vautrer. Ce qui est sûr, c'est qu'il donne facilement prise à la caricature : une grosse part de son argumentation c'est "voyez, tout le monde m'aime, tout le monde me soutient, je vais être élu président, c'est bien que j'ai raison". On verra si ça tient la route. tu mises sur qui du coup ? de rien elmo Citer
è_é Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 il y a 1 minute, Ekelund a dit : tu mises sur qui du coup ? de rien elmo jte dirai merci quand il t'aura répondu Citer
Gollum Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 il y a 56 minutes, Ekelund a dit : tu mises sur qui du coup ? de rien elmo J'aime les causes perdues. Depuis le début je dis Fillon donc je persévère. Il sera la tortue de la fable et coiffera les lièvres au poteau . Citer
Ekelund Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 il y a 19 minutes, Gollum a dit : J'aime les causes perdues. Depuis le début je dis Fillon donc je persévère. Il sera la tortue de la fable et coiffera les lièvres au poteau . ah ouais quand même....je veux pas te saper le moral mais je pense qu'objectivement Dupont-Aignan a plus de chances de finir président Citer
Gollum Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 il y a 22 minutes, Ekelund a dit : ah ouais quand même....je veux pas te saper le moral mais je pense qu'objectivement Dupont-Aignan a plus de chances de finir président Rien à voir avec le moral. J'y attache autant d'importance que le résultat d'un Amiens-Valenciennes. Bon j'exagère, disons Lorient-Angers . Citer
KousKous Posté(e) 7 octobre 2016 Posté(e) 7 octobre 2016 J'ai bien aimé le passage avec Kerviel sur la finance. Juppé qui dit qu'il faut réguler la finance mais on sent bien qu'il a rien prévu là dessus et qu'il fera rien ... Je vais me renseigner sur le shadow banking parce que ça a l'air de puer encore plus que les subprimes cette histoire. Une sorte d'économie fantôme hors bilan ... c'est quand même assez flippant parce qu'on s'est pas encore remis de la crise de 2008. Tout le monde sait que la finance n'est plus au service de l'économie réele, que ca fout des pays entiers dans le gouffre et fait décoller le chômage mais personne ne fait rien. Et à chaque fois la seule solution qu'on prend c'est de continuer dans cette voie là (système de croissance basé sur des indicateurs pourris, austérité, libéralisme, ...) Citer
Gollum Posté(e) 8 octobre 2016 Posté(e) 8 octobre 2016 Il y a 14 heures, KousKous a dit : J'ai bien aimé le passage avec Kerviel sur la finance. Juppé qui dit qu'il faut réguler la finance mais on sent bien qu'il a rien prévu là dessus et qu'il fera rien ... Je vais me renseigner sur le shadow banking parce que ça a l'air de puer encore plus que les subprimes cette histoire. Une sorte d'économie fantôme hors bilan ... c'est quand même assez flippant parce qu'on s'est pas encore remis de la crise de 2008. Tout le monde sait que la finance n'est plus au service de l'économie réele, que ca fout des pays entiers dans le gouffre et fait décoller le chômage mais personne ne fait rien. Et à chaque fois la seule solution qu'on prend c'est de continuer dans cette voie là (système de croissance basé sur des indicateurs pourris, austérité, libéralisme, ...) Non seulement on s'est pas remis de 2008 mais la troisième vague (après 2011) est en gestation. Ya des signes qui rappellent 2007...Ceci dit, heureusement que Juppé n'a rien prévu pour "réguler la finance" . D'abord parce que le pauvre chou n'y peut pas grand chose vu que la "finance" est déjà extrêmement réglementée, sous l'autorité d'une pléthore d'organismes -autorité des marchés financiers, autorité du contrôle prudentiel, Comité de Bâle etc- édictant ou appliquant une myriade de textes consignés dans le code monétaire et financier. Mais aussi parce que la France n'a aucun poids international en la matière vu que la matière, justement, est internationale. Enfin parce que la "finance" -disons les banques pour donner un peu de consistance à ce mot débile (synonyme de croque mitaine dans le sabir militant de la gauche démago)- est programmée pour absorber des tombereaux de dette publique et que la France en a donc grand besoin. Tout ça sous le contrôle d'une banque centrale qui est elle-même un organisme public. Accessoirement, faut être gonflé pour voir du "libéralisme" dans pareille fonction. Bref, si tu t'intéresses vraiment à ces questions, je t'invite à élargir ton champ d'analyse ... Citer
KousKous Posté(e) 8 octobre 2016 Posté(e) 8 octobre 2016 Comment ça peut-être réglementé alors que tu as plus de 80k Milliards de $ hors bilan qui échappent à tout contrôle ? Les banques sont fortement contrôlés mais elles contournent ces règles en produisant des titres composés de n'importe quoi (créances à haut risque, taux variables, ...) qu'elles refilent aux hedge funds et autre organisations purement spéculatives. Les autorités compétentes ont toujours un train de retard sur la finance. Mais oui ça réglemente, l'AMF est d'une efficacité incroyable et l'UE pond des directives qui permettent à une banque en faillite de se rembourser sur le dos de ses épargants ... Le shadow banking représente 1/4 des actifs financiers mondiaux et l'équivalent du PIB annuel et sans tenir compte des paradis fiscaux ou une énorme quantité de hedge funds sont domiciliés. C'est un truc gigantesque. Extrait d'un article du figaro • Que font les régulateurs? La crise des subprimes consacre l'échec des politiques de régulation financière. En 2010, le G20 s'est saisi du «problème» et instauré Financial Stability Board pour étudier le «shadow banking» et le mesurer. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, et en Europe, des mesures éparses ont été prises. Au niveau international, Bâle III (la réforme dite de «Bâle III» vise à garantir un niveau minimum de capitaux propres afin d'assurer la solidité financière des banques) prévoit des limites à certaines activités du «shadow banking». Mais, rien n'est vraiment ni identifié ni contraignant... Le risque de réguler trop fort et trop directement serait de voir se développer le «shadow shadow banking», comme l'évoquent Constantin Mellios et Jean-Jacques Pluchart dans un livre intitulé Le Shadow Banking publié en 2015: «Le chantier de la régulation du Shadow Banking semble devoir faire appel à un travail de l'ombre, austère, rigoureux et de longue durée, impliquant du courage politique, de la diplomatie internationale, et de l'expertise financière et comptable». Vaste programme. Moi je comprends que c'est impossible de réguler cette merde qui s'est trop fortement développé et qui finira par péter puisqu'on ne retient pas les leçons du passé politiquement. Les financiers en ont strictement rien à battre de provoquer une crise financière, ils font leur beurre dessus ils spéculent et essaient de vendre juste avant que ça explose. C'est comme ça depuis toujours, les bulles spéculatives sont simplement de plus en plus grosses et de par la mondialisation leurs effets sont de plus en plus systémiques. Si c'est pas les politiques qui prennent les devant ça finira toujours comme ça parce que la volonté des financiers c'est les profits, là où celle des politiques c'est le bien commun (en théorie). C'est pas avec Juppé ou Clinton que ça changera. Et comme tu l'a dis c'est la finance qui tient les Etats par les couilles en finançant leur endettement. Ce serait peut être suicidaire d'essayer de changer le système mais on fait quoi selon toi ? Parce qu'il faut pas se voiler la face ça va finir par éclater à nouveau et ce sera probablement pire qu'en 2008. Va y avoir une famine en Grèce, ... Je pense que ça vaudrait la peine de prendre les devants. Après reconnais que la France n'a aucun poids seule, l'Europe pourrait en avoir si elle le décidait et avec Sanders aux US on aurait vraiment pu voir les choses bouger. Citer
Gollum Posté(e) 8 octobre 2016 Posté(e) 8 octobre 2016 Il y a 1 heure, KousKous a dit : Comment ça peut-être réglementé alors que tu as plus de 80k Milliards de $ hors bilan qui échappent à tout contrôle ? Les banques sont fortement contrôlés mais elles contournent ces règles en produisant des titres composés de n'importe quoi (créances à haut risque, taux variables, ...) qu'elles refilent aux hedge funds et autre organisations purement spéculatives. Les autorités compétentes ont toujours un train de retard sur la finance. Mais oui ça réglemente, l'AMF est d'une efficacité incroyable et l'UE pond des directives qui permettent à une banque en faillite de se rembourser sur le dos de ses épargants ... Le shadow banking représente 1/4 des actifs financiers mondiaux et l'équivalent du PIB annuel et sans tenir compte des paradis fiscaux ou une énorme quantité de hedge funds sont domiciliés. C'est un truc gigantesque. Extrait d'un article du figaro • Que font les régulateurs? La crise des subprimes consacre l'échec des politiques de régulation financière. En 2010, le G20 s'est saisi du «problème» et instauré Financial Stability Board pour étudier le «shadow banking» et le mesurer. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, et en Europe, des mesures éparses ont été prises. Au niveau international, Bâle III (la réforme dite de «Bâle III» vise à garantir un niveau minimum de capitaux propres afin d'assurer la solidité financière des banques) prévoit des limites à certaines activités du «shadow banking». Mais, rien n'est vraiment ni identifié ni contraignant... Le risque de réguler trop fort et trop directement serait de voir se développer le «shadow shadow banking», comme l'évoquent Constantin Mellios et Jean-Jacques Pluchart dans un livre intitulé Le Shadow Banking publié en 2015: «Le chantier de la régulation du Shadow Banking semble devoir faire appel à un travail de l'ombre, austère, rigoureux et de longue durée, impliquant du courage politique, de la diplomatie internationale, et de l'expertise financière et comptable». Vaste programme. Moi je comprends que c'est impossible de réguler cette merde qui s'est trop fortement développé et qui finira par péter puisqu'on ne retient pas les leçons du passé politiquement. Les financiers en ont strictement rien à battre de provoquer une crise financière, ils font leur beurre dessus ils spéculent et essaient de vendre juste avant que ça explose. C'est comme ça depuis toujours, les bulles spéculatives sont simplement de plus en plus grosses et de par la mondialisation leurs effets sont de plus en plus systémiques. Si c'est pas les politiques qui prennent les devant ça finira toujours comme ça parce que la volonté des financiers c'est les profits, là où celle des politiques c'est le bien commun (en théorie). C'est pas avec Juppé ou Clinton que ça changera. Et comme tu l'a dis c'est la finance qui tient les Etats par les couilles en finançant leur endettement. Ce serait peut être suicidaire d'essayer de changer le système mais on fait quoi selon toi ? Parce qu'il faut pas se voiler la face ça va finir par éclater à nouveau et ce sera probablement pire qu'en 2008. Va y avoir une famine en Grèce, ... Je pense que ça vaudrait la peine de prendre les devants. Après reconnais que la France n'a aucun poids seule, l'Europe pourrait en avoir si elle le décidait et avec Sanders aux US on aurait vraiment pu voir les choses bouger. Bon, je vais pas rentrer dans le détail, je suis pas sûr que ça t'intéresse et puis, j'ai autre chose à faire. Ce que je trouve intéressant, dans ce papier du Figaro, c'est combien il trahit l'étatisme atavique de la droite française. La finance dérégulée (en gros, le shadow banking englobe tout ce qui n'est pas banque de dépôt, ça fait du monde ) ce serait mal et la finance régulée (sous contrôle des banques centrales et autres organismes de contrôle), ce serait bien. Au demeurant, il existe tout un tas de réglementations hors banques centrales dont le shadow banking est la cible mais passons. Le blème c'est que la crise de 2008 comme celle de 2011 sont comme par hasard des crises de la dette publique ou parapublique. Le problème n'a rien à voir avec le shadow banking... Le problème vient de ce que les États ont émis (ou garanti) des titres prétendument "sans risque" qui étaient des actifs pourris. Si les boulangers de France mettent tous du cyanure dans leur baguette, avec l'aval de la direction de la répression des fraudes, beaucoup de Français mourront, qu'ils travaillent pour le secteur public ou privé, réglementé ou déréglementé... Ya en effet pas de moyen efficace de "bien réglementer la finance" sinon en livrant les banques à la loi du marché : ce qui implique de les mettre en faillite lorsqu'elles ont investi leur pognon de façon merdique. Mais cela implique aussi de les libérer de la tutelle mortifère des banques centrales, qui sont la vraie cause des crises financières passées et à venir... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.